-
Riita-asia
- Kanteenmuutos
- Tutkimatta jättäminen
- Vaatimistaakka
- Väittämistaakka
Tutkimatta jättäminen
- Uutiset
26.9.2022 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää maksamattomia vuokria ja vahingonkorvaussaatavaa koskevaa kannetta tutkimatta sillä perusteella, ettei kysymys ollut summaarisesta velkomusasiastaKantajan vahingonkorvausvaatimuksen perustetta ei ollut haastehakemuksessa tai sen täydennyksissä riittävästi yksilöity ja eritelty. KO:n olisi siten pitänyt kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een, jonka on palautuspäätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asia käsiteltäväkseen. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
19.9.2022 13.00
Tiekunnan kokouksen päätöksiin myötävaikuttaneen osakkaan vaatimukset tieyksiköistä ja maksuunpanoluettelosta tehtyjen päätösten kumoamisesta jätettiin tutkimattaKantaja oli myötävaikuttanut kysymyksessä olevan tiekunnan päätöksen tekemiseen eikä myötävaikutus ollut perustunut erehdykseen ja ymmärtämättömyyteen ja hän oli siten menettänyt oikeutensa moittia kysymyksessä olevaa päätöstä KO:ssa. Kanne jätettiin tutkittavaksi ottamatta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
30.8.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Verotuksen oikaisulautakunta oli voinut jättää yhtiön oikaisuvaatimuksen tutkimattaYhtiön oikaisuvaatimuksessa ei voitu katsoa hallintolain 49 d §:n mukaisesti ilmoitetun, millaista oikaisua siinä vaaditaan ja millä perusteilla sitä vaaditaan. Oikaisulautakunnassa käsillä ollut muutoksenhakuasetelma ei ollut sillä tavoin selkeä ja yksinkertainen, että asian tutkimisen asianmukainen kohdentaminen olisi ollut mahdollista ilman tällaista nimenomaista yksilöimistä. Oikaisulautakunta oli varannut yhtiölle riittävän määräajan täydentää oikaisuvaatimustaan, mutta oikaisuvaatimusta ei ollut täydennetty annetussa määräajassa eikä ennen oikaisulautakunnan päätöksen tekemistä. (Ei lainvoim. 30.8.2022) - Uutiset
22.8.2022 10.35
KHO: Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus oli voitu jättää Suomessa tutkimattaAsiassa oli ratkaistava, oliko muutoksenhakijan kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voitu jättää tutkimatta ulkomaalaislain 103 §:n 3 kohdan nojalla tilanteessa, jossa muutoksenhakija oli saanut toissijaista suojelua Saksassa mutta hänen oleskelulupansa Saksaan oli umpeutunut ja hänen perheensä oli saanut Suomessa toissijaista suojelua. - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
15.7.2022 10.00
Hovioikeus: Olisiko käräjäoikeuden tullut jättää hakemus sijaisen määräämisestä edunvalvojalle tutkimatta puuttuvan puhevallan johdostaHovioikeuden esittelijä katsoi, ettei palvelualuejohtajalla eikä hänen antaman delegointipäätöksen perusteella sosiaalityöntekijällä ollut asiassa puhevaltaa. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
6.7.2022 13.00
Hovioikeus: Kaupugin sosiaali- ja terveyslautakunnalla ei ollut oikeutta ajaa elatusavun vahvistamista koskevaa kannetta huostaanotetun ja sijaishoitoon sijoitetun lapsen puolestaSyytä muuttaa KO:n päätöstä, jolla kanne oli jätetty tutkimatta, ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.7.2022) - Uutiset
29.6.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Virheellinen oikaisuvaatimusohje ei ollut vaikuttanut oikaisuvaatimusten myöhästymiseen ja poliisin oli tullut jättää ne myöhästyneinä tutkimattaLiikennevirhemaksu - Liikennerikkomus - Oikaisuvaatimus – Oikaisuvaatimusohje – Tiedoksianto – Tiedoksiantopäivä – Tiedoksiantosaantipäivä – Tutkimatta jättäminen (Ei lainvoim. 28.6.2022) - Uutiset
27.6.2022 14.30
Hovioikeus: Ulosmittauspäätös ei ollut koskenut velallisen työnantajana toimineen yhtiön oikeuttaUlosottolaitos oli ulosmittauspäätöksellä ulosmitannut velallisena olevan A:n eläkevakuutukseen perustuvan saatavan. Ulosmitatun eläkevakuutuksen vakuutuksenottaja oli A:n työnantajana oleva yhtiö. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei ulosmittauspäätös ollut koskenut yhtiön oikeutta. KO:n oli siten tullut jättää yhtiön ulosottovalitus tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.6.2022) - Uutiset
21.6.2022 10.00
Hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen tietojen poistamisesta poliisiasiain tietojärjestelmästäAsiassa oli kysymys poliisiasiain tietojärjestelmään A:sta muuna asianosaisena törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja epäiltynä eläinsuojelurikokseen, virkamiehen vastustamiseen ja eläinkuljetusrikkomukseen merkityistä tiedoista. Tietojen rekisteröiminen oli ollut poliisin poliisilain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettujen tehtävien suorittamiseksi tarpeellista. Tietojen käsittely oli siten johtunut rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä ja tiedot oli voinut tallettaa poliisiasiain tietojärjestelmään poliisin henkilötietolain 5 §:n ja 6 §:n perusteella. Talletetut tiedot eivät olleet käsittelyn tarkoituksen kannalta tarpeettomia tai virheellisiä. Henkilötietojen käsittely ei myöskään ollut ollut vastoin rikosasioiden tietosuojalain 25 §:n 2 momentissa viitattuja säännöksiä. Sillä, ettei A:ta ollut syytetty tai tuomittu kaikista edellä mainituista rikoksista ja rikkomuksista, ei ollut merkitystä harkittaessa rekisteristä poistamista. Poliisihallituksen päätöstä ei ollut syytä kumota. (Ei lainvoim. 21.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 15.00
Hovioikeus: Se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut oikeudenkäyntivirhe - myös vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan jätettiin tutkimattaHO totesi, että käräjäoikeuden antama päätös testamentin toimeenpanijan henkilöstä toteutti sitä tarkoitusta, jota kantelija oli käräjäoikeuteen tekemällään ilmoituksella alun perinkin tavoitellut. Näin ollen se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut sellainen oikeudenkäyntivirhe, joka oli olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen. Asiassa ei siten ollut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettua perustetta käräjäoikeuden päätöksen poistamiselle. Kantelijan vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan oli niin ikään jätettävä ensiasteena HO:ssa esitettynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
9.6.2022 11.30
Säätiön perustajalla ja syytteen tekoaikana myös hallituksen jäsenellä ei ollut syyteoikeutta luottamusaseman väärinkäyttöä koskevassa asiassa - hovioikeus hylkäsi valituksenKoska A ei ollut rangaistusvaatimuksessa sanotun rikoksen asianomistaja, KO ei ollut voinut ottaa kannetta rangaistusvaatimuksen osalta tutkittavaksi. Kanne oli tältä osin jätetty tutkimatta. Muutoksenhakuasetelmasta johtuen HO:n tutkittavana ei ollut A:n asema säätiön mahdollisena perustajana. HO totesi, ettei perustajan asema tai huomattavatkaan lahjoitukset erikseen tai yhdessä arvioituina aikaansaa asianomistajan asemaa. Tällä tarkennuksella HO hyväksyi KO:n perusteet ja lopputuloksen rangaistusvaatimuksen tutkimatta jättämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 9.6.2022) - Uutiset
1.6.2022 9.30
KHO jätti yhtiön valituksen tartuntatautilain nojalla annettuihin valtioneuvoston asetuksiin kohdistuvana tutkimattaAsiassa oli ratkaistavana, oliko ravitsemisliikkeiden toiminnan väliaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin leviämisen estämiseksi annettuihin valtioneuvoston asetuksiin kohdistuva ravitsemisliiketoimintaa harjoittavan elinkeinonharjoittajan valitus tutkittava KHO:ssa. - Uutiset
25.5.2022 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen avioeroasiassa, kun puolisoiden asuinpaikka oli ollut Yhdysvalloissa avioerohakemuksen vireilletulon hetkelläKO oli katsonut, että naisella oleva Viron kansalaisuus oli estänyt Suomen kansallisten toimivaltasäännösten soveltamisen asiassa. Toimivaltakysymys ei siten ollut tullu arvioitavaksi Suomen kansallisten toimivaltasäännösten pohjalta. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen KO:n toimivallasta. HO totesi, että puolisoiden asuinpaikan muodostumista Yhdysvaltoihin tuki perheen pitkäaikainen asuminen Yhdysvalloissa sekä puolisoiden ammatilliset ja lasten koulutukseen liittyvät intressit. Perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja miehen tarkoitus muuttaa Suomeen osoittivat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riittäneet osoittamaan, että miehen asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen. Näin ollen asiassa esitettyjen seikkojen perusteella oli katsottava, että puolisoiden asuinpaikka oli ollut Yhdysvalloissa avioerohakemuksen vireilletulon hetkellä. Asiassa ei ollut myöskään näytetty tai väitetty, että KO:n päätöksessä selostetut, asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan viidennessä tai kuudennessa luetelmakohdassa säädetyt edellytykset olisivat täyttyneet. Lisäksi HO totesi, että avioeroasia oli ollut vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa, jonka antama päätös yleisesti ottaen tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta (ks. HE 231/2014 vp, s. 25). Mainitsemillaan ja KO:n lausumilla perusteluilla HO katsoi, että avioerohakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
23.5.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia velkajärjestelyhakemus täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattaLain esitöissä todetaan, että täydennyskehotuksen laiminlyönnin vuoksi asia voidaan jättää tutkimatta ainoastaan silloin, kun haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi eikä asian käsittelyä sen vuoksi voida jatkaa. Vähäinen puute ei välttämättä estä tutkimasta asiaa, eikä asiaa sellaisen tiedon täydentämiskehotuksen laiminlyönnin vuoksi tulisi jättää tutkimatta. (HE 15/1990 vp. s. 53.) Edellä todetusti nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ulosoton ajantasainen tosite oli ollut riittävä selvitys hakijan veloista. Hakemus olisi siten täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattakin kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi, ja asian käsittelyä olisi voitu jatkaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
12.5.2022 11.48
Perintäyhtiö peruutti kanteensa vastaajan laatiman takaisinsaantihakemuksen johdosta - hovioikeus piti kohtuullisena tuntipalkkiona vastaajan omasta työstä 10 euroaKorvattavaksi oikeudenkäynnin aiheuttamaksi työmääräksi HO arvioi 10 tuntia. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä oli näin ollen 100 euroa. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 11.33
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteen: Oikeusvoima ei estänyt jälkisattumukseen perustuvan seikan tutkimista – kysymys myös tuomarin esteellisyydestäA oli valituksessaan hovioikeudelle vedonnut tuomarin esteellisyyden osalta siihen, että puheenjohtaja oli ratkaissut vastaavia A:n asioita aikaisemmin, minkä johdosta puheenjohtajalla oli asiassa ennakkoasenne. Hovioikeus katsoi, ettei tuomioistuimen ja asianosaisen erilainen käsitys asian käsittelytavasta ja siinä annettavasta ratkaisusta ollut sellainen seikka, jonka perusteella tuomari voitaisiin katsoa esteelliseksi. Pääasian osalta hovioikeus katsoi, että väitteessä oli kysymys sellaisesta aikaisemman tuomion antamisen jälkeen sattuneesta seikasta, jonka tutkimista aikaisemman tuomion oikeusvoima ei estänyt. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
20.4.2022 15.30
Käräjäoikeus jätti yhtiön takaisinsaantihakemuksen virheellisesti tutkimatta - hovioikeus palautti asian tuomiovirheen johdosta käräjäoikeuteenKO oli kantelunalaisessa ratkaisussa jättänyt asian tutkimatta, koska yhtiö ei ollut noudattanut KO:n kehotusta täydentää hakemusta määräajassa, eivätkä sen vastapuolet olleet vaatineet asian ratkaisemista tuomiolla. KO oli lisäksi velvoittanut yhtiön korvaamaan valtiolle sen varoista yhtiön vastapuolten asiamiehelle maksetun palkkion sekä korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikuluja. HO totesi johtopäätöksenään, että KO:n ratkaisu, jolla yhtiön takaisinsaantihakemus oli jätetty tutkimatta, oli virheellinen. Oikeudenkäyntivirhe oli olennaisesti vaikuttanut KO:n ratkaisun lopputulokseen. Tämän vuoksi KO:n päätös ja tuomio oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava valtion varoista vastaajien avustajalle maksettavaa palkkiota lukuun ottamatta, ja asia oli palautettava KO:een ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.4.2022) - Uutiset
24.3.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään kanteen tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi lausumillaan perusteilla saanut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta, vaikka kantaja ei olisi toimittanut pyydettyä täydennystä. Käräjäoikeuden antama päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen, jonka tulee päätöksen saatua lainvoiman ilman aiheetonta viivytystä omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 9.55
Hovioikeus palautti velkomusasian käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli hylännyt kanteen selvästi perusteettomana ja perustellut ratkaisuaan sillä, että kantajat olivat saattaneet vireille lukuisia riita-asioita, jotka oli säännönmukaisesti hylätty selvästi perusteettomina. Tässä asiassa laskun ja väitetyn saatavan peruste näytti olevan toisenlainen. Haastehakemuksen liitteestä oli pääteltävissä, että vaatimuksen perusteena olisi saamatta jäänyt tilavuokra. Asiassa ei ollut haastehakemuksen perusteella selvää, että tällainen saatava olisi olemassa kokonaan tai osittain tai että kantajilla olisi oikeus sellaista vaatia, mutta pelkästään kanteen perusteella ei myöskään ollut selvää, että näin ei voinut olla. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta mainitsemillaan perusteilla haastetta antamatta selvästi perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022)