Tappo
- Uutiset
28.4.2020 13.08
Hovioikeus pysytti "sarjakuristajan" elinkautistuomionHovioikeus pysytti 28.4.2020 antamallaan tuomiolla Helsingin käräjäoikeuden tuomion, jolla käräjäoikeus oli tuominnut Michael Penttilän murhasta elinkautiseen vankeuteen. (KKO ei myöntänyt valituslupaa) - Uutiset
22.4.2020 12.46
Näyttämättä oli jäänyt, että pihapuuhun autolla törmännyt mies olisi yrittänyt ajaa mökin pihalla olleiden ihmisten päälleHO:ssa arvioitiin, oliko juhlista humalassa poistuneen ja pihapuuhun törmänneen miehen menettelyn tarkoituksena ollut tappaa asianomistajat taikka osa heistä tai hänen oli tullut vähintäänkin pitää asianomistajien taikka ainakin osan heistä kuolemaa menettelynsä varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte tapon yrityksestä hylättiin näyttämättömänä. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 22.4.2020) - Uutiset
12.3.2020 14.30
Syyttäjä sai tiedon valituksesta luettuaan asiasta Savon Sanomista - menetettyä määräaikaa vastavalituksen tekemiseksi ei palautettuHO totesi, että syyttäjä oli tiennyt, että vastaaja oli ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Syyttäjällä oli myös ollut tieto valituksen ja vastavalituksen määräaikojen päättymisajankohdista. Vaikka KO yleensä lähettää valituskirjelmät syyttäjälle tiedoksi, KO:lla ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta ilmoittaa valituksesta valittajan vastapuolelle. Syyttäjän asiana oli ollut oma-aloitteisestikin selvittää, oliko vastapuoli valittanut KO:n tuomiosta. Tämän vuoksi HO katsoi, että menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua erittäin painavaa syytä. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
10.3.2020 8.30
Hovioikeus arvioi murhan ja tapon rajanvetoaA:n syyksi luettua tekoa ei katsottu tehdyn vakaasti harkiten eikä vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen. A oli siten syyllistynyt murhan sijasta tappoon. (Vailla lainvoimaa 10.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 9.02
Hovioikeuden tuomio murhastaHO:ssa oli kysymyksenä, oliko tappo tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla ja oliko teko myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Siten syytekohdan 1 (Murha) osalta oli kysymys siitä, oliko vastaaja tuomittava taposta vai murhasta. Syyksilukemisen muuttumisesta huolimatta HO katsoi, että teko oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. Asiassa mainituilla perusteilla tappoa oli myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä ja kyse oli siten murhasta. (Vailla lainvoimaa 4.3.2020) - Uutiset
21.2.2020 12.58
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi tapon yrityksen jääneen näyttämättä – uhrin suostumus poisti pahoinpitelyn rangaistavuudenRiidatonta oli, että B oli soittanut pojalleen A:lle ja sanonut haluavansa kuolla sekä pyytänyt tätä tuomaan annoksen jotain ainetta. Edelleen oli riidatonta, että A oli jonkin ajan kuluttua saapunut B:n asunnolle ruisku kädessään ja pistänyt ruiskussa olleella neulalla B:tä käsivarteen, mutta hän ei ollut injisoinut ruiskussa ollutta amfetamiinia sisältänyttä nestettä B:n suoneen. Tämän jälkeen A oli B:n pyynnöstä ruiskuttanut ruiskussa olleen nesteen tämän suuhun. Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:n tarkoituksena olisi ollut tappaa B. A ei siten ollut syyllistynyt tapon yritykseen. Syyte tapon yrityksestä oli hylättävä. Olosuhteet huomioon ottaen hovioikeus katsoi B:n antaneen häneen kohdistuneeseen tekoon suostumuksen, joka poisti teon rangaistavuuden. Näin ollen myös toissijainen syyte pahoinpitelystä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.1.2020) - Uutiset
18.2.2020 12.00
Hovioikeus: Yhden kerran kääntöveitsellä kainaloon lyönyt syyllistyi törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseenAsiassa lausutuilla perusteilla HO päätyi siihen, että vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseen. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta tapon yrityksestä oli 3 v 9 kk vankeutta. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020. Valituslupa myönnetty: Kysymys hovioikeuden oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun oikeellisuudesta) - Uutiset
5.2.2020 14.00
Löi yllättäen toista työntekijää puukolla selkään - käräjäoikeuden määräämää 2 v 6 kk vankeusrangaistusta alentuneesti syyntakeisen tekemästä tapon yrityksestä ei pidetty liian lievänä23-vuotias vastaaja oli työpaikallaan yllättäen lyönyt toista työntekijää pitkäteräisellä keittiöveitsellä selkään housunkauluksen yläpuolelle, jossa sijaitsee elintärkeitä elimiä. Veitsi oli uponnut lähes kokonaan selkään. Teosta oli aiheutunut syvä haava, murtuma nikamaan sekä runsasta ulkoista ja sisäistä verenvuotoa. Keittiöveitsessä oli ollut noin 17 cm pitkä terä. Ottaen huomioon vastaajan syyksi luetun rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus sekä erityisesti hänen siitä ilmenevä syyllisyytensä sekä vastaajan alentunut syyntakeisuus, joka lievensi syyllisyysmoitetta, HO katsoi, että KO:n määräämää vankeusrangaistusta ei ollut pidettävä liian lievänä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 12.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan menettelyn rangaistusvastuusta vapaaksi hätävarjelun liioitteluksi vaikka uhri kuoliHovioikeus katsoi arvioituaan tuomiossa kerrottuja seikkoja kokonaisuutena, ettei A:lta selostetuissa olosuhteissa ollut kohtuudella voitu edellyttää muunlaista toimintaa, kun huomioon otettiin hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys ja tilanne muutoinkin. A:n menettelyä oli näin ollen pidettävä sellaisena hätävarjelun liioitteluna, jonka johdosta hän oli rikoslain 4 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla rangaistusvastuusta vapaa. Siten käräjäoikeuden tuomio oli kumottava tältä osin ja A vapautettava tuomitusta vankeusrangaistuksesta sekä rikosuhrimaksua koskevasta maksuvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
22.1.2020 9.25
Hovioikeus arvioi tehokasta katumista toisin kuin käräjäoikeusOttaen huomioon vastaajan oma-aloitteisuus, asiassa ei ollut tehokkaan katumisen kannalta keskeistä merkitystä sillä, oliko aloite hätäkeskukseen soittamiseen tullut häneltä ja oliko hän konkreettisesti soittanut hätäkeskukseen. Näin ollen HO päätyi toisin kuin KO siihen, että vastaaja oli omasta tahdostaan estänyt rikoksen tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen, eikä häntä ollut tuomittava tapon yrityksestä rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
9.12.2019 13.00
Hovioikeuskin hylkäsi taposta tuomitun naisen hätävarjeluväitteen - rangaistus alennettiin 9 vuoteen - surmansa saaneen läheiselle tuomittua vahingonkorvausta ei korotettuHO hyväksyi KO:n tuomion ilmenevän oikeudellisen arvioinnin ja syyksilukemisen. Lyönti oli suuntautunut sellaiselle kehon alueelle, jolla sijaitsee elintärkeitä elimiä. Vastaajan oli täytynyt käsittää tapahtumien nopeasta etenemisestä huolimatta, että lyöminen suurella veitsellä varsin todennäköisesti johtaa A:n kuolemaan. Vastaaja oli siten syyllistynyt tappoon. Vahingonkorvausvelvollisuuden osalta HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt syytä poiketa KO:n tuomitsemista määristä. Näin ollen vahingonkorvausta koskevat valitus ja vastavalitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.12.2019) - Uutiset
5.12.2019 16.00
Hovioikeus arvioi pahoinpitelyn, törkeän pahoinpitelyn ja tapon yrityksen välistä rajanvetoaHovioikeus totesi muun muassa, että huomioon ottaen useiden puukon iskujen suuntaaminen kohti asianomistajan keskivartaloa, yhden iskun osuminen päähän lähelle kaulan aluetta ja yhden selkään sekä erityisesti viimemainittuun vammaan liittynyt potentiaalinen hengenvaara vastaajan oli tullut tekohetkellä ymmärtää, että hänen menettelystään varsin todennäköisesti seuraa uhrin kuolema. Teko oli syytteessä todetuin tavoin jäänyt yritykseksi, koska uhri oli saanut väistettyä osan häneen kohdistetuista puukon iskuista ja siksi, että hänet oli saatu toimitettua ajoissa sairaalahoitoon. Hovioikeus katsoi, että vastaaja oli käräjäoikeuden syyksi lukemalla menettelyllä syyllistynyt törkeän pahoinpitelyn sijasta tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 5.12.2019) - Uutiset
5.12.2019 13.04
Raskaana olleen avopuolison taposta ja hautarauhan rikkomisesta 9 v 10 kk vankeuttaHO hyväksyi KO:n syyksilukemisen. HO:ssa esitetty selvitys ei antanut aihetta päätyä asiassa miltään osin muuhun lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. Asiassa mainituilla perusteilla KO oli harkinnut, että oikeudenmukainen yhteinen rangaistusseuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista on 9 vuotta 10 kuukautta vankeutta. HO hyväksyi KO:n tuomion rangaistuksen mittaamista koskevat perustelut ja lopputuloksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.12.2019) - Uutiset
5.12.2019 11.45
KKO äänesti: Vastaajan oli täytynyt pitää uhrin kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja teko oli luettava vastaajan syyksi tapponaA oli tappelutilanteessa lyönyt B:tä nyrkillä rintaan ja kuristanut tätä kaulasta sekä pitänyt lattialla allaan ollutta B:tä otteessaan siten, että B:n hengitys oli estynyt ja tälle oli aiheutunut aivojen hapenpuutevaurio. B oli menehtynyt vammoihinsa. Korkein oikeus katsoi, että A:n oli täytynyt pitää B:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja teko oli luettava A:n syyksi tappona. (Ään.) - Uutiset
24.10.2019 10.10
Hovioikeus arvioi tapon ja törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöjäSyyttäjän mukaan A oli tahallaan yrittänyt tappaa isänsä B:n lyömällä tätä noin 10 cm terällä varustetulla veitsellä yhteensä kolme kertaa keskivartalon alueelle osuen vatsan alueelle. Lisäksi A oli lyönyt B:tä kerran veitsellä vasemman jalan yläreiteen. A:n menettelystä oli aiheutunut B:lle 5 cm syvä ihonalainen haava navan yläpuolelle, lihaskalvoon saakka ulottuva haavakanava vatsan oikealle puolelle ja vatsaonteloon saakka ulottuva haava vatsan vasemmalle puolelle sekä 5 cm syvä lihakseen saakka ulottuva haava reiteen. Hovioikeus päätyi siihen, että A:n ei ollut täytynyt ymmärtää lyöntien todennäköisenä seurauksena olleen B:n kuolema. A oli teollaan syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan törkeään pahoinpitelyyn, ei tapon yritykseen. Rangaistusseuraamuksen osalta hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen sillä lisäyksellä, että Rikosseuraamuslaitoksen Tampereen yhdyskuntaseuraamustoimiston 11.10.2019 päivätyssä selvityksessä esitetyn näkemyksen mukaisesti A:n 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen liitettiin valvonta. (Vailla lainvoimaa 24.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 12.00
Hovioikeus: Velkoja perimään tulleen vastaajan ei tullut pitää asianomistajan kuolemaa yhden tämän päähän kohdistuneen potkun varsin todennäköisenä seurauksena - pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta 4 v vankeuttaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli käynyt K:n asunnolla perimässä A:lta velkaa ja tässä yhteydessä kohdistanut A:han väkivaltaa ainakin lyömällä tätä nyrkillä päähän. Asiassa oli lisäksi riidatonta, että A oli myöhemmin samana päivänä kuollut ja kuolema oli aiheutunut päähän kohdistuneen tylpän iskun seurauksena tulleesta pään vammasta. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja nyrkillä lyömisen lisäksi potkaissut A:ta päähän ja aiheuttanut tälle tämän kuolemaan johtaneen päävamman sekä teon oikeudellisesta arvioinnista. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan potkaisseen A:ta päähän ja siten aiheuttaneen tämän kuolemaan johtaneen pään vamman. Se, että A:n kuolinaika oli jäänyt tarkemmin selvittämättä, ei antanut aihetta arvioida syy-yhteyttä toisin. HO katsoi KO:n tavoin, ettei vastaajan ollut tullut pitää A:n kuolemaa yhden tämän päähän kohdistuneen potkun varsin todennäköisenä seurauksena eikä vastaaja siten ollut tahallisesti aiheuttanut A:n kuolemaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset vastaajan rikosten törkeysarvioinnin ja syyksilukemisen osalta. Vastaajan syyksi luettiin törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli 4 vuotta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
10.10.2019 10.30
Kunniaväkivaltaa - tytärtään ja tämän poikaystävää kohti autolla ajanut mies tuomittiin yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen ja vahingonkorvauksiin - syyte tapon yrityksestä hylättiinEnsisijainen syyte tapon yrityksestä oli hylätty, koska asiassa mainituin tavoin surmaamiseen tähtäävää tarkoitustahallisuutta ei ollut näytetty olleen käsillä ja koska myöskään sitä koskevan alimmanasteisen todennäköisyystahallisuuden käsilläoloon ei ollut näytetty riittäviä perusteita, koska vallinneissa olosuhteissa ajovauhdin ja paikan huomioon ottaen kuolema ei ollut betonimuurin läheisyydestä huolimatta ollut niin todennäköinen seuraus vastaajan menettelystä, että hänen syykseen olisi voitu lukea tapon yritys. Vastaajan syyksi oli siten (syytekohdan 6 osalta) luettava törkeän pahoinpitelyn yritys syyttäjän toissijaisen syytteen mukaisesti. KO tuomitsi vastaajan törkeän pahoinpitelyn yrityksen lisäksi myös kolmesta pahoinpitelyistä, yhdestä pahoinpitelyn yrityksestä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta 2 v 4 kk vankeusrangaistukseen ja 4 050 euron vahingonkorvauksiin asianomistajille. (Vailla lainvoimaa 10.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen tappoon ja kovensi rangaistusta – täysi-ikäisille lapsille kärsimyskorvausta 7.000 euroa kullekinM:n näytettiin tappaneen JT:n kuristamalla tämän. Käräjäoikeuden lausumin tavoin Hyvinkään käräjäoikeuden 23.4.2018 M:lle tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus oli määrättävä kokonaan täytäntöönpantavaksi. Hovioikeus katsoi, että yhteinen 9 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa M:n rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun M:n syyllisyyteen. M oli aiheuttanut JT:n kuoleman tahallisesti. T:t ovat JT:n täysi-ikäisiä lapsia. He ovat asuneet eri taloudessa kuin JT, mutta esitetyn perusteella he olivat pitäneet säännöllisesti ja tiiviisti yhteyttä isäänsä. Hovioikeus arvioi oikeudenmukaiseksi ja kohtuulliseksi korvaukseksi surmansa saaneen JT:n lapsille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä kummallekin erikseen 7.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 12.15
Hovioikeuden tuomio tapostaAsiassa ei ilmennyt, että vastaaja A olisi tarkoittanut lopettaa L:n pahoinpitelemisen, ellei L:n vointi olisi oleellisesti heikentynyt. Hovioikeus katsoi, että A:n menettely kokonaisuudessaan osoitti ilmeistä piittaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä siitä, mitä seurauksia pahoinpitely L:lle aiheuttaa. Esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioitaessa hovioikeus katsoi, että asiassa tuli riittävällä varmuudella näytetyksi, että A:n oli pahoinpitelyn aikana väkivaltaa käyttäessään täytynyt pitää rikoslain 3 luvun 6 §:n edellyttämällä tavalla L:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Hovioikeus katsoi, kuten käräjäoikeus, ettei asiassa jäänyt varteen otettavaa epäilyä siitä, että A oli menetellyt syytteen teonkuvauksessa kerrotuin tavoin. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei syyksilukemisen osalta siten ollut. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
20.9.2019 8.20
Hovioikeuden ratkaisu tapon yrityksen tunnusmerkistön täyttymisestä kun mies iski nukkumassa ollutta vaimoaan vasaralla päähänAsiassa oli riidatonta, että A oli lyönyt puolisoaan B:tä vasaralla kaksi kertaa päähän. Hovioikeus katsoi, että kokonaisuutena arvioiden tuomiossa mainituista seikoista muodostui vakuuttava näyttö siitä, että A:n suoranaisena tarkoituksena oli ollut B:n tappaminen. A oli siten syyllistynyt menettelyllään tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 20.9.2019)