Palkkio
- Uutiset
18.4.2023 15.14
Hovioikeus sotilasoikeudenkäyntiasiassa: Kolme syyttäjää – ei perusteita vastaajan kahdelle avustajalleHakijan mukaan asiaan on nimetty kolme syyttäjää. Hovioikeus totesi, että oikeusapulaki ei sisällä säännöstä, jonka nojalla oikeusapuun oikeutetulle voitaisiin määrätä samassa asiassa useampi kuin yksi avustaja, eikä lain esitöistäkään ole löydettävissä tukea sille, että tuomioistuin voisi antaa tällaisen määräyksen. Avustajan vaihtaminen on sen sijaan mahdollista oikeusapulain 9 §:n 2 momentissa mainituin edellytyksin. Tämän vuoksi toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylättävä. (KKO:2023:50: Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylätty ja asia palautettiin hovioikeuteen) - Uutiset
6.4.2023 12.12
Hovioikeus: Palkkio ja kulut keskeytyneistä remonttitöistäK:n valituksen johdosta ratkaistavana oli ensinnäkin se, oliko P jättänyt maksamatta K:lle sovittuja palkkioita sekä materiaaleista ja niiden kuljetuksesta johtuneita kuluja K:n P:n asunnossa 7.7.2020 aloittamista ja 16.9.2020 P:n puolelta keskeytetyistä remonttitöistä, ja lisäksi siitä, oliko K:lle aiheutunut sanotusta remonttitöiden keskeyttämisestä kuluja. Näiltä osin kysymys oli ensisijaisesti asianosaisten välisen sopimuksen sisällöstä ja K:n suorituksesta. Toiseksi ratkaistavana oli se, oliko K:lla oikeus korvaukseen siltä remonttitöiden keskeyttämisen 16.9.2020 jälkeiseltä ajalta, jona K:n remonttitöissä käyttämät työvälineet olivat olleet P:n hallussa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
1.3.2023 10.40
Hallinto-oikeus: Romeo-järjestelmässä tapahtuneet muutokset eivät olleet sellaisia seikkoja, joiden perusteella avustajan palkkion määräämättä jättämisen voitaisiin katsoa johtuneen hallinto-oikeuden menettelystä - Uutiset
20.2.2023 10.00
Hovioikeus: Selvittäjän lähtökohtainen palkkio velkajärjestelyasiassa oli vahvistettava velkojen lukumäärän asemasta asetuksen sanamuodon mukaisesti velkojien lukumäärän perusteella (ään.)HO totesi, että asetuksen 1 §:n 2 momentin sanamuoto on selvä. Asetus ei ole myöskään ristiriidassa lain 70 §:n 1 momentin kanssa, koska selvittäjälle voidaan vahvistaa tehtävästään kohtuullinen palkkio korottamalla velkojien lukumäärään perustuvaa lähtökohtaista palkkiota asetuksen 2 §:n nojalla, mikäli siinä mainitut korottamisen edellytykset täyttyvät. Palkkion korottamista harkittaessa yhtenä perusteena voi olla velkojen poikkeuksellisen suuri lukumäärä. Näin ollen ei ollut perusteita poiketa siitä asetuksen lähtökohdasta, että selvittäjän palkkio määräytyy velkojien lukumäärän perusteella. Manitsemillaan perusteilla HO päätyi asiassa mainitusta IHO:n 15.12.2020 antamasta ratkaisusta nro 655 (S 20/833) poikkeavaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
16.1.2023 11.10
Hovioikeus pienensi valtion varoista maksettavaa pesänhoitajan palkkiota hänen omasta vaatimuksestaanKäräjäoikeuden päätöstä muutettiin X Oy:n pesänhoitajalle oikeustieteen maisteri P:lle valtion varoista maksettavan palkkion osalta siten, että P:lle maksetaan käräjäoikeuden maksettavaksi määräämän 3.848,80 euron asemesta palkkioksi 900,15 euroa ja arvonlisäveron määrä 216,04 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 13.27
Hovioikeus: Perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen ei ollut esitettyVaratuomari VT:n päämies oli asunut Keski-Suomen KO:n istuntopaikkakunnalla Jyväskylässä, eikä VT yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä KO:ssa. VT:n päämiehen asia oli ollut laadultaan yksinkertainen rikosasia. Asiassa ei ollut esitetty perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen, kuten esimerkiksi paikallisten avustajien esteellisyys- tai luottamuspula -tilanteet. Kun otettiin huomioon lain esitöissä ja korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 2020:44 esitetty kanta matkustamisesta aiheutuvien lisäkulujen rajoittamisesta valtion varoista suoritettavasta oikeusavusta, ei VT:n matkustamisesta aiheutuneita ajanhukkaa ja lisäkuluja ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä korvata. Näin ollen VT:n kuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
5.12.2022 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut oikea siltä osin kuin vastaajat oli velvoitettu korvaamaan valtiolle puolustajiensa palkkioista 15 prosenttiaKoska kysymys oli puolustajille maksettujen palkkioiden korvausvelvollisuudesta, toisin kuin KO oli katsonut, sovellettavaksi ei tullut ROL 9 luvun 1 a §, joka koskee valtion velvollisuutta korvata vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kun syyte on kokonaan tai osaksi hylätty. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
2.12.2022 12.30
Perhehoidon palkkiot ja korvaukset vuonna 2023Perhehoidon palkkiot ja korvaukset muuttuvat 1. tammikuuta 2023. Hoitopalkkion vähimmäismäärä nousee 879,44 euroon kuukaudessa. Perhehoidon järjestämisvastuu siirtyy samaan aikaan kunnilta hyvinvointialueille. - Uutiset
1.12.2022 15.15
Hovioikeus: Puolustajan palkkio – kielikorotus, matkakulut ja ajanhukkaAsiassa oli ollut kysymys vakavasta rikossyytteestä. A oli oikeutettu korotettuun palkkioon siltä osin kuin hän oli käyttänyt viron kieltä toimiessaan B:n puolustajana. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että A:n käyttäminen puolustajana oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa ollut perusteltua ja että A:lla siten oli oikeus saada palkkio Turun ja Espoon välisestä matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
15.11.2022 16.00
Hovioikeus: Avustajan matkustamisesta johtunutta ajanhukkaa oli pidettävä välttämättömänä ja siitä aiheutuneita kuluja tarpeellisinaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Espoossa ja Hangossa yleisesti asianajoa harjoittavalla puolustajalla oikeus saada palkkiota matka-ajasta ja odotusajasta johtuvasta ajanhukasta sekä korvausta matkakuluista lakiasiaintoimiston Hangossa sijaitsevasta sivutoimipisteestä Espoossa toimitettuun pääkäsittelyyn samoin perustein laskettuna ja saman määräisenä kuin mitä tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle puolustajalle maksettaisiin. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
31.10.2022 13.46
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.8.-30.9.2022 oli kyse julkisen puolustajan palkkiosta tilanteessa, jossa puolustaja oli matkustanut toisella paikkakunnalla sijaitsevan hovioikeuden pääkäsittelyyn, vakituisen asumisen määritelmästä ja rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta sekä päiväsakon määrästä tilanteessa, jossa henkilö oli samanaikaisesti velkajärjestelyssä. - Uutiset
18.10.2022 11.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen palkkion korjaamisesta kirjoitusvirheenäAA oli katsonut, että asia olisi ollut palkkion osalta korjattavissa kirjoitusvirheenä. HO katsoi, ettei HO:n tuomiossa ollut kirjoitus- tai laskuvirhettä taikka muuta niihin rinnastettavaa selvää virhettä, joka olisi voitu ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
7.10.2022 12.36
Hovioikeus käsitteli asian vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Tuliko rikosasian avustajien palkkiot maksaa oikeusapulain vai palkkioasetuksen nojalla?Käräjäoikeus oli määrännyt kahden asianomistajan avustajat oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenkäyntilaki) 2 luvun 1 a §:n tarkoittamiksi oikeudenkäyntiavustajiksi siten, että toisen heistä määräys oli rajoitettu asianomistajan oikeusturvavakuutuksen 15 prosentin omavastuuosuuteen ja toisen 20 prosentin omavastuuosuuteen. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt kyseiset avustajanpalkkiot maksettavaksi yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei mainitun lainkohdan nojalla avustajanmääräyksen saaneen avustajan palkkiota määrättäessä tullut soveltaa oikeusapulain 3 b §:ää, jossa säädetään oikeusturvavakuutuksen vaikutuksesta oikeusapuun, ja määräsi avustajanpalkkiot maksettavaksi oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 6 §:ssä säädetyn 110 euron tuntipalkkion perusteella. Hovioikeudessa oli kysymys myös avustajanmääräyksen peruuttamisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
23.9.2022 16.00
EUT: Asianajopalkkiot ja summaarinen menettely (Espanja)Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajien kannalta sopimattomat kaupalliset menettelyt – Tehokkuusperiaate – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Asianajopalkkioiden perimistä koskeva summaarinen menettely – Palkkiosopimuksen ehtojen mahdollinen kohtuuttomuus – Kansallinen säännöstö, joka ei mahdollista tuomioistuinvalvontaa – 4 artiklan 2 kohta – Poikkeuksen ulottuvuus – Direktiivi 2005/29/EY – 7 artikla – Harhaanjohtava kaupallinen menettely – Asianajajan ja päämiehen välinen sopimus, jossa päämiestä kielletään taloudellisen seuraamuksen uhalla luopumasta kanteesta asianajajan tietämättä tai hänen neuvojensa vastaisesti - Uutiset
30.8.2022 10.01
Hovioikeuden ratkaisu avustajan palkkiosta kun edellytyksiä avustajan määräämiselle ei alun perinkään ollut olemassaKorkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti asianajajalle maksettiin niistä tarpeellisista toimenpiteistä, jotka on tehty oikeusapupäätöksen antamisen jälkeen. Koska avustajanmääräys kumottiin, avustajalle ei voitu maksaa palkkiota hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen tehtävistä jälkitoimista. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
9.8.2022 10.30
Hovioikeus: Epäillyn vapauttaminen tutkintavankeudesta ei käynyt perusteeksi suorittaa määrätylle puolustajalle välipalkkioOikeusapulain 18 §:n sanamuoto ja lain esityöt eivät anna tukea siihen, että melko tavanomaista tilannetta eli tutkintavangin vapauttamista, olisi perusteltua tulkita säännönmukaisesti sellaiseksi erityiseksi syyksi, jonka perusteella välipalkkio maksetaan, jos muita perusteluja palkkion maksamiseksi ei ole esitetty. Myöskään ylempien tuomioistuinten oikeuskäytäntöä, joka tukisi tällaista tulkintaa, ei ole. HO katsoi, että KO oli voinut hylätä puolustajan palkkiovaatimuksen ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
2.6.2022 10.00
Hovioikeus korotti velkajärjestelyasiassa määrätyn selvittäjän palkkiotaHO vahvisti KO:n vahvistamien määrien (1.570,21 €) asemesta varatuomarin palkkioksi selvittäjän tehtävästä 2.532,60 euroa, kulujen korvaukseksi 52,74 euroa sekä arvonlisäveron määräksi 620,48 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
30.5.2022 11.30
Hovioikeuden päätös asiantuntijatodistelun kustannusten korvaamisesta valtion varoista - kohtuullisena tuntipalkkiona käsiteltävänä olevassa potilasvahinkoasiassa oli pidettävä 300 euroaValtion varoista maksettavan kohtuullisen asiantuntijapalkkion on katsottu määräytyvän vastaavin perustein kuin yksityisenkin nimeämän asiantuntijan palkkion. (Rovaniemen hovioikeuspiirin tuomioistuinten laatuhankkeen työryhmäraportteja XIV 2019, s. 37.) Korkein oikeus ei ole antanut asiantuntijan kohtuullista palkkiotasoa koskevia ennakkopäätöksiä, ja hovioikeuskäytäntö kohtuullisesta palkkiotasosta asiantuntijan kuulemisen osalta on vaihtelevaa. Esimerkiksi oikeusapua saaneen nimeämälle asiantuntijalle on nyt käsillä olevaa asiaa vastaavissa asioissa maksettu valtion varoista kuulemisesta hovioikeuden pääkäsittelyssä 100 euroa (Helsingin hovioikeus 12.7.2021 nro 965) ja 360–1.000 euroa (Helsingin hovioikeus 10.7.2019 nro 901). (Vailla lainvoimaa 30.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 15.15
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen valvojan tehtävästä vahvistettavaa palkkiota oli alennettavaHovioikeus päätöksessä mainituilla perusteilla katsoi, että A:n laskuttamista toimenpiteistä seitsemän tuntia oli ollut sellaisia toimenpiteitä, jotka eivät olleet käytettävissä olevan selvityksen perusteella kuuluneet valvojan tehtäviin. Ottaen huomioon, että A:n tuntiveloitus oli ollut arvonlisäveroineen noin 300 euroa, A:lle valvojan tehtävästä vahvistettava palkkio oli alennettava Varman vaatimalla tavalla 7.737,60 euroon. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022)