Palkkio
- Uutiset
6.9.2019 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu koskien kuluttajien tekemiä sopimuksia koskevien toimivaltasääntöjen rikkomisen tarkastamista viran puolestaTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen 1215/2012, sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/281, luettuna yhdessä EU:n perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, 53 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että ratkaisun antanut tuomioistuin, jolta on haettu kyseisen 53 artiklan mukaista todistusta lainvoimaiseksi tulleesta ratkaisusta, voisi selvittää viran puolesta, onko tämän asetuksen II luvun 4 jakson säännöksiä rikottu, jotta kuluttajalle voidaan ilmoittaa mahdollisesti todetusta rikkomisesta ja antaa hänelle mahdollisuus arvioida kaikista seikoista tietoisena mahdollisuutta vedota mainitun asetuksen 45 artiklassa säädettyyn oikeussuojakeinoon. - Uutiset
19.8.2019 9.00
Edellytyksiä avustajan palkkion maksamiseen ei ollut enää hovioikeuden ratkaisun antamisen jälkeenAsianajaja oli A:n asiamiehenä laatinut hovioikeudelle 23.5.2019 hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta koskien KO:n päätöstä 25.7.2018. HO:n annettua päätöksensä edellä mainitusta hakemuksesta 11.6.2019 asianajaja oli toimittanut Romeo-järjestelmään asiaa koskevan laskun ja ilmoittanut, että hänen päämiehelleen oli myönnetty 7.6.2019 oikeusapua ja hänet oli määrätty päämiehensä avustajaksi. Koska asianajaja ei ollut hakemuksessaan tai muutoinkaan ennen asian ratkaisemista esittänyt palkkiovaatimusta tai laskua, josta vaatimus ilmeni, edellytyksiä palkkion maksamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019) - Uutiset
13.8.2019 11.00
Hovioikeus arvioi oliko valittaja vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista käräjäoikeudessa hänen puolustajalleen maksettu palkkio osaksi tai kokonaanAsianomistaja oli KO:ssa vaatinut vastaajalle vankeusrangaistusta törkeästä pahoinpitelystä ja syyttäjä pahoinpitelystä. Asianomistaja oli edelleen vaatinut vastaajalta vahingonkorvausta yhteensä 20 199,40 euroa korkoineen ja Kela 4 694,69 euroa. KO oli tuominnut vastaajan pahoinpitelystä 70 päiväsakkoon ja velvoittanut hänet maksamaan asianomistajalle vahingonkorvaukseksi yhteensä 325 euroa. Muilta osin KO oli hylännyt edellä mainitut vaatimukset. KO oli lisäksi velvoittanut vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:sa maksetun palkkion kokonaisuudessaan. HO katsoi, ettei asiassa ollut lain tarkoittamaa erityistä syytä vapauttaa vastaajaa osaksikaan velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:ssa maksettua palkkiota. KO:n tuomiota ei muutettu. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut myöskään perusteita velvoittaa valtiota korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 13.8.2019) - Uutiset
27.5.2019 14.00
Hovioikeuden päätös jälkitoimista maksettavasta palkkiostaHO katsoi toisin kuin KO, että asianajajalla oli oikeus saada vaatimansa yhden tunnin työmäärää vastaava palkkio jälkitoimista. (Vailla lainvoimaa 27.5.2019) - Uutiset
6.2.2019 9.00
Hovioikeus: Avustajalla ei ollut oikeutta palkkioon sen asian osalta johon ei ollut myönnetty oikeusapua vaikka asiat käsiteltiinkin samassa pääkäsittelyssäVaikka Satakunnan käräjäoikeudessa vireillä olleet S:ää koskevat rikosasiat R 18/1062 ja R 18/1090 oli käsitelty samassa pääkäsittelyssä, asioita ei ollut yhdistetty ja asioista oli annettu erilliset tuomiot. Koska S:lle oli myönnetty oikeusapu vain asiaan R 18/1062 eikä asiassa esitetty muutoksenhaun kohteena olevaa rikosasiaa koskevaa oikeusapupäätöstä, asianajaja A:n palkkiovaatimus asian R 18/109 osalta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.2.2019) - Uutiset
25.1.2019 13.00
Hovioikeus arvioi pesänhoitajan palkkiota ja oikeudenkäyntikulujaHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden määräämä 8.000 euron palkkio Y Oy:n konkurssipesän ensimmäisen vaiheen pesänhoidosta oli konkurssilain 8 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla työn vaativuuteen, tehtyyn työhön, pesän laajuuteen ja muihin seikkoihin nähden kohtuullinen eikä ylittänyt hyväksyttävänä pidettävää määrää. Käräjäoikeuden päätöstä ei näin ollen ollut aihetta tältä osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
22.1.2019 8.00
Päivitetty ohje: Hallintoelimen jäsenen ja toimitusjohtajan palkkion verotusVerohallinnon ohjeessa käsitellään osakeyhtiön ja muun yhteisön hallituksen ja muun hallintoelimen jäsenyydestä sekä toimitusjohtajan tehtävästä maksetun palkkion verokohtelua. Ohjeessa käsitellään lisäksi yhtiökokouksen puheenjohtajan, selvitysmiehen ja isännöitsijän palkkion verokohtelua. Ohjetta on päivitetty suorituksen maksajan menettelyiden osalta. Lisäksi tekstiä on tiivistetty. Ohje on voimassa 17. tammikuuta 2019 lukien toistaiseksi. - Uutiset
9.1.2019 14.00
Hovioikeus piti varatuomarin 200 euron tuntiveloitusta kohtuullisena ja korotti esitutkintalain mukaista edunvalvojan palkkiotaKO oli hyväksyen varatuomarin ilmoittaman 12,25 tunnin ajankäytön määrännyt palkkion maksettavaksi 110 euron tuntiveloitusperusteen mukaan. HO:ssa kysymys oli siitä, minkä perusteiden nojalla esitutkintalain mukaiselle edunvalvojalle maksettavan tuntipalkkion suuruus määräytyi ja oliko varatuomarin 200 euron tuntiveloitukseen perustunut palkkiovaatimus KO:ssa ollut tehtävän laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullinen. HO korotti palkkiota yhteensä 1 367,10 eurolla. Varatuomarin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta palkkiotaan koskevassa asiassa hylättiin lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 9.1.2019) - Uutiset
21.12.2018 14.50
Velallinen vapautettiin suorittamasta hänen maksettavakseen määrättyä selvittäjän palkkiota kun velkajärjestelyhakemus oli peruutuksen johdosta jätetty sillensäVelallinen oli peruuttanut velkajärjestelyhakemuksensa 3.7.2017 ennen maksuohjelman vahvistamista ja KO oli 4.7.2017 jättänyt velallisen velkajärjestelyasian sillensä. Koska velallisen maksuohjelmaa ja -varaa ei ollut vahvistettu KO:ssa, velallisen maksuvaraan perustuvaa osuutta selvittäjän palkkiosta ei ollut voitu myöskään vahvistaa. Näin ollen selvittäjän palkkio olisi tullut määrätä maksettavaksi kokonaisuudessaan valtion varoista. Erikseen ei ole säädetty siitä, miten selvittäjän palkkion osalta on meneteltävä, jos velallisen hakemus jää sillensä hakemuksen peruuttamisen johdosta. HO katsoi, ettei tilannetta voi ilman perusteita rinnastaa siihen, että hakemus hylätään sillä perusteella, että velallinen on laiminlyönyt menettelyyn liittyviä velvollisuuksiaan. Siksi HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita velvoittaa hakijaa korvaamaan valtiolle sen varoista maksettavaksi määrättyä selvittäjän saatavaa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2018) - Uutiset
12.12.2018 11.00
Neljä aiempaa ehdollista vankeusrangaistusta ei estänyt petoksesta tuomittavan rangaistuksen tuomitsemista ehdollisena - rangaistusseuraamusta muutettiinVaikka vastaaja oli tuomittu ennen tätä tuomiota neljä kertaa ehdolliseen vankeusrangaistukseen, tämä oli johtunut satunnaisista seikoista sen suhteen, miten rikokset olivat tulleet ilmi ja missä oikeudenkäynneissä rangaistuksia oli tuomittu. Arvioitaessa sitä, edellyttikö aikaisempi rikollisuus vastaajan tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen, asiaa oli arvioitava siten kuin hänet olisi tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen aikaisemmin yhden kerran vuonna 2010. Tuosta tuomiosta oli kulunut pitkähkö aika, eikä kysymys ollut ollut vakavista rikoksista. Aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt vastaajan tuomitsemista ehdottomaan vankeuteen. Rangaistus määrättiin ehdolliseksi. HO tuomitsi vastaajalle vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 60 tuntia. (Vailla lainvoimaa 12.12.218) - Uutiset
21.11.2018 9.15
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan palkkiostaHovioikeudessa asiassa oli kysymys siitä, oliko L:n puolustajalta A:lta voitu hylätä palkkio- ja kulukorvausvaatimus peruutetun istunnon osalta siitä syystä, että hän ei ollut etukäteen ilmoittanut, että päämies aikoo kiistää teon ja siitä, oliko A:n lasku hänen valmisteluun käyttämiensä tuntien osalta hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2018) - Uutiset
16.11.2018 10.43
Hovioikeus tuomitsi tehtäviään laiminlyöneen isännöitsijän luottamusaseman väärinkäytöstä sakkoihin - syyte kavalluksesta hylättiin ja isännöitsijä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvausta asunto-osakeyhtiölleIsännöitsijä oli asiassa lausuttu huomioon ottaen selvästi laiminlyönyt yhtiön hallinnon ja taloudellisen aseman kannalta olennaiset isännöitsijän tehtävät. Menettelyllään hän oli aiheuttanut yhtiölle vahinkoa ja siten syyllistynyt luottamusaseman väärinkäyttöön. Sen sijaan KO:n isännöitsijän syyksi lukema kavallussyyte siitä, että hän olisi anastanut asunto-osakeyhtiöltä 4.860 euroa rahaa tekemällä yhtiön tililtä itselleen neljä tilisiirtoa ilman oikeudellisesti hyväksyttävää perustetta, hylättiin. Isännöitsijä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvauksena asunto-osakeyhtiölle anastetuiksi väitetyistä rahavaroista 4.860 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 16.11.2018) - Uutiset
1.11.2018 13.40
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste avustajan palkkiota koskeneessa asiassaAvustajan korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamassa kirjelmässä ei ollut korkeimman hallinto-oikeuden mukaan kysymys oikeusapulain mukaisesta palkkiovaatimuksesta eikä aiemmin esitetyn palkkiovaatimuksen täydentämisestä, vaan vaatimus koski korkeimman hallinto-oikeuden palkkiopäätöksen perusteena olevien seikkojen uudelleen arviointia. Näin ollen asia oli tutkittava lainvoimaiseen oikeusavun palkkiopäätökseen kohdistuvana hallintolainkäyttölain 63 §:ssä tarkoitettuna purkuhakemuksena. Hakemus hylättiin. - Uutiset
22.10.2018 13.05
Hovioikeus arvioi lakiasiaintoimiston laskutustaHovioikeus totesi muun muassa, että yhtiö ei ollut antanut A:lle toimeksiannosta sovittaessa olennaisia tietoja jättäessään ilmoittamatta etukäteen toimeksiannon toteuttamistavan ja arvion kokonaishinnasta. A oli näin ollen antanut toimeksiannon riittämättömin tiedoin. (Vailla lainvoimaa 22.10.2018) - Uutiset
15.10.2018 13.00
Hovioikeuden päätös avustajan palkkiosta ja pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessaKoska kyse oli oikeudellisesta arvioinnista, OTM:n henkilökohtainen kuuleminen asian selvittämiseksi ei ollut tarpeen eivätkä myöskään asian laatu ja merkitys hänen kannaltaan edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista. Näin ollen pääkäsittelyn toimittaminen oli selvästi tarpeetonta. HO katsoi, että OTM:n laskuttamat toimenpiteet olivat sinänsä olleet tarpeellisia asiassa. Oikeusapulain 17 §:n ja palkkioasetuksen 4 §:n mukaan palkkion tulee kuitenkin olla kohtuullinen asian laatuun ja laajuuteen nähden. HO katsoi, että OTM:lle voitiin maksaa lisää palkkiota viideltä tunnilta vähennettynä A:n omavastuuosuudella. OTM:n palkkiovaatimus HO:sta hylättiin lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
11.9.2018 12.12
Kuntaliiton selvitys: kuntien luottamushenkilöiden palkkioissa on suuria erojaKunnanvaltuutettujen kokouspalkkiot vaihtelevat 30 ja 385 euron välillä. Tiedot käyvät ilmi Kuntaliiton selvityksestä, jossa on kartoitettu kaikkien Manner-Suomen kuntien luottamushenkilöiden palkkioita ja korvauksia kuluvan valtuustokauden alussa. Valtuustojen, hallitusten ja toimialalautakuntien kokouspalkkiot nousivat valtuustokaudesta 2013-2017 keskimäärin 14 prosenttia ja vuosipalkkiot 18 prosenttia. Edelliseen valtuustokauteen verrattuna palkkioiden nousu on tämän valtuustokauden alussa ollut maltillisempaa. Vuosien 2013–2017 valtuustokauden alussa palkkiot nousivat keskimäärin 20 prosenttia edellisen valtuustokauden (2009–2012) alun tasosta. - Uutiset
31.7.2018 14.55
Hovioikeuden ratkaisu avustajalle määrättävästä palkkiostaHovioikeuden ratkaisussa oli kyse avustajalle määrättävän palkkion suuruudesta. Valittajan mukaan käräjäoikeus oli virheellisesti määrännyt valtion varoista maksettavaksi vain osan tulkkauskuluista vähentäen siitä päämies B:n omavastuuosuuden. Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut ottaa huomioon tulkkauskuluja B:n omavastuuosuuden suuruutta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 31.7.2018) - Uutiset
3.7.2018 13.06
Hovioikeuden tuomio puolustajan palkkion jättämisestä valtion vahingoksiSyyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta väärennyksestä. KO oli määrännyt vastaajalle puolustajan, koska hän ei terveydentilansa vuoksi kyennyt puolustamaan itseään ja terveydentilan vuoksi puolustajan määrääminen oli tarpeen. KO oli tuominnut vastaajan lievästä väärennyksestä 10 päiväsakkoon ja jättänyt valtion varoista maksetun puolustajan palkkion valtion vahingoksi, koska puolustaja oli määrätty viran puolesta sen vuoksi, että vastaajalla oli holhoustoimilain mukainen edunvalvoja. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa vastaajaa ei tullut velvoittaa korvaamaan puolustajan palkkiota takaisin valtiolle. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018) - Uutiset
29.6.2018 9.16
KHO:n ratkaisu avustajan palkkiosta turvapaikanhakuasiassaKorkein hallinto-oikeus jätti palkkioasetuksen 7 a §:n 2 momentin tässä yksittäistapauksessa soveltamatta perustuslain 107 §:n nojalla. Asia tuli avustajalle asiasta hallinto-oikeudessa aiheutuvan työmäärän perusteella rinnastaa laadultaan ja laajuudeltaan erityisen vaativaan asiaan. Korkein hallinto-oikeus vahvisti, että avustajalle tuli oikeusapulain 17 a §:n perusteella maksaa hallinto-oikeudessa suoritetuista toimenpiteistä vaadittu 1 300 euron palkkio. - Uutiset
18.5.2018 11.30
Hovioikeus: Toisella paikkakunnalla asianajotehtäviä hoitavalla rikosasian avustajalla oli oikeus saada korvaus matka-ajalta ja matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista HelsinkiinVastaaja oli KO:n tuomioon kirjatun mukaisesti ilmoittanut tosiasiallisesti oleskelleensa Helsingissä. HO katsoi, että vastaajan rikosasiat olivat laadultaan sellaisia, että hänen olisi lähtökohtaisesti voitu edellyttää käyttävän Helsingissä yleisesti asianajotehtäviä hoitavaa avustajaa. Avustaja oli kuitenkin toiminut vastaajan puolustajana hänen muissakin Helsingin ja myös Kymenlaakson KO:ssa esillä olleissa asioissa, jotka olisi voitu käsitellä samanaikaisesti. Lisäksi vastaajan kotipaikkakunta oli Kouvolassa kuten avustajankin. Näillä perusteilla HO katsoi toisin kuin KO, että avustajalla oli oikeus saada palkkio myös matka-ajalta ja korvaus matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista KO:lle esittämänsä laskun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 18.5.2018)