Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
- Uutiset
24.1.2023 8.25
KKO palautti - hovioikeus katsoi pysäköintialueen risteyksen kevytmoottoripyörällä keulien ohittaneen ja henkilöautoon törmäänneen nuoren syyllistyneen törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemasta perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseenKKO oli palauttanut jutun katsoen, että HO:n olisi tullut myöntää törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorena henkilönä tuomitulle vastaajalle (16 v) jatkokäsittelylupa. HO tutki asian ja katsoi, ettei vastaaja ollut noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi sekä jättänyt risteystä lähestyessään noudattamatta erityistä varovaisuutta kuljettaessaan B:n omistamaa kevytmoottoripyörää sen keula ylös nostettuna yöaikaan hämärällä tiellä taajamassa ohittaen pysäköintialueen risteyksen tietäen, että pysäköintialueella oli kokoontuneena muita tienkäyttäjiä. Vastaaja oli törmännyt kuljettamallaan moottoripyörällä M:n omistamaan ja A:n kuljettamaan henkilöautoon vaurioseurauksin. Vastaaaja oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen nuorena henkilönä. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 10.35
Törmäys polkupyörän kanssa risteyksessä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ajoneuvoyhdistelmän kuljettajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseenRiidatonta oli, että vastaja oli syytteiden teonkuvauksessa tarkoitetulla tavalla 20.8.2020 kuljettanut kuorma-autoajoneuvoyhdistelmää Lestijärvellä ja että naiselle olivat tuona päivänä aiheutuneet vammantuottamusta koskevan syytteen teonkuvauksessa tarkoitetut henkilövahingot eli kipua, kallon sisäinen verenvuoto otsalohkon takana ja aivovamma. Asiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt syytteiden teonkuvauksessa tarkoitetulla tavalla, toisin sanoen, oliko hän törmännyt kuorma-autoajoneuvoyhdistelmällään naiseen ja oliko nainen törmäyksen johdosta lentänyt polkupyörän selästä maahan ja vammautunut kuvatulla tavalla. Asianosaiset olivat HO:ssa eri mieltä etenkin siitä, mistä suunnasta nainen oli lähestynyt vastaajan kuorma-autoajoneuvoyhdistelmää, ja siitä, oliko naisen polkupyörä osunut kuorma-autoajoneuvoyhdistelmään. (Vailla lainvoimaa 8.1.2022) - Uutiset
3.1.2023 8.28
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily - Uutiset
30.12.2022 14.30
Hovioikeus: Päiväsakon rahamäärä oli korotettava tieliikennelain (729/2018) 165 §:ssä säädetyn suurimman sallitun nopeuden ylityksestä määrättävän liikennevirhemaksun määräiseksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko sakon kokonaisrahamäärä korotettava 200 euroksi rikoslain 2 a luvun 3 §:n 2 momentin ja päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 §:n 1 momentin nojalla tilanteessa, jossa tieliikennelaki, johon asetuksessa viitataan on kumottu ja uusi tieliikennelaki on tullut voimaan. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
30.12.2022 13.00
Hovioikeus: Pakettiautoon törmänneelle puoliperävaunuyhdistelmän kuljettajalle 80 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksestaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko videotallenteelta ilmenevät talviset olosuhteet olleet niin ennalta-arvaamattomia ja onnettomuuden estäminen vastaajan kannalta niin vaikeaa, että kyse oli ollut tapaturmasta eikä tieliikennelakiin kirjatun huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönnistä. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi toisin kuin KO, että vastaaja oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen syytteessä kuvatulla tavalla. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan menettelystä oli tuntuva sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 16.30
Hovioikeus: Koulun pihalla mönkijän välittömässä läheisyydessä olleeseen 14-vuotiaaseen jalankulkijaan törmännyt mopoilija ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamisrikokseenTeonkuvauksessa esitetty tapahtumankulku oli riidaton. Samoin riidatonta oli se, että tapahtumapaikkana ollut koulun piha ei ollut ollut liikennealuetta eikä siten tarkoitettu moottorikulkuneuvoille. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tällaisella alueella ajoneuvoa kuljettaessaan ollut tienkäyttäjä ja oliko hän voinut menettelyllään syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamisrikokseen. Asiassa ei ollut ilmennyt syytä muuttaa KO:n tuomiota siltä osin kuin vastaaja oli tuomittu törkeästä vammantuottamuksesta nuorena henkilönä. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
15.11.2022 10.37
KKO äänesti: Säädetyn suurimman sallitun nopeuden ylityksestä tuomitun päiväsakon rahamääräHenkilöautoa kuljettanut A oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 25 rahamäärältään 6 euron päiväsakon sakkorangaistukseen eli maksamaan sakkoa 150 euroa. Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen sakon kokonaisrahamäärän korottamisesta 200 euroksi sillä perusteella, että päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 §:n 1 momenttia ei voitu soveltaa. Kyseisessä asetuksessa viitattiin kumottuun tieliikennelakiin (267/1981), eikä sellaista asetusta, jonka nojalla päiväsakon rahamäärä olisi korotettava tieliikennelaissa (729/2018) tarkoitetun liikennevirhemaksun suuruiseksi, ollut annettu.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 §:n 1 momenttia voitiin edelleen soveltaa. Tieliikennelaissa (729/2018) säädetyn suurimman sallitun nopeuden ylityksestä tuomitun päiväsakon rahamäärä oli siten korotettava 200 euroon. (Ään.) - Uutiset
7.11.2022 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausvaatimusta tutkimatta - Uutiset
4.11.2022 11.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut törkeä – vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsemattaOikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetusta rikoksesta on sakkorangaistus. Käräjäoikeuden luettua hänen syykseen törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen Pohjanmaan poliisilaitos oli 27.7.2022 määrännyt hänelle 7 kuukauden pituisen ajokiellon. Taksinkuljettajana toiminut A oli ajokiellon myötä menettänyt ammattinsa ja tulonsa. Ottaen tämä muu seuraamus huomioon nyt tuomittava sakko johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Tämän vuoksi hovioikeus rikoslain 6 luvun 7 §:n 1 kohdan ja 12 §:n 4 kohdan nojalla harkitsi oikeaksi jättää A:n rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 13.14
Auto kattokerhoon – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut törkeäAsiassa oli riidatonta, että A:n kuljettama henkilöauto oli päätynyt keskelle tietä katolleen ja vaurioitunut, mikä ilmenee myös kirjalliseksi todisteeksi nimetystä valokuvaliitteestä. Hovioikeus totesi, että tämä viittaa vahvasti siihen, että A:n kuljettaman auton tilannenopeus oli ollut liian suuri eikä A ollut tilanteessa kyennyt hallitsemaan ajoneuvoa. Hänen menettelyään oli pidettävä siten huolimattomana. Asiassa ei sitä vastoin esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella A:n menettely olisi katsottava törkeän huolimattomaksi. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 11.05
Hovioikeus korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuun viitaten: Myös yksittäinen vakava toisen hengen tai terveyden vaarantava liikennesääntöjen rikkominen voi täyttää törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistönTuomiossa lausutun perusteella A oli kuljettanut traktorimönkijää siten, että hän oli törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt noudattaa liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuutta risteyksessä. A:n menettelystä oli aiheutunut vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 12.22
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jäänyt varteenotettavaa epäilyäHovioikeus totesi muun muassa, että oikeuskäytännössä on todettu, ettei todistelun arvottamisesta tai sen punnintamenetelmistä voida antaa kiinteitä tai kaavamaisia ohjeita. Todisteita tulee arvioida objektiivisesti, tasapuolisesti ja yleisten kokemussääntöjen mukaisesti ja myös yksilöidysti ennen kokonaisarvioinnin tekemistä. (KKO 2013:96, kohta 6; KKO 2019:54, kohta 10.) (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
25.10.2022 11.39
2-vuotias lapsi jäi ajoneuvon takarenkaan alle Kuopiossa ja kuoli - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiotaVastaajan syyksi luettiin liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 70 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
27.9.2022 11.45
Hovioikeus hylkäsi syyttäjän valituksen (ään.): Kärkikolmion takaa tullut ja pyöräilijään törmännyt autoilija syyllistyi törkeän tekomuodon asemasta perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 110 päiväsakkoaHO:ssa kysymys oli liikennemerkin 231 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) vaikutusalueen ulottuvuudesta sekä vastaajan huolimattomuuden törkeysarvioinnista ja rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen laiminlyömällä noudattaa TLL 3 §:n 1 momentin nojalla olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi ja 14 §:n 1 momentin nojalla erityistä varovaisuutta risteystä lähestyessään sekä TLA 3 §:n 2 momentin ja 14 §:n (merkki 231) osoittamaa väistämisvelvollisuuttaan risteyksessä. Vastaaja oli menettelemällä syytekohdassa 1 kuvatulla tavalla syyllistynyt syytekohdan 2 mukaiseen kuolemantuottamukseen. Erimielisyys HO:ssa koski kysymystä siitä, oliko vastaaja jättänyt muun ohella noudattamatta risteyksessä liikenneturvallisuuden vaatiman ja kärkikolmiolla osoitetun väistämisvelvollisuuden. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaajan syyksi voitu lukea sitä, että hän olisi jättänyt noudattamatta risteyksessä kärkikolmiolla osoitetun väistämisvelvollisuuden. (Vailla lainvoimaa 27.9.2022) - Uutiset
23.9.2022 15.15
Oliko vastaajan verestä löytynyt tetrahydrokannabinoli peräisin ennen ajoa tai sen aikana tapahtuneesta huumausaineen käytöstä – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rattijuopumussyytteenAsiassa oli kysymys kohdassa 4 siitä, oliko A:n verestä löytynyt tetrahydrokannabinoli ollut peräisin ennen ajoa tai sen aikana tapahtuneesta huumausaineen käytöstä ja oliko hän siten syyllistynyt rattijuopumukseen. Lisäksi kysymys oli kohdissa 5 ja 6 siitä, oliko vastaaja törmännyt uhriin tämän kävellessä suojatiellä tai ainakin sen välittömässä läheisyydessä ja oliko vastaaja siinä tapauksessa syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai sen törkeään tekomuotoon ja vammantuottamukseen tai sen törkeään tekomuotoon vai oliko kysymys rankaisemattomasta tapaturmasta. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
14.9.2022 14.00
Rikosperusteista velkaa 425.236,47 euroa eli 98,29 % velkojen yhteismäärästä - hovioikeuskaan ei myöntänyt törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta 21-vuotiaana tuomitulle velkajärjestelyä (ään.)Arvioitaessa velkajärjestelyn puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja ei voitu antaa merkitystä sille, että regressisaatavan velkojana on vakavarainen vakuutusyhtiö. Lain esitöistä ilmenevällä tavalla oli sen sijaan kiinnitettävä huomiota siihen, millainen merkitys yleisen yhteiskuntamoraalin kannalta olisi sillä, että tällaisia velkoja järjesteltäisiin velkajärjestelyssä varsin pian korvausvelvollisuuden vahvistaneiden tuomioiden jälkeen. Kokonaisuutena arvioituna asiassa ei ollut olemassa painavia syitä velkajärjestelyn myöntämiselle esteestä huolimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi hakijan velkajärjestelyn aloitettavaksi ja palautti asian maksuohjelman laatimiseksi ja muiden sen edellyttämien toimien suorittamiseksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 8.00
Ylinopeutta ohituskaistalla ajanut ei toiminut tilanteessa kokonaisuutena arvostellen tuottamuksellisesti - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaLyhytaikainen ylinopeus oli ollut inhimillinen reaktio todelliselta vaaratilanteelta välttymiseksi. Uskottavana pidettiin, ettei vastaaja ollut pitänyt nopeusrajoituksen lopullista ylitystä tärkeimpänä havainnointikohteenaan hänen tarkoituksensa ollessa tilanteesta selviytyminen vaaratta. Ottaen huomioon muiden toimintavaihtoehtojen vaarallisuus sekä verrattain lyhyt varautumisaika toisen tienkäyttäjän säännönvastaiseen ohituskaistalle siirtymiseen sinänsä alun perin luvallisen ohittamisen alettua, vastaaja ei ollut toiminut tilanteessa kokonaisuutena arvostellen tuottamuksellisesti. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
25.8.2022 10.47
Diabetesta sairastanut ajoi kiellettyyn ajosuuntaan Kehä I:llä ja törmäsi vastaan tulleeseen moottoripyörään - hovioikeus arvioi oliko vastaajan sairauskohtaus alkanut jo kotona ja oliko vastaajan menettely ollut huolimatonta - ehdollista vankeutta 1 v 6 kk + yhdyskuntapalvelua 60 tuntiaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli menetellyt syytteen kohdissa 2 ja 3 kuvatulla tavalla kuljettaessaan henkilöautoa, ja että hän oli ajanut Kehä I:llä kiellettyyn ajosuuntaan ja törmännyt ensin henkilöautoon, minkä jälkeen hän oli törmännyt vielä moottoripyörään ja toiseen henkilöautoon. Moottoripyörän kuljettaja oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin ja kaikki ajoneuvot olivat vaurioituneet. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 8.00
Hovioikeus: Aidatulla kasarmialueella moottoripyörällä keulinut ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - vapautettiin tuomitusta rangaistusseuraamuksestaHO katsoi, ettei vastaaja ollut rikkonut asiassa mainittua huolellisuus- ja varovaisuusvelvollisuutta, koska se koskee ainoastaan tienkäyttäjää. Tieliikennelaissa ei myöskään ole enää aikaisempaa tieliikennelakia (267/1981) vastaavaa säännöstä, jonka mukaan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen tien ulkopuolella noudattamaan vastaavaa velvollisuutta. Näin ollen vastaajan ei olut näytetty rikkoneen tieliikennelakia syytteessä väitetyllä tavalla. Syyte olikin hylättävä syyttäjän vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
17.8.2022 13.00
Suojatietä Viikissä ylittänyt 10-vuotias lapsi raahautui linja-auton mukana noin 15 metriä - hovioikeuskin katsoi linja-autonkuljettajan syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään vammantuottamukseenAsiassa arvioitiin mm. syytesidonnaisuutta. Sen osalta HO katsoi, että syyksi lukeminen asiassa oli voinut perustua myös TLL 32 §:n 1 momentin (Kuljettajan suojatiesäännöt) vastaiseen menettelyyn. Asiassa todetuilla ja KO:n tuomiossa mainituilla muilla perusteilla HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli menetellyt syytekohdassa 1 törkeän huolimattomasti. Vastaajan menettelystä oli aiheutunut A:lle vakavat ja hengenvaaralliset vammat. Vastaaja oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset törkeää vammantuottamusta koskevan syytekohdan osalta. KO:n tuomitsema 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista. (Vailla lainvoimaa 17.8.2022)