-
- Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
- Lakikirjasto > LakimiesAuvinen, Maija: Tuomarivaihdokkaana Oslon käräjäoikeudessaLakimies 5/2002 s. 779 – 786, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesHuhtanen, Raija: Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen lopullinen tuomio 12.7.2001 (K. & T. v. Suomi)Lakimies 6–7/2001 s. 1151 – 1163, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesKurki-Suonio, Kirsti: Voiko tuomioistuin määrätä huollosta erotetulle vanhemmalle oikeuden saada viranomaisilta lasta koskevia tietoja?Lakimies 6–7/2001 s. 1089 – 1102, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoValjakka, Eeva: Lapsen huoltoOikeustieto 4/2001 s. 15 – 16, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisKemppainen, Outi – Norros, Merja – Salmenkylä, Hilkka: Kansainvälisiin lapsikaappauksiin ja tapaamisoikeuksiin liittyvistä kysymyksistäDefensor Legis 4/2001 s. 674 – 685, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoValjakka, Eeva: Lapsen huoltoOikeustieto 3/2001 s. 9 – 10, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoValjakka, Eeva: Lastensuojelu, sijaishuollon muuttaminen, perhe-elämän suoja, perheen jälleenyhdistäminen, ihmisoikeussopimuksetOikeustieto 6/2000 s. 5 – 7, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisKurki-Suonio, Kirsti: Kotimaiset ja kansainväliset riidat lapsen huollostaDefensor Legis 5/2000 s. 748 – 761, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoGottberg, Eva: Lapsen huolto ja tapaamisoikeus, puhevaltaOikeustieto 5/1998 s. 3 – 5, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoValjakka, Eeva: Lapsen mielipiteen selvittäminen, lasten tapaamisoikeusOikeustieto 1/1998 s. 12 – 14, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoGottberg, Eva: Uusia säädöksiäOikeustieto 5/1996 s. 26 – 27, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesKaisto, Jannw – Oulasmaa, Petri: Yhteiselämän lopettaminen ja lapsen etuLakimies 2/1996 s. 252 – 273, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
30.4.2024 13.00
Perheoikeudellisten sopimusten määrät vaihtelevat huomattavasti hyvinvointialueittainPerheoikeudellisten sopimusten määrissä on selviä alueellisia eroja. Perheoikeudellisiin sopimuksiin kuuluvat sopimukset lapsen huollosta, asumisesta, tapaamisoikeudesta ja elatusavusta. - Uutiset
30.4.2024 8.40
Hovioikeus: Tietojensaantioikeuden antaminen isälle viranomaisilta ja yksityisiltä palveluntarjoajilta kaikissa lasta koskevissa asioissa ei ollut lapsen edun mukaistaAsiassa oli kysymys siitä, voitiinko isälle vahvistaa tietojensaantioikeus tai rajoitettu tietojensaantioikeus tilanteessa, jossa äidin ja lapsen väestötietojärjestelmään kirjatut tiedot oli suojattu turvakiellolla. (Vailla lainvoimaa 30.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 15.40
Hovioikeus määräsi alle 1-vuotiaan lapsen palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa RuotsiinHO katsoi isän tosiasiallisesti käyttäneen lapsen huoltoa koskevia oikeuksiaan lapsen palauttamatta jättämisen hetkellä. Koska hän ei asiassa esitetyin perustein ollut antanut suostumustaan tai hiljaisesti hyväksynyt lapsen pysyvää muuttoa Suomeen, oli lapsen palauttamatta jättäminen Ruotsiin loukannut näitä oikeuksia. Lapsen palauttamatta jättämistä oli siten pidettävä huoltolain 32 §:ssä tarkoitetuin tavoin luvattomana ja lapsen palauttamisen edellytykset täyttyivät. Asiassa ei ollut väitetty olevan huoltolain 34 §:n mukaista kieltäytymisperustetta eikä HO:n arvion mukaan ollut myöskään mitään erityisiä lapsen etuun liittyviä syitä arvioida asiaa toisin ottaen huomioon, että lapsi oli asunut yhdessä kummankin vanhempansa kanssa ennen Suomeen matkustamistaan. Asiassa ei ollut myöskään tullut esiin, että äidillä olisi ollut jokin este palata Ruotsiin niin halutessaan. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
2.4.2024 11.00
EIT: Lapsen palauttaminen Japaniin - oikeutta perhe-elämän kunnioittamiseen ei ollut loukattuAsia koski ranskalaisten tuomioistuinten päätöstä määrätä valittajan poika palautettavaksi Japaniin kansainvälisen lapsikaappauksen siviilioikeudellisia näkökohtia koskevan Haagin yleissopimuksen mukaisesti. - Uutiset
21.3.2024 13.58
Hovioikeus vapautti lapsen asumista koskevan hakemuksensa peruuttaneen vanhemman oikeudenkäyntikuluvastuusta - molemmat vastasivat itse oikeudenkäyntikuluistaanKO oli jättänyt lapsen asumista koskevan hakemuksen käsittelyn sillensä ja määrännyt hakemuksensa peruuttaneen A:n korvaamaan vastapuolensa B:n oikeudenkäyntikulut. Kysymys siitä, oliko asiassa OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. Asiaa kokonaisuutena arvioidessaan HO katsoi, että asiassa oli OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan OK 21 luvun 2 §:n pääsäännön mukaisesti KO:ssa ja viimeksi mainitun lainkohdan mukaan myös HO:ssa. Näin ollen A oli vapautettava velvollisuudesta korvata B:n oikeudenkäyntikulut KO:sta ja asianosaisten HO:ssa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 11.15
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Iso-BritanniaanHO katsoi selvitetyksi, että lapsen asuinpaikkavaltio oli ollut Iso-Britannia, lapsen maastavienti oli ollut luvaton ja se oli loukannut A:n lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella lapsen palauttamisesta olisi huoltolain 34 §:n nojalla ollut kieltäydyttävä. Edelleen HO totesi, ettei asiassa ollut edes väitetty eikä myöskään mikään asiassa HO:lle toimitettu selvitys antanut aihetta epäillä, että lapsen palauttamisesta olisi aiheutunut lapselle vaaraa. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
6.3.2024 15.03
Hovioikeus: Väliaikaista määräystä koskevasta päätöksestä tehty kantelu oli jätettävä tutkimattaKantelijan mukaan käräjäoikeus oli tehnyt päätöksessään 5.2.2024 tuomiovirheen, kun se ei ollut ottanut vaatimusta väliaikaisen määräyksen käsittelystä uuteen käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024)