-
- Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
- Uutiset
17.1.2023 13.00
Isoäitiä ei määrätty vanhempien ohella huostaanotetun lapsen oheishuoltajaksiKahta useamman huoltajan määräämiseen on vakiintuneesti suhtauduttu pidättyväisesti. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että kahta useampi huoltaja on omiaan hankaloittamaan lapsen asioiden joustavaa hoitamista, minkä vuoksi useamman kuin kahden huoltajan määräämisen tulisi olla poikkeuksellista (Anna-Kaisa Aaltonen, Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, Porvoo 2020, s. 48). (Vailla lainvoimaa 17.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 8.00
Apulaisoikeusasiamies: Lapsen ja vanhemman yhteydenpitoon liittyvä koronatestaus- On selvää, ettei Suomi voi vaikuttaa siihen, millaisia vaatimuksia muut maat asettavat maahansa saapumiselle. Suomen viranomaisilla on näkemykseni mukaan kuitenkin omilla toimenpiteillään eli lähinnä ohjeistuksellaan mahdollisuus vaikuttaa Suomesta matkustamisen sujuvuuteen ja matkustamisesta aiheutuviin kuluihin tilanteissa, joissa on kyse lapsen ja vanhempien yhteydenpidosta. Näitä tilanteita varten olisi mielestäni aiheellista ohjeistaa terveydenhuoltoa siten, että lapsi saisi mahdollisesti tarvitsemansa todistuksen julkisesta terveydenhuollosta niin, että kustannus ei vaaranna tapaamisen toteutumista. Tämä turvaisi ja edistäisi mielestäni lasten ja vanhempien yhteydenpitoa sekä lapsen etua. - Uutiset
28.12.2022 11.06
Hovioikeus: Äidin hyvä ystävätär voitiin määrätä lapsen oheishuoltajaksiLapselle tutun ja turvalliseksi kokeman henkilön määrääminen oheishuoltajaksi oli tässä tapauksessa perusteltua. HO totesi, että asiasa mainituista lainkohdista, ja myös oikeuskirjallisuudessa todetuin tavoin, lapsenhuoltolaissa ei ole erikseen säädetty oheishuoltajan määräämisen perusteista. Oheishuollon tarvetta arvioidaan yksinomaan lapsen edun kannalta. Sijaishuoltajan määrääminen sen sijaan edellyttää erityisiä perusteita (Aaltonen, Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 46 ja 50). (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
22.12.2022 11.00
Hovioikeus: Oliko vanhempien saavuttamalla sovinnolla merkitystä oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisen kannaltaAsiassa oli kysymys siitä, oliko äidin korvattava isän omasta täytäntöönpanohakemuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin nojalla. KO:n tuomiota muutettiin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevalta osalta. (Vailla lainvoimaa 22.12.2022) - Uutiset
21.12.2022 13.11
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa sairaalassaolon vuoksi lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassaHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut ilmoittaa P:lle päätöksen antamisesta kirjallisesti ennen sen antamista. Asiaan osallisilla ei kuitenkaan ole esitetyn selvityksen mukaan ollut riitaa tapaamisoikeuden laajuudesta. Hovioikeus totesi, että vanhemmat voivat halutessaan sopia lapsen tapaamisoikeudesta oikeudenkäynnin ulkopuolella. Ottaen lisäksi huomioon, että kysymys on muutenkin lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevasta asiasta, jossa annettu ratkaisu ei saavuta oikeusvoimaa ja joka voidaan annetusta ratkaisusta huolimatta saattaa käräjäoikeudessa uudelleen vireille, ei P muutoinkaan esittänyt pyyntönsä tueksi sellaisia erittäin painavia syitä, joita oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä on tarkoitettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2022) - Uutiset
8.12.2022 13.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan avioeroasiassa, kun ilmoitusta ratkaisun antamisesta ei ollut tehtyKO ei ole ilmoittanut A:lle ratkaisun antamisesta asiassa. Hän ei siten ollut saanut asianmukaista muutoksenhakuohjausta asiassa eikä hänellä ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa tyytymättömyyttä ja hakea ajoissa muutosta kyseessä olevaan päätökseen. A oli tullut tietoiseksi päätöksestä vasta sen tultua lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.12.20222) - Uutiset
5.12.2022 11.35
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut lasten etu huomioon ottaen jatkaa asian käsittelyä riitaisena, kun vastaus oli saapunut määräajan päättymisen jälkeenTässä tapauksessa valittajan vastaus oli saapunut käräjäoikeuden asettaman määräajan päättymisen jälkeen, mutta kuitenkin ennen asian ratkaisemista. Näin ollen asiassa ei ollut kyse asiassa kuvatusta OK 8 luvun 7 §:ssä mainitusta tilanteesta, jossa vastausta ei anneta ollenkaan. Valittaja oli vastauksessaan selkeästi riitauttanut hakemusasian, jolloin käräjäoikeuden olisi tullut lasten etu huomioon ottaen jatkaa asian käsittelyä riitaisena. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevilta osin. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 9.39
KKO: Oikeus ilmaiseen koulukuljetukseen ei voi yksinään olla riittävä peruste määrätä lasten virallinen asuinpaikka ilmoitettavaksi kauempana lasten lähikoulusta asuvan vanhemman luokseSamassa kunnassa asuvien A:n ja B:n lapset oli määrätty yhteishuoltoon ja asumaan vuoroviikoin kummankin vanhempansa luona. A, joka asui 35 kilometrin päässä lasten lähikoulusta, vaati, että lasten viralliseksi asuinpaikaksi määrätään ilmoitettavaksi hänen kotinsa, koska tällöin kunta olisi velvollinen järjestämään lapsille maksuttoman koulukuljetuksen ja iltapäivätoimintaa. Korkein oikeus katsoi päätöksestään tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että lapsen viralliseksi asuinpaikaksi ilmoitettavaa kotia koskevaa määräystä annettaessa keskeinen harkintaperuste oli lapsen etu ja että oikeus ilmaiseen koulukuljetukseen ei ollut yksinään riittävä peruste määrätä lasten virallinen asuinpaikka ilmoitettavaksi kauempana lasten lähikoulusta asuvan A:n luokse. - Uutiset
23.11.2022 17.00
Hovioikeus: Lapsi oli palautettava heti asuinpaikkavaltioonsa Italiaan - 6-vuotiaan lapsen mielipiteen selvittämiselle ei ollut tarvettaKoska äiti oli heinäkuussa 2022 luvattomasti jättänyt palauttamatta lapsen (s. 2016) Suomesta Italiaan ilman isän suostumusta ja lapsen palauttamatta jättäminen oli loukannut isällä olleita lapsen huoltoa koskevia oikeuksia, joita hän oli myös käyttänyt, lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Italiaan. (Vailla lainvoimaa 23.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen viestintärauhan rikkomisestaAsian näin päättyessä lapsen isä vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta lapsen äidille (kärsimyksestä 1 000 €) ja valtiolle. (Vailla lainvoimaa 18.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 11.30
EIT: Huoltajuuden poistaminen isältä seksuaalisen hyväksikäyttöepäilyn vuoksi ei loukannut perhe-elämänsuojaaIslantilainen pariskunta menetti kahden lapsensa huoltajuuden hyväksikäyttösyytteiden seurauksena. Syytökset kohdistuivat isään, joka vapautettiin lopulta syytteestä. - Uutiset
16.11.2022 11.15
11-vuotiaan erityislapsen vastustamiselle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa hänen palauttamistaan: Hovioikeus määräsi lapsen palautettavaksi heti asuinpaikkavaltioonsa ViroonPäätöksessä lausutuilla perustella hovioikeus katsoi, että kuultava isä oli kesällä 2022 luvattomasti jättänyt lapsen palauttamatta Viroon, joka oli tällöin ollut lapsen asuinpaikka. Lapsen palauttamatta jättäminen oli loukannut hakijan lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapsi joutuisi muutoinkaan sietämättömiin olosuhteisiin. Lapsen vastustava tahdonilmaisu ei muodostanut estettä palauttamiselle. Lapsi oli siten määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
2.11.2022 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei täyttänyt riitaisessa hakemusasiassa annettavalle päätökselle asetettuja vaatimuksiaPäätöksen puutteellisuuden vuoksi HO katsoi, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi lapsen tapaamisoikeuden osalta. (Vailla lainvoimaa 2.11.2022) - Uutiset
28.10.2022 11.00
Hovioikeus: Lapsen huoltoa ja elatusta koskevat isän vaatimukset voitiin jättää tutkimatta Helsingin käräjäoikeuden toimivaltaan kuulumattominaLapsen isä oli katsonut, että Helsingin käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian, koska lapsen vakituinen asuinpaikka hakemuksen vireille tullessa oli ollut Suomessa. HO ei muuttanut KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 10.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa ViroonHO katsoi, että lasten äiti oli elokuussa 2022 vienyt lapset luvattomasti pois Virosta. Lasten poisvieminen oli loukannut isän lasten huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapset joutuisivat muutoinkaan sietämättömiin olosuhteisiin. Lapset oli siten määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
21.10.2022 11.03
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi avustajan toimenpiteiden olleen tarpeellisia - kysymys ei ollut ollut laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaisesta lapsiasiastaNiiltä osin, kun KO oli hylännyt epäselvinä tai tarpeettomina valmistelutoimenpiteinä 13.4.2022 ja 9.5.2022 tehdyt toimenpiteet koskien lääkärinlausunnon laatimista ja lastensuojeluasiakirjojen noutamista, HO katsoi, että kirjausten mahdollinen epäselvyys oli ollut KO:n havaittavissa ja selvitettävissä prosessinjohtotoimin. HO katsoi, että mainitut toimenpiteet olivat olleet valituksessa lausutuin perustein tarpeellisia toimenpiteitä. Asiassa lausutuin perustein HO katsoi myös, että asianajajan asian valmistelussa suorittamia toimenpiteitä voitiin kaikilta muiltakin osin pitää tarpeellisina ja ajankäyttöä asian laatuun ja laajuuteen sekä suoritettuihin toimenpiteisiin nähden hyväksyttävänä. Siltä osin, kun oli kysymys valtion varoista korvattavasta matka-ajasta välillä Tikkurila – Salmisaari – Tikkurila, HO katsoi, että ottaen huomioon Salmisaaren ja Tikkurilan välinen etäisyys ja kulkuyhteydet riippumatta siitä käytettiinkö matkaan autoa vai julkisia kulkuvälineitä, hyväksyttävänä korvattavana matka-aikana voitiin pitää yhtä tuntia suuntaansa eli kahta tuntia edestakaisesta matkasta. (Vailla lainvoimaa 21.10.2022) - Uutiset
19.10.2022 10.41
Lapsen tapaamiseen liittyvien viestien lähettämistä viikoittain ei voitu pitää oikeudettomana - syyte vainoamisesta ja toissijainen syyte viestintärauhan rikkomisesta hylättiinHO ei myöntänyt aluesyyttäjälle ja asianomistajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 19.10.2022) - Uutiset
3.10.2022 11.30
Hovioikeus vapautti avustajan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti lapsen isän kanssa äidin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessaAsiassa oli ratkaistava, oliko asiassa ollut aihetta velvoittaa hakijan avustaja (OTK) korvaamaan yhteisvastuullisesti päämiehensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikulut KO:ssa hakemuksen ilmeisen perusteettomuuden tai runsaan tarpeettoman todistelun johdosta. Lisäksi asiassa oli ratkaistava oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus HO:ssa sekä isän avustajan Suomen valtioon kohdistama korvausvaatimus koskien hänen äidin asiamiehen asiakasvarojen tilille suorittamaa osuutta äidin asianajolaskusta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteenaHO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
20.9.2022 14.00
Uusi kansainvälisiä perheasioita koskeva EU-asetus (”uusi Bryssel IIa -asetus” eli ”Bryssel IIb -asetus”) suojaa paremmin lapsen etuaAvioeroa, vanhempainvastuuta sekä kansainvälistä lapsikaappausta koskevaa uutta EU-asetusta on alettu soveltaa elokuun alusta. Asetuksessa säädetään siitä, minkä jäsenvaltion tuomioistuin on näissä asioissa toimivaltainen ja miten päätökset tunnustetaan ja pannaan täytäntöön toisessa EU-valtiossa.