-
- Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
- Uutiset
26.6.2023 13.05
Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käyttöoikeusasetusta on päivitetty - muutokset voimaan 30.6.2023STM on tehnyt muutoksia asetukseen, jolla säädetään sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöiden käyttöoikeuksista asiakastietoihin. - Uutiset
1.6.2023 16.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen 15-vuotiaan lapsen palauttamisesta VenäjälleHO katsoi asiassa lausutuilla perusteilla, että lapsi oli saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Lapsen vastustusta oli pidettävä huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisena perusteena kieltäytyä hänen palauttamisestaan Venäjälle. Palauttamista koskeva hakemus oli siten hylättävä. Mainitut johtopäätökset ja lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut tarpeen arvioida muita palauttamisen esteitä tai palauttamisesta aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 1.6.2023) - Uutiset
25.5.2023 11.00
EIT: Tyttäriinsä yhteyden menettäneen isän perhe-elämän suojaa loukattiinAsia koski Ateenassa asuvan valittajan yhteyden katkeamista kahteen vuonna 2007 ja 2011 syntyneeseen tyttäreensä, jotka asuvat nyt Tinoksen saarella äitinsä kanssa. Valittaja ei ollut ollut heihin yhteydessä vuoden 2016 jälkeen, vaikka oikeuden päätökset olivat myöntäneet hänelle tapaamisoikeudet. Hän oli tehnyt useita valituksia eri viranomaisille, mutta tuloksetta. - Uutiset
12.5.2023 10.05
KHO: Kela oli voinut perustoimeentulotukea myöntäessään ottaa menoina huomioon puolet lapsen perusosasta tilanteessa, jossa lapsi asuu vanhempiensa luona vuoroviikoinX:n alaikäinen lapsi asui lastenvalvojan vahvistaman lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan sopimuksen mukaisesti vuoroviikoin X:n luona ja lapsen toisen vanhemman luona. X:n perustoimeentulotukea määritettäessä Kela oli voinut ottaa kuukausittain menoina huomioon puolet lapsen perusosasta. - Uutiset
8.5.2023 13.00
Hovioikeus: Äidin passiivisuus oli lisännyt oikeudenkäyntikulujen määrääHO katsoi, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut KO:ssa osaksi. Se, ettei KO ollut velvoittanut äitiä korvaamaan isän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa kokonaan eikä siten osaksikaan valtiolle, oli tullut äidin hyväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2023) - Uutiset
28.4.2023 13.08
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta lasten tapaamisoikeutta koskevassa asiassaAsetuksen 2201/2003 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se kolmen kuukauden jakso, jonka ajan sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli, ovat asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdasta poiketen edelleen toimivaltaisia käsittelemään tapaamisoikeutta koskevan lopullisen ratkaisun muuttamiseen tähtäävän hakemuksen, alkaa sitä päivää seuraavasta päivästä, jona lapsi on tosiasiallisesti muuttanut jäsenvaltioon, jossa hänen uusi asuinpaikkansa on. Asetusta on tulkittava siten, että sen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli ja joka on tämän asetuksen 9 artiklan nojalla toimivaltainen tutkimaan pääasian, voi käyttää asetuksen 15 artiklassa säädettyä mahdollisuutta siirtää asia sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jossa lapsella on uusi asuinpaikka, jos 15 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät. - Uutiset
28.4.2023 9.38
KHO: Oliko kaupunki velvollinen järjestämään oppilaalle maksuttoman koulukuljetuksen perusopetukseen myös siitä kodista, jota ei ollut ilmoitettu hänen viralliseksi asuinpaikakseenKaupungilla ei ollut oppilaan asuessa toisen vanhempansa luona velvollisuutta suoraan perusopetuslain 32 §:n nojalla järjestää hänelle vaadittua maksutonta koulukuljetusta myös tuosta kodista. Asiaa oli kuitenkin arvioitava vielä A:n olosuhteissa ottaen huomioon se, ettei hänelle ollut myönnetty koulukuljetusta koulumatkan pituuden vuoksi vaan terveydellisistä syistä. Asiassa mainituilla perusteilla KHO katsoi, että A:lle oli myönnettävä hänen hakemansa koulukuljetus yhdenvertaisuuslain 15 §:ssä tarkoitettuna kohtuullisena mukautuksena. - Uutiset
21.4.2023 11.40
Käräjäoikeuden olisi tullut velvoittaa äiti käännättämään hakemus sekä lisäksi käräjäoikeuden olisi tullut toimittaa lausumapyyntö isän ymmärtämällä kielellä - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti asianOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että jos asiaan osallinen asuu Suomessa, mutta on ilmeistä, ettei hän osaa riittävästi suomea ymmärtääkseen hakemuksen sisältöä, tuomioistuin voi harkinnanvaraisesti valtion kustannuksella käännättää hakemuksen asiaan osallisen äidinkielelle tai muulle hänen ymmärtämälleen kielelle. Asiaan osallisen kielitaidosta voidaan kysyä hakijalta. Myös väestötietojärjestelmäotteesta saatava tieto siitä, miten pitkään henkilö on oleskellut Suomessa, antaa tukea sille, pitääkö hakemus käännättää. Monikulttuuristen huoltoriitojen lisääntyessä kielilain 20 §:n 2 momentin mahdollisuutta voidaan käyttää joustavasti asianosaisten oikeusturvan takaamiseksi ja sen varmistamiseksi, että asia saadaan perusteellisesti selvitettyä oikeudenkäynnissä. (Anna-Kaisa Aaltonen: Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimissa, 2020, s. 228). Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2009:15 (kohdat 5-7) katsonut, että asiassa ei ollut esitetty selvitystä vastaajan kyvystä selviytyä oikeudenkäynnistä suomen kielellä ja siten sen estämättä, että vastaaja oli saanut Suomen kansalaisuuden ja hän oli asunut Suomessa kymmeniä vuosia, asian laadun sekä vastaajan oman perustellun arvion perusteella hänen käyttämänsä tulkkausapu oli ollut asiassa tarpeen. (Vailla lainvoimaa 21.4.2023) - Uutiset
30.3.2023 11.00
Hovioikeus: Lähestymiskiellon suhde lasten tapaamisoikeuteen - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinLähestymiskieltolain 3 §:n 4 momentissa on säädetty yleinen rajoitus, jonka mukaan lähestymiskielto ei koske yhteydenottoja, joihin on asiallinen peruste ja jotka ovat ilmeisen tarpeellisia. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2019:50 on katsottu, että säännös koskee ennalta arvaamattomia tilanteita eikä siten sovellu lapsen ja vanhemman välisen säännöllisen yhteydenpidon turvaamiseen lähestymiskiellon voimassaoloaikana (kohta 13). Sanotussa korkeimman oikeuden ratkaisussa on lisäksi katsottu, että lapsen suojaksi määrätty lähestymiskielto menee tapaamisoikeuden edelle. Lähestymiskielto voidaan kuitenkin määrätä usealla eri perusteella, joihin liittyy erilainen riski kiellolla suojattavan henkilön turvallisuudelle. Tämä merkitsee sitä, että lapsen ja lähestymiskieltoon määrätyn vanhemman väliselle yhteydenpidolle ei ole aina ehdotonta estettä, vaikka lähestymiskiellon määräämisen edellytykset olisivatkin olemassa. (Vailla lainvoimaa 30.3.2023) - Uutiset
13.3.2023 11.30
Hovioikeus: Isänsä luo palaamasta kieltäytyneen 14-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteelle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä - isän lasten ainoana huoltajana tekemää täytäntöönpanohakemusta ei tullut hylätäKun asiassa ei ollut ilmennyt muitakaan täytäntöönpanolain 14 §:n 2 momentissakaan tarkoitettuja perusteita hylätä isän lasten ainoana huoltajana tekemää hakemusta, HO totesi esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että sovittelijan kuuleminen ja esitetyt uudet kirjalliset todisteet tukivat KO:n näytöstä tekemiä johtopäätöksiä, eikä HO:lla ollut näin ollen aihetta päätyä lasten luovuttamista ja noutoa koskevan määräyksen osalta eri johtopäätökseen kuin KO oli päätynyt. (Vailla lainvoimaa 13.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 13.00
Hovioikeus hylkäsi äidin hakemuksen lasten palauttamisesta VenäjälleAsiassa oli ratkaistava, oliko lasten palauttamista koskeva hakemus hylättävä huoltolain 34 §:n tai muun asiaan soveltuvan säännöksen mukaisen esteen käsillä olon vuoksi. Isän lausuman johdosta tältä osin oli ensinnäkin arvioitava, oliko olemassa vakava vaara siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapset muutoin joutuisivat sietämättömiin olosuhteisiin. Lisäksi oli arvioitava, mikä merkitys 9-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteille palauttamisesta oli annettava. Asiassa oli myös esitetty, että lasten palauttaminen olisi Suomen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaa koskevien perusperiaatteiden vastaista ja että lasten palauttamisesta olisi siksi kieltäydyttävä. (KKO:2023:66: Lapset oli määrättävä palautettaviksi Venäjälle) - Uutiset
7.3.2023 12.28
Hovioikeus kielsi isänsä luona asumaan määrätyn 10-vuotiaan lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun päätöksen täytäntöönpanon isää kuulemattaOikeuskirjallisuudessa (Anna-Kaisa Aaltonen: Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 434) on katsottu, että käytännössä päätöksen täytäntöönpanoa lykätään erittäin harvoin. Täytäntöönpanon lykkäämisellä voi kuitenkin olla lasta suojaava merkitys esimerkiksi silloin, kun tuomioistuin on päättänyt lapsen asuinpaikan siirtämisestä vanhemman luota toisen luokse. Jos päätöksestä valitetaan, päätöksen täytäntöönpanokelpoisuuden lykkääminen lainvoimaisuuteen asti estää, lapsen edestakaisen siirtelemisen vanhemmalta toiselle siinä tapauksessa, että hovioikeus tulee toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus. - Uutiset
21.2.2023 11.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen lasten palauttamiseksi Ukrainaan - ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta ei ollut tarpeen pyytää eikä lasten kuulemista ollut pidettävä tarkoituksenmukaisenaOttaen huomioon, että isä oli huoltolain 32 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla nimenomaisesti antanut lasten (s. 2009 ja 2010) tilapäiseen oleskeluun Suomessa suostumuksensa, ja ettei sanottua suostumusta ollut sotatoimien jatkuessa mahdollista hakemuksessa ilmoitetuin perustein tehokkaasti peruuttaa, HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan voitu pitää huoltolain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla luvattomana. Ottaen huomioon, että HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan ollut pidettävä luvattomana, lasten mielipiteillä ei olisi lopputuloksen kannalta merkitystä. Näissä olosuhteissa lasten kuulemista ei ollut pidettävä tarkoituksenmukaisena. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 15.00
Hovioikeus ei kumonnut käräjäoikeuden vahvistamaa sovintoa äidin vaatimuksestaÄiti oli kokenut itsensä altavastaajaksi ja katsonut, että hänen oli myönnyttävä sovintoon. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 12.21
Hovioikeus määräsi lapsen uudelleen palautettavaksi heti asuinpaikkavaltioonsa Viroon Haagin sopimuksen nojalla – aiemmin palautusta vastustanutta lasta ei tarvinnut kuulla uudelleen - Uutiset
13.2.2023 8.00
Oliko kysymyksessä vuoroasumistilanne - hovioikeus arvioi elatusapuaHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko KO:ssa isän lapsilleen A:lle (s. 2012) ja B:lle (s. 2014) suoritettavaksi vahvistettua elatusavun määrää alennettava. Asiassa oli arvioitava, oliko kysymyksessä vuoroasumistilanne, ja missä määrin OM:n ohje 2007:2 lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi tuli sovellettavaksi vanhempien asumiskustannusten, lasten yleisten kustannusten, harrastusmenojen ja varusteiden sekä luonapitovähennyksen osalta. Kysymys oli lisäksi siitä, oliko isän varallisuus huomioitava elatuskyvyssä, sekä mikä oli äidin osittaisen hoitovapaan ja mahdollisen tämän jälkeen tapahtuvan lyhennetyn työajan jatkamisen merkitys elatusavun määrän vahvistamisen kannalta. Lisäksi kysymys oli HO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
10.2.2023 12.44
Hovioikeus: Vaarantuiko lapsen etu vakavasti – käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa lapsen asumista koskevassa asiassa ei tullut kieltääLapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 14 §:n mukaisesti keskeinen ratkaistava kysymys käsiteltävässä täytäntöönpanoasiassa oli se, oliko täytäntöönpano olosuhteiden muuttumisen tai muun syyn vuoksi selvästi lapsen edun vastaista. Isä S:n täytäntöönpanon kieltoa koskevan pyynnön kannalta asiassa oli ratkaistava ensiksi, oliko päätöksessä ylipäänsä laitettu täytäntöön voimassa oleva sopimus ja toiseksi oliko S esittänyt siinä määrin varteenotettavia perusteita sellaisesta lapsen edun vakavasta vaarantumisesta, että täytäntöönpano tulisi kieltää valitusasian tutkimisen ajaksi. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
9.2.2023 6.29
Elatusapu vuoroasumistilanteessa : Työryhmän ehdotusOikeusministeriön asettama työryhmä on valmistellut ehdotuksen vuoroasuvan lapsen elatusavun määrittämisessä huomioon otettavista näkökohdista. Ehdotetulla ohjeella täydennettäisiin vuonna 2007 julkaistua ohjetta lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi (OM 2007:2). Lausuntoja voi antaa 20.3.2023 asti. - Uutiset
26.1.2023 9.45
KKO: Lasten edun mukaista oli tällä hetkellä kokonaan poistaa heidän oikeutensa tavata isääLasten (A s. 2010, B s. 2012) huolto oli uskottu yksin heidän äidilleen ja lasten oikeus tavata isäänsä oli poistettu. Kysymys siitä, oliko asiassa perusteita olla vahvistamatta tapaamisoikeutta edes valvottuna. Ks. KKO:2007:71. Asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena punnittuaan korkein oikeus katsoi, että lasten ja isän väliset valvotutkin tapaamiset olivat vielä tässä vaiheessa omiaan psyykkisesti kuormittamaan lapsia ja aiheuttamaan vaaraa heidän tasapainoiselle kehitykselleen. Lasten edun mukaista oli tällä hetkellä kokonaan poistaa heidän oikeutensa tavata isää. Kuten lapsenhuoltolain 12 §:stä ilmenee, asiaa on mahdollista arvioida uudelleen olosuhteiden muututtua taikka jos tähän muutoin on aihetta. HO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
23.1.2023 11.50
Hovioikeus: Samojen asianosaisten välistä asiaa käsittellyt hovioikeuden kokoonpanon puheenjohtaja ei ollut esteellinenOikeuskäytännössä on katsottu (ks. esimerkiksi EIT:n ratkaisu 21.7.2011 Sigma Radio Television Ltd vs. Kypros), ettei tuomarin pelkkä osallistuminen toiseen oikeudenkäyntiin samojen asianosaisten välillä anna itsessään perusteita pitää tuomaria esteellisenä. Näin ollen esteellisyyttä ei synny siitä, jos tuomari ratkaisee useita samoja asianosaisia koskevia asioita.