-
Asianosainen
- Asianomistaja
- Laillinen este
- Rikoksen uhri
Laillinen este
- Uutiset
16.6.2017 15.05
Hovioikeus: Kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli laillinen este poissaololleen oikeudestaÄidinkielenään kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli oikeus saada kutsu oikeudenkäyntiin ymmärtämällään kielellä. Vastaajalle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ainakin kutsu saapua oikeudenkäyntiin vastaajaksi oli ollut suomenkielinen. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja ymmärtää ja osaa riittävällä tavalla suomen kieltä tai että hän olisi luopunut oikeudestaan käännökseen. Näillä perusteilla HO katsoi, että vastaajan esittämä syy poissaololleen Oulun KO:n istunnosta voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
16.5.2017 10.30
Hammassärkyä pidettiin laillisena esteenä poissaololle käräjäoikeuden pääkäsittelystäHO katsoi, että valittajalla oli ollut laillinen este poissaololleen KO:n pääkäsittelystä. Hänen maksettavaksi tuomittu uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
3.4.2017 9.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 3.3.–30.3.2017 koskevat muun muassa lakkomaksua, säteilyturvallisuutta, oikeudenkäyntikulujen korvaamista, takavarikkoa sekä uhkasakon määräämistä. - Uutiset
9.3.2017 10.00
Hovioikeuden päätös laillisesta esteestä: Oikeuttiko lääkärintodistukseen kirjattu työkyvyttömyyden aiheuttanut selkäkipu poissaolon istunnosta ja voitiinko vastaajalle tuomittu 500 euron uhkasakko poistaa jälkikäteen täydennetyn lääkärintodistuksen perusteella?Valittaja oli toimittanut KO:lle 19.10.2016 päivätyn, sairauspäivärahaa varten annetun lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut selkäkivun vuoksi työkyvytön 19.- 23.10.2016. KO oli katsonut lääkärintodistuksen osoittaneen, että valittaja oli työkyvytön, mutta ei sitä, että hän olisi ollut estynyt saapumasta istuntoon. KO oli tuominnut vastaajan poissaolosta oikeudesta vastaajana hänelle 25.8.2016 asetettuun 500 euron suuruiseen uhkasakkoon. Vastaaja oli toimittanut HO:lle täydennetyn lääkärintodistuksen, jonka lisätietoja-kohtaan oli tehty merkintä "Potilas on sairas eikä pääse matkaamaan käräjäoikeuteen". Vastaaja oli tältä osin lausunut, että hän oli saanut täydennetyn lääkärintodistuksen vasta KO:n istunnon jälkeen. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 14.10
Hovioikeuden päätös sillensä jätetyn päätöksen poistamisesta kantelijan istunnosta poissaolon johdosta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteenVaatimus asian siirtämisestä käsiteltäväksi toiselle paikkakunnalle oli lakiin perustumaton. HO totesi, että estettä käsitellä asia esimerkiksi saman KO:n toisella kansliapaikkakunnalla ei kuitenkaan ollut. Asian sillensä jättämisen oalta HO katsoi, että huomioon ottaen kantelijan sairauden laadun kantelijalla oli tapauksen oloissa ollut laillinen este poissaololleen KO:n istuntokäsittelystä. KO ei sen vuoksi olisi saanut jättää asiaa sillensä. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Huomioon ottaen kanteluasian lopputuloksen laamannin esteellisyydestä tekemä ratkaisu taikka kantelijan esittämät muut seikat eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.12.2016 11.50
KKO ja HO eri linjoilla vankeusrangaistukseen tuomitun kohonneesta verenpaineesta johtuvasta laillisesta esteestäPääkäsittely peruutettiin hovioikeudessa kaksi kertaa A:n ilmoitettua hovioikeudelle terveydentilastaan johtuvasta laillisesta esteestä. Kolmannella kerralla hovioikeus päätti, ettei A:n ilmoittamaa, samasta syystä johtuvaa estettä ollut ainakaan enää pidettävä laillisena esteenä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A:lla oli ollut laillinen este ja että hän ei ollut luopunut oikeudestaan tulla henkilökohtaisesti kuulluksi asiassa. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
10.11.2016 15.35
Hallinto-oikeus: Postilakkoa ei voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi kunnan palkkatuen maksatushakemukset olisi tullut hyväksyäHAO totesi, että hakemuksen toimittaminen määräajassa on hakijan vastuulla. Postilakko oli alkanut jo viikkoa ennen kuin kunta postitti hakemukset. Postilakkoa ei tässä tilanteessa voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi maksatushakemukset olisi tullut hyväksyä. - Uutiset
10.8.2016 9.23
Yhdyskuntapalvelun suorittaminen ei ole automaattisesti laillinen este istunnosta poissaololleHO katsoi, että valittajan poissaolo KO:n istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololle voitu tässä tapauksessa hyväksyä lailliseksi esteeksi. Tämän vuoksi hänet tuomittiin poissaolostaan asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 10.8.2016) - Uutiset
11.5.2016 15.26
Hovioikeus: Sairauteen perustuvan laillisen esteen osoittaminen ei edellyttänyt lääkärintodistustaAsianmukaisen lääkärintodistuksen esittäminen ei ole ehdoton edellytys sairaudesta johtuvan esteen hyväksymiseksi lailliseksi. A oli ilmoittanut ennen istuntoa käräjäoikeudelle ja avustajalleen esteestä ja tullut oma-aloitteisesti asian seuraavaan käsittelyyn käräjäoikeuteen. A:n ilmoitusta sairaudestaan, joka oli estänyt häntä saapumasta istuntoon, ei ollut syytä epäillä. A:lla oli siten ollut laillinen este olla saapumatta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Sen vuoksi A:lle tuomittu uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 11.5.2016) - Uutiset
18.4.2016 8.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 9.3.–15.3.2016 koskevat muun muassa laillista estettä, asiakirjan väärinkäytöstä rankaisemista, merkintätakuusta aiheutuvaa vastuuta sekä seksuaalista häirintää. - Uutiset
11.3.2016 16.27
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan päihdekuntoutuksessa olleelle hakijalleOttaen huomioon hakijan terveydentilasta esitetty selvitys HO katsoi, että hakijalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este, jonka vuoksi hän ei ollut voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ajoissa. Hakijan terveydentilasta huomioon ottaen ei myöskään voitu katsoa edellytetyn, että hän olisi itse tiedustellut asian ratkaisua KO:sta. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2016) - Uutiset
11.2.2016 8.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana ettei vangittua olisi päästetty oikeudenkäyntiin – uhkasakkoa ei poistettuHovioikeus totesi, että yleensä vankilassaolosta tai pidätettynä taikka kiinniotettuna olosta johtuva este on perusteltua hyväksyä lailliseksi esteeksi vain silloin, kun selvitetään, että haastetun toimittamista tuomioistuimeen ei syystä tai toisesta ole voitu järjestää. Tämän mukaan vapautta vailla oleminen ei merkitse laillista estettä silloin, kun tuomioistuimeen toimittaminen on jäänyt toteutumatta haastetusta itsestään johtuvasta syystä esimerkiksi hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta. A oli vasta hovioikeudessa väittänyt, että kuulustelija ei ollut päästänyt häntä käräjäoikeuden istuntoon. Väite ei ollut uskottava. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.2.2016) - Uutiset
21.12.2015 9.02
Silmäsairauden vuoksi hovioikeuden istunnosta poisjääneellä valittajalla ei katsottu olleen laillista estettäHO katsoi valittajan esittämän selvityksen osoittaneen, että valittaja oli 16.11.2015 saanut hoitoa silmäsairauden vuoksi. Selvityksestä ei kuitenkaan ilmennyt että valittaja ei olisi sairautensa ja sen edellyttämien hoitotoimenpiteiden vuoksi pystynyt terveydentilansa vaarantumatta saapumaan HO:n pääkäsittelyyn ja olemaan siellä läsnä. Kun valittaja oli jäänyt pois pääkäsittelystä, valitus jätettiin pääkäsittelyn kohteena olevalta osalta sillensä ja valittaja velvoitettiin korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2015) - Uutiset
6.11.2015 8.14
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin vakavaa huomiota asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyynPääkäsittelyn peruunnuttua toistuvasti vastaajan terveydentilasta johtuvien poissaolojen vuoksi, pääkäsittely oli lopulta toimitettu KO:n hylättyä päätöksellään kantelijan jälleen esittämän pyynnön pääkäsittelyn siirtämisestä heikon terveydentilansa perusteella. Apulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi, ettei kantelijan rikosasia ollut sellainen, että se olisi voitu ratkaista vastaajan ja hänen asiamiehensäkin poissa ollessa. Käräjätuomarin vakavaa huomiota kiinnitettiin asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyyn. - Uutiset
23.9.2015 11.07
Äitinsä sairaalaan vieneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este – käräjäoikeuden asettama uhkasakko poistettiinLääkärintodistuksen mukaan vastaajan vuonna 1930 syntynyt äiti oli ollut istuntopäivänä lääkärin hoidossa nenäverenvuodon vuoksi. HO katsoi, että vastaajan poissaolo istunnosta oli hänen esittämänsä selvityksen perusteella johtunut laillisesta esteestä. (Vailla lainvoimaa 23.9.2015) - Uutiset
10.9.2015 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden istuntopäivänä Ruotsissa olleella vastaajalla katsottiin olleen laillinen este – uhkasakko poistettiinValittaja, jonka rikosasiaa oli syyttäjän mukaan jouduttu peruuttamaan useita kertoja valittajan poisjäännin seurauksena erinäisistä syistä, oli esittänyt selvityksenä poissaolonsa syystä Jönköpingin lääninsairaalan ylilääkärin 28.5.2015 antaman todistuksen. Asiakirjasta ilmeni, että vastaajalla oli ollut 27.5.2015 aika lääninsairaalan kirurgianklinikalle vatsasairauden toimenpiteeseen, mikä oli estänyt häntä matkustamasta Suomeen Lapin KO:n istuntoon 28.5.2015. Vastaajalla katsottiin olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. KO:n vastaajalle tuomitsema 500 euron uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2015) - Uutiset
27.8.2015 10.10
KKO palautti rikosasian hovioikeuteen kun vastaaja ei tosiasiassa ollut kyennyt ilmoittamaan hovioikeudelle laillisesta esteestään ajoissaRikosasian vastaaja A, joka oli valittaessaan käräjäoikeuden tuomiosta vaatinut muun muassa eräiden syytteiden hylkäämistä, oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 28 §:n mukaisesti kutsuttu hovioikeuden pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti uhalla, että valitus hänen poissa ollessaan jätetään sillensä. A ei ollut saapunut pääkäsittelyyn, jolloin hovioikeus oli jättänyt hänen valituksensa sillensä niiden syytekohtien osalta, joita hän oli vaatinut hylättäväksi. Kysymys siitä, oliko A voinut mainitun luvun 22 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmoittaa hovioikeudelle ajoissa laillisesta esteestään. - Uutiset
23.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 17.4.–18.5.2015 koskevat muun muassa virhettä kaupassa, henkilön vangitsemista poissaolevana sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
8.6.2015 14.24
Hovioikeus: Nilkan nyrjähdys ei ollut laillinen esteA:n toimittamista lääkärintodistuksista ilmenevä työkyvyttömyyden syy, nilkan nyrjähdys, ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan osoittanut hänen olleen sairauden takia estynyt määräajassa esimerkiksi itse sähköpostitse laatimaan valitusta edunvalvontaa koskevassa pääasiassa tai hankkimaan esteettömän oikeudenkäyntiasiamiehen tai -avustajan laatimaan valituksen. (Vailla lainvoimaa 8.6.2015) - Uutiset
2.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 8.4.–14.4.2015 koskevat muun muassa suojaosuuden määrää ulosmittauksessa, tuomioistuimen alueellista toimivaltaa lapsen huoltoa koskevassa asiassa, vastaajan oikeutta kuulustella asianomaista sekä menetetyn määräajan palauttamista.