-
Asianosainen
- Asianomistaja
- Laillinen este
- Rikoksen uhri
Laillinen este
- Säädökset > Lainsäädäntö808/2019Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö 20.2.2004/120 Konkurssilaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 11.7.1997/689 Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö700/1975Isyyslaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö646/1974Laki oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Uutiset
29.2.2024 11.45
Käräjäoikeuden perustelut asian istuntokäsittelyn toimittamiselle eivät olleet kaikilta osin asianmukaiset - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenIstuntopäivän määrääminen - Todisteiden nimeäminen - Lääkärintodistus (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.10
Hovioikeus: Vatsatauti esti osallistumisen oikeudenkäyntiin - uhkasakko poistettiinHO katsoi katsoi valittajalla olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 10.00
Hovioikeus: Flunssa ja kuume eivät olleet laillinen este olla saapumatta oikeuden istuntoonHO:lle esitetystä kirjallisesta todisteesta ei ilmennyt, että valittajalla todettu sairaus olisi estänyt hänen saapumisensa oikeuden istuntoon tai läsnäoloon siellä. HO katsoi, ettei valittaja ollut estynyt saapumaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn hänellä samana päivänä todetun sairauden vuoksi. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
24.11.2023 14.00
Hovioikeus ei hyväksynyt vankilassaoloa lailliseksi esteeksiAsiassa todetun perusteella kantelijan oli katsottava olleen vankilaan saapuessaan tietoinen 15.8.2023 pidettävästä istunnosta. Kantelijan olisi tullut ilmoittaa vankilaviranomaisille haasteesta, jotta hänet olisi voitu toimittaa tuomioistuimeen tai ainakin ilmoittaa oikeudelle vankilassaolosta johtuvasta esteestä. Tuomioistuimeen toimittaminen oli jäänyt toteutumatta kanteljasta itsestään johtuvasta syystä hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2023) - Uutiset
20.11.2023 12.00
Laillinen este? Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut väitettykään, että valittaja olisi vastustanut osallistumista pääkäsittelyyn videoyhteyden välityksellä. Asiassa mainitut seikat ja käräjäoikeuden tekemät toimenpiteet huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut laillista estettä saapua pääkäsittelyyn 16.2.2023. Käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka perusteella asia olisi tullut palauttaa käräjäoikeuteen. Siten vaatimus oli hylättävä. - Uutiset
17.10.2023 14.10
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä puoltavat seikat - vastaaja ei ollut myöskään näyttänyt hänellä olleen laillinen este osallistua pääkäsittelyynVastaaja oli KO:ssa tuomittu kolmesta petoksesta, luvattomasta käytöstä ja seitsemästä näpistyksestä. Vastaaja oli näistä teoista sekä täytäntöönpantavaksi määrätystä ehdollisesta rangaistuksesta tuomittu yhteiseen 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja oli tuomittu poissaolosta oikeudesta kahteen 600 euron suuruiseen uhkasakkoon. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vastaajan tuomitsemiselle yhdyskuntapalveluun estettä sekä siitä, oliko vastaajalla ollut laillinen este saapua KO:n pääkäsittelyihin. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
16.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asiamiehen terveydentila ei muodostanut laillista estettä ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuunVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan OK 31 luvun 17 §:n säännöstä on tulkittu varsin tiukasti, jos määräajan menettäminen on johtunut avustajan erehdyksestä tai virheestä. Asianosaiselle ei ole palautettu menetettyä määräaikaa, kun asianosaisen julkinen oikeusavustaja tai asianajaja on laiminlyönyt hakea muutosta määräajassa (ks. esim. KKO 2019:85, kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
2.10.2023 13.00
Hovioikeus: Lain tarkoittamaa muuta hyväksyttävää syytä, jonka johdosta määräaikaa muutoksenhakua varten olisi tullut pidentää, ei ollutA ja B vaativat, että KO:n päätös kumotaan ja heille asetetaan uusi määräaika muutoksen hakemiseksi KO:n 15.6.2023 antamaan tuomioon, koska A oli ollut työkyvytön 23.7.2023 saakka. HO katsoi, ettei kummankaan valittajan osalta ollut lain tarkoittamaa muuta hyväksyttävää syytä, jonka johdosta määräaikaa muutoksenhakua varten olisi tullut pidentää. (Vailla lainvoima 2.10.2023) - Uutiset
7.8.2023 11.20
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut laillista estettä antaa vastausta haasteeseen määräajassaYhtiön mukaan se ei ollut laillisen esteen vuoksi pystynyt määräajassa antamaan vastausta. Yhtiön mukaan sen omistaja ja ainoa edustaja sekä vastuuhenkilö X oli hakemukseen liitetyistä lääkärintodistuksista ja potilasasiakirjoista ilmenevin tavoin ollut pitkään työkyvytön ja kykenemätön hoitamaan yrityksen asioita. X:n sairausloma ja työkyvyttömyys jatkuivat edelleen. Kanteessa tarkoitettu asia oli riitainen, kannevaatimukset olivat perusteettomia, ja yhtiöllä oli korvausvaatimuksia kantajia kohtaan. Yhtiö ei ollut talousvaikeuksissa eikä maksukyvytön, ja sen toimintaa oli tarkoitus jatkaa X:n terveydentilan sen mahdollistaessa. Kannevaatimusten määrä oli yhtiön pieneen kokoon nähden suuri, minkä vuoksi vastausmahdollisuuden epääminen saattoi johtaa yritystoiminnan päättymiseen. Yhtiön mukaan asiassa oli kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen joka tapauksessa erittäin painavat syyt palauttaa menetetty määräaika. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 7.8.2023) - Uutiset
20.7.2023 15.40
Hovioikeus: Sairaus laillisena esteenä ja uhkasakkoLääkärintodistuksen sisältö ja käräjäoikeuden päätöksen perusteluista ilmenevät muut seikat puhuivat sitä vastaan, että T:n astmaoireet olisivat estäneet hänen osallistumisensa oikeudenkäyntiin. T:ltä oli voitu edellyttää selvitystä oikeudenkäyntiin osallistumisen estymisestä. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa esitetty riittävää selvitystä T:llä olleen laillinen este osallistua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Käräjäoikeuden ratkaisua ei ilmennyt aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2023) - Uutiset
28.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yhtiön edustajan ilmoitettua laillisesta esteestä käräjäoikeus ei ollut voinut toimittaa käsittelyä yhtiön poissaolosta huolimatta ja ratkaista asiaa tuomiollaYhtiöllä ei ollut velvollisuutta käyttää asiamiestä. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023)