-
Kansainvälinen rikosoikeus
- Kaksoisrangaistavuuden kielto
- Kaksoisrangaistavuuden vaatimus
- Luovuttaminen rikoksen johdosta
Kaksoisrangaistavuuden kielto
- Uutiset
16.3.2015 9.37
Eduskunnan lakivaliokunnan kannanotto itsekriminointisuojaan verotuksessaEduskunta on hyväksynyt lain oikeudenkäymiskaaren muuttamisesta (HE 46/2014), jossa säädetään itsekriminointisuojasta ja todistelun hyödyntämiskiellosta. Oikeudenkäymiskaaren muutetut säännökset tulevat voimaan aikaisintaan 1. tammikuuta 2016. Uudet säännökset eivät muuta itsekriminointisuojan soveltamista verotusmenettelyssä. - Uutiset
11.3.2015 8.40
Hovioikeus: Veronkorotukset estivät verorikkomusta koskevan syytteen tutkimisen - hovioikeus otti Verohallinnon vahingonkorvausvaatimuksen välittömästi tutkittavakseen palauttamatta asiaa käräjäoikeuteenHO katsoi asiassa mm., että kysymys oli sekä veronkorotuspäätöksen osalta että syytteen osalta vastaajan tietystä samasta käyttäytymisestä, joka olennaisilta osiltaan oli ollut sekä hallinnollisen rangaistuksen että rikosoikeudellisen rangaistuksen perusteena, vaikkakin rangaistukset eivät olleet aivan täysin perustuneet samoihin tosiseikkoihin. Kun asiassa oli jäänyt mm. KO:n puutteellisen prosessinjohdon takia epäselväksi, oliko Verohallinto vaatinut vahingonkorvausvaatimustaan koskevan asian käsittelyä jatkettavaksi riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä siinä tapauksessa, että syyte jätetään osaksi tai kokonaan tutkimatta, ja kun KO:n päätösvaltaisessa kokoonpanossa vahingonkorvausvaatimuksen käsittelemiseksi oli ollut virhe, HO päätti enemmän viivytyksen välttämiseksi ottaa vaatimuksen välittömästi tutkittavakseen. (Vailla lainvoimaa 11.3.2015) - Uutiset
9.3.2015 15.42
Hovioikeus: Avunantoa veropetokseen ei voitu tutkia, kun samasta asiasta oli määrätty veronkorotusKun syytteen teonkuvaus ei sisältänyt mitään sellaista toimenpidettä, joka muuttaisi tekokokonaisuuden avunantorikoksen osalta toiseksi kuin se tekokokonaisuus, joka oli ollut jo arvioitavana hallinnollisessa prosessissa ja johtanut veronkorotuksiin, hovioikeus päätyi siihen, että ne bis in idem -kielto esti syytteen tutkimisen. (Vailla lainvoimaa, KKO:ssa 9.3.2015) - Uutiset
5.3.2015 8.40
Hovioikeus: Aiempi tuomio ei ollut esteenä kannabiksen kasvatusta koskevan syytteen tutkimiselle - kyse ei ollut ne bis in idem -kiellon kannalta samasta teostaKoska kyseessä olivat eri kasvatusajanjaksot ja näin ollen myöskin eri huumausaine-erät, Helsingin KO:n tuomiossa ratkaistun asian ja nyt käsillä olevassa syytteessä tarkoitetun asian välillä ei vallinnut sellaista suhdetta, että kysymys olisi ollut EIT:n tai EU-tuomioistuimen ratkaisukäytännön taikka kansallisen rikosprosessioikeuden tarkoittamin tavoin samasta asiasta. Helsingin KO:n tuomio ei siten ollut muodostanut Tuusulan KO:ssa estettä tutkia käsillä oleva syyte. (Vailla lainvoimaa 5.3.2015) - Uutiset
19.2.2015 16.32
EIT:lta neljä Suomea koskevaa päätöstäEIT antoi torstaina 19. helmikuuta neljä päätöstä koskien Suomea. Kaikissa tapauksissa valitukset jätettiin tutkittavaksi ottamatta. Kaksi tapauksista koski veronkorotuksia ja ne bis in idem -kieltoa, kolmannessa tapauksessa oli kysymys oikeudenkäynnin pituudesta ja tehokkaiden oikeussuojakeinojen olemassaolosta ja neljännessä oli kysymys siitä, että vangille saapunutta kirjettä ei luovutettu heti hänelle, koska sen epäiltiin sisältävän huumausainetta. - Uutiset
18.2.2015 11.20
EIT: Ajokiellon määräämisprosessissa ei loukattu kaksoisrangaistavuuden kieltoaEIT katsoi tiistaina antamassaan Suomea koskevassa tuomiossa, että kysymyksessä olleet kaksi prosessia, rikosprosessi ja ajokiellon määräämisprosessi, olivat ajallisesti ja asiallisesti olennaisesti osa samaa kokonaisuutta siten, ettei kysymyksessä ollut ne bis in idem -periaatteen loukkaus. - Uutiset
12.2.2015 8.15
Valtiovarainvaliokunnan verojaosto kiirehtii tehokkaan katumisen ohjelman valmisteluaEduskunnan valtiovarainvaliokunnan verojaosto kiirehtii tehokkaan katumisen säännöstön käyttöönottoa verotuksessa. Sääntelyn tarkoituksena on kannustaa verovelvollisia ilmoittamaan verottajalle aiemmin ilmoittamatta jättämänsä tulot. Valiokunnan mielestä olisi suotavaa, että lainmuutokset saataisiin voimaan jo tämän vuoden aikana. - Uutiset
11.2.2015 7.00
EIT:lta kaksi ne bis in idem –kieltoa koskevaa tuomiotaEIT antoi tiistaina (10.2.) kaksi Suomea koskevaa tuomiota. EIT totesi molemmissa tapauksissa, että kieltoa syyttää ja rangaista kahdesti (ne bis in idem – periaate) oli loukattu. Tapaukset koskivat valittajia, joille oli kummassakin tapauksessa määrätty veronkorotuksia ja jotka oli myöhemmin tuomittu veropetoksesta. - Uutiset
30.1.2015 9.00
EIT:lta kaksi päätöstä koskien kieltoa syyttää ja rangaista kahdestiEIT antoi torstaina 29. tammikuuta kaksi Suomea koskevaa päätöstä. EIT totesi, ettei kummassakaan tapauksessa EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklan mukaista kieltoa syyttää ja rangaista kahdesti (ne bis in idem – periaate) ollut loukattu. - Uutiset
28.1.2015 8.30
EIT:ltä tuomio koskien kieltoa syyttää ja rangaista kahdestiEIT antoi tiistaina 27. tammikuuta 2015 Suomea koskeva tuomion. EIT totesi, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsemännen lisäpöytäkirjan 4 artiklan mukaista kieltoa syyttää ja rangaista kahdesti (ne bis in idem -periaate) oli loukattu. - Lakikirjasto > Ympäristöpolitiikan ja -oikeuden vuosikirjaLaitinen, Riitta: Nitraattiasetuksen rikkomisen seuraamukset ja ne bis in idem -kieltoYmpäristöpolitiikan ja -oikeuden vuosikirja VIII 2015 s. 405 – 421, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
12.12.2014 10.00
KKO ei poista eikä pura lainvoimaisia veropetostuomioita ne bis in idem -kiellon muuttunutta tulkintaa edeltävältä ajaltaKKO on antanut ratkaisut kolmessa ylimääräistä muutoksenhakua koskevassa asiassa, joissa on kysymys ne bis in idem -kiellon (kahdesti samasta teosta rankaisemisen kielto) laajentuneen tulkinnan ajallisesta ulottuvuudesta. Ratkaisuissa otetaan ensimmäisen kerran kantaa siihen, miten KKO:n viime vuonna omaksumaa perustuslain tulkintaa (KKO 2013:59) ne bis in idem -kiellon vaikutuksesta rikossyytteen tutkimiseen on sovellettava haettaessa jo lainvoiman saaneen tuomion purkamista tai poistamista. - Uutiset
1.12.2014 15.30
Hovioikeus: Poliisiasiain tietojärjestelmään hakuja omalla nimellään, henkilötunnuksellaan ja asuntoyhtiön osoitteella tehnyt Tullin virkamies tuomittiin salassapitorikoksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoihinHO katsoi, että virkamies oli omalla henkilötunnuksellaan sekä omalla nimellään tekemillään hauilla poliisiasiain tietojärjestelmään (RikiTrip) toiminut syytteessä kuvatulla tavalla syyllistyen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Menettely täytti myös RL 40 luvun 5 §:n mukaisen virkasalaisuuden rikkomisen tunnusmerkistön. Ne bis in idem-sääntö ei tapauksessa estänyt syytteen tutkimista eikä ollut myöskään peruste syytteen hylkäämiselle. (Vailla lainvoimaa 1.12.2014) - Uutiset
12.11.2014 9.30
Hovioikeudessa pohdittiin ne bis in idem -kiellon vaikutuksia törkeää veropetosta ja kirjanpitorikosta koskevassa asiassaOsakeyhtiölle määrätty veronkorotus ei estänyt veropetosta koskevan syytteen tutkimista. Myös syyte törkeästä kirjanpitorikoksesta voitiin tutkia, kun tähän menettelyyn perustuen vastaajalle ei ollut määrätty sellaista hallinnollista seuraamusta, jolla olisi ollut rikosoikeudellinen luonne. Avunantoa veropetoksiin koskevan syytteen tutkimiselle ei ollut myöskään ne bis in idem -kiellosta johtuvaa estettä. Vastaajalle henkilökohtaisessa verotuksessa määrätty veronkorotus sen sijaan esti veropetossyytteen tutkimisen. (Vailla lainvoimaa 12.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 16.05
OTM, tutkija Miikka Vuorela: Kaksoisrangaistavuuden kielto ja osallisuus rikokseenKaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva oikeuskäytäntö on ollut viime vuosina aktiivisen oikeustieteellisen keskustelun kohteena. Erityistä kiinnostusta tutkijoissa on herättänyt hallinnollisessa menettelyssä määrättyjen seuraamusten luokittelu rikosoikeudellisiksi. Suurin huomio on keskittynyt veronkorotuksen ja veropetossyytteen välisen jännitteen tarkasteluun. Kotimaisen keskustelun moottorina on toiminut korkein oikeus, joka on vuoden 2009 jälkeen antanut lukuisia aihepiiriä käsitteleviä ennakkopäätöksiä. Asiasta kirjoittaa OTM, tutkija Miikka Vuorela Defensor Legis -lehdessä. - Uutiset
3.11.2014 14.05
KKO: Ulosottoselvityksen antamisesta ei ollut oikeutta kieltäytyä itsekriminointisuojan perusteella – aikaisempi syyttämättäjättämispäätös ei estänyt ne bis in idem -kiellon perusteella uhkasakon asettamistaA oli velvoitettu sakon uhalla saapumaan ulosottoselvitykseen ja täyttämään tietojenantovelvollisuutensa. A ei ollut täyttänyt hänelle asetettua tietojenantovelvollisuuttaan vedoten siihen, että hän saattaisi itsensä ja läheisensä syytteen vaaraan ja myöhemmin siihen, että ulosottovelkojat olivat nostaneet häntä vastaan rikossyytteen, johon ulosottoselvityksessä esitetyt kysymykset liittyivät. Kysymys siitä, oliko A:lla esittämillään perusteilla oikeus kieltäytyä tietojenantovelvollisuutensa täyttämisestä ottaen huomioon mitä ulosottokaaren 3 luvun 73 ja 91 §:ssä on säädetty ulosottoselvityksessä saatujen tietojen luovutus- ja hyödyntämiskiellosta. KKO katsoi muun muassa, että A:lla ei ole tietoja antaessaan perustellusti aihetta pelätä, että tietoja voitaisiin käyttää hänen tai hänen puolisonsa syytteeseen saattamiseksi taikka näyttönä oikeudenkäynnissä heitä vastaan. Kysymys on sellaisesta velallisen taloudellisen tilanteen selvittämisestä, joka ei liity rikosoikeudelliseen arviointiin. A:ta koskeva aikaisempi syyttämättäjättämispäätös ei näin ollen estänyt ne bis in idem -kiellon perusteella uhkasakon asettamista. - Uutiset
3.11.2014 12.10
Törkeään kavallukseen yli 10 vuotta sitten syyllistyneen hakemus lupalakimieheksi voitiin hylätä – kaksoisrangaistavuuden kielto ja lain taannehtiva soveltaminen eivät olleet esteenä hylkäykselleHovioikeus katsoi, ettei oikeudenkäyntiavustajalautakunnan lupaharkintaa voida rinnastaa rikosprosessiin. Näin ollen asiassa ei ollut kyse ne bis in idem -kiellon alaan kuuluvasta asiasta. Ei myöskään voitu pitää ongelmallisena sitä, että A:n rikostuomio oli annettu ennen lupalakimieslain voimaantuloa ja lakia oli siten A:n tapauksessa sovellettu lupaharkinnan osalta taannehtivasti. Syytä oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt. - Uutiset
29.10.2014 15.50
Törkeästä veropetoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen tuomittu asianajaja voitiin erottaa asianajajaliiton jäsenyydestä ne bis in idem -periaatetta rikkomattaEhdolliseen vankeusrangaistukseen johtaneessa teossa katsottiin olleen ne bis in idem -säännön soveltamisen kannalta kysymys sinällään samasta asiasta kuin asianajajaliiton valvontamenettelyssä. Engel-kriteerien valossa erottamista ei ollut kuitenkaan pidettävä EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa tarkoitettuna seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut pidettävä myöskään mahdollisesti kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. (Vailla lainvoimaa 29.10.2014) - Uutiset
24.10.2014 11.55
Kaksoisrangaistavuuden kielto ei estänyt jo maksettavaksi tuomitun 15 000 euron uhkasakon lisäksi tuomitsemasta vankeuteen ympäristön turmelemisesta – uhkasakko otettiin kuitenkin huomioon rangaistuksen mittaamisessa mutta ei menettämisseuraamusharkinnassaVaikka A:lle määrätty 15.000 euron uhkasakko oli tuntuva, ei sitä kuitenkaan yksin sen luonteen ja määrän perusteella voitu pitää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa tarkoitettuna rikosoikeudellisena rangaistuksena. Uhkasakko on luonteeltaan yksittäisessä asiassa tiettyä asianosaista kohtaan määrättävä pakkokeino, jonka tarkoituksena ei ole toimia rangaistuksena yleisesti soveltuvan normin rikkomisesta. Näin ollen uhkasakkoa ei voida myöskään ns. Engel-kriteerien kokonaisarvioinnin perusteella pitää rikosoikeudellisena rangaistuksena. Siten uhkasakkovaatimuksen ratkaiseminen ei Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklan ja perustuslain 21 §:n 2 momentin mukaan muodostanut estettä samaa tekoa koskevan rikossyytteen tutkimiselle. Tämän vuoksi hovioikeus tuomitsi A:n myös ympäristön turmelemisesta pidemmältä ajalta kuin mitä käräjäoikeus oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 24.10.2014) - Uutiset
22.10.2014 10.38
KKO: Aiemmin määrätyt veronkorotukset estivät törkeätä alkoholirikosta koskevan syytteen tutkimisen - taloudellinen hyöty ja takavarikoidut viinaerät voitiin kuitenkin tuomita valtiolle menetetyksiA:lle ja B:lle oli määrätty veronkorotuksia, koska he olivat pitäneet hallussaan väkiviinaa, josta ei ollut tehty valmisteverotuslain mukaista veroilmoitusta eikä maksettu säädettyjä alkoholijuomaveroja. Sen jälkeen heille vaadittiin rangaistusta ammattimaisesta tai tavanomaisesta alkoholipitoisen aineen välittämisestä sillä perusteella, että he olivat varastoineet, pitäneet hallussaan ja luovuttaneet muille välitettäväksi väkiviinaa. KKO katsoi, että syyte koski samaa menettelyä kuin veronkorotukset ja ettei syytettä sen vuoksi voitu tutkia. Syytteen jättäminen tutkimatta ei kuitenkaan estänyt tuomitsemasta A:n saamaa taloudellista hyötyä valtiolle menetetyksi ja takavarikoituja väkiviinaeriä valtiolle menetetyksi. Valtio oli velvollinen suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäynnin viivästymisestä yhteensä 10 000 euroa.