-
Sopimus
- Aiesopimus
- Ennakoiva sopiminen
- Erehdys
- Escrow-sopimus
- Esisopimus
- Irtisanominen
- Kollisio
- Kontrollivastuu
- Kustannussopimus
- Lisenssisopimus
- Lojaliteettivelvollisuus
- Luontoissuoritus
- Muotovaatimus
- Myötävaikutusvelvollisuus
- Prokura
- Puuttumattomuusperiaate
- Sopimuksen syntyminen
- Sopimuksen tulkinta
- Sopimus kolmannen hyväksi
- Sopimusneuvottelut
- Sopimusrikkomus
- Sopimusvapaus
- Tukikirje
- Vakiosopimus
- Vastuunrajoitus
- Vilpitön mieli
- Välityslauseke
Irtisanominen
- Uutiset
21.3.2024 11.37
Hovioikeus: Henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö oli näyttänyt irtisanoneensa työntekijän työsuhteen asiallisilla ja painavilla syillä ja täyttäneensä takaisinottovelvollisuutensa - kahden asiamiehen käyttäminen ei ollut tarpeellistaAsiassa oli keskeisesti kyse siitä, oliko yhtiö (A) päättänyt kantajan työsopimuksen asiallisilla ja painavilla perusteilla vai oliko työsuhde päätetty perusteettomasti kantajaa syrjivillä perusteilla. HO:n arvioitavana oli, voiko henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö vedota taloudellisena ja tuotannollisena irtisanomisperusteena siihen, että tilaajayritys oli päättänyt vuokratyövoiman tilaussopimuksen vuokratyöntekijän henkilöön liittyvillä syillä. Kyse oli lisäksi siitä, oliko yhtiö laiminlyönyt TSL 6 luvun 6 §:n mukaisen takaisinottovelvollisuutensa. HO:ssa ei ollut kyse TSL 7 luvun 4 §:n mukaisen työn tarjoamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Yhtiöllä oli työnantajana todistustaakka siitä, että kantajan työsuhde oli irtisanottu asiallisilla ja painavilla syillä sekä siitä, että se oli täyttänyt takaisinottovelvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
15.3.2024 11.55
KHO kumosi vanhemman rikoskonstaapelin virkasuhteen irtisanomisesta tehdyt HAO:n ja Helsingin poliisilaitoksen päätöksetLaittoman materiaalin hallussapitoa koskeva irtisanomisperuste - Rikosuhrin tapaamiseen liittyvä irtisanomisperuste - Irtisanomiskynnyksen täyttymistä koskeva harkinta (Julkaisematon) - Uutiset
12.3.2024 15.58
Hovioikeus yritysasiakkaan asiakassuhteen irtisanomisesta: Pankin sopimusten irtisanomisehtojen kohtuuttomuusHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Ypankki Oyj:llä oli tosiasiassa ollut perusteltu syy sopimusten irtisanomiseen, vaikkeivat irtisanomisehdot olleet edellyttäneet irtisanomisperusteen olemassaoloa. Riidatonta oli, että Ypankki Oyj oli lisäksi pidentänyt irtisanomisaikaa kuukaudella. Tuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, ettei irtisanomisehtojen soveltamisen voitu tässä tapauksessa katsoa myöskään johtaneen kohtuuttomuuteen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2024) - Uutiset
29.2.2024 11.30
Hovioikeus palautti työriidan käräjäoikeuteen siellä tapahtuneiden menettelyvirheiden korjaamiseksiHO:ssa oli ensinnäkin kysymys siitä, voiko HO tutkia kantajan valituksen, koska käräjäoikeus ei ollut varannut konkurssipesälle tilaisuutta jatkaa vireillä ollutta oikeudenkäyntiä. Jos valitus voitiin tältä osin tutkia, oli asiassa kysymys siitä, oliko kantajalle tuomittua korvausta korotettava valituksessa vaadituin tavoin. Lisäksi HO:ssa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus laiminlyönyt selvittää kantajan perusteet palkkaturvavaatimuksen tutkimiselle. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
23.2.2024 13.46
Kuluttaja-asiamies vie kodinturvapalveluita tarjoavan Verisure Oy:n markkinaoikeuteen kohtuuttomasta irtisanomisehdostaKuluttaja-asiamies vaatii, että markkinaoikeus kieltää Verisure Oy:tä 150.000 euron sakon uhalla käyttämästä kuluttajien kanssa tehtävissä kodin turvajärjestelmiä ja -palveluita koskevissa toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa kolmen kuukauden irtisanomisaikaa. - Uutiset
21.2.2024 11.55
Hovioikeus: Lentoyhtiö rikkoi TSL 2 luvun 2 §:ssä säädettyä tasapuolisen kohtelun vaatimusta irtisanoessaan wifi-yhteyttä lentojen aikana toistuvasti luvatta käyttäneen lentoemännän työsuhteen varoitusta antamattaArvioituaan kokonaisuutena irtisanomista varoitusta antamatta puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja sekä otettuaan huomioon lisäksi sen, että Finnairin oli katsottava toimineen työntekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti, HO katsoi, että Finnairin olisi tullut varoituksella antaa kantajalle mahdollisuus korjata menettelynsä ja mahdollisuus osoittaa, että edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle olivat olemassa. Kantajan työsuhde oli siten päätetty perusteettomasti. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
20.2.2024 11.20
EUT: Määräaikaisessa työsuhteessa olevalle työntekijälle on ilmoitettava perusteet, joilla hänen työsopimuksensa päätetään irtisanomisella, jos tästä ilmoittamisesta on säädetty vakituisen työntekijän osaltaKansallisella lainsäädännöllä, jossa säädetään näiden perusteiden ilmoittamisesta ainoastaan vakituisille työntekijöille, loukataan määräaikaisen työntekijän perusoikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. - Uutiset
14.2.2024 11.30
Hovioikeus: Työnantajalla ei ollut oikeutta pitää työsuhdetta purkautuneena eikä purkaa sitäKantaja oli kertonut, että yhtiön toimitusjohtaja olisi esittänyt hänestä perättömiä väitteitä hänen toiselle työnantajalleen koskien epäiltyjä lääkevarkauksia. Mitään muuta näyttöä tästä ei ollut esitetty. Kantajan kertomus ei riittänyt osoittamaan, että Tj olisi menetellyt väitetyllä tavalla, joten tällä väitteellä ei ollut merkitystä korvauksen suuruutta määrättäessä. Ottaen huomioon muut KO:n tuomiosta ilmenevät korvauksen määrää arvioitaessa huomioon otettavat seikat sekä lisäksi se, että kantaja oli ollut noin viisi vuotta saman työnantajan palveluksessa, hänen työntekonsa oli ollut moitteetonta ja hänen työllistymisensä työsuhteen päättämisen jälkeen kokoaikaisesti oli kestänyt noin kymmenen kuukautta, ja työsuhteen päättämisestä hänelle aiheutunut aineellinen vahinko oikeudenmukainen korvaus oli 10 kuukauden palkkaa vastaava määrä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.00
Hallinto-oikeus hylkäsi luottamuspulan vuoksi irtisanotun valittajan valituksen vanhemman rikoskonstaapelin virkaan nimittämisestäPoliisilaitoksen päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Valituksenalaisen päätöksen lainmukaisuutta ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että hallinto-oikeus oli noin kaksi vuotta valituksenalaisen päätöksen tekemisen jälkeen kumonnut poliisilaitoksen päätöksen valittajan irtisanomisesta. (Ei lainvoim. 8.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.00
Hovioikeus: Riittävällä varmuudella oli jäänyt näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhdeHO:ssa esitettiin sama todistelu kuin KO:ssa. HO:n pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO katsoi kuten KO, että asiassa oli jäänyt riittävällä varmuudella näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhde. Näin ollen KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 5.576 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
20.12.2023 15.30
Hovioikeus: Oliko työsuhteen perusteettomasta päättämisestä johtuvien saatavien kanneajan vanhentuminen alkanut kulua liikkeen luovutuksesta vai KHO:n ratkaisun antamisesta lukienHO totesi kahdessa tuomiossaan, että A:n ja B:n työsuhteiden AMK Oy:ön nähden oli katsottava päättyneen sen vuoksi, ettei AMK Oy ollut liikkeen luovutuksessa ottanut heitä palvelukseensa. Sen vuoksi kanteiden vanhentumisaika oli alkanut KO:n toteamin tavoin 1.1.2014 ja kanteet oli hylättävä vanhentuneina. KO:n ratkaisuja ei ollut aihetta muuttaa. Osapuolten oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
19.12.2023 10.00
Työtuomioistuin: Työnantajan olisi tullut tarjota irtisanotulle luottamusmiehelle ainakin yhtä eräille muille työntekijöille tarjottua toisen tehtaan työtäIrtisanoessaan luottamusmiehen työnantaja oli siten rikkonut työehtosopimuksen määräystä luottamusmiehen työsuhdeturvasta. Koska työnantaja määrättiin maksamaan työehtosopimuksen mukaista irtisanomiskorvausta, sitä ei voitu lisäksi tuomita maksamaan hyvityssakkoa. Asian epäselvyyden vuoksi työnantajaliittoa ei tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden rikkomisesta. - Uutiset
14.12.2023 9.00
Työtuomioistuin: Työnantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa työntekijän työsopimus tämän käyttäydyttyä työpaikalla usean kuukauden ajan epäasiallisesti ja rasistisesti toista työntekijää kohtaanIrtisanomisperusteita kokonaisuutena arvioitaessa voitiin ottaa huomioon työntekijälle aiemmin annettu varoitus, koska varoitus ja irtisanominen olivat johtuneet asiallisesti hyvin samantyyppisistä syistä. - Uutiset
7.12.2023 11.45
Hallinto-oikeus: Ulkoministeriöllä oli ollut virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa valittajan virkasuhdeUlkoministeriöllä oli ollut virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa valittajan virkasuhde. Valittajan menettely oli lisäksi osoittanut hänet siinä määrin soveltumattomaksi tehtäväänsä, että ulkoministeriö oli voinut pidättää hänet virantoimituksesta välittömästi päätöksen vastaanottamisesta alkaen. (Ei lainvoim. 7.12.2023) - Uutiset
27.11.2023 10.30
Hovioikeus: Työsopimusta ei näytetty irtisanotun yhtiön edustajalle lähetetyllä ilmoituksella ja samana päivänä tehdyllä Facebook-päivityksellä - käräjäoikeuden tuomio kumottiinTyösuhteen päättäminen on oikeusvaikutuksiltaan merkittävä oikeustoimi. Tämän vuoksi on edellytettävä, että se toteutetaan niin, ettei osapuolten tarkoituksesta päättää työsopimus jää epäselvyyttä. Tämä korostuu myös TSL 9 luvun 4 §:n 1 momentin määräyksessä, jonka mukaan irtisanominen on tehtävä ensisijaisesti henkilökohtaisesti ja vain jollei tämä ole mahdollista, kirjeitse tai sähköisesti. Oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on katsottu, että epäselvässä tilanteessa toisen osapuolen, erityisesti työnantajan velvollisuus on varmistaa, onko toisen tarkoituksena ollut päättää työsuhde. Asiassa mainitun perusteella yhtiö ei ollut näyttänyt, että kantaja olisi irtisanonut työsuhteensa yhtiön katsomalla tavalla 16.8.2020. Tämän vuoksi oli katsottava, että yhtiö oli päättänyt kantajan työsuhteen maksamalla tälle 16.9.2020 irtisanomisajan palkan yhdeltä kuukaudelta sekä lomakorvauksen työsuhteen päättyessä. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 11.55
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Rikokseen syyllistyminen vapaa-ajalla työsuhteen päättämisperusteenaLojaliteettiperiaatteen mukaan työnantajan on lähtökohtaisesti aina otettava työsuhteessa huomioon myös työntekijän edut. Tämä tarkoittaa muun ohella sitä, että työnantajan on pyrittävä ylläpitämään työsuhteen jatkuvuutta, jollei työsuhteeseen liittyvä luottamussuhde ole horjunut niin vakavasti, että työnantajalta tällaista ei voida kohtuudella edellyttää. Jos työntekijän rikoksen tai rikkomuksen arvioidaan horjuttavan työsuhteeseen liittyvää luottamussuhdetta niin vakavalla tavalla, että työnantajalta ei voida edellyttää sopimussuhteen jatkamista, työnantajalla ei ole edes muun työn tarjoamisvelvollisuutta. Tällöin työsuhde voidaan päättää myös työntekijän vapaalla tapahtuneen lojaliteettia vaarantaneen menettelyn johdosta. - Uutiset
31.10.2023 15.00
Syrjintäkanne ei ollut miltään osin vanhentunut - koulunkäyntiavustajana ja koulunkäynnin ohjaajana työskennellyttä ei ollut kohdeltu epäsuotuisemalla tavalla kuin muita kaupungin työntekijöitäNäin ollen KO:lla ei ollut edellytyksiä päätellä, että kantaja olisi joutunut irtisanoutumaan kaupungin menettelystä johtuvasta syystä. Kantajan kanne oli näin ollen hylättävä. Perusteita yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen tuomitsemiselle ei ollut. Kantaja oli velvoitettu maksamaan kaupungille oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamiselle ei ollut perusteita. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
31.10.2023 11.30
Työaikoja ja niiden merkitsemistä laiminlyöneen ammattiliiton työntekijän työsopimus oli voitu irtisanoaAsiassa lausutuilla perusteilla kantajan oli näytetty laiminlyöneen noudattaa työaikoja ja olleen luvatta poissa useaan otteeseen töistä. Lisäksi kantajan oli näytetty tehneen työnantajan ohjeiden vastaisesti työaikaleimauksia ja välillä laiminlyöneen leimausten ja kalenterikirjausten tekemisen kokonaan. Kantajan oli näytetty olleen kulloinkin voimassa olleesta ohjeistuksesta ja työnantajan määräyksistä tietoinen. Asiassa oli näytetty, että 4.11.2020 annetusta kirjallisesta varoituksesta huolimatta kantajan ohjeiden ja määräysten vastainen menettely sekä laiminlyönnit jatkuivat. Lisäksi kantajan oli näytetty laiminlyöneen työtehtäviään asiassa selostetusti palkkaturvahakemuksen, jäsenhakemusten ja luottamusmieskaavakkeiden osalta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 11.30
Hovioikeus: Työntekijää ei ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi - valikoituminen irtisanottavaksi ei ollut myöskään tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisestiHO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n johtopäätöksen siitä, että kantajan polven leikkaustarve oli selvinnyt vasta myöhemmin irtisanomisajan jälkeen. Näin ollen vastaajayhtiö ei ollut irtisanottavien valintaa tehdessään ollut tietoinen siitä, että kantajan sattunut työtapaturma olisi voinut johtaa pidempään työkyvyttömyyteen tai työkyvyn menetykseen. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset siitä, ettei kantajaa ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi. Yhtiö oli ilmoittanut kantajan valikoituneen irtisanottavaksi, koska kantajan työsuhteen kesto oli ollut hitsaajista lyhin. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta päätellä, ettei yhtiön ilmoittama valintaperuste eli kantajan lyhin työsuhteen kesto olisi ollut todellinen. Kantajan valikoituminen irtisanottavaksi ei siten ollut tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisesti. Näin ollen kantajan valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 10.00
Hovioikeus: Oliko yhtiö aidosti tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanonut työntekijän vai oliko työntekijä irtisanottu henkilökohtaisesta syystä ja oliko irtisanottavien työntekijöiden valinta ollut syrjivääEdelleen kysymys oli siitä, oliko yhtiö tarjonnut kantajalle työtä tytäryhtiöstään. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko kantaja oikeutettu korvaukseen työsopimuksen perusteettoman päättämisen perusteella sekä korvauksen määrästä. Toiseksi asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö noudattanut yhteistoimintalain 47 § :n mukaista tiedonantovelvollisuuttaan vai oliko yhtiö jättänyt antamatta työntekijöille selvityksen niistä periaatteista, joiden mukaan irtisanomisen kohteeksi joutuvat työntekijät olivat määräytyneet ja oliko tiedot tullut antaa kirjallisesti. Kysymys oli myös siitä, olivatko yhteistoimintaneuvottelut järjestetty edellä mainitun lain 50 §:n mukaisesti yhteistoiminnan hengessä vai oli vatko ne olleet vain muodolliset ja siten yhteistoiminnan hengen vastaiset. Vielä kysymys oli siitä, oliko kantaja oikeutettu hyvitykseen yhtiön mahdollisten yhteistoimintalain velvoitteiden laiminlyöntien perusteella sekä hyvityksen määrästä. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023)