Menetetty määräaika
- Uutiset
18.12.2017 10.07
KKO: Koska sähköisen viestin vastaanottaneen käräjäoikeuden olisi tullut oma-aloitteisesti siirtää viesti heti toimivaltaiselle tuomioistuimelle, hovioikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään saapuneenaVastaajan asiamies toimitti käräjäoikeuden tuomiota koskevan valituskirjelmän ja vangitun kantelun määräajan viimeisenä päivänä sähköpostitse muuhun kuin tuomion antaneeseen käräjäoikeuteen. Tässä käräjäoikeudessa oli heti havaittu, että toimivaltainen tuomioistuin oli tietty toinen käräjäoikeus. Valituskirjelmän sisältävän sähköisen viestin vastaanottanut käräjäoikeus oli tavoitettuaan viestin lähettäjän vasta määräajan umpeuduttua siirtänyt seuraavana päivänä sähköisen viestin toimivaltaiselle tuomioistuimelle. Koska sähköisen viestin vastaanottaneen käräjäoikeuden olisi tullut oma-aloitteisesti siirtää viesti heti toimivaltaiselle tuomioistuimelle, hovioikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään saapuneena. - Uutiset
17.10.2017 12.04
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa avioeroa koskevassa asiassa jossa valittaja peruutti aiemmin toimittamansa hakemuksen ja valituksen peruutuksenA ja B olivat iäkkäitä ja he olivat hakemuksessaan ilmaisseet halunsa avioeron sijasta jatkaa yhteistä elämää. Ottaen kuitenkin huomioon A:n hovioikeudelle myöhemmin toimittamien kirjelmien sisältö ja niistä ilmenevä A:n epävarmuus jatkaa avioliittoa hovioikeus katsoi, ettei ollut olemassa erittäin painavia syitä tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan palauttamiseen. Koska määräajan palauttamista koskeva hakemus hylättiin, A:n ja B:n ei ollut katsottava tehneen tyytymättömyyden ilmoitusta käräjäoikeuden päätökseen säädetyssä järjestyksessä. Näin ollen valitus käräjäoikeuden päätöksestä oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.10.2017) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
1.9.2017 14.15
KHO palautti menetetyn määräajan asemakaava-asiassaKun otettiin huomioon, että A:lle olisi tullut lähettää maankäyttö- ja rakennuslain 67 §:ssä tarkoitettu ilmoitus ja se, että ilmoituksen lähettämättä jättäminen oli johtunut kaupungin laiminlyönnistä, A ei hallintolainkäyttölain 61 §:n 2 kohdassa tarkoitetun erittäin painavan syyn vuoksi ollut voinut määräajassa hakea muutosta kaupunginvaltuuston päätökseen. - Uutiset
22.8.2017 16.00
Ilman avustajaa asiaansa pääkäsittelyssä hoitaneelle palautettiin menetetty määräaika kun muutoksenhakuohjeet oli annettu istunnossa vain suullisestiHO katsoi, ettei hakija, joka oli ollut vailla lainopillista koulutusta, ollut voinut ymmärtää pelkästään pääkäsittelyn päätteeksi lyhyesti annettujen suullisten ohjeitten perusteella tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitystä. Vaikka hän ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä määräajassa, hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
17.8.2017 12.33
KHO:n ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta ja oikeusavustajan palkkiosta ulkomaalaisasiassaKorkein hallinto-oikeus katsoi pääasian ratkaisun perusteluissa esitetyn perusteella, että asiassa ei ollut esitetty seikkoja, joiden perusteella hakemuksella olisi voinut katsoa olleen mitään mahdollisuuksia menestyä. Tämän vuoksi muutoksenhakemusta oli pidettävä selvästi perusteettomana. Avustajan vaatimus palkkion maksamisesta valtion varoista hylättiin kokonaan. - Uutiset
4.7.2017 15.15
Hovioikeus: Postilaatikoiden kunnostustyöt ei ollut OK:ssa tarkoitettu yleinen postinkulun esteHovioikeus totesi, että A olisi voinut toimittaa tyytymättömyydenilmoituksen jonkin muun alueen postilaatikkoon tai tuoda sen henkilökohtaisesti samassa kaupungissa sijaitsevan käräjäoikeuden kansliaan. Postilaatikon kunnostustöiden osalta kysymys ei siten ollut sellaisesta yleisestä postinkulun esteestä, joka voitaisiin tulkita oikeudenkymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamaksi lailliseksi esteeksi tai erittäin painavaksi syyksi. Tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen toimittamiselle varattua määräaikaa ei voida myöskään palauttaa pelkästään sillä perusteella, että asianosainen on ajanut asiaa itse ilman lainopillisen koulutuksen saanutta avustajaa. Merkitystä ei ole myöskään sillä, kuinka vähän asianosaisen itsensä toimittama prosessitoimi on myöhästynyt. (Vailla lainvoimaa 4.7.2017) - Uutiset
22.6.2017 13.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei tullut postiosoitteen lisäksi yrittää tavoittaa konkurssivelallisen edustajaa muusta osoitteesta varatakseen hänelle tilaisuuden lausua kanteen jatkamisestaPostitse lähetetty kirje palautumismerkintöineen osoitti, että valittaja oli suhtautunut asiaan passiivisesti. KO:n ei ollut asiassa kerrotuissa olosuhteissa ollut tarpeen yrittää antaa lausumapyyntöä valittajalle konkurssivelallisen edustajana tiedoksi muulla tavoin. KO ei siten ollut menetellyt virheellisesti ja valittaja konkurssivelallisen edustajana ei ollut saanut tosiasiallisesti tiedokseen lausumapyyntöä oman laiminlyöntinsä johdosta. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin.(Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
19.5.2017 10.19
KHO:n vuosikirjapäätös menetetyn määräajan palauttamisesta turvapaikka-asiassaKHO totesi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt laillista estettä tai muuta erittäin painavaa syytä, jonka perusteella hänelle olisi tullut palauttaa menetetty määräaika valituksen tekemistä varten. - Uutiset
16.5.2017 13.20
Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt kun käräjäoikeus oli lähettänyt ilmoituksen päätöksen antamisesta kantajayhtiön sähköpostiosoitteeseen eikä sen prosessiosoitteekseen ilmoittamaan postiosoitteeseenAurum oli käräjäoikeuden kehotuksesta täydentänyt haastehakemustaan sähköpostitse. Koska ilmoitus ratkaisun antamisesta oli lähetetty tuohon Aurumin sähköpostiosoitteeseen eikä Aurumin käräjäoikeudelle prosessiosoitteekseen ilmoittamaan postiosoitteeseen, eikä Aurum ollut sitä näin ollen saanut tiedoksi tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan kuluessa, se oli menettänyt puhevaltansa asiassa ilman omaa syytään. Määräajan palauttamiselle oli siten oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
10.5.2017 15.10
Hovioikeus: Aktiivisuuden ja tarkkaavuuden häiriö ei ole lähtökohtaisesti sellainen sairaus, joka muodostaa laillisen esteen suorittamasta oikeudenkäynnissä kuuluvia tehtäviäKaikki sairaudet eivät ole sellaisia, että ne muodostaisivat laillisen esteen (KKO 2001:73). Kantelijan esittämästä selvityksestä ei myöskään ilmennyt, että hänen sairauteensa olisi liittynyt sellaisia erityisiä piirteitä, joiden vuoksi se olisi tullut hänen kohdallaan hyväksyä lailliseksi esteeksi ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n päätökseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.5.2017 14.00
Itä-Suomen hovioikeuden erimielinen päätös menetetyn määräajan palauttamista koskevassa asiassaHO katsoi, ettei hakemuksessa mainittua yhtiön asiamiehen erehdystä valituksen määräpäivästä ollut pidettävä OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna laillisena esteenä tai erittäin painavana syynä menetetyn määräajan palauttamiselle. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Koska valitusta ei ollut tehty määräajassa eikä menetettyä määräaikaa palautettu, valitusta ei otettu HO:ssa tutkittavaksi. Hakemus hylättiin. Valitus jätettiin tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi ja jätti valituksen tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen kumosi ja poisti KO:n tuomion tuomiolauselman osalta sekä palautti asian tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiö sai pitää vahinkonaan sille HO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.4.2017 13.30
Hovioikeus: Varusmiespalveluksessa olemista ei voi pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselleVarusmiespalveluksessa olemista ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.4.2017) - Uutiset
29.3.2017 14.01
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa rikesakkoasiassa ei voitu palauttaa sakotetun huonon kielitaidon perusteellaA:lle oli lähetetty postitse rikesakkomääräys automaattisessa liikennevalvonnassa havaitusta nopeusrajoitusliikennemerkin noudattamatta jättämisestä. Siihen liitetyn ohjeen mukaan rikesakon vastustaminen tuli tehdä 30 päivässä määräyksen tiedoksisaamisesta. Rikesakkoa ei ollut määräajassa vastustettu. Se, että A:n kielitaito oli mahdollisesti puutteellinen ja hän oli sen vuoksi tulkinnut vastustamisohjeita väärin, ei ollut sellainen peruste, jonka johdosta menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. Määräajan palauttaminen rikesakon vastustamiseksi on tarkoitettu sovellettavaksi vain tilanteissa, joissa määräajan noudattamatta jättäminen on johtunut tiedoksisaannissa tapahtuneesta virheestä. Määräajan palauttamiselle ei ollut myöskään erittäin painavia syitä. Hovioikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia rikesakkomääräyksen oikeellisuutta. Vaatimus siitä, että rikesakko siirretään toisen henkilön nimelle jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.3.2017) - Uutiset
23.3.2017 9.06
Käräjäoikeus laiminlöi ilmoittaa ratkaisun antamisesta hyvissä ajoin ja lähetti samassa kirjelähetyksessä kahden eri asian asiakirjoja - menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja muutoksenhaun tekemiselle palautettiinAsiassa oli selvitetty, että KO oli laiminlyönyt mainitun ilmoitusvelvollisuutensa, mikä oli jo selvästi vaikeuttanut hakijan prosessitoimia muutoksenhakua silmällä pitäen. Hakijan ilmoitusta siitä, että puheena olevassa kirjelähetyksessä oli toimitettu kahden eri asian asiakirjoja niitä erittelemättä, ei ollut aihetta epäillä. Viimeksi mainittu seikka oli entisestään vaikeuttanut hakijan mahdollisuuksia noudattaa tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädettyä määräaikaa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2017) - Uutiset
10.2.2017 9.49
KHO ei palauttanut asiamiehen laiminlyönnin vuoksi menetettyä määräaikaa kielteisessä turvapaikkapäätösasiassaTässä tapauksessa hallinto-oikeus oli tutkinut hakijan valituksen. Korkein hallinto-oikeus totesi, että hakija ei ollut hakemuksessaan esittänyt laillista estettä tai muuta erittäin painavaa syytä, jonka perusteella hänelle tulisi palauttaa menetetty määräaika valituslupahakemuksen tekemistä varten. - Uutiset
9.2.2017 16.00
Hakijan pdf-tiedoston lukemiseen tarvittavan ohjelman ongelmat eivät olleet käräjäoikeuden hallittavissa oleva asia eikä käräjäoikeuden virhe - erittäin painavia syitä palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ei ollutSe seikka, että hakijan pdf-tiedoston lukemiseen tarvittava ohjelma oli hänen ottamansa kuvakaappauksen perusteella mahdollisesti joko tullut päivittää tai se ei ollut jostain syystä tunnistanut yleisesti käytettyä pdf-tiedostomuotoa, ei ollut KO:n hallittavissa oleva asia eikä KO:n virhe. Hakijalla oli ollut mahdollisuus tiedoston avaamisessa ilmenneen ongelman vuoksi olla yhteydessä KO:een ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumista. Pdf-tiedosto oli HO:ssa auennut normaalisti ja se oli sisältänyt muutoksenhakuohjeet KO:n tuomioon. (Vailla lainvoimaa 9.2.2017) - Uutiset
8.2.2017 10.35
Yrityksen sähköpostia ja henkilökohtaista sähköpostia käräjäoikeudessa käyttäneelle palautettiin menetetty määräaikaYhtiö oli pyytänyt käräjäoikeutta käyttämään yhteydenotoissa ilmoittamaansa sähköpostiosoitetta yhtiö@gmail.com. Käräjäoikeus oli sitä vastoin lähettänyt ennakkoilmoituksen ja päätöksen sähköpostitse osoitteeseen henk.koht.@suomi 24.fi ja kirjeitse yhtiön entiseen osoitteeseen. HO totesi, ettei ollut perusteltua, että asianomainen tällaisessa tapauksessa ilman omaa syytään menettää puhevaltansa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
2.2.2017 15.50
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 18.11.2016–4.1.2017 koskevat muun muassa todistustaakkaa kuluttajapalvelusta koskevassa riidassa, isyyden selvittämistä, henkilönkatsastusta sekä menetetyn määräajan palauttamista.