Lentoyhtiö
- Uutiset
23.4.2020 16.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lähtöselvitysmaksuista ja lopullisen lentohinnan ilmoittamisestaLentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä annetun asetuksen (EY) N:o 1008/2008 23 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että matkustajien lähtöselvitysmaksut, joiden maksamiselta ei voida välttyä, koska vaihtoehtoista maksutonta lähtöselvitystapaa ei ole, maan sisäisiin lentoihin liittyviin hintoihin sovellettava arvonlisävero sekä muulla kuin lentoliikenteen harjoittajan hyväksymällä luottokortilla suoritettuja ostoja koskevat hallinnolliset maksut ovat kyseisen säännöksen toisessa virkkeessä tarkoitettuja pakollisia ja ennakoitavia hinnanosia. Sen sijaan kyseistä säännöstä on tulkittava siten, että matkustajien lähtöselvitysmaksut, joiden maksamiselta on mahdollista välttyä käyttämällä maksutonta lähtöselvitystapaa, sekä maan sisäisiin lentoihin liittyviin valittavissa oleviin lisämaksuihin sovellettava arvonlisävero ovat saman säännöksen neljännessä virkkeessä tarkoitettuja valinnaisia lisämaksuja. - Uutiset
27.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Matkatoimiston kautta lennon varannut matkustaja voi nostaa kanteen lennon viivästymistapauksessa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan lennon lähtöpaikan tuomioistuimissaSiitä huolimatta, että kyseisen matkustajan ja rahdinkuljettajan välillä ei ole sopimusta, tällainen kanne kuuluu toimivaltaa koskevassa asetuksessa tarkoitettuihin sopimusta koskeviin asioihin, minkä seurauksena kanne voidaan nostaa lennon lähtöpaikan tuomioistuimissa. - Uutiset
13.3.2020 10.27
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu Finnairia koskevassa asiassa: Lentomatkustajalla, joka on saanut korvauksen lennon peruuttamisen vuoksi ja suostunut matkustamaan toisella lennolla, on oikeus korvaukseen uudelleenreititetyn lennon viivästymisen vuoksiLennon on pitänyt viivästyä korvaukseen oikeuttavan tuntimäärän ja uudelleenreititetyn lennon lentoliikenteen harjoittajan on oltava sama kuin peruutetun lennon lentoliikenteen harjoittajan. - Uutiset
10.3.2020 10.08
Hovioikeus: Lentomatkustajalla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenLentomatkustajien lento Helsinki-Vantaan lentokentältä oli peruuntunut ja matkustajat pääsivät korvaavalla lennolla päämääräänsä Kiinan Chongqingiin yli vuorokauden myöhästyneinä. Matkustajat olivat vedonneet viivästykseen ja vaatineet Finnairilta korvausta noin 2 vuoden ja 2 kuukauden kuluttua peruuntuneen ja viivästyneen lennon jälkeen. ( KKO:2021:69; ks. Edilex-uutinen : Asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen) - Uutiset
2.1.2020 11.41
Hallinto-oikeus kumosi yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätöksen: Finnair ei syrjinyt liikuntavammaistaAsiaan osallisella henkilöllä on liikuntavamma. Hänen toinen jalkansa on jäykistetty siten, ettei polvea pysty taivuttamaan. Henkilö oli 17.2.2015 varannut valittajan erityisryhmien käytettäväksi tarkoitetusta asiakaspalvelunumerosta lennot Nizzaan ajalla 12.–16.4.2015. Varaustilanteessa asiakaspalvelija oli kertonut henkilölle, ettei tälle ole jäykistetyn jalan vuoksi mahdollista järjestää kyseiselle lennolle sellaista yksittäistä istumapaikkaa, jossa tämä voisi istua. Ainoaksi vaihtoehdoksi oli jäänyt ostaa kolme vierekkäistä istumapaikkaa, jotka ostaessaan henkilö joutui maksamaan niistä normaalin hinnan. (Ei lainvoim. 2.1.2020) - Uutiset
27.12.2019 15.41
Tarjottimelle asetetun kahvimukin kaatuminen lentokoneessa - Unionin tuomioistuin tulkitsi Montrealin yleissopimuksen ”onnettomuuden” käsitettäEräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY, 17 artiklan 1 kappaletta on tulkittava siten, että tässä määräyksessä tarkoitettu ”onnettomuuden” käsite kattaa kaikki lentokoneessa tapahtuvat tilanteet, joissa matkustajapalveluun käytetty esine on aiheuttanut matkustajalle ruumiinvamman, eikä ole tarpeen selvittää, johtuvatko nämä tilanteet lentoliikenteelle ominaisesta riskistä. - Uutiset
10.12.2019 12.10
Komissiolta päivitetty EU:n lentoturvallisuusluettelo eli musta listaEuroopan komissio on julkaissut päivitetyn EU:n lentoturvallisuusluettelon. Tämä ns. EU:n musta lista on luettelo lentoyhtiöistä, jotka eivät täytä kansainvälisiä turvallisuusnormeja ja jotka on sen vuoksi asetettu toimintakieltoon tai joiden toimintaa on rajoitettu Euroopan unionissa. EU:n lentoturvallisuusluettelolla pyritään varmistamaan mahdollisimman korkea lentoturvallisuuden taso niin eurooppalaisille kuin kaikille muille Euroopan unionissa matkustaville matkustajille. - Uutiset
22.11.2019 12.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lentoasemamaksuistaLentoasemamaksuista annetun direktiivin säännökset ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan lentoaseman pitäjä voi vahvistaa lentoaseman käyttäjän kanssa muita kuin tämän direktiivin mukaisesti lentoaseman pitäjän vahvistamia ja riippumattoman valvontaviranomaisen hyväksymiä maksuja. Direktiiviä on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden tulkinnalle, jonka mukaan lentoaseman käyttäjä ei voi riitauttaa suoraan riippumattoman valvontaviranomaisen tekemää lentoasemamaksujärjestelmän hyväksymispäätöstä mutta se voi nostaa kanteen lentoaseman pitäjää vastaan siviilituomioistuimessa ja väittää pelkästään, ettei lentoasemamaksujärjestelmässä vahvistettu maksu, joka kyseisen käyttäjän on maksettava, ole kohtuuden mukainen. - Uutiset
11.11.2019 16.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lentäjien työsuhteen automaattisesta päättymisestä 60 vuoden iässäYhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista annetun direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 5 kohta ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan sellaisen yhtiön, joka käyttää ilma-aluksia jäsenvaltion kansallisen turvallisuuden suojaamiseen liittyvässä toiminnassa, palveluksessa olevien lentäjien työsuhde päättyy automaattisesti heidän täyttäessään 60 vuotta, kunhan tällainen säännöstö on tarpeen yleisen turvallisuuden takaamiseksi tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava. Direktiivin 2000/78 4 artiklan 1 kohta ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan sellaisen yhtiön, joka käyttää ilma-aluksia jäsenvaltion kansallisen turvallisuuden suojaamiseen liittyvässä toiminnassa, palveluksessa olevien lentäjien työsuhde päättyy automaattisesti heidän täyttäessään 60 vuotta, kunhan tällainen säännöstö on tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla oikeasuhteinen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava. - Uutiset
9.10.2019 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi Finnairiin kohdistetun kanteen ja vapautti yhtiön velvollisuudesta maksaa kantajalle 624 euroa - kantaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti avustajansa kanssa maksamaan Finnairin lähes 16 000 euron oikeudenkäyntikulutHO:ssa oli Finnairin valituksen perusteella kysymys ensinnäkin siitä, olisiko kanne tullut jättää tutkimatta sen vuoksi, ettei Lakiasiaintoimistolla ollut oikeutta edustaa kantajaksi nimettyä A:ta puutteellisen tai pätemättömän valtuutuksen tai sen vuoksi, että valtuutusta vakiokorvauksen perimisestä aiheutuneiden kulujen vaatimiseen ei ollut annettu. Jos kannetta ei tällä perusteella jätetä tutkimatta, ratkaistavana oli, oliko kantajaksi ilmoitetulla A:lla oikeudellinen intressi kanteen ajamiseen ja mikä merkitys oikeussuojan tarpeella tai sen puuttumisella oli kanteen kannalta. Viimeisenä kysymys oli oikeudenkäyntikuluista ja mahdollisesti asiamiehen kuluvastuusta. KO:n tuomio kumottiin. Kanne hylättiin. A velvoitettiin yhteisvastuullisesti OTM:n kanssa maksamaan Finnair Oyj:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.955 euroa ja HO:ssa vaaditut 5.860 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
26.9.2019 14.00
Kuluttajariitalautakunta piti lentolippujen varausjärjestelmää puutteellisena - yhtiön vastuu vahingosta oli noin kaksi kolmasosaa kuluttajan vastatessa yhdestä kolmasosastaLautakunta piti varausjärjestelmää puutteellisena, kun se ei ollut tunnistanut poikkeuksellista ja epätavanomaista etunimen ja sukunimen yhdistelmää. Vaikka vastuu oikeiden tietojen syöttämisestä ja niiden tarkistamisesta oli ollut kuluttajalla, virhetilanteen syntyminen olisi todennäköisesti ollut vältettävissä, jos varausjärjestelmä olisi tunnistanut tällaisen selkeän virheen nimitiedoissa ja nimenomaisesti pyytänyt tarkistamaan sen. Tämän vuoksi lautakunta katsoi, että vahinko oli aiheutunut myös järjestelmän puutteellisesta turvallisuudesta, mistä yhtiö oli vastuussa. Kuluttajalle oli matkustajien nimiä koskevien väärien tietojen vuoksi aiheutunut vahinkoa, kun hän oli joutunut ostamaan uudet lentoliput sekä meno- että paluulennolle. Lautakunta katsoi, että vastuu ylimääräisistä lippukuluista oli jaettava kuluttajan ja yhtiön kesken. Ottaen huomioon lentolippujen välittäjän järjestelmältä vaadittavan turvallisuuden ja kuluttajan oman menettelyn, lautakunta piti kohtuullisena, että yhtiön vastuu vahingosta oli 800 euroa eli noin kaksi kolmasosaa kuluttajan vastatessa yhdestä kolmasosasta. - Uutiset
26.9.2019 12.00
Lento Madeiralle saapui lähes kolme vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin - matkustajille korvaukseksi puolet lentolippujen hinnastaMadeiran Funchaliin oli päästy lähes kolme vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin. Lentoyhtiön suoritus ei jäänyt tapauksessa arvottomaksi, mutta matkustajat menettivät virheen vuoksi seitsemän päivän Funchalin matkastaan kolme päivää. Lisäksi virheestä oli aiheutunut matkustajille poikkeuksellista vaivaa ja haittaa. Kuluttajariitalautakunta arvioi virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi 545 euroa, mikä vastasi puolta lentolippujen hinnasta. - Uutiset
26.9.2019 11.10
Kuluttajariitalautakunta lennon viivästymisestä: Piilevä valmistusvirhe ei muodostanut sellaista poikkeuksellista olosuhdetta, joka olisi vapauttanut lentoyhtiön korvausvastuusta - virheilmoitus voitiin esittää yleisen 3 vuoden vanhentumisajan kuluessaLennon viivästymisen seurauksena matkustajan saapuminen lopulliseen määräpaikkaan Kuala Lumpuriin oli viivästynyt noin 5 tuntia 20 minuuttia. Koska Finnair ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajalle asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen (600 €). Virheilmoituksen esittämisajankohdan osalta lautakunta totesi, ettei Finnair ollut osoittanut tiedottaneensa matkustajille edellyttävänsä virheilmoituksen tekemistä tietyssä ajassa uhalla, että kuluttaja menettää mahdollisuutensa vedota asetuksen mukaiseen oikeuteensa saada vakiokorvaus. Lautakunta katsoi, ettei virheilmoituksen tekeminen kohtuullisessa ajassa tässä tapauksessa ollut edellytyksenä asetukseen 261/2004 perustuvan vakiokorvausoikeuden säilyttämiselle, vaan ilmoitus oli voitu esittää yleisen 3 vuoden vanhentumisajan kuluessa. Ksillä olevassa tapauksessa sekä virheilmoitus että vaatimukset oli esitetty yhtä aikaa (4.10.2017) ja yleisen vanhentumisajan (kolme vuotta lennon viivästymisestä) puitteissa. Näin ollen matkustaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vaatia vakiokorvausta. - Uutiset
10.9.2019 8.00
KKO ei antanut kuluttaja-asiamiehelle valituslupaa Finnairin lentomatkustajan oikeuksien rikkomisen kieltämistä koskevassa asiassa – kiistat ratkotaan myös jatkossa yksitellenKuluttaja-asiamies haki maaliskuussa 2019 korkeimmalta oikeudelta valituslupaa markkinaoikeuden ratkaisuun, joka koski Finnairin lentojen vakiokorvauksia tilanteissa, joissa Finnair on ilmoittanut lennon viivästyksen tai peruuntumisen syyksi teknisen vian. Korkein oikeus ei 3.9.2019 antamallaan päätöksellä myöntänyt valituslupaa. Asia jää markkinaoikeuden ratkaisun varaan ja kyseisiä tilanteita koskevat kuluttajien kiistat ratkotaan myös jatkossa yksitellen. - Uutiset
30.7.2019 10.20
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennolle pääsyn epäämisestä aiheutuneen aineettoman ja aineellisen (palkkatulon menetys) vahingon korvaamisestaEnnakkoratkaisupyyntö – Asetus (EY) N:o 261/2004 – Lentoliikenne – Lennolle pääsyn epääminen – Käsitteet ”korvaus” ja ”lisäkorvaus” – Korvattavan vahingon laatu – Aineellinen tai aineeton vahinko – Vähennys – Lisäkorvaus – Avun antaminen – Matkustajille annettavat tiedot - Uutiset
11.7.2019 13.40
EU-tuomioistuimen ratkaisu korvauksen maksamisesta matkustajille lennon viivästymisen vuoksiJäsenvaltiosta lähtenyt ja kolmanteen valtioon toisen kolmannen valtion kautta suuntautunut yhteen varaukseen perustunut lento, johon liittyi jatkolento: ensimmäisen lennon suorittaneen lentoliikenteen harjoittajan on maksettava korvaus matkustajille, jotka ovat saapuneet määräpaikkaansa pitkäaikaisesti viivästyneinä yhteisön ulkopuolisen lentoliikenteen harjoittajan suorittaman jälkimmäisen lennon vuoksi - Uutiset
28.6.2019 14.18
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennon viivästymiskorvauksesta, kun kiitotie on suljettu sille valuneen polttoaineen takiaMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen 295/91 kumoamisesta annetun asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 ja 15 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoaseman kiitotiellä on polttoainetta, minkä johdosta kiitotie on suljettu ja näin ollen lento on viivästynyt pitkäaikaisesti kyseiseltä lentoasemalta lähdettäessä tai sinne saavuttaessa, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan, kun kyseessä oleva polttoaine ei ole peräisin tuon lennon toteuttaneen lentoliikenteen harjoittajan ilma-aluksesta. Asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 ja 15 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoaseman kiitotiellä on polttoainetta, minkä johdosta kiitotie on suljettu, – ja minkä on osoitettu merkitsevän poikkeuksellista olosuhdetta – on katsottava kyseisessä säännöksessä tarkoitetuksi olosuhteeksi, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu - Uutiset
27.6.2019 11.00
Delhin lento viivästyi tavanomaisen teknisen vian (jarrupääsylinteri) vuoksi - kuluttajariitalautakunnan ratkaisua noudattamatta jättänyt Finnair perui valituksensa hovioikeudessaKO oli katsonut, että lentokoneessa ilmennyt tekninen vika oli liittynyt Finnairin tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Finnair ei ollut osoittanut, että lennon viivästyminen olisi johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. Sen vuoksi Finnairin oli suoritettava kantajille lennon viivästymisen perusteella 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetty 600 euron korvaus. Finnair oli hävinnyt asian ja siten velvollinen korvaamaan kantajien kohtuulliset oikeudenkäyntikulut (16.060,30 euroa) KO:ssa. Finnair velvoitettiin korvaamaan myös valitukseen vastanneiden kantajien oikeudenkäyntikulut HO:ssa 3.050,40 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
18.6.2019 12.35
Työtuomioistuimen tuomio lentäjien paikallisen sopimuksen tulkinnastaAsiassa oli kysymys paikallisesta sopimuksesta, jolla oli sovittu lentäjien ryhmäeläkevakuutuksesta aiheutuvien vakuutusmaksujen alentamisesta. Tuomiosta tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsottiin, että asiassa esitetystä henkilötodistelusta ei voitu päätellä sopimusosapuolten yhteistä tarkoitusta koskien sovittua eläkevakuutusmaksujen alentamista tai sen laskemistapaa. Paikallisen sopimuksen sanamuoto ei tukenut kannetta. Työtuomioistuin piti sopimuksen loogisimpana sisältönä sitä, että sopimuksella oli tarkoitettu sopia lentäjien eläkejärjestelmään tehtävistä muutoksista siten, että tavoiteltujen kustannussäästöjen toteutumista tarkasteltaisiin itsenäisesti eli erillään esimerkiksi työehtosopimuksella lentäjien palkkatasoon tehtyjen muutosten kustannusvaikutuksista. Työtuomioistuin otti harkinnassaan erityisesti huomioon ne työnantajan vaikeasta taloudellisesta tilanteesta johtuneet olosuhteet, joissa paikallinen sopimus oli syntynyt. Blue1 Pilots Association ry:n kanne hylättiin. - Uutiset
17.5.2019 16.00
Uuden lentokoneen piilevä suunnitteluvirhe ei muodostanut sellaista poikkeuksellista olosuhdetta, joka olisi vapauttanut lentoyhtiön vakiokorvauksen suorittamisesta - virheilmoitus voittiin esittää yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessaViivästyksen syynä oli Finnairin uuden Airbus A350 -lentokoneen äkillinen vikatilanne, joka ilmeni juuri ennen lennon lähtöä Helsingistä Bangkokiin. Lentokoneen lennonohjausjärjestelmästä tuli yllättäen vikailmoitus polttoaineen määrämittausjärjestelmään kohdistuvasta viasta. Kuluttajariitalautakunta suositti, että Finnair Oyj maksaa matkustajalle 600 euron vakiokorvauksen.