Laiton uhkaus
- Uutiset
2.9.2021 7.50
Hovioikeus: Yksi vai kaksi tekoa?Hovioikeus katsoi, että A:n molemmat laittomat uhkaukset liittyivät kohtaan 1 (ryöstö) ja niiden motivaatioperusta oli vaikuttaa asianomistajaan, jotta tämä ei tee häneen kohdistuneesta rikoksesta ilmoitusta. Teot 2 ja 3 olivat samaa laitonta uhkausta, vaikka niiden ajallinen ero olikin 3 päivää. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
26.8.2021 7.59
Hovioikeus kovensi pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta tuomitun sakkorangaistuksen ehdolliseksi vankeudeksi – kysymys myös syyteoikeudestaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että A ei ollut esitutkinnassa antamallaan lausumalla tarkoittanut sitovasti ja lopullisesti luopua vaatimasta rangaistusta asiassa. Hän ei siten ollut menettänyt syyteoikeuttaan, ja syyttäjällä oli oikeus ajaa syytettä myös vammantuottamuksesta. Tämän vuoksi myös A:lla oli oikeus valituksessaan esittää toissijainen vaatimus B:n tuomitsemisesta rangaistukseen vammantuottamuksesta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rikoslain 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla tuomittava yhteinen rangaistus oli 3 kuukautta 15 päivää vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
23.7.2021 13.19
Ministeri Ohisaloa somessa uhkailleelle ja Helsingin poliisilaitoksen vanhemman konstaapelin kunniaa somessa loukanneelle miehelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa1. Kunnianloukkaus 3.12.2019 - 11.12.2019
2. Poliisin tunnuskuvan oikeudeton käyttö 11.12.2019 - 3.1.2020
3. Laiton uhkaus 4.10.2020 - 9.10.2020
=> 4 kk ehdollista vankeutta + velvollisuus korvata vanhemmalle konstaapelille kärsimyksestä 1.500 euroa (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 13.00
Viestintärauhan rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta 70 päiväsakkoa - syyte vainoamisesta hylättiinAsianomistaja A:n kertoman mukaan hän oli vastannut vastaajan internetissä julkaisemaan työpaikkailmoitukseen. A:n työtehtäväksi oli tullut ajanvarausten tekeminen vastaajan yrityksille. Nyt käsillä oleva tapahtumasarja oli saanut alkunsa pari viikkoa tämän jälkeen siitä, että vastaaja oli elokuun lopussa 2019 soittanut A:lle illalla haluten jutella ihan muista kuin työasioista. A oli ilmoittanut, ettei halua vapaa-ajallaan puhua vastaajan kanssa. Vastaajan nyt käsillä oleva viestittely ja soittelu oli alkanut tämän jälkeen. - Uutiset
13.7.2021 14.00
Päihtyneenä nukkumassa yksin omassa asunnossaan olleen katsottiin perustellusti erehtyneen hätävarjelutilanteen käsillä olosta ensihoitajien murtauduttua hänen asuntoonsa - hovioikeuskin hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksestaKoska vastaaja ei ollut voinut tilanteessa havaita, että hänen asuntoonsa murtautuneet henkilöt olivat ensihoitajia, tilanne oli ollut hänen näkökulmastaan huomattavan uhkaava. Näin ollen hän oli perustellusti erehtynyt hätävarjelutilanteen käsillä olosta. Teko ei ollut ylittänyt sitä, mitä olisi RL 4 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan voitu pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavana. Näin ollen vastaajaa ei voitu RL 4 luvun 3 §:n mukaan rangaista tahallisesta rikoksesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen syytteen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
22.6.2021 10.52
Hovioikeus: Neuvolan terveydenhoitaja oli velvollinen todistamaan pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksestaTerveydenhoitaja (valittaja) oli terveydenhuollon ammattihenkilönä pitänyt neuvolavastaanottoa, jonka kuluessa tilanne oli vastaanotolla olleiden asiakkaiden välillä kärjistynyt. Valittaja oli ottanut yhteyttä hätäkeskukseen, minkä johdosta paikalle oli saapunut poliisipartio. Poliisipartio oli suorittanut alustavia puhutuksia ja kirjannut niiden perusteella rikosilmoituksen pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Valittaja oli esitutkinnassa kieltäytynyt todistamasta asiassa, minkä vuoksi tutkinnanjohtaja oli saattanut kysymyksen kieltäytymisen perusteesta KO:n tutkittavaksi. HO katsoi kuten KO, ettei valittajalla ollut oikeutta kieltäytyä todistamasta asiassa siltä osin kuin KO oli hänet siihen velvoittanut. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 13.00
Hovioikeus tuomitsi asumisyksiön asukasta kuula-aseella päähän uhanneen alentuneesti syyntakeisena tehdystä laittomasta uhkauksesta 70 pv. vankeusrangaistukseenKäsiteltävässä tapauksessa vastaaja oli kiihtyneessä mielentilassa uhannut oikeaa asetta erehdyttävästi muistuttavalla kuula-aseella asianomistajaa lähietäisyydeltä päähän ja vaatinut asianomistajaa pyytämään anteeksi paikalla olleelta hoitajalta. Tapahtumapaikkana oli tuetun asumisen yksikkö, jossa asui asianomistajan tavoin terveydentilansa vuoksi tuetun asumisen tarpeessa olevia henkilöitä ja työskenteli heidän hoitajiaan. Vastaajan poistuttua paikalta hoitajat olivat lukinneet asuntolan ovet ja hälyttäneet välittömästi poliisin. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021) - Uutiset
18.5.2021 15.00
Uhkaus poliisiasemalla kuulustelun päätteeksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisestaHO katsoi, ettei asiassa kerrotuissa olosuhteissa rikoskomisariota kohtaan ollut esitetty sellaista uhkausta, että tällä olisi ollut perusteltu aihe pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa. Näin ollen myös vaihtoehtoinen syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. Vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa rikoskomisariolle korvausta kärsimyksestä 400 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 1.674 euroa. Kysymys myös syytteen tarkistamisesta ja rikoskomisarion asianosaisasemasta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
12.4.2021 14.00
Maalittamisen laajuutta käsittelevä kirjallinen aineisto – Yhteenveto - Uutiset
9.4.2021 8.30
Hovioikeus arvioi täyttikö 17 vuotta täyttäneen nuoren menettely ryöstön yrityksen tunnusmerkistön vai oliko kyseessä laiton uhkausHO totesi, että vastaaja oli ryhtynyt väkivallalla uhaten anastustekoon, joka oli jäänyt toteutumatta vain satunnaisesta syystä omaisuuden oltua lajiltaan vastaajalle kelpaamatonta, joten vastaaja ei ollut luopunut rikoksen täyttämisestä vapaaehtoisesti. Vaatimusta omaisuuden luovuttamisesta oli tehostettu käyttämällä veistä. Teko oli toteutettu lähietäisyydeltä ja se oli kohdistettu yksin liikkeellä olleeseen asianomistajaan. Teko oli tapahtunut aikaisin aamulla, jolloin muuta liikennettä ei ollut juurikaan vielä ollut. Vastaajan menettelyä oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana ja teko täytti KO:n katsomin tavoin syytteessä kuvatun ryöstön yrityksen tunnusmerkistön. HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 vuoden 5 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta menettelystä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2021) - Uutiset
26.3.2021 13.30
Syyttäjän valitus ei menestynyt hovioikeudessa: KKO:n oikeusohjeen mukaan tappouhkaus ei yksin riittänyt osoittamaan tappotarkoitustaKysymys oli siitä, oliko A:lla ollut syytekohdassa 3 tarkoitetussa tilanteessa tarkoitus tappaa B. A oli itse kiistänyt tämän tarkoituksen. Syyttäjä ei väittänyt, että A:n oli täytynyt pitää B:n kuolemaa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Kysymys oli siten siitä, täyttääkö A:n menettely tahallisuuden korkeimman asteen eli tarkoitustahallisuuden. Oikeuskäytännössä (KKO 1993:5) on katsottu, että kun vammoista ei ole aiheutunut asianomistajalle hengenvaaraa, vastaajan lyöntitilanteessa esittämät tappouhkaukset eivät yksin riitä osoittamaan, että vastaaja olisi tavoitellut asianomistajan henkeä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
15.3.2021 10.00
Hovioikeus kotirauhan rikkomisesta, kunnianloukkauksesta ja pahoinpitelyn yrityksestä tuomittavasta rangaistuksesta: vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomanaVaikka aikaisemmissa tuomioissa oli ollut kysymys erilaatuisesta rikollisuudesta kuin nyt syyksi luetuissa teoissa, HO katsoi, että vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Vastaaja oli ilmoittanut suostuvansa yhdyskuntapalveluun, josta hänellä oli seuraamusselvityksen perusteella edellytykset suoriutua. Näin ollen vastaaja tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 15.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 16.00
Valituksensa hovioikeudessa peruuttanut vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osaltaHO totesi, että oikeudenkäyntiavustajan tehtävien asianmukainen ja huolellinen hoitaminen edellyttää avustajalta toimenpiteitä vielä ratkaisun antamisen jälkeen. Avustajan tulee antaa tuomioistuimen ratkaisu tiedoksi päämiehelle ja selostaa se hänelle. Tuomioistuimen päätöksen läpikäynti on tarpeen erityisesti, jotta päämies ymmärtäisi ratkaisun merkityksen. Tässä tapauksessa valitus oli peruutettu ja asia oli jäänyt KO:n tuomion varaan. Päämiehellä voi tällaisessa tilanteessa olla perusteltu tarve saada tietää ratkaisun merkitys hänen kannaltaan sekä esimerkiksi se, voiko oikeudenkäynti vielä jatkua. Mainittuun nähden HO katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osalta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
15.2.2021 8.00
Mahdollista oli, että annetuilla lääkeaineilla oli ollut vaikutusta vastaajan kykyyn säädellä käyttäytymistään - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteetHO katsoi asiassa mainitut olosuhteet huomioon ottaen, että asiassa jäi se mahdollisuus, että annetuilla lääkeaineilla oli ollut vaikutusta vastaajan kykyyn säädellä käyttäytymistään siten, ettei vastaaja ollut ollut teon hetkellä selvillä tekonsa tosiasiallisesta luonteesta. Vastaajan ei ollut näytetty toimineen RL 3 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla tahallaan. Tämän vuoksi syyte ja muut vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että vainoamisesta, kunnianloukkauksesta, kahdesta lähestymiskiellon rikkomisesta ja laittomasta uhkauksesta tuomittu 7 kuukauden 7 päivän vankeus voitiin tuomita yhdyskuntapalvelunaArvioidessaan tuomiossa selostettuja yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen edellytyksiä ja asiassa esille tulleita yhdyskuntapalvelurangaistuksen puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena ja ottaen erityisesti huomioon B:hen kohdistuneen häirinnän loppuminen ja A:n vallitseva elämäntilanne, hovioikeus katsoi, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle ei tässä tapauksessa ollut painavasta syystä johtuvaa estettä. Kun muutkin edellytykset yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle täyttyivät, A oli tuomittava ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 9.52
Työryhmä: Työnantajien tulisi tukea jatkossa tehokkaammin maalittamisen uhreja - maalittamiselle esitetään myös selkeää määritelmääTyönantajien tulisi tukea työntekijää, joka joutuu sosiaalisessa mediassa tai muulla tavoin maalittamisen kohteeksi työtehtäviensä vuoksi. Lisäksi poliisin tulee varmistaa yhtenäiset käytännöt maalittamisen tutkinnassa. Näin parannetaan uhrin asemaa ja oikeusturvan toteutumista, toteaa SM:n työryhmä. Työryhmä esittää myös selkeää määritelmää maalittamiselle. - Uutiset
10.2.2021 11.00
Hovioikeus kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välisestä rajastaOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tuomioistuinten ja asianajajien käyttämässä terminologiassa kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välinen raja on ollut selkiintymätön. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
3.2.2021 9.34
KKO lähestymiskiellon rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta sekä vainoamisestaA oli lähettänyt lukuisia tekstiviestejä B:lle. A tuomittiin lähestymiskiellon rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta sekä vainoamisesta. B oli vaatinut rangaistusta A:lle myös viestintärauhan rikkomisesta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein, että tekstiviestien lähettäminen häirintätarkoituksessa tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla toisaalta vainoamista, toisaalta lähestymiskiellon rikkomista koskevaa säännöstä. - Uutiset
13.1.2021 16.00
Hovioikeus: Vaikka syyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta, vastaajan etujen asianmukainen valvominen oli edellyttänyt, että hänelle määrätään avustajaVastaaja oli esitutkinnassa ja KO:ssa kiistänyt syytteen laittomasta uhkauksesta. KO:ssa oli kuultu todistelutarkoituksessa asianomistajaa ja vastaajaa itseään. Vaikka syyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta, vastaajan etujen asianmukainen valvominen oli edellyttänyt, että hänelle määrätään avustaja, koska vastaaja oli kiistänyt syytteen ja asiassa oli esitetty henkilötodistelua. Oikeusapulain 3 luvun 18 §:n 3 momentin perusteella asianajaja A:lle KO:sta maksettavasta palkkiosta lausuttiin pääasian perusteluissa. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021) - Uutiset
11.1.2021 10.10
Päiväkodin hoitajan laittomasta uhkauksesta 40 päiväsakkoaLastaan päiväkodista hakeneen miehen oli katsottu tarttuneen päiväkodin työntekijää käsivarresta ja riuhtaisseen siitä sekä sanoneen etsivänsä työntekijän vapaa-ajalla, jolloin hän voi ottaa paremmin kiinni työntekijästä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2020)