Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- varoitu* irtisano* työ*
- Lakikirjasto > OikeustietoLamminen, Johannes: Case Suomen paras myyjä – luottamuspula ja varoitusmenettelyttä irtisanominenOikeustieto 4/2013 s. 8 – 11, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > ArtikkelitKoskinen, Seppo: Velvollisuus antaa varoitus irtisanomisen edellytyksenä18.6.2004, Asiantuntija-artikkeliKirjoituksessa tarkastellaan varoituksen antamista henkilökohtaisella perusteella tapahtuvan irtisanomisen edellytyksenä. Ensin käsitellään varoitusta koskevaa uuden työsopimuslain mukaista säännöstöä ja oikeuskirjallisuutta. Tämän jälkeen tarkastellaan sekä uuden että vanhan työsopimuslain aikaista oikeuskäytäntöä. Tuomiot on jaoteltu kolmeen ryhmään, jotka ovat "ei oikeutta irtisanoa ilman varoitusta", "oikeus irtisanoa, kun varoitus on annettu" sekä "oikeus irtisanoa ilman...
- Lakikirjasto > Defensor LegisKoskinen, Seppo: Velvollisuus antaa varoitus työsopimuksen irtisanomisen edellytyksenäDefensor Legis 6/2004 s. 1015 – 1047, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
16.6.2023 11.40
Fyysinen väkivalta toista työntekijää kohtaan: Hovioikeuskin katsoi, ettei työnantajalla ollut asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työsopimusta ilman varoitustaTyönanantajan mukaan kantaja oli rikkonut yleisiä työturvallisuusvelvoitteitaan ja yhtiössä voimassa ollutta työturvallisuusohjetta. Hän oli lyönyt kynsiviilalla työkaveriaan ja aiheuttanut tälle vertavuotavan haavan. Työnanantajan mukaan kantaja ja hänen työkaverinsa olivat olleet vaarassa pudota liikkuvien trukkien väliin ja jäädä puristuksiin. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
30.6.2020 11.00
Hovioikeus: Työsopimus voitiin irtisanoa varoitusmenettelyä käyttämättäAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A:n menettely käsillä olevassa asiassa oli muodostanut sellaisen työsopimuslain 7 luvun 2 §:n 5 momentissa tarkoitetun vakavan rikkomuksen, jonka johdosta työnantaja HUS:ltä ei voitu kohtuudella edellyttää A:n sopimussuhteen jatkamista, ja HUS oli voinut irtisanoa A:n työsopimuksen varoitusmenettelyä käyttämättä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2020) - Uutiset
6.4.2020 15.08
Hallinto-oikeus: Varoituksen antamiselle vankiterveydenhuollon avohoidon osastonhoitajalle ei ollut perusteita eikä työnantajalla olisi ollut erityisen painavaa syytä virkasuhteen irtisanomiseenValittaja on laillistettu sairaanhoitaja. Hän oli työskennellyt Vankiterveydenhuollon yksikön ja sen edeltäjien palveluksessa noin 29 vuotta. Vuodesta 2004 alkaen valittaja oli ollut osastonhoitajan virassa. Hänen alaisuudessaan oli työskennellyt kymmenen sairaanhoitajaa eri toimipisteissä. Asiassa oli HAO:ssa mm. arvioitava, oliko valittajan tekemässä lääkemerkinnässä ollut kysymys lääkemääräyksen muuttamisesta. Jos näin katsottiin olleen, asiassa oli sen jälkeen arvioitava, oliko valittajan toiminta muodostanut erityisen painavan syyn virkasuhteen irtisanomiseen. Asiaa kokonaisuutena arvioiden HAO päätyi siihen, ettei valittajan toiminnan voitu katsoa olleen sellaista, että työnantajalla olisi ollut erityisen painava syy virkasuhteen irtisanomiseen. (Ei lainvoim. 6.4.2020) - Uutiset
27.3.2020 11.23
Asiakas sai sairauskohtauksen - työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa varoitusta antamattaTyönantajalla ei katsottu olleen erittäin painavaa syytä purkaa kantajan työsopimusta päättyväksi heti, vaikka asiaa jälkeenpäin arvioitaessa oli voitu todeta, että kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla oma-aloitteisesti aikaisemmin apua, sillä asiakkaan tilan ei ollut voitu ainakaan olettaa parantuneen tämän siirryttyä lattialle makaamaan. Vaikka kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla apua, laiminlyönti ei ollut myöskään ollut niin vakava, että työnantajalla olisi ollut oikeus irtisanoa työsopimus varoitusta antamatta. Kohtuullisena korvauksena pidettiin 12 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää, josta puolet tuli olla loukkauksen johdosta tuomittavaa aineettoman vahingon korvausta ja puolet palkkaetujen menetyksestä johtuvaa aineellisen vahingon korvausta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
18.3.2020 12.32
Naulakkoon jätetyn opiskelijan takin anastamisesta epäiltyjä koulun keittiön työntekijöitä ei olisi tullut irtisanoa varoitusta antamattaAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ja B:n menettely ei ollut ollut niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, ettei kaupungilta olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista ilman edeltävää varoitusta tai velvollisuutta selvittää, olisiko heidän irtisanomisensa vältettävissä sijoittamalla heidät muuhun työhön. Koska aikaisemmin ei varoituksia ollut annettu, irtisanomiset olivat olleet perusteettomia. Näin ollen kaupunki oli velvollinen suorittamaan A:lle ja B:lle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
3.1.2020 8.00
Hallinto-oikeus: Työkyvyn selvittämistä koskevan virkakäskyn noudattamatta jättäneelle virkamiehelle voitiin antaa varoitus ja virkasuhde irtisanoaSuojelupoliisin päätökset kirjallisen varoituksen antamisesta ja virkasuhteen irtisanomisesta eivät olleet lainvastaisia. (Ei lainvoim. 3.1.2020) - Uutiset
14.11.2019 11.00
Tekstiviestillä irtisanotun henkilökohtaisen avustajan työsuhteen päättäminen päihteiden käytön ja työsuhdeluottamuksen rikkomisen perusteella ilman varoitusta oli laiton - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei työnantajalla ollut asiallista ja painavaa perustetta työntekijän työsopimuksen irtisanomiseen. Työsuhde oli päätetty työsopimuslain vastaisesti. HO otti korvauksen määrää harkitessaan huomioon, ettei työntekijän noin 4,5 vuotta kestänyt työsuhde ollut ollut erityisen pitkä. Työntekijä oli myös onnistunut työllistymään suhteellisen lyhyen ajan jälkeen, joskin osa-aikaisesti. Päättämiskorvauksen määrää harkitessaan HO otti huomioon myös, että työntekijä oli irtisanottu varoitusta antamatta eikä häntä ollut kuultu TSL 9 luvun 2 §:n edellyttämällä tavalla ennen irtisanomista. Asiassa mainituin perustein sekä työntekijän ja työnantajan olosuhteet huomioon ottaen HO katsoi kohtuullisen korvauksen määräksi 10 kk palkkaa vastaavan määrän. Asianosaisten oikeudenkäyntikulut jäivät valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 14.11.2019) - Uutiset
5.2.2019 11.30
Toistuvasti työvelvoitettaan laiminlyöneen työsopimus voitiin irtisanoa varoitusta antamatta mutta ei purkaaVastaajalla oli mainittujen työvelvoitteen laiminlyöntien perusteella ollut asiallinen ja painava syy kantajan työsuhteen irtisanomiseen, vaikka kantajaa ei ollut erikseen varoitettu työsuhteen päättämisen perusteeksi vedotuista seikoista. Näyttämättä oli jäänyt, että kantajan menettelyä olisi kokonaisuutena pidettävä niin vakavana velvoitteiden rikkomisena, että vastaajalla olisi ollut erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus päättymään välittömästi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
4.10.2018 12.06
Hovioikeuden tuomio työsuhteen päättämisestä henkilökohtaisella perusteella - työsuhde voitiin irtisanoa uutta varoitusta antamatta mutta ei purkaaYhtiö oli purkanut kantajan työsopimuksen 22.7.2015. KO oli katsonut, ettei kantajan toistuvaa myöhässä saapumista, tuntilappujen täyttämistä ylimalkaisesti ja tosiasiallista tilannetta vastaamattomasti ja satunnaisia alkoholista johtuvia poissaoloja voitu pitää niin vakavana rikkomuksena, että B Oy:llä olisi ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syytä kantajan työsuhteen purkamiseen. Sen sijaan KO oli katsonut kantajan menettelyllään rikkoneen vakavalla tavalla olennaisia työsuhteestaan johtuviaan velvoitteita, ettei varoituksen antamista tässä havaitussa tilanteessa ollut enää voinut edellyttää. Tähän nähden KO oli katsonut, että kantajan menettely, jatkuva myöhästyminen työpaikalta ja tuntilappujen täyttäminen ylimalkaisesti ja tosiasiallista tilannetta vastaamattomasti oli osoittanut hänen rikkoneen vakavasti sopimuksen mukaisia ja työsopimuslaista johtuvia velvoitteitaan, mikä vuoksi työnantajalta ei ollut voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Työnantajalla oli siten ollut TSL 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy A:n työsuhteen irtisanomiseen ilman uutta varoitusta. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko yhtiö päättänyt kantajan työsopimuksen perusteettomasti ja oliko yhtiö sen vuoksi velvollinen suorittamaan kantajalle irtisanomisajan palkan, lomarahan ja lomakorvauksen. Lisäksi asiassa oli kysymys yhtiön saatavan kuittaamisesta kantajalta olevalle vastasaatavalla. Kantajan vastavalituksen johdosta asiassa oli kysymys siitä, tuliko yhtiö velvoittaa suorittamaan kantajalle TSL 12 luvun 2 §:n mukaista korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja mikä oli suoritettavan korvauksen määrä. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 4.10.2018) - Uutiset
24.8.2018 11.06
Työnantalla ei ollut oikeutta irtisanoa työsopimusta henkilöön liittyvällä perusteella - sairauspoissaolot, ajokielto, polttoaineostot, luottamusmiehen valinta, työnantajan moittiminen, varoitusTyösopimuksen irtisanomisen syyksi oli irtisanomistilanteessa 7.4.2015 ilmoitettu lojaliteettivelvoitteen rikkominen. Työnantaja oli oikeudenkäynnissä täsmentänyt, että irtisanomisen syynä oli pitkäaikaiset laiminlyönnit ja sopimaton menettely, jolloin työnantajalla oli ollut kokonaisuutena arvioiden peruste irtisanoa kantajan työsuhde. Työnantaja oli vedonnut kantajan sairauspoissaoloihin, ajokieltoon, työnantajan luottokortin käyttämiseen omiin polttoaineostoihin ilman kuittia, luottamusmiesvaaliin ja työnantajan moittimiseen. KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut asiaa kokonaisuudessaan arvioiden TSL 7 luvun 1 ja 2 §:issä tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä päättää kantajan työsuhde henkilöön liittyvällä irtisanomisperusteella. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n käsiteltäväksi. Ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 24.8.2018) - Uutiset
23.5.2018 9.34
Hovioikeus: Työnantajalla ei ollut oikeutta purkaa eikä edes irtisanoa varoitusta antamatta työturvallisuusohjeistuksen vastaisesti menetelleen työntekijän yli 28 vuotta kestänyttä työsuhdettaTyönantajalla ei ollut TSL 8 luvun 1 §:n mukaista erittäin painavaa syytä työntekijän työsopimuksen purkamiseen. Asiaa kokonaisuutena arvioiden työntekijän menettely ei myöskään ollut niin moitittavaa, että työsopimuksen irtisanomiseen ilman aikaisempaa, vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut TSL 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettu asiallinen ja painava syy. HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 6 kuukauden palkkaa vastaavan määrän, josta aineettoman korvauksen osuus oli puolet. (Vailla lainvoimaa 23.5.2018) - Uutiset
18.9.2017 16.00
Yhtiöllä oli oikeus vedota myös henkilöön liittyvään irtisanomisperusteeseen - osakkaan työsopimuksen irtisanominen ilman varoitusta oli ollut työsopimuslain perusteiden vastaistaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut siitä, että työnantajalla oli ollut oikeus vedota henkilöön liittyvään irtisanomisperusteeseen. Irtisanomisen perusteena olleen työntekijän väitetyn menettelyn osalta HO katsoi mm., ettei työntekijän ollut näytetty menetelleen yhtiön väittämällä tavalla. Se, että työntekijä oli ollut eri mieltä yhtiön kanssa erästä yhtiötä koskevissa asioissa, ei osoittanut yhtiön väittämää työntekijän epäsopivaa käytöstä työntekijänä. Korvauksen osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut, joissa oli todettu kantajan työsuhteen kestäneen yli 10 vuotta, hän oli ollut hyvä työntekijä ja että tällaisen henkilön työsuhteen päättäminen edellyttää erittäin vakavia rikkeitä työntekijän taholta. Kyse oli tosiasiallisesti ollut työntekijän savustamisesta ulos sekä työntekijänä että omistajana. KO:n määräämää 10 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 18.9.2017) - Uutiset
14.9.2017 11.22
Hovioikeus: Puoliperävaunun kuljettajan työsopimuksen irtisanomiselle henkilöön liittyvällä irtisanomisperusteella ilman varoitusta ei ollut asiallista ja painavaa syytäKantajan ja A:n kertomukset olivat olleet keskenään ristiriitaiset väitetyn muun työtehtävien laiminlyönnin, luvattoman poissaolon, tekemättömien töiden laskuttamisen, työnantajan omaisuuden vahingoittamisen ja luottokortin hyödyttömän käyttämisen osalta. Asiassa ei ollut esitetty muuta näyttöä. HO katsoi kantajan väitettyä menettelyä ja Kuusakosken ajoon liittyvää tapahtumasarjaa kokonaisuutena arvioiden, ettei yhtiöllä ollut laissa tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä irtisanoa kantajan työsopimus ilman, että tämä olisi saanut varoituksen menettelystään. Yhtiö oli päättänyt kantajan työsopimuksen perusteettomasti. Kuljetusliike Ky:n korvausvelvollisuuden määrä kantajalle alennettiin 4 kuukauden palkkaa vastaavaksi 10.912 euroksi. Näyttämättä oli jäänyt, että yhtiöllä olisi palkkaennakkoon liittyvä 1.780 euron saatava kantajalta. Kantajan vaatimus saamatta jääneen dieselpolttoaineen arvon 1.237,50 euron ja koron suorittamisesta hylättiin. Kuljetusliike Ky:n konkurssipesä ja A vapautettiin sitä koskevasta maksuvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 14.9.2017) - Uutiset
8.2.2017 8.00
Korvaavasta työstä - sikojen virikelelujen teosta - kieltäytyneen kuorma-autonkuljettajan työsopimus voitiin irtisanoa luvattoman poissaolon vuoksi varoitusta antamattaKantajan työn oli tarkoitus olla kuljetustyötä myös hänen vankila-aikanaan. Tämä ei ollut kuitenkaan ollut mahdollista, koska kantaja ei aamuisin ollut vankilan aikataulujen vuoksi päässyt tarpeeksi ajoissa työpaikalle ajamaan esimerkiksi teuraskuljetuksia. Tapauksessa kantajan katsottiin menettelyllään osoittaneen epärehellisyyttä työnantajaa kohtaan. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
16.1.2017 12.42
Hallinto-oikeus: Työpuhelintaan huolimattomasti säilyttäneen ja tehtäviään laiminlyöneen johtavassa asemassa olevan viranhaltijan virkasuhdetta ei olisi tullut irtisanoa ilman varoitustaTyönantajan tietoon oli tullut mm. tietosuoja-asioita sisältävän työpuhelimen huolimaton säilyttäminen. Asiakkaan käyttöön oli luovutettu valittajan työpuhelin, jossa tekstiviesteinä oli sekä henkilöstöä koskevia tietosuojan piiriin kuuluvia tietoja että yksityisiä viestejä. Tehtävien laiminlyönnin osalta oli todettu, että työnantajan tietoon oli tullut, että valittaja oli mm. laiminlyönyt sovitut valmistelut asiakaspalaveriin. HAO totesi, että irtisanomiseen johtavan syyn on oltava asiallinen ja painava ja myös johtavassa asemassa olevalle viranhaltijalle on annettava varoituksella mahdollisuus korjata menettelynsä. Koska perusteita irtisanomiselle ilman edeltävää varoitusta ei ollut, oli päätös lainvastaisena kumottava. (Ei lainvoimainen 16.1.2016) - Uutiset
4.11.2016 14.07
Moitittavaa menettelyä varoituksen jälkeenkin jatkaneen LVI-asentajan työsopimus voitiin irtisanoa henkilöön liittyvillä syilläTyöntekijän moitittava menettely oli jatkunut annettujen varoitusten jälkeenkin. Työntekijällä oli ollut riittävästi aikaa korjata ohjeistuksen vastainen menettelynsä, mutta hän ei ollut sitä tehnyt. Kysymys oli siten olut tietoisesta ja TSL 3 luvun 1 §:stä ilmenevän työntekijän lojaliteettivelvoitteen vastaisesta menettelystä. Työsopimuksesta johtuvien velvoitteiden vastainen menettely oli jatkuessaan aiheuttanut työnantajalle ylimääräisiä matka- ja palkkakuluja. Lisäksi menettely oli myötävaikuttanut työnantajan ja sen sopimuskumppanin yhteistyön päättymiseen sekä asiakasreklamaatioihin. Näissä olosuhteissa ei ollut edellytyksiä työsopimussuhteen jatkamiselle. Työnantaja ei ollut laiminlyönyt kuulemisvelvoitettaan eikä myöskään sijoittamisvelvoitettaan. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
21.10.2016 11.30
Testituotteen itselleen kaupan yhteydessä ottaneen kosmetiikkamyyjän 20 vuotta kestänyt työsuhde voitiin irtisanoa varoitusta antamatta mutta ei purkaaMyyjä oli ottaessaan testituotteen rikkonut työnantajan antamia ohjeita. Rikkomuksen katsottiin olleen laadultaan sikäli vakava, että se oli osoittanut epärehellisyyttä työnantajaa kohtaan. Vaikka kysymys oli sinänsä ollut arvoltaan vähäpätöisen omaisuuden ottamisesta, teon oli katsottu rikkoneen työnantajan ja työntekijän välistä luottamuksellista suhdetta siinä määrin, ettei sopimussuhteen jatkamiselle ollut enää edellytyksiä. Koska myyjän rikkomus oli ollut vakava ja myyjän oli täytynyt tämä aikaisemman varoituksen valossa ymmärtää, KO oli katsonut, että työsopimus oli voitu irtisanoa TSL 7 luvun 2 §:n 3 momentin mukaista varoitusta antamatta tai uudelleensijoitusvelvollisuutta selvittämättä. Ottaen huomioon kantajan itsensä antama aihe työsuhteet päättämiseen KO oli katsonut kohtuulliseksi korvaukseksi työsuhteen ennenaikaisesta päättymisestä 2 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 21.10.2016)