Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- varoitus* irtisano* työsop*
- Uutiset
21.2.2024 11.55
Hovioikeus: Lentoyhtiö rikkoi TSL 2 luvun 2 §:ssä säädettyä tasapuolisen kohtelun vaatimusta irtisanoessaan wifi-yhteyttä lentojen aikana toistuvasti luvatta käyttäneen lentoemännän työsuhteen varoitusta antamattaArvioituaan kokonaisuutena irtisanomista varoitusta antamatta puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja sekä otettuaan huomioon lisäksi sen, että Finnairin oli katsottava toimineen työntekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti, HO katsoi, että Finnairin olisi tullut varoituksella antaa kantajalle mahdollisuus korjata menettelynsä ja mahdollisuus osoittaa, että edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle olivat olemassa. Kantajan työsuhde oli siten päätetty perusteettomasti. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
1.6.2015 16.14
Yhtiö oli voinut määrätä työntekijän kuljettamaan satunnaisesti kuorma-autoa osana haalausmiehen tehtäviä – tehtävästä kieltäytyneen irtisanominen oli kuitenkin laiton varoituksen puuttumisen vuoksiHO katsoi KO:n tavoin, että työntekijä oli useita kertoja kieltäytynyt ajamasta kuorma-autoa, kun sitä oli häneltä edellytetty. Se, ettei yhtiö ollut antanut kantajalle kirjallista selvitystä työsuhteen ehdoista, ei estänyt katsomasta asiassa esitetyn näytön perusteella, että auton kuljettaminen haalausmiehen työhön liittyen oli sisältynyt yhtiön ja kantajan väliseen työsopimukseen ja että nämä ajot olivat voineet suuntautua myös pääkaupunkiseudun ulkopuolelle. Kantajan toistuva kieltäytyminen oli ollut TSL 7 luvun 2 §:n mukainen irtisanomisperuste. Yhtiöllä ei kuitenkaan ollut oikeutta irtisanoa työntekijää ilman varoitusta, minkä vuoksi työntekijällä oli oikeus TSL 12 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun korvaukseen. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
7.5.2015 8.37
Tela velvoitettiin suorittamaan korvauksia perusteettomasti irtisanotulle - käräjäoikeuden tuomio kumottiinTyönantajan katsottiin varoituksen antamisella luopuneen vallastaan reagoida työntekijän menettelyyn ankarammin siltä osin, kuin kyse oli ollut työntekijän esimieheen kohdistuvasta loukkaavasta ja uhkaavasta käytöksestä joululounaalla ja toiminnasta erään vakuutusyhtiön asiamiehenä. Asiassa oli jäänyt myös näyttämättä, että työntekijä olisi ilmoittautunut Metallin vaikuttajien risteilylle ilman esimiehensä hyväksyntää, toiminnallaan vaarantanut työnantajan maineen tai että hänen osallistumisensa Sähköliiton tilaisuuteen sairauslomansa aikana olisi ollut vastoin työnantajan voimassa olleita ohjeita ja määräyksiä. Työnantajalla ei katsottu myöskään olleen oikeutta vedota alkoholin tarjoamiseen irtisanomisperusteena. Työnantajan katsottiin menetelleen kuulemisvelvoitteen vastaisesti, kun se ei ollut varannut työntekijälle kohtuullista valmistautumisaikaa ennen kuulemista. Työntekijällä oli oikeus saada korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä kymmenen kuukauden palkkaa vastaava määrä. (Lainvoimainen) - Uutiset
20.2.2015 9.22
Hovioikeus: Myyntitavoitteesta jääneen ja moitittavasti myyntimenettelyssä toimineen puhelinmyyjän työsuhde voitiin irtisanoa varoitusta antamattaPuhelinmyyjän, jonka katsottiin laiminlyöneen noudattaa työnantajansa vaatimaa hyvää myyntitapaa eikä tästä epäasiallisesta myyntitavasta huolimatta ollut yhtä kuukautta lukuun ottamatta päässyt työnantajan asettamiin tulostavoitteisiin, työsuhde oli voitu irtisanoa varoitusta antamatta. Myyjää oli huomautettu suullisesti myyntitavoitteesta jäämisestä ja peruuntuneiden kauppojen suuresta määrästä, mutta selkeää uhkaa irtisanomisen mahdollisuudesta rikkeen toistuessa ei ollut kuitenkaan näytetty annetun. (Vailla lainvoimaa 20.2.2015) - Uutiset
28.5.2014 9.34
Omaa huiviaan ja omia työhousujaan käyttäneen trukinkuljettajan työsopimus voitiin irtisanoa siitä huolimatta, että työvaatetus oli poikennut vain joiltakin yksityiskohdiltaan tehtaan pukeutumisohjeistaAlkoholijuomatehtaan uusi työvaateohjeistus edellytti tuotantolaitoksen työntekijöiden käyttävän työssään yhtiön hankkimia päähineitä, paitoja, housuja ja turvakenkiä. Tehtaan varastoalueella työskennelleen trukinkuljettajan, joka oli yhtiön uuden työvaateohjeistuksen tultua voimaan ryhtynyt käyttämään osana työasuaan itse hankkimiaan huivia ja työhousuja sekä kieltäytynyt varoituksista huolimatta noudattamasta pukeutumista koskevaa työnantajan määräystä, työsopimus oli voitu irtisanoa. - Uutiset
3.8.2022 15.00
Kielteistä opiskelijapalautetta saaneen 20 vuotta ammattikorkeakoulussa työskennelleen 60-vuotiaan lehtorin irtisanomiselle ei ollut asiallista ja painavaa syytäAmmattikorkeakoululla ei katsottu olleen TSL 7 luvun 1 §:ssä ja 2 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä irtisanoa 20 vuotta työskennellyttä 60-vuotiasta lehtoria. Kohtuullisena korvauksena pidettiin 10 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää, josta aineellisen vahingon osuus oli työttömyysjaksoa vastaava määrä ja loput aineetonta vahinkoa. Irtisanomisperusteen laillisuuden arvioinnissa oli ollut keskeisesti kysymys siitä, oliko kantaja käyttäytynyt epäasiallisesti suhteessa opiskelijoihin siten, että hänen voitiin katsoa vakavasti rikkoneen tai laiminlyöneen työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle ammattikorkeakoululle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.8.2022) - Uutiset
27.5.2022 16.00
Hovioikeus: Kuntayhtymällä oli ollut oikeus irtisanoa epäasiallisesti käyttäytyneen ja työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan laiminlyöneen sairaanhoitajan työsopimusAsiaa kokonaisuutena arvioiden HO totesi, että kantaja oli epäasiallisella käytöksellä, kirjaamisen puutteilla ja epäselvyyksillä sekä työtehtävien ja määräysten laiminlyönnillä rikkonut ja laiminlyönyt työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan TSL 7 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vakavasti ja että kuntayhtymällä siten oli ollut peruste työsuhteen irtisanomiseen. Kuntayhtymä oli omilla toimenpiteillään pyrkinyt riittävästi puuttumaan kantajan menettelyyn ennen irtisanomista ja oli asianmukaisesti varoittanut siitä. Kuntayhtymän ei voitu muutoinkaan katsoa menetelleen lojaliteettivelvoitteensa vastaisesti suhteessa kantajaan. Ottaen huomioon erityisesti kantajan epäasiallisen käytöksen toistuvuus pitkällä ajanjaksolla ja sen kohdistuminen sekä potilaiden omaisiin että osastolla työskentelevään opiskelijaan kuntayhtymältä ei ollut enää kohtuudella voitu edellyttää sopimussuhteen jatkamista, eikä työnantajalla sen vuoksi ollut ollut velvollisuutta selvittää mahdollisuuksia sijoittaa kantaja muuhun työhön. (Vailla lainvoimaa 27.5.2022) - Uutiset
13.10.2020 11.45
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Työsopimuksen irtisanominen ja muu työ – KKO 2020:74Ratkaisussa korkein oikeus katsoi, että taloussihteerin syyksi luettu menettely muodosti niin vakavan työsuhteeseen liittyvän rikkomuksen, että työnantajalta ei voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Työnantajalla ei siten ollut velvollisuutta selvittää mahdollisuuksia sijoittaa taloussihteeri muuhun työhön. Tässä kirjoituksessa keskitytään vain siihen, miten jälkimmäisen virkkeen ”siten” sana tulee tai voidaan ymmärtää. Tältä osin korkeimman oikeuden ratkaisu näyttää selventävän henkilökohtaisen irtisanomisperusteen yhteydessä perustetta koskevan yleislausekkeen eli työsopimuslain 7 luvun 1 §:n ja 2 §:n 1 momentin (asiallinen ja painava syy) suhdetta 2 §:n 4 ja 5 momenttien erityissäännöksiin. Ne eivät oikeasti ole mitään erityissäännöksiä. Keskeistä on vain se, miten asiallinen ja painava irtisanomisperuste harkitaan eli ylittyykö irtisanomiskynnys. - Uutiset
20.6.2019 11.14
Hovioikeus: Laatoittajan ei näytetty itse päättäneen työsopimusta, erehdyttäneen yhtiötä ammattitaitonsa suhteen eikä kieltäytyneen työstäYhtiön oli KO:n toteamalla tavalla katsottava päättäneen työntekijän työsuhteen maksamalla tälle 7.1.2016 lopputilin. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siltä osin, ettei työntekijän ollut näytetty erehdyttäneen yhtiötä ammattitaitonsa suhteen. Yhtiö ei ollut myöskään näyttänyt, että työntekijä olisi TSL 7 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vakavasti rikkonut tai laiminlyönyt työsuhteen olennaisesti vaikuttavat velvoitteensa. Näyttämättä oli myös jäänyt, että yhtiö olisi varoittanut työntekijää TSL 7 luvun 2 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla. Yhtiöllä ei näin ollen olisi ollut oikeutta irtisanoa työntekijää työsuhteeseen liittyvien velvoitteiden laiminlyönnin vuoksi. HO hyväksyi KO:n ratkaisun työsopimuslain mukaisen korvauksen määrästä ja odotusajan palkasta perusteluineen. Yhtiö oli päättänyt työntejijän työsopimuksen perusteetta 7.1.2016 sen jälkeen, kun tämä oli vaatinut joulukuun 2015 palkan maksamista. Työsopimus oli päätetty irtisanomisaikaa noudattamatta, eikä työntekijällä siten ollut ollut työntekovelvollisuutta työsuhteen päättymisen jälkeen. Työntekijällä oli oikeus saada palkka irtisanomisajalta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2019) - Uutiset
11.6.2019 11.45
Hovioikeus vapautti epäasiallisen käyttäytymisen perusteella lähihoitajan irtisanoneen yhtiön kaikesta sille tuomitusta korvausvelvollisuudestaHO:ssa oli riidatonta, että kantaja oli KO:n tuomiossa todetulla tavalla käyttäytynyt epäasiallisesti sekä laiminlyönyt työvelvoitteitaan ja että yhtiöllä oli siten ollut asiallinen ja painava syy irtisanoa kantajan työsopimus. HO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kantaja lisäksi rikkonut salassapitovelvollisuuttaan. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko yhtiö voinut irtisanoa kantajan selvittämättä mahdollisuutta sijoittaa hänet muuhun työhön eli oliko yhtiöllä ollut muun työn tarjoamisvelvollisuus. Kolmanneksi kysymys oli siitä, oliko yhtiö joka tapauksessa täyttänyt uudelleensijoittamista koskevan selvittämisvelvollisuutensa ja oliko yhtiöllä ylipäätänsä ollut tarjota kantajalle muuta työtä. HO kumosi KO:n tuomion. Kanne hylättiin. Yhtiö vapautettiin kaikesta sille tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Kantaja velvoitetiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta 18.868,89 eurolla ja HO:sta 8.701,24 eurolla korkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.6.2019) - Uutiset
28.5.2019 14.12
Hovioikeus: Sisäfileen ja kahden ruoka-annoksen myynti alennettuun hintaan ei ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että työsopimuksen välittömään purkamiseen olisi ollut erittäin painava syyTuomiossa mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei sisäfileen ja kahden ruoka-annoksen myynti alennettuun hintaan ole ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että A:n työsopimuksen välittömään purkamiseen olisi ollut työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut mainitun lain 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy. (Vailla lainvoimaa 28.5.2019) - Uutiset
4.10.2018 12.06
Hovioikeuden tuomio työsuhteen päättämisestä henkilökohtaisella perusteella - työsuhde voitiin irtisanoa uutta varoitusta antamatta mutta ei purkaaYhtiö oli purkanut kantajan työsopimuksen 22.7.2015. KO oli katsonut, ettei kantajan toistuvaa myöhässä saapumista, tuntilappujen täyttämistä ylimalkaisesti ja tosiasiallista tilannetta vastaamattomasti ja satunnaisia alkoholista johtuvia poissaoloja voitu pitää niin vakavana rikkomuksena, että B Oy:llä olisi ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syytä kantajan työsuhteen purkamiseen. Sen sijaan KO oli katsonut kantajan menettelyllään rikkoneen vakavalla tavalla olennaisia työsuhteestaan johtuviaan velvoitteita, ettei varoituksen antamista tässä havaitussa tilanteessa ollut enää voinut edellyttää. Tähän nähden KO oli katsonut, että kantajan menettely, jatkuva myöhästyminen työpaikalta ja tuntilappujen täyttäminen ylimalkaisesti ja tosiasiallista tilannetta vastaamattomasti oli osoittanut hänen rikkoneen vakavasti sopimuksen mukaisia ja työsopimuslaista johtuvia velvoitteitaan, mikä vuoksi työnantajalta ei ollut voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Työnantajalla oli siten ollut TSL 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy A:n työsuhteen irtisanomiseen ilman uutta varoitusta. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko yhtiö päättänyt kantajan työsopimuksen perusteettomasti ja oliko yhtiö sen vuoksi velvollinen suorittamaan kantajalle irtisanomisajan palkan, lomarahan ja lomakorvauksen. Lisäksi asiassa oli kysymys yhtiön saatavan kuittaamisesta kantajalta olevalle vastasaatavalla. Kantajan vastavalituksen johdosta asiassa oli kysymys siitä, tuliko yhtiö velvoittaa suorittamaan kantajalle TSL 12 luvun 2 §:n mukaista korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja mikä oli suoritettavan korvauksen määrä. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 4.10.2018) - Uutiset
22.3.2018 15.00
Hovioikeudessa arvioitiin irtisanomisella uhanneen työsuhteen päättämistä, työntekijän väitettyä rikollista menettelyä, sopimatonta käytöstä ja työstä kieltäytymistä työsuhteen irtisanomisperusteenaHO katsoi kuten KO jääneen selvittämättä, että A olisi 25.10.2014 irtisanoutunut ja tammikuussa 2015 töihin tultuaan aloittanut yhtiön palveluksessa uuden työsuhteen. HO katsoi kuten KO, asiassa esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioiden, ettei yhtiö ollut kyennyt näyttämään, että sillä olisi ollut työntekijän työsuhteen päättämiseen työsopimuslaissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy. Asiassa esitetty selvitys ei myöskään osoittanut, että A olisi varoituksesta huolimatta laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen tai rikkonut niitä. Joka tapauksessa A oli irtisanottu heti varoituksen antamista seuranneena päivänä eli hänelle ei ollut annettu tosiasiallista mahdollisuutta korjata menettelyään. Tuomitusta korvauksesta oli 4 kuukauden palkkaa vastaava määrä korvausta menetetyistä palkkaeduista ja samoin 4 kuukauden palkkaa vastaava määrä korvausta työntekijän henkilöön kohdistuneesta loukkauksesta aiheutuneesta aineettomasta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 22.3.2018) - Uutiset
30.5.2017 11.04
Työntekijän epäasiallisella käytöksellä - lähinnä puhumattomuudella - työtovereita kohtaan katsottiin olleen hyvin vähäinen merkitys irtisanomisperusteen kokonaisarvioinnissa - muitakaan hyväksyttäviä perusteita irtisanomiselle ei ollutKantajan sopimuksenvastainen menettely koostui yksittäisistä tilanteista, joissa kantajan oli käyttäytynyt epäasiallisesti joko työntovereita taikka asiakasta kohtaan. Kantajan epäasiallinen käytös ei ollut ollut toistuvaa, eikä hän ollut kohdellut asiakkaita epäasiallisesti saamansa varoituksen jälkeen. Edellä lausutuilla perusteilla kantajan käytöksellä työtovereita kohtaan oli hyvin vähäinen merkitys irtisanomisperusteen kokonaisarvioinnissa. Lisäksi kantaja oli kerran laiminlyönyt pitää puhelinta mukanaan työnantajan edellyttämällä tavalla. Ruokailujen merkitsemättä jättämisen merkitystä irtisanomisperusteena vähensi se, että aikaisemmat varoitukset olivat vain vähäisessä määrin liittyneet samantyyppisiin syihin. Edellä mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei työnantajalla ollut ollut asiallisia ja painavia perusteita kantajan työsopimuksen irtisanomiseen. (Vailla lainvoimaa 30.5.2017) - Uutiset
12.4.2017 16.00
Hovioikeuden ratkaisu työsuhteen irtisanomisesta alkoholin käytön vuoksiHovioikeus totesi, että A:n laiminlyönnit ilmenivät myös hänelle annetuista kolmesta viimeisestä varoituksesta, joista kaksi oli annettu hänelle tiedoksi 6.10.2014 ja viimeinen irtisanomispäivänä 3.11.2014. Varoituksissa oli muun muassa todettu A:n haisseen alkoholille sekä lähteneen luvatta töistä sekä alisuoriutuneen työssään. Näillä asiakirjoilla ei ollut varoituksina asiassa merkitystä, sillä kyseisten varoitusten osalta A:lle ei ollut tosiasiassa varattu mahdollisuutta parantaa menettelyään, koska hän oli ollut sairauslomalla 6.10.-3.11.2014. Varoitukset olivat kuitenkin osoitus siitä, että 17.1.2014 annetun varoituksen jälkeen kyseisessä varoituksessa yksilöity A:n menettely oli edelleen jatkunut, mitä myös todistaja K:n kertomus tuki. Kyse ei ollut yksittäisestä teosta tai laiminlyönnistä vaan jatkuvasta toimintatavasta. Näin ollen hovioikeus katsoi, että 17.1.2014 annetussa varoituksessa mainituille seikoille oli voitu perustellusti antaa merkitystä, kun A oli 3.11.2014 irtisanottu. (Vailla lainvoimaa 12.4.2017) - Uutiset
14.2.2017 15.04
Sopimattomasta käytöksestä varoitetun isännöitsijän työsopimus voitiin irtisanoaIsännöitsijän irtisanomisen katsottiin johtuneen hänen omasta suhtautumisestaan työtovereihin, asiakkaisiin ja yhteistyökumppaneihin. Hänen käytöksensä oli vaikuttanut työyhteisön ilmapiiriin ja muiden työntekijöiden viihtyvyyteen. Samalla se oli vaarantanut asiakkuus- ja yhteistyösuhteita. Asiassa katsottiin, että isännöitsijän työsuhteen jatkamiselle ei ollut edellytyksiä. Asiassa esitetty osoitti, että työnantajalla oli ollut painava ja asiallinen peruste isännöitsijän irtisanomiseen eikä irtisanominen ollut kohtuuton seuraus. Isännöitsijän kannevaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2017) - Uutiset
4.11.2016 14.07
Moitittavaa menettelyä varoituksen jälkeenkin jatkaneen LVI-asentajan työsopimus voitiin irtisanoa henkilöön liittyvillä syilläTyöntekijän moitittava menettely oli jatkunut annettujen varoitusten jälkeenkin. Työntekijällä oli ollut riittävästi aikaa korjata ohjeistuksen vastainen menettelynsä, mutta hän ei ollut sitä tehnyt. Kysymys oli siten olut tietoisesta ja TSL 3 luvun 1 §:stä ilmenevän työntekijän lojaliteettivelvoitteen vastaisesta menettelystä. Työsopimuksesta johtuvien velvoitteiden vastainen menettely oli jatkuessaan aiheuttanut työnantajalle ylimääräisiä matka- ja palkkakuluja. Lisäksi menettely oli myötävaikuttanut työnantajan ja sen sopimuskumppanin yhteistyön päättymiseen sekä asiakasreklamaatioihin. Näissä olosuhteissa ei ollut edellytyksiä työsopimussuhteen jatkamiselle. Työnantaja ei ollut laiminlyönyt kuulemisvelvoitettaan eikä myöskään sijoittamisvelvoitettaan. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
6.3.2015 11.45
Prof. Seppo Koskinen: Hävikkituotteiden anastaminen ei välttämättä ole edes irtisanomisperusteEpärehellisyyteen suhtaudutaan työpaikoilla ankarasti. Useilla työpaikoilla on varastamisen suhteen ns. nollatolerenssi. Myös ns. hävitettäväksi menevien tuotteiden osalta monilla työpaikoilla saattaa olla nollatoleranssi sen suhteen, jos työntekijä anastaakin itselleen kyseisiä tuotteita. Hävikkituotteiden osalta tällainen työnantajan toiminta saattaa kuitenkin olla laitonta. - Uutiset
22.8.2014 16.30
Lähes 20 vuotta yrityksessä työskennelleen automyyjän työsopimuksen irtisanomiseen työntekijästä johtuvasta syystä - myyntitavoitteista jäämisen perusteella - ei ollut asiallista ja painavaa syytäAutotalon ei katsottu osoittaneen, että irtisanotun automyyjän seurantajakson aikaiset, asetettuja kappalemääräisiä tavoitteita alhaisemmat myyntitulokset olisivat johtuneet yksinomaan tai edes pääasiallisesti automyyjän laiminlyönneistä, aikaansaamattomuudesta tai asennoitumisongelmista, vaan seurantajakson tuloksiin oli merkittävässä määrin vaikuttanut tapauksessa kerrottu työnantajan menettely. Riittävää näyttöä, joka olisi osoittanut, että myyjälle olisi annettu huonojen myyntitulosten vuoksi kirjallinen varoitus ei ollut myöskään osoitettu. (Vailla lainvoimaa 22.8.2014) - Uutiset
15.8.2014 9.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut laillista perustetta irtisanoa työvuoroistaan myöhästyneen betoniauton kuljettajan työsopimustaHO kumosi KO:n tuomion katsoen, että irtisanomisen tosiasiallisena perusteena olivat voineet olla myös muut kuin yhtiön esittämät syyt. Irtisanominen kirjallista varoitusta seuraavana päivänä osoitti, ettei työntekijälle ollut annettu todellista mahdollisuutta korjata menettelyään TSL 7 luvun 2 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla. Tämä ja työnantajan menettely työvuorolistojen laatimisen ja ilmoittamisen laiminlyönnissä huomioon ottaen oli jäänyt näyttämättä, että yhtiöllä olisi ollut laillinen peruste irtisanoa työsopimus. (Vailla lainvoimaa 15.8.2014; Tuomio oli erimielinen)