Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- valvontalautakun
- Uutiset
27.4.2021 10.19
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut määrätä valittajalle varoituksen oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta, kun valittaja oli oman asiansa valituksessa sekä sen liitteinä olleissa asiakirjoissa käsitellyt päämiehensä puolesta aiemmin toimeksiantoa hoitaessaan saamiaan tietoja, joista ainakin osa oli sisältynyt korkeimmalle oikeudelle osoitettuun purkuhakemukseen, joka oli julkinen asiakirja. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautus - sananvapauden rajoittamiselle oli ollut perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta asianmukaiset ja riittävät perusteetValvontalautakunta oli todennut, että valittaajaa oli siteerattu kyseessä olevassa sanomalehtiartikkelissa seuraavasti: "Valittaja on pettynyt siihen, että hovioikeus on hänen mielestään lähtenyt peesaamaan Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden antamaa tuomiota", "-Hyvin vakavasti näyttää siltä, että ei korppi korpin silmää noki". Tältä osin valvontalautakunta oli katsonut, että valittaja käyttämä ilmaisu oli yhdistettävissä hovioikeuteen. Ottaen huomioon asiassa esitetyt perusteet sekä käytetylle ilmaisulle vakiintuneen merkityssisällön, valvontalautakunta oli katsonut valittajan saattaneen kommentillaan hovioikeuden ratkaisun ja työn epäasiallisen arvostelun kohteeksi ja siten toimineen velvollisuuksiensa vastaisesti. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
1.12.2020 10.41
Hovioikeus: Testamentin moitekannetta hoitaneella asianajajalla voitin katsoa olleen erityinen syy olla ilmoittamatta vastapuolille asiakkaansa vaatimuksia - huomautus oli poistettavaAsiassa esitetyn selvityksen mukaan testamentin moitekanne oli tullut nostaa viimeistään 18.3.2019. AA oli saanut 1.3.2019 tiedon testamentin mahdollisesta moiteperusteesta ja selvittänyt sen jälkeen asiaa ennen kanteen nostamista. Ottaen huomioon AA:n käytettävissä ollut aika kanteen nostamiselle ja asiassa ilmenneet muut olosuhteet, HO katsoi, ettei AA ollut voinut päämiehensä välttämättömiä etuja vaarantamatta ilmoittaa ennen moitekanteen nostamista vastapuolille päämiehensä vaatimuksia. AA:lla voitin siten katsoa olleen tässä tapauksessa erityinen syy olla ilmoittamatta vastapuolille asiakkaansa vaatimuksia. Valvontalautakunnan ratkaisua oli näin ollen tältä osin pidettävä ilmeisen virheellisenä ja AA:n kannalta kohtuuttomana. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
25.11.2020 11.19
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenTapaohjeiden kohdan 7.1 mukaan asianajaja ei saa ilman erityistä syytä ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin ilmoittamatta vastapuolelle asiakkaansa vaatimuksia ja varaamatta vastapuolelle kohtuullista harkinta-aikaa sekä tilaisuutta asian sovinnolliseen selvittämiseen. Käsiteltävänä olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko AA toiminut tapaohjeiden kohdan 7.1 vastaisesti nostamalla testamentin moitekanteen ilmoittamatta vastapuolille asiakkaidensa vaatimuksia. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
21.10.2020 12.36
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli valvonta-asian ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa päätyä antamaan A:lle varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää ilmeisen virheellisenä tai kohtuuttomana ottaen erityisesti huomioon A:n menettelyn laatu ja moitittavuus. A:ta oli kuultu valvontalautakunnan käsittelyssä ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.10.2020) - Uutiset
8.6.2020 11.50
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle annettua varoitustaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. A:lle kurinpidolliseksi seuraamukseksi määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutoinkaan voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että myös ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.55
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus erotti asianajajan Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestäHovioikeus totesi muun muassa, että A oli menetellyt asiakasvarojen hoitamisessa useissa kohdin asianajajalain ja hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että A:n vetoamalla sairaudella olisi merkitystä arvioitaessa hänen menettelyään. Asiassa tuli määrättäväksi yhteinen seuraamus toisen valvontalautakunnan samana päivänä ratkaiseman A:ta koskevan valvonta-asian kanssa. Tuossa asiassa A:n oli katsottu toimineen tätä asiaa olennaisesti moitittavammalla tavalla ottaen erityisesti huomioon, että A oli sekoittanut asiakasvaransa omiin tai toimistonsa varoihin ja A:n oli katsottu menetelleen usealla muullakin tavalla hyvän asianajajatavan vastaisesti. Tähän nähden asiassa ei tullut esille sellaisia lieventäviä seikkoja, joiden vuoksi A:lle voitaisiin määrätä asianajajalain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetusta menettelystä Asianajajaliiton jäsenyydestä erottamista lievempi seuraamus. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 11.46
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle annettua huomautustaValvontalautakunta oli katsonut A:n menetelleen moitittavasti laiminlyömällä ilmoittaa kantelijalle mahdollisuudesta saattaa palkkioerimielisyys valvontalautakunnan käsiteltäväksi. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 11.48
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle annettua huomautustaAsianajajaliitto totesi lausunnossaan muun muassa että sitä, että A:n päämies ja perintätoimisto päämiehen toimeksiannosta olivat perineet saatavaa kantelijalta, ei sellaisenaan voitu pitää hyväksyttävänä perusteena sivuuttaa asianmukaisen sovintomahdollisuuden antaminen. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 11.54
Hovioikeus: Asianajaja voitiin erottaa Suomen AsianajajaliitostaValvontalautakunnan ratkaisuja ei voitu pitää kohtuuttomina tai ilmeisen virheellisinä. A:lle oli varattu tilaisuus tulla kuulluksi valvontalautakunnan suullisessa käsittelyssä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet valvonta-asioiden käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisujen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
28.4.2020 11.50
Hovioikeus: Asianajaja voitiin erottaa Suomen AsianajajaliitostaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisuistaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa valvonta-asioita dnro 13218, dnro 11918, dnro 07018, dnro 55317 ja dnro 07818 koskevassa yhteisessä seuraamusharkinnassa päätyä erottamaan A:n Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää ilmeisen virheellisenä tai kohtuuttomana ottaen erityisesti huomioon A:n menettelyn laatu ja moitittavuus, häntä koskevien seuraamukseen johtaneiden kanteluiden ja niihin sisältyneiden moitekohtien lukumäärä sekä hänelle jo aiemmin määrätyt kurinpidolliset seuraamukset. A:ta oli kuultu valvontalautakunnan suullisessa käsittelyssä ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 28.4.2020) - Uutiset
23.4.2020 11.21
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut A:n menetelleen moitittavasti jättäessään antamatta vakuutusyhtiölle laskutukseen alennusta, jonka hän oli antanut asiakkailleen ja jättämällä ilmoittamatta vakuutusyhtiölle asiakkaidensa kanssa tekemästään sopimuksesta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
26.3.2020 15.30
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli johtopäätöksenään katsonut A:n menetelleen ilmeisen huolimattomasti tehdessään osituksen sovitteluratkaisun ilman, että hän oli ottanut kantaa kaikkiin puolisoiden esittämiin, osituslaskelman sisältöön vaikuttaviin vaatimuksiin. A oli näin ollen menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kävi valvontalautakunnan ratkaisun antamisen jälkeen ilmi A:n valituksessaan esittämänä, että kantelija oli esittänyt kyseessä olevaa saatavaa koskevan yksilöidyn vaatimuksen vasta välipäätöksen antamisen 23.2.2018 jälkeen. Hovioikeus katsoi, että vasta välipäätöksen antamisen jälkeen yksilöidyn saatavan jättäminen huomioon ottamatta välipäätöksessä ei ilmentänyt A:n menettelyssä huolimattomuutta. A:n menettely ei ollut moitittavaa. Valvontalautakunnan päätös oli ilmeisen virheellinen ja A:n kannalta kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 15.00
Asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n toimineen moitittavasti laiminlyömällä huolellisuusvelvollisuutensa velallisen pesäluetteloa laatiessaan. Lisäksi se oli katsonut AA:n menetelleen moitittavasti jättäessään vastaamatta kantelijan sähköpostitiedusteluun. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
20.2.2020 11.48
Hovioikeus: Asianajaja voitiin erottaa Suomen Asianajajaliitosta – menettely osoitti kokonaisuutena arvostellen piittaamattomuutta hyvän asianajajatavan noudattamisesta ja oli omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoaValvontalautakunta oli todennut, että A:n hyvän asianajajatavan vastainen menettely oli ollut asianajajista annetun lain 7 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla toistuvaa, koska valvontalautakunnalla oli ollut käsiteltävänä useita A:n samankaltaista epäasiallista käyttäytymistä ja kielenkäyttöä koskevia moitteita ja koska A:n epäasiallisten viestien lähettäminen oli ollut pitkäkestoista ja jatkunut vielä valvonta-asioiden vireille tulon jälkeenkin. Lisäksi valvontalautakunta oli ottanut huomioon sen, että A:lle oli jo aiemmin vuosina 2013-2018 määrätty neljä kurinpidollista seuraamusta, kaksi varoitusta ja kaksi huomautusta. Valvontalautakunta oli katsonut A:n menettelyn kokonaisuutena arvostellen osoittavan piittaamattomuutta hyvän asianajajatavan noudattamisesta ja olevan omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa. A:n hyvän asianajajatavan vastaisen menettelyn moitittavuus, toistuvuus ja pitkäkestoisuus huomioon ottaen valvontalautakunta oli määrännyt päätöksensä heti noudatettavaksi mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Hovioikeus hyväksyi valvontalautakunnan seuraamusharkintaa koskevat perustelut ja totesi lisäksi, ettei valvontalautakunnan ratkaisuun liittynyt laillisuusperiaatteen kannalta ongelmia. (Vailla lainvoimaa 20.2.2020) - Uutiset
14.1.2020 11.00
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusAA oli vaatinut, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan siten, ettei AA:n katsota menetelleen miltään osin hyvän asianajajatavan vastaisesti, ja toissijaisesti, että seuraamukseksi määrätään enintään huomautus. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2020) - Uutiset
14.1.2020 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin määrätä 2 000 euron seuraamusmaksuHO katsoi valvontalautakunnan ratkaisusta ilmenevät seikat huomioon ottaen, ettei seuraamusmaksua voitu pitää valvontalautakunnan ratkaisukäytännöstä poikkeavana tai muutonkaan kohtuuttomana seuraamuksena. AA:lle oli varattu tilaisuus antaa vastauksensa kantelun johdosta ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet asiaa valvontalautakunnassa käsiteltäessä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 14.1.2020) - Uutiset
27.12.2019 8.29
Hovioikeus: Konkurssipesää hoitaneelle asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n menetelleen tapaohjeiden 4.1 kohdan ja tapaohjeiden 9.2 kohdan vastaisesti. HO ei muuttanut Valvontalautakunnan päätöksiä. (Vailla lainvoimaa 27.11.2019) - Uutiset
15.10.2019 11.15
Asianajaja toimi hyvän asianajotavan vastaisesti toimittaessaan laskun asiakkaalleen yli vuoden kuluttua toimeksiannon päättymisestä - varoitus voitiin antaaValvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Ottaen huomioon, että AA:n oli katsottu toimineen hyvän asianajotavan vastaisesti sekä laskuttamansa palkkion määrän kohtuullisuuden että laskun toimittamisen osalta, kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä menettelystä, että ratkaisu olisi kohtuuton tai ilmeisen virheellinen AA:lle määrätyn seuraamuksen osalta. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 15.10.2019) - Uutiset
8.10.2019 11.10
Hovioikeuden päätös asianajajalle annetusta varoituksestaValvontalautakunnan päätös kumottiin siltä osin kuin AA:n oli katsottu toimittaneen viestinsä hyvän asianajajatavan vastaisesti kysymyksessä olevaan kiinteistönvälitysliikkeen sähköpostiosoitteeseen. Valvontalautakunnan päätöstä seuraamuksen osalta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019)