Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- valvontalautakun
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.5.2022 11.30
Hovioikeus poisti turvapaikka-asioita hoitaneelle julkiselle oikeusavustajalle annetun huomautuksenMaahanmuuttovirasto oli toimittanut valvontalautakunnalle valvontamenettelyä varten julkisen oikeusavustajan menettelyä koskien ilmoituksen, jonka mukaan avustaja oli toistuvasti käyttäytynyt ja toiminut epäammattimaisesti sekä epäasiallisesti turvapaikkaprosessin eri viranomaistahoja sekä hakijoita kohtaan. Avustajan oli muun muassa katsottu toistuvasti puuttuneen hakijoiden vastauksiin sekä esittäneen puhutteluissa johdattelevia kysymyksiä sekä omia tulkintoja ja näin toimineen hakijoiden edun vastaisesti sekä heidän oikeusturvansa vaarantaen. Lisäksi avustajan oli katsottu iänmääritystutkimuksessa käyttäytyneen aggressiivisesti, hankaloittaneen tutkimuksen tekemistä sekä uhkailleen oikeushammaslääkäriä sanallisesti. Valvontalautakunta oli katsonut avustajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. HO kumosi valvontalautakunnan ratkaisun. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
20.5.2022 11.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustaja voitiin määrätä määräaikaiseen esiintymiskieltoon - esiintymiskieltoa oli kuitenkin lyhennettäväOttaen huomioon, että oikeudenkäyntiavustaja oli saanut valvontalautakunnalta useita huomautuksia ja varoituksia huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönneistä ja yhden huomautuksen vaikuttamisesta tuomioistuimeen epäasiallisin keinoin, asiassa oli ollut perusteet kieltää häneltä oikeus toimia Pirkanmaan käräjäoikeudessa määräaikaisesti. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämä esiintymiskielto oli hänen menettelynsä laatu ja esiintymiskiellosta hänelle aiheutuvat seuraukset huomioon ottaen kuitenkin kohtuuttoman pitkä. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämää esiintymiskieltoa oli sen vuoksi lyhennettävä. HO määräsi oikeudenkäyntiavustajan esiintymiskiellon päättymään KO:n määräämän 30.6.2022 asemesta 20.5.2022. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 8.00
Luetuimmat uutiset huhtikuussa 2022Lue huhtikuun 2022 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
21.4.2022 11.00
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja: Asianajajan vastaamisvelvollisuusTapaohjeissa asianajajalle on asetettu velvollisuus vastata niin valvontalautakunnalle, päämiehelleen kuin kaikkiin muihinkin asianajotoiminnassaan saamiinsa yhteydenottoihin. Kohtuulliseksi katsottava aika vastaamiselle riippuu yhteydenotosta. Kun kyseessä on oman asiakkaan tiedustelu, asianajajalta edellytetään vastausta ilman aiheetonta viivytystä (TO 5.4). Muihin yhteydenottoihin tulee vastata kohtuullisessa ajassa (TO 4.5). Valvontalautakunnalle asianajajan tulee vastata avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa (TO 12.1 ja laki asianajajista 7 d § 3 mom.). Huomautus on tavanomainen seuraamus asiakkaan tai vastapuolen yhteydenottoihin vastaamisen laiminlyönnistä, kun taas valvontalautakunnalle vastaamatta jättämisestä seuraa lähtökohtaisesti Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen, kertoo vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. - Uutiset
1.4.2022 8.28
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus, kun hän oli pyrkinyt eri toimenpiteillään oikaisemaan puolisonsa työsuhdeasiaan liittyneen hallintokantelun lopputulostaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunnan ratkaisua ei myöskään A:lle määrätyn seuraamuksen osalta ollut pidettävä kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
29.3.2022 15.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa huomautusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti, kun hän oli kahdessa takaisinsaantihakemuksessa väittänyt kanteiden perustuvan luottosopimuksiin, joissa ei ollut ilmoitettu luoton todellista vuosikorkoa ja velan kokonaismäärää, vaikka valittaja ei ollut mainittuihin sopimuksiin perehtynyt. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 9.00
Luetuimmat uutiset helmikuussa 2022Lue helmikuun 2022 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
9.3.2022 15.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusAsiassa oli asianajajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti antamalla valvontalautakunnalle totuudenvastaista tietoa tietoisuudestaan kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ennen 26.7.2017 ja esiintymällä selvitystilaan asetetun kantelijayhtiön asiamiehenä 28.6. ja 25.7.2017 lähetetyissä viesteissä. HO katsoi, että vaikka asiassa selostetussa aineistossa oli myös asianajajan esittämää tulkintaa puoltavia seikkoja, valvontalautakunta oli kuitenkin voinut päätyä esittämillään perusteilla nyt tehtyyn johtopäätökseen. Ratkaisua koskien asianajajan tietoisuutta kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ei siten voitu pitää selvästi virheellisenä. Valvontalautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti toimiessaan ratkaisussa selostetulla tavalla. Asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
22.2.2022 11.30
Asianajaja oli ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen - hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli katsonut, että AA:n menettelyssä oli ollut kyse tapaohjeiden 9.2 kohdan mukaisesta suorasta yhteydenotosta vastapuoleen, kun hän oli lähettänyt kantelijalle kopion kantelijan avustajalle 29.7.2019 lähettämästään sähköpostista. Yhteydenoton perusteeksi AA:n ilmoittamat seikat eivät olleet oikeuttaneet häntä olemaan yhteydessä suoraan vastapuoleen tämän avustaja ohittaen. Valvontalautakunta oli katsonut, että tapaohjeiden kohdan 9.2 mukaisia erityisiä syitä yhteydenotolle ei ollut ilmennyt ja että AA oli menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti oltuaan ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen. (Vailla lainvoimaa 22.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestäTapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti. - Uutiset
16.2.2022 11.00
Hovioikeus: Huoltoriidan oikeudenkäyntiavustajan menettely ei miltään osin täyttänyt kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöä - oikeudenkäyntiavustaja vapautettiin hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKO oli tuominnut varatuomarin 30 ps rangaistukseen kunnianloukkauksesta ja korvamaan A:lle kärsimyksestä 2.000 euroa ja ansionmenetyksestä 120 euroa. Asiassa oli HO:ssa riidatonta, että vastaaja oli esittänyt syytteen teonkuvauksesta ilmenevät väitteet. Väitteet olivat liittyneet A:n ja hänen entisen puolisonsa väliseen riitaisaan lapsen huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusapua koskeneeseen asiaan, jossa vastaaja oli toiminut A:n entisen puolison avustajana. A oli tähän asiaan liittyen tehnyt vastaajaa koskevan kantelun luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien toimintaa valvovalle lautakunnalle. Asiassa oli siten kyse sen arvioinnista, olivatko väitteet tässä asiayhteydessä esitettyinä olleet lain tarkoittamalla tavalla valheellisia tai muutoin halventavia, olivatko ne olleet omiaan aiheuttamaan A:lle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja jos olivat, oliko vastaajan teko ollut tahallinen. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 16.00
Hovioikeus: Asianajaja oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton lapsen asumista koskevassa asiassa, kun saman toimiston asianajaja oli osallistunut asian käsittelyyn aiemmin tuomioistuimen jäsenenäOK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia oli tulkittava (KKO 2020:21, kpl 14) siten, että saman asianajotoimiston asianajajat olivat esteellisiä avustamaan B:tä sen vuoksi, että AA2 oli aikaisemmin tuomioistuimen jäsenenä käsitellyt samaa asiaa. Näin ollen asianajaja AA1 oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton tässä asiassa. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. KO:n päätöstä ei muutettu. (KKO:2023:78: Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiin) - Uutiset
21.1.2022 13.30
Hovioikeus poisti asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrätyn 4.000 euron seuraamusmaksun ja lievensi seuraamuksen varoitukseksiHO viittasi asiassa lausuttuun siltä osin, ettei valittajan menettelyä ollut pidettävä asianajajalain 7 §:n 2 momentin tarkoittamin tavoin epärehellisenä. Seuraamusmaksun määrääminen olisi edellyttänyti tässä tapauksessa sitä, että valittajan menettely olisi ollut toistuvaa tai että siihen liittyisi erityisen raskauttavia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut tuonut esille eikä asiassa ollut muutoinkaan esitetty, että valittajan menettelyyn olisi liittynyt tällaisia seikkoja. Kun HO:n arvioitavana oli valittajan menettely samojen tosiseikkojen perusteella kuin valvontalautakunnassa ja kun asiassa todetusti valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen tapaohjeiden kohdan 3.5 vastaisesti, HO katsoi, että se näissä olosuhteissa voi lieventää seuraamuksen palauttamatta asiaa valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa rajoissa pitää AA:n menettelyä varsin moitittavana. HO katsoi, ettei sen johdosta annettavaa varoitusta voitu pitää kohtuuttomana eikä asiassa viitatun suhteellisuusperiaatteen vastaisena seuraamuksena. Tämän vuoksi HO lievensi valittajalle määrätyn seuraamuksen varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
13.1.2022 12.00
Luetuimmat uutiset joulukuussa 2021Lue joulukuun 2021 luetuimmat Edilex-uutiset. - Lakikirjasto > Defensor Legis* Kajala, Jani: Rikosasian vastaajan asianajajan velvollisuudesta hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioonDefensor Legis 4/2022 s. 918 – 941, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Defensor Legis 4/2022
- Lakikirjasto > Urheilu ja oikeusIlmivalta, Pekka: Tehtävä Tokiossa - CAS ADD:n jäsenenä suljetuissa olympialaisissaUrheilu ja oikeus 2022 s. 71 – 75, Lyhyempi kirjoitus