Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- työsopi* purka*
- Uutiset
1.9.2016 10.21
Hovioikeus: Kaupungilla ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa masennuksen vuoksi sairauslomalla olleen sairaanhoitajan työsopimusta hänen huumausaineeksi luokiteltavien lääkkeiden annossa tekemiensä virheiden vuoksiHO totesi, että kantajan työssään tekemät virheet ja laiminlyönnit olivat olleet vakavia ja potilasturvallisuus oli vaarantunut. Ottaen kuitenkin huomioon, että kantaja oli kuulemistilaisuudessa tuonut esille, että hänen työkykynsä oli ollut alentunut masennuksen vuoksi, työnantajalla ei tuossa tilanteessa ollut TSL:n tarkoittamaa erittäin painavaa syytä purkaa sairauslomalla olleen kantajan työsopimusta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos ei olisi muuttanut KO:n kanteen hylkäävän tuomion lopputulosta katsoen mm., ettei kantajan menettely selittynyt hänen sairastamallaan masennuksella ja siitä mahdollisesti aiheutuneella huolimattomuudella. (Ään. Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
17.2.2016 11.12
Työnantajan epäasiallisen kohtelun ja suoranaisen kiusaamisen seurauksena masentuneella työntekijällä oli oikeus purkaa työsopimus työnantajasta johtuvasta syystä ja oikeus korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestäTyöntekijään katsottiin kohdistuneen työnantajien edustajien, erityisesti kantajan esimiehen taholta, vakavaa ja toistuvaa epäasiallista kohtelua ja että kantajalle oli aiheutunut kohtelun seurauksena työuupumus ja vakava masennustila, josta tapahtuneen toipumisen jälkeen sairauden uusiutumisriski oli ollut korkea. Työnantajan edustajien oli tullut tätä taustaa vasten tiedostaa, että epäasiallisen kohtelun jatkuessa riski kantajan sairastumisesta uudelleen olisi huomattava. (Vailla lainvoimaa 17.2.2016) - Uutiset
31.1.2014 17.05
Linja-auton kuljettajan työsopimusta ei olisi tullut purkaa alaikäiseen matkustajaan kohdistuneen häirinnän perusteella - suukon pyytäminen bussista herätetyltä tytöltä ei muodostanut edes irtisanomisperustettaKuljettajan työsopimus oli purettu, kun huoltaja oli tehnyt rikosilmoituksen epäillen tuolloin 17-vuotiaan tyttärensä joutuneen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi linja-auton päätepysäkillä linja-autonkuljettajan toimesta. Työnantaja oli purkanut kuljettajan työsopimuksen "alaikäiseen matkustajaan kohdistuvan häirinnän" perusteella. Poliisin esitutkinta valmistui noin kaksi viikkoa työsopimuksen purkamisen jälkeen eikä esitutkinnan perusteella ollut syytä epäillä rikosta. Asiassa katsottiin jääneen näyttämättä, että yhtiöllä olisi ollut erittäin painava syy työsopimuksen purkamiseen. Yhtiöllä ei ollut perustetta päättää kuljettajan työsopimusta myöskään irtisanomalla. - Uutiset
17.10.2023 11.41
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei yhtiöllä ollut merityösopimuslain 9 luvun 1 §:n 1 momentin mukaista perustetta purkaa eikä irtisanoa aluksen päällikön työsopimustaKantajan työsuhde yhtiössä oli kestänyt yli 10 vuotta, ja työsuhteen purkuhetkellä hän oli ollut 39-vuotias. Hän ei ollut milloinkaan työsuhteen aikana saanut huomautusta tai varoitusta. Hän oli kertonut olleensa työsuhteen purkamisen jälkeen yli vuoden työttömänä ja tällä hetkellä, yli 3 vuotta työsuhteen purkamisen jälkeen, työskentelevänsä ainoastaan projektiluonteisesti maanrakennusalan yrityksessä. Yhtiö velvoitetiin suorittamaan kantajalle vahingonkorvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 82.946,94 euroa sekä irtisanomisajan palkkana 16.950 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 4.12.2020 lukien. Kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavaa määrää oli pidettävä korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja toinen puoliosuus oli korvausta aineettomasta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
28.5.2019 14.12
Hovioikeus: Sisäfileen ja kahden ruoka-annoksen myynti alennettuun hintaan ei ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että työsopimuksen välittömään purkamiseen olisi ollut erittäin painava syyTuomiossa mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei sisäfileen ja kahden ruoka-annoksen myynti alennettuun hintaan ole ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että A:n työsopimuksen välittömään purkamiseen olisi ollut työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut mainitun lain 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy. (Vailla lainvoimaa 28.5.2019) - Uutiset
12.5.2016 11.00
Hovioikeus: Sopimattomasti käyttäytyneen perheyhtiön hallituksen jäsenen entisen avopuolison työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa kun kysymys oli ollut yksityiselämään liittyvästä käytöksestäSopimattoman käyttäytymisen syyt eli taustalla olevat yksityiselämän tapahtumat huomioon ottaen, ja kun kantajana olleen naisen käyttäytyminen oli tapahtunut hänen vapaa-ajallaan ja kohdistunut lähinnä yhtiön hallituksen jäseneen (naisen entinen avopuoliso) yksityishenkilönä, HO katsoi toisin kuin kanteen hylännyt KO, ettei työnantajalla ollut erittäin painavaa syytä työsopimuksen purkamiselle eikä asiallista ja painavaa syytä työsopimuksen irtisanomiselle. (Vailla lainvoimaa 12.5.2016) - Uutiset
19.2.2016 11.32
Tavaratalon työntekijää epäiltiin kamman näpistämisestä ja tavaratalon taukotilassa tarjolla olleiden makeisten mukaan ottamisesta - työnantajalla ei ollut oikeutta purkaa eikä edes irtisanoa työsopimustaHO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin se oli katsonut, että näpistysepäily kamman ja taukotilassa tarjolla olleiden makeisten osalta ei ollut TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu erittäin painava syy purkaa työsopimus eikä TSL 7 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy työsopimuksen irtisanomiseen. HO hyväksyi myös mainitsemine täydennyksineen KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen työsopimuksen perusteettomasta purkamisesta tuomitun korvauksen osalta. (Vailla lainvoimaa 19.12.2016) - Uutiset
30.4.2021 11.25
Hovioikeus piti oppisopimuksessa ollutta lomautuksen kaltaista keskeytysehtoa työsopimuslain vastaisena - kantajalla oli ollut oikeus purkaa työsopimus TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentin perusteellaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan oppisopimukseen sisällytetty ehto mahdollisesta lomautuksen kaltaisesta jaksosta marraskuun ja helmikuun välisenä aikana ollut pätevä vai oliko sitä pidettävä työsopimuslain vastaisena työnantajan lomautusoikeutta laajentavana sopimusehtona. Kysymys oli edelleen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja laittomasta lomauttamisesta tuomittavista korvauksista sekä odotusajan palkasta. Asiassa selostetuissa esitöissä lausuttu huomioon ottaen HO totesi, etteivät TSL:n säännökset sinänsä estä sopimusosapuolia myöskään määräaikaisissa työsopimuksissa sopimasta työnteon ja palkanmaksun yleisestä keskeyttämisestä ennalta määrättynä aikana, eikä tällaiseen sopimiseen ole sovellettava TSL:n lomautusta koskevia 5 luvun säännöksiä. HO katsoi, ettei asiassa mainituin perustein sopimusehto mahdollisesta lomautuksen kaltaisesta jaksosta ollut tapauksen olosuhteissa ollut pätevä ja kysymys oli ollut TSL:n vastaisesta lomautuksesta. Koska ehto oli ollut TSL:n vastainen, merkitystä ei ollut sillä, miten ehdosta oli oppisopimusta laadittaessa sovittu. Koska työnantaja oli lomauttanut kantajan työsopimuslain vastaisesti, kantajalla oli ollut oikeus purkaa työsopimus TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
17.3.2020 15.28
Hovioikeus: Työsopimuksen välittömään purkamiseen ei ollut erittäin painavaa syytä - irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta ei ollut asiallista ja painavaa syytäRiidatonta oli, että kantajan työsuhde oli ollut pitkä (yli 15 v) ja moitteeton. Asiassa selostettuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että yksin C:n (jalostusvastaava/tunnistaja) taivutteleminen suorittamaan varsojen tunnistaminen Hippoksen sääntöjen vastaisesti ei ollut ollut kantajan työsuhteen kannalta niin vakavana pidettävä rikkomus, että hänen työsopimuksensa välittömään purkamiseen olisi ollut erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut asiallinen ja painava syy. Valitus oli tällä perusteella hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.3.2020) - Uutiset
16.3.2017 10.40
Hovioikeuden ratkaisu luottamusmiehen työsopimuksen päättämisestä, oikeudenkäyntikuluista ja työntekijän oikeudesta hovioikeudessa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissaHO katsoi käsittelyratkaisussaan, ettei kantajalla ollut estettä vielä HO:ssa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissa. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut irtisanoa luottamusmiehenä toimineen kantajan työsopimuksen purkamiseen oikeuttavalla perusteella ilman luottamusmiehen edustaman työntekijän, B:n suostumusta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. HO katsoi, ettei suostumuksen puuttumisella ollut asiassa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut peruste kantajan työsopimuksen irtisanomiselle. HO hyväksyi KO:n ratkaisun myös oikeudenkäyntikulujen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei tältäkään osin ollut. (Vailla lainvoimaa 16.3.2015) - Uutiset
10.8.2018 11.30
Hovioikeus: Ylinopeutta työajalla ajaneen, viiden ja puolen viikon mittaiseen ajokieltoon määrätyn ja luvattomasti työpaikaltaan poistuneen oppisopimuskoulutuksessa työskennelleen linja-autonkuljettajan työsopimuksen purkamiseen ei ollut erittäin painavaa syytäAsiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut työsopimuslaissa tarkoitettu erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus tämän ajokieltoon johtaneen menettelyn, ajokiellon sekä muun väitetyn moitittavan menettelyn vuoksi. Tarkemmin asiassa oli kysymys siitä, oliko kantaja jättänyt ilmoittamatta sairauslomansa päättymisestä kesällä 2014 tai poistunut työpaikalta luvattomasti ennen työvuoron päättymistä, ja muodostivatko nämä seikat yhdessä oppisopimuskoulutuksessa tapahtuneiden viivästysten, ajokieltoon johtaneen menettelyn ja määrätyn ajokiellon kanssa työsopimuslaissa tarkoitetun erittäin painavan syyn työsopimuksen purkamiseen. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, olisiko kantaja voinut ajokiellon aikana suorittaa oppisopimussuunnitelman mukaisia opintojaan, ja olisiko oppisopimuskoulutuksen loppuun saattaminen sopimuksen mukaisesti ollut mahdollista määrätystä ajokiellosta huolimatta. HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, ettei yhtiöllä ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä edellytettyjä perusteita purkaa kantajan työsopimusta. KO:n ratkaisua ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 10.8.2018) - Uutiset
21.2.2017 11.41
Työnantaja kohteli ammattiliitosta oikeuksiaan selvittänyttä naista epäasiallisesti ja syrjivästi – naisella oli oikeus purkaa työsopimus ja oikeus korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä mutta ei oikeutta hyvitykseen palkkaerostaEpäasiallinen ja syrjivä kohtelu oli tapahtunut puhelimitse ja sähköpostilla. Epäasiallinen ja syrjivä kohtelu oli saanut alkunsa sen jälkeen, kun esimies oli saanut tietää kantajan olleen yhteydessä ammattiliittoonsa selvittääkseen palkka-asiaansa. Korvauksen määrän arvioinnissa huomioitiin lisäksi se, että moitittava menettely oli vaikuttanut kantajan terveyteen. Asiassa oli huomioitu myös se, että kantajalla oli työsuhteen päättyessä 31.11.2013 ollut kaksi alaikäistä lasta ja hän oli ollut työttömänä työsuhteen päättämisen jälkeen 29.7.2014 saakka. Kohtuulliseksi korvaukseksi arvioitiin 10 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen. Yhtiö oli riittävästi näyttänyt, että kantajan ja toisen työntekijän palkkaeroon oli ollut työn erilaisuudesta johtuva hyväksyttävä syy. Yhtiö ei ollut rikkonut tasa-arvolakia. (Vailla lainvoimaa 21.2.2017) - Uutiset
22.9.2015 8.00
Hovioikeuden tuomio koeajaksi palkatun työntekijän työsopimuksen purkamisen ajankohdasta, käräjäoikeuden tuomioon muutosta hakematta jättäneen työttömyysvakuutusrahaston vaatimuksen tutkimisesta ja tilapäisen työllistymisen vaikutuksesta tarkastelujaksoon jolta työttömyyspäivärahat otetaan huomioonHO katsoi, että kantaja oli näyttänyt työsuhteen alkaneen työsopimuksesta (1.12.2012) poiketen jo 20.11.2012. HO myös katsoi, ettei työttömyysvakuutusrahaston voitu edellyttää hakevan KO:n tuomioon muutosta valittamalla voidakseen saattaa kysymyksen TSL 12 luvun 3 §:n mukaisen vähennyksen tekemisestä HO:n tutkittavaksi. Työttömyysvakuutusrahastolle maksettavan korvauksen osalta HO:n enemmistö katsoi, ettei tilapäinen työllistyminen saanut pidentää sitä tarkastelujaksoa, jolta työttömyyspäivärahat otetaan huomioon jaettaessa työnantajan korvausvastuuseen perustuvia varoja työttömyysvakuutusrahaston ja työntekijän välillä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että työntekijällä oli oikeus saada korvausta yhtiön työsopimuksen purkamisen aiheuttamasta vahingosta myös tilapäisen työllistymisen jälkeiseltä työttömyysajalta. (Eri miel. / Vailla lainvoimaa 22.9.2015) - Uutiset
28.11.2016 14.04
Työvuorossa nukkumista ja viikon luvatonta poissaoloa voitiin yhdessä pitää erittäin painavana syynä työsuhteen purkamiselle - työsopimusta purkautuneena pitänyt kaupunki oli voinut vasta käräjäoikeudessa vedota työsuhteen päättämisperusteeseenHO katsoi, että kaupunki oli voinut myöhemmin vasta KO:ssa vedota työsuhteen irtisanomis- tai purkuperusteeseen. Nukkumista ja viikon luvatonta poissaoloa voitiin yhdessä tapauksen olosuhteissa pitää sellaisena erittäin painavana syynä, joka oli oikeuttanut työnantajan purkamaan työsuhteen. Kuulemisvelvoitteen laiminlyönnillä ei asiassa ollut itsenäistä merkitystä kaupungin vastuun kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
18.12.2015 11.39
Hovioikeus: Virtsanäyte ei yksin osoittanut työntekijän olleen huumausaineen vaikutuksen alaisena työssä - työnantajalla ei ollut oikeutta purkaa eikä liioin irtisanoa yli 15 vuotta ahtaajana työskennelleen työsopimustaAsiassa kuullun asiantuntijalääkärin mukaan virtsanäytteestä ei voitu luotettavasti selvittää sitä, oliko henkilö ollut kannabiksen vaikutuksen alaisena näytteenottohetkellä. Se voitiin selvittää ainoastaan lääkärin suorittamalla kliinisellä tutkimuksella. Huomionarvoista oli myös se, että todistajana kuullun biokemistin ja lääkärin kertomusten mukaan testitulos olisi merkitty negatiiviseksi, ellei kantajan kannabiksen käyttö olisi ollut tiedossa sen vuoksi, että kantaja oli itse ilmoittanut lomalla tapahtuneesta kannabiksen käytöstään työnantajalleen. Yhtiöllä ei ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettua erittäin painavaa syytä kantajan työsopimuksen purkamiselle eikä liioin sanotun lain 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä työsopimuksen irtisanomiselle. (Vailla lainvoimaa 18.12.2015) - Uutiset
20.3.2015 10.00
Hovioikeus: Yhdistyksellä oli oikeus irtisanoa - mutta ei purkaa - varoitetun hoitajan työsuhde työvelvoitteen jatkuvan laiminlyönnin takia – työntekijällä ei ollut kuitenkaan oikeutta korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestäKun otettiin huomioon toisaalta työntekijän tilanteessa hänelle työsopimuksen purkamisesta aiheutunut loukkaus ja toisaalta työntekijän itsensä antama aihe työsopimuksen päättämiseen ja työnantajan toimenpiteet asiassa ennen työsopimuksen purkamista tilanteessa, jossa peruste työntekijän työsopimuksen irtisanomiselle oli ollut olemassa työvelvoitteen jatkuvan laiminlyönnin takia, mutta ei perustetta työsopimuksen purkamiseen, HO katsoi, ettei yhdistystä ollut määrättävä maksamaan työntekijälle korvausta työsopimuksen perusteettoman päättämisen johdosta. (Vailla lainvoimaa 20.3.2015) - Uutiset
29.8.2017 10.33
Hovioikeus: Työajan päättymisen jälkeen alkoholia työpaikallaan nauttineen työntekijän työsopimuksen purkamiselle eikä edes irtisanomiselle ollut perustetta - alkoholin käytöstä lähes kolme vuotta aiemmin annetulle varoitukselle ei annettu merkitystäKantajan työsuorituksessa ei KO:n tuomiosta ilmenevin tavoin ollut ollut lainkaan huomauttamista ainakaan puoleentoista vuoteen ennen nyt kysymyksessä olevaa rikkomusta. Kantajalle oli annettu alkoholin käytön vuoksi yksi aiempi varoitus lähes kolme vuotta nyt kysymyksessä olevaa rikkomusta aiemmin. Tarkempaa selvitystä varoitukseen johtaneesta rikkomuksesta ei ollut esitetty. KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla varoitukselle ei ollut annettava merkitystä arvioitaessa purkuperusteen olemassa oloa nyt kysymyksessä olevan rikkomuksen osalta. Kantajan rikkomus oli ollut lähinnä yksittäinen tapaus, joka ei ollut KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla vaarantanut henkilöturvallisuutta työpaikalla. Kantajan asema, hänen työsuhteensa pituus ja olosuhteet muutenkin huomioon ottaen hänen rikkomustaan ei voitu pitää työsopimuksen päättämiseen oikeuttavana perusteena. (Vailla lainvoimaa 29.8.2017) - Uutiset
30.6.2015 14.33
Työntekijän väitettiin käyttäneen yhtiön sijaisautoa luvatta, tankanneen autoa yhtiön luottokortilla omaan käyttöönsä ja olleen luvatta poissa työstä - työsopimuksen purkamiselle tai edes irtisanomiselle ei näytetty olleen perustettaHO katsoi toisin kuin KO jääneen näyttämättä, että työntekijä olisi menetellyt yhtiön purkamisperusteinaan vetoamilla tavoin. Työntekijän ei ollut näytetty syyllistyneen sellaisiin työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakaviin rikkomisiin tai laiminlyönteihin, joita olisi pidettävä TSL 8 luvun 1 §:n mukaisina työsopimuksen purkamisperusteina eikä työnantajalla ollut myöskään 7 luvun 1 §:n mukaista työsopimuksen irtisanomisperustetta. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 4 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
15.2.2022 10.26
Työntekijän ei näytetty anastaneen kassakaapista 200 euroa keskellä yötä liikkeen aukioloajan ulkopuolella - työnantajalla ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimusTyönantaja oli lähtenyt siitä, että työntekijän käynti työpaikalla yöllä oli liittynyt rahoihin ja että käynnin aikana työntekijä olisi käynyt kassakaapilla ja ottanut kassakaapista rahat. Työnantaja oli katsonut lisäksi, että työntekijä oli samana päivänä palauttanut rahat kassalippaan alle toisen käyntinsä yhteydessä. KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut riittävällä varmuudella näyttänyt toteen, että työntekijä olisi menetellyt siten kuin hänen viakseen oli työnantajan taholta työsuhteen purkamisen yhteydessä väitetty. Asiassa todetulla tavalla rahojen jääminen kassalippaan alle oli johtunut sinällään työntekijän huolimattomuudesta tai ajattelemattomuudesta hänen jäädessä samana päivänä sairauslomalle. KO oli katsonut, ettei kyse ollut seikasta, joka sellaisenaan olisi oikeuttanut työsuhteen päättämiseen. KO oli katsonut, ettei työnantajalla ollut ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimus. Kuuleminen oli sinällään tapahtunut asianmukaisesti. - Uutiset
22.9.2021 11.30
Hovioikeus: Autokaupalla ei ollut oikeutta purkaa nimenomaisen kiellon vastaisesti ja epärehellisesti toimineen automyyjän työsopimusta - myyjän toimintaa ei miltään osin voitu pitää TSL 3 luvun 3 §:ssä tarkoitettuna kilpailutekonaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Autotalo Oy:llä ollut vetoamillaan perusteilla oikeus purkaa työntekijän työsopimus. Jos purkuoikeutta ei katsottu olleen käsillä, kysymys oli siitä, olisiko yhtiöllä ollut oikeus irtisanoa työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Mikäli työsopimus katsottiin perusteettomasti päätetyksi, kysymys oli vielä yhtiön korvausvastuusta ja sen määrästä. HO katsoi, että työnantaja oli purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n vastaisesti. Ottaen huomioon kantajan osoittama piittaamattomuus hänelle nimenomaisesti annetusta määräyksestä muuttaa toimintatapaansa ja hänen muu epärehellinen menettelynsä HO katsoi, että työnantajalta ei enää kohtuudella ollut voinut edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Kantajan määräyksenvastainen menettely oli tehnyt työnantajan näkökulmasta epätodennäköiseksi sen, että työsopimuslain mukainen varoituskaan saisi kantajaa korjaamaan menettelyään. Työnantajalla olisi siten ollut oikeus irtisanoa kantajan työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Työnantaja oli asiassa kerrotuin tavoin purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin vastaisesti. Kantajalla oli siten TSL 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti oikeus irtisanomisajan palkkaan, jonka määrä oli riidaton. Kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä katsotiin 2 kk:n palkkaa vastaavan määrä. Korvaus alennettiin 11.360 euroksi. Autotalo Oy vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021)