Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- työsopi* purka*
- Uutiset
21.3.2024 10.30
Hovioikeus: Työsopimus voitiiin purkaa kilpailevan toiminnan vuoksi - purkuperusteeseen oli vedottu 14 päivän kuluessaHO katsoi, että A Oy oli saanut riittävät tosiasioihin perustuvat tiedot työsopimuksen päättämisperusteesta 19.7.2021. Työsopimus oli purettu 2.8.2021. Siten B:n työsopimus oli purettu 14 päivän kuluessa siitä, kun työnantaja oli saanut tiedon purkamisperusteen täyttymisestä. Asiassa oli näytetty, että B oli tahallaan aiheuttanut A Oy:lle 2 630 euron suuruisen vahingon, joka oli perustunut A Oy:n saamatta jääneeseen työtilaukseen ja menetettyyn tuloon. Näin ollen B oli TSL 12 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla velvollinen korvaamaan aiheuttamansa määrältään riidattoman vahingon A Oy:lle. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
24.10.2023 11.50
Hovioikeus: Työnantajalla oli ollut perusteltu syy käsitellä työsopimusta purkautuneenaAsiassa oli arvioitava sitä, oliko työnantajalle syntynyt työnantajan lojaliteettivelvollisuudesta johdettava päättely- ja selonottovelvollisuus ennen kuin se oli voinut arvioida työsopimuksen purkautuneen, ja jos oli, oliko työnantaja täyttänyt kyseisen velvollisuuden. HO katsoi, että työnantaja oli täyttänyt kohtuullisen selonottovelvollisuutensa yrittämällä soittaa kantajalle sen jälkeen, kun tämän viimeisin lääkärintodistuksella todennettu sairauspoissaolojakso oli päättynyt. Työsopimuksen purkautuneena pitämistä ei tässä asiassa ollut pidettävä kohtuuttomana, kun otettiin huomioon kantajan oma ilmoittamatta jättäminen. Työnantajalla oli ollut perusteltu syy käsitellä työsopimusta purkautuneena. (Vailla laivoimaa 24.10.2023) - Uutiset
11.9.2023 11.55
Hovioikeus: Oliko asianajaja menetellyt työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti ja oliko asianajajan kuolinpesä asianajajan toiminimen haltijana siten vahingonkorvausvastuussaHovioikeudessa oli arvioitava, oliko asianajaja H menetellyt K:n työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti jättäessään vaatimatta toissijaisesti 56.000 euron suoritusta maksamatta jääneenä kauppahintasaatavana sen varalta, ettei K:n työsopimuksen perusteettomaan päättämiseen perustuva vahingonkorvausvaatimus menestyisi. Jos H:n toimeksiannon hoitamisessa katsottiin olleen virhe hänen jätettyään toissijaisen vahingonkorvausperusteen esittämättä, hovioikeuden oli arvioitava, oliko K:lle aiheutunut vahinkoa, jota hänelle ei olisi aiheutunut, jos H olisi esittänyt kysymyksessä olevan toissijaisen perusteen korvausvaatimukselle. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
1.8.2023 11.15
Maskin ja visiirin käytöstä työpaikalla toistuvasti kieltäytyneen yhdistyksen työntekijän työsopimus voitiin purkaa koeikanaKantajan oma menettely kokonaisuudessaan osoitti, ettei hän ollut noudattanut työnantajan ohjeita ja määräyksiä ja oli siten ollut sopeutumaton työhön työnantajan väittämin tavoin. Näin olen hänen työsuhteensa purkamisen koeaikana ei voitu katsoa aiheutuneen syrjivästä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisesta syystä. Kantajan oli asiassa todetuin tavoin korvattava yhdistyksen oikeudenkäyntikuluina yht. 12.980,88 euroa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.8.2023) - Uutiset
22.6.2023 15.30
Hovioikeus: Työnantajalla oli ollut asiallinen ja painava syy pitää kantajan työsopimusta purkautuneenaHO katsoi, että jättäytymällä täysin passiiviseksi kantaja oli ollut poissa työstä ilman pätevää syytä elokuun 2020 ajan. Yhtiö oli tarjonnut kantajalle mahdollisuuden valita useiden työkohteiden väliltä ja ollut alkukesällä valmis järjestelemään kantajan lomia, mikä osoiti HO:n mielestä työnantajan pyrkimystä mahdollistaa työsuhteen jatkuminen. Kantajalla ei yhtiön toimitusjohtajan ja pääluottamusmiehen yhteydenottojen perusteella ollut voinut olla epäselvyyttä siitä, ettei häntä ollut lomautettu. HO katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei varoituksen antamatta jättämisellä ollut merkitystä asiassa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 11.26
Hovioikeus: Työsopimusta ei voitu purkaa TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentin mukaisen koeajan perusteella - syrjittiin terveydentilan vuoksiTyösuhteen päättämisen syy oli ollut tapaturmasta johtunut sairaus. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset palkkasaatavien osalta. Työsuhde oli kestänyt erittäin lyhyen aikaa ja kantajan työllistymismahdollisuudet olivat olleet hyvät. Nämä seikat, loukkauksen laatu ja TSL 12 luvun 2 §:n nojalla maksettava korvaus (8.677,79 euroa) huomioon ottaen HO harkitsi hyvityksen määräksi käräjäoikeuden tuomitseman 5.000 euron asemasta 2.000 euroa. Näin muutettuna HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen osalta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
20.2.2023 11.30
Sairauslomalta palanneen työntekijän työsopimuksen koeajalla purkaneelle toimitusjohtajalle sakot työsyrjinnästä ja korvausvelvollisuus työsyrjinnän aiheuttamasta kärsimyksestäTyönantajan edustaja oli ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettanut A:n epäedulliseen asemaan tämän palvelussuhteen aikana terveydentilan perusteella päättämällä A:n työsuhteen välittömästi A:n sairasloman päätyttyä. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle toimitusjohtajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.00
Hovioikeus: Ammattikorkeakoululla oli oikeus purkaa varoitusta antamatta määräaikaisen projektipäällikön työsopimus kilpailevan toiminnan kiellon rikkomisen perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAMK oli purkanut kantajan työsopimuksen 11.2.2019 ilmoittaen purkuperusteena kilpailevan toiminnan kiellon rikkomisen, työsuhteesta johtuvien velvoitteiden vastaisen toiminnan sekä työsuojelulliset syyt. KO oli katsonut, että AMK:n olisi tullut varoittaa kantajaa ennen hänen työsopimuksensa purkamista. KO oli velvoittanut AMK:n suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 4 kk:n palkan. HO katsoi samoin kuin KO, että kantaja oli menettelyllään rikkonut sen luottamuksen, jonka edellytetään työsuhteessa vallitsevan työnantajan ja työntekijän välillä. HO katsoi, ettei AMK olut purkanut kantajan työsopimusta ennakollisesti, koska kantajan menettelyn johdosta oli syntynyt asiassa todetuin tavoin todellinen vahingon vaara. Varoituksen osalta HO totesi, että kun purkukynnyksen katsottiin ylittyneen jo yksinomaan kantajan menettelyn moitittavuuden perusteella, AMK:lla ei ollut velvollisuutta antaa erillistä varoitusta ennen työsopimuksen purkamista. Työnantajan lojaliteettivelvoitteen osalta HO arvioi, ettei se ulotu tilanteisiin, joissa työnantajalla on erittäin painava syy purkaa työsopimus. Kantaja oli velvollinen korvaamaan AMK:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa 14.100 euroa ja HO:ssa 9.100 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
1.12.2022 11.50
Työtuomioistuin: Hoitokodissa lähihoitajana työskennelleen luottamusmiehen työsopimus voitiin purkaaEsitetyn näytön perusteella ei voitu katsoa, että työsopimus olisi purettu epäasiallisin syin. Asiaa kokonaisuutena arvioiden työtuomioistuin katsoi, että työnantajalta ei ollut kohtuudella voitu edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Kanne hylättiin tältä osin. - Uutiset
16.3.2022 11.54
Hovioikeus: Työnantajalla ei ollut perusteita katsoa määräaikaisen siivoojan työsopimusta purkautuneeksi - työsuhteen päättämisen syyksi oli katsottava työntekijän raskausHO:ssa oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut perusteet pitää kantajan työsopimusta purkautuneena tämän jäätyä 2.10.2017 alkaen pois töistä ja toisaalta siitä, oliko työnantaja tosiasiassa purkanut kantajan työsopimuksen tämän raskauden tai sairauden perusteella. Riitaista oli se, oliko kantaja ilmoittanut työnantajalle poissaolostaan ja oliko tämä tapahtunut työpaikan menettelytapojen mukaisesti sekä, oliko kantaja lisäksi toimittanut poissaoloaan koskevat lääkärintodistukset työnantajalle. Ratkaistavana oli lopulta kysymys siitä, oliko yhtiö velvollinen suorittamaan kantajalle tämän vaatimia työsuhteeseen perustuvia saatavia sekä korvausta perusteettomasta työsuhteen päättämisestä. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko yhtiö syrjinyt kantajaa ja mahdollisen tasa-arvolakiin ja yhdenvertaisuuslakiin perustuvan hyvityksen määrästä. Edelleen kysymys oli asianosaisten oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa ja HO:ssa. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 11.30
Hovioikeus: Työnantaja ei ollut kohdellut työsopimuksensa purkanutta työntekijää epäasiallisestiKO oli katsonut, ettei kantajalla ollut ollut perustetta purkaa työsuhdettaan eikä hänellä ollut oikeutta korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tai yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Asiassa mainitsemillaan perusteilla HO hyväksyi KO:n perustelut työnantajan menettelystä palkkariita-asian hoitamisen osalta ja johtopäätöksenään katsoi, ettei kyse ollut ollut nyt arvioitavana olevien säännösten kannalta moitittavasta menettelystä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja johtopäätökset häirintäilmoitusten käsittelyä koskevilta osin. Muilta osin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset. Koska perustetta kantajan vaatimille korvauksille ei ollut, asiassa ei olut tarpeen arvioida niiden määriä tai sitä, oliko kantajan menettänyt oikeutensa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä sen vuoksi, ettei hän ollut vedonnut työnantajan menettelyn oikea-aikaisesti. Näin ollen aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. Kantaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 10.690,49 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 11.00
Hovioikeus: Työturvallisuusvelvoitteiden rikkomisesta varoitetun varastomiehen työsopimus oli voitu purkaaMainitsemillaan ja muuten KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO hyväksyi KO:n oikeudellisen arvioinnin ja johtopäätöksen siitä, että yhtiöllä oli ollut TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin mukainen erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus ja että kantajan irtisanomisajan palkkaa ja työsopimuksen perusteetonta päättämistä koskevat korvausvaatimukset olivat perusteettomia. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
24.1.2022 15.00
Työsopimuksen purkautuneena pitäminen: Käräjäoikeus jätti lausumatta työnantajan vetoamasta perusteesta - tuomio työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä kumottiinHO katsoi, että niillä kantajan poissaolojaksoilla, joita KO ei ollut ratkaisussaan käsitellyt, voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut oikeus käsitellä kantajan työsopimusta purkautuneena. Näiden poissaolojen merkitys asian lopputuloksen kannalta olisi tullut nyt arvioitavaksi ensimmäistä kertaa vasta HO:ssa, mikä menettely olisi rikkonut instanssijärjestystä ja olisi vaarantanut osapuolten oikeuden asianmukaiseen muutoksenhakuun. Näin ollen HO katsoi, että vastaajana olleen Ky:n yhtiömiehen vetoamien perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, jonka vuoksi asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
20.12.2021 11.50
Työtovereitaan uhkailleen työntekijän työsopimus oli voitu purkaa - työntekijä oli oikeutettu 1.500 euron hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä hovioikeudessaKantajalle oli vain muutamaa kuukautta aikaisemmin annettu varoitus sen kaltaisesta uhkaavasta käytöksestä, mistä työsuhdetta päätettäessäkin oli ollut kysymys. Tämä varoitus oli sen vuoksi myös syytä ottaa huomioon työsuhteen päättämisen asianmukaisuutta ja valitun päättämistavan oikeasuhtaisuutta arvioitaessa. KO oli päätynyt siihen, että lopulta työsuhteen päättämiseen johtanut X:lle lausuttu uhkaus oli ollut tapauksen olosuhteissa kokonaisuutena arvosteltuna sen laatuinen, että työnantajalla oli ollut erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus. Päättämisen peruste huomioon ottaen merkitystä ei ollut sillä, olisiko työnantajalla ollut tarjolla muuta sellaista työtä josta kantaja olisi suoriutunut, kun työsuhteen jatkamista ei ylipäätään ollut voitu siltä kohtuudella vaatia. Kanne oli siten hylättävä eikä kantajan työsuhteen päättämisen johdosta vaatimien korvausten määristä näin ollen ollut tarvetta lausua. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Vastauksen saapumisen jälkeen asian käsittelyssä oli HO:ssa ollut passiivinen jakso ja voitiin katsoa, että oikeudenkäynti oli HO:ssa viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä vuodella. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
18.11.2021 11.20
Hovioikeus: Yhtiöllä oli ollut erittäin painava syy purkaa epärehellisesti toimineen esimiesasemassa olleen työntekijän työsopimus - käräjäoikeuden tuomio kumottiinPurkamisilmoituksen mukaan syynä työsopimuksen purkamiseen oli ollut kantajan työsuhteessa osoittama epärehellisyys sekä siitä aiheutunut luottamuspula. Luottamuspula oli ilmoituksen mukaan johtunut esimerkiksi siitä, että yhtiöllä oli ollut painavia perusteita epäillä, että kantaja oli pitkään jatkuneena aikana petollisella toiminnallaan hankkinut itselleen taloudellista hyötyä ja aiheuttanut vahinkoa yhtiölle myyden yhtiön omaisuutta ja ottaen myynnistä saadut varat itselleen. Lisäksi ilmoituksessa oli mainittu, että yhtiö oli katsonut kantajan menettelyn rikkoneen työsuhteen ehtoja niin vakavasti, ettei yhtiöltä ollut voitu kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 16.00
Hovioikeus: Päihtymys työmaalla oikeutti purkamaan rakennusmiehen työsopimuksen - työntekijä voitti asian maksamattomien palkkasaatavien osaltaHO katsoi kuten KO kahden työnjohtajan kertomuksilla tulleen näytetyksi, että työntekijä oli ollut päihtyneenä työmaalla. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa lausutuilla muilla perusteilla HO katsoi, että yhtiöllä oli ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava peruste purkaa työntekijän työsuhde. Työsuhde oli voitu purkaa ilman varoitusmenettelyä. Myöskään kuulemisvelvoitteen laiminlyönti ei ollut muodostanut estettä työntekijän työsuhteen purkamiselle. Työntekijä voitti asian HO:ssa maksamattomien palkkasaatavien osalta ja hävisi asian siltä osin kuin hän oli vaatinut korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
4.10.2021 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Työsopimuksen purkautuneena pitäminen ja lojaliteettivelvoite – KKO:2021:66Työsopimuslain 8 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien. Työsopimuslain 8 luvun 3 §:n säännöstä on perusteltu muun ohella sillä, että työsopimuksen toinen osapuoli saattaa olla tavoittamattomissa ilman, että hän on ilmoittanut pätevää syytä poissaololleen, jolloin työsopimuksen purkaminen siihen liittyvien menettelytapasäännösten noudattamisineen ei välttämättä olisi mahdollista (HE 157/2000 vp s. 111). Työsopimuksen purkautuneena käsittelemistä koskeva säännös sisältää kuitenkin ns. sanamuotoharhan. Sitä koskeva oikeuskäytäntö jakaantuu sanamuodon mukaiseen sekä työnantajan lojaliteettivelvoitetta korostavaan. Jälkimmäistä luonnehtivat työnantajan päättelyvelvollisuus ja siitä seuraava selonottovelvollisuus. Korkein oikeus vahvisti uudella tuomiollaan näiden aseman ns. nollatuntisopimuksen yhteydessä. Nämä velvollisuudet ovat siinä määrin juridisesti vahvoja, että työnantajan on syytä ottaa ne huomioon aina, kun on kyse työnantajan oikeudesta käsitellä työsopimusta purkautuneena. - Uutiset
24.9.2021 7.00
KKO: Työnantajalla ei ollut oikeutta käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena - hovioikeuden tuomio kumottiinTyöntekijän työsopimuksen mukainen työaika oli ollut 0–40 tuntia viikossa ja hän oli tehnyt työtä vaihtuvissa työkohteissa. Työntekijän vuosiloman jälkeen työnteon oli ollut määrä jatkua. Loman päättyessä työntekijä ei ollut selvittänyt eikä työnantaja ollut ilmoittanut työntekijälle uutta työkohdetta. Työntekijä ei ollut saapunut työhön lomansa jälkeen, ja työnantaja oli pitänyt työsopimusta työntekijän seitsemän päivän poissaolon jälkeen purkautuneena. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että työnantajalla ei ollut ollut oikeutta käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena TSL 8 luvun 3 §:n nojalla. Asia jätettiin KO:n tuomion lopputuloksen varaan lukuun ottamatta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tuomittavan korvauksen määrää. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä KO:n tuomitseman määrän asemesta kuuden kuukauden palkkaa vastaava määrä. - Uutiset
21.4.2021 16.00
Anastusepäily johti työsopimuksen purkamiseen koeajan päätyttyä - työnantajalla ei ollut oikeutta pidättää anastetuksi epäiltyä varojen määrää loppupalkastaOikeuskirjallisuuden (Seppo Koskinen - Kimmo Nieminen - Mika Valkonen: "Työsuhteen päättäminen" 2019, s. 187) mukaan työnantajalla ei ole oikeutta käyttää väittämäänsä vastasaatavaa kuittaukseen, ellei sen saatava ole kuvaushetkellä työsuhteen päättyessä selvä ja riidaton. Jos vahingonkorvausvaatimus edellyttää sen tulkinnanvaraisuuden takia erimielisyyden ratkaisemista oikeudenkäynnissä, väitetty saatava ei ole riidaton eikä kuittauskelpoinen. - Uutiset
9.4.2021 11.00
Kaupungilla oli perusteltu syy lastentarhanopettajan työsopimuksen purkamiseen koeaikana - purkamista ei ollut tehty epäasiallisilla perusteillaAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kantajan 16.8.2016 ja 20.12.2016 solmittuihin työsopimuksiin voitu kantajaa sitovasti ottaa koeaikaa koskeva ehto. Tämä arviointi oli tehtävä kummankin työsopimuksen osalta erikseen. Mikäli koeaikaa koskeva ehto tai ne molemmat katsottiin päteväksi, oli ratkaistava, oliko työsuhteen purkaminen tapahtunut koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteella. Mikäli taas ehtoa tai jompaa kumpaa niistä ei katsottu kantajaa sitovaksi, tuli ratkaistavaksi, oliko työnantajalla ollut oikeus purkaa kantajan työsuhde TSL 8 luvun 1 §:n mukaisesti. Mikäli katsottiin, että työsuhde oli päätetty lainvastaisesti, kysymys oli vielä TSL 12 luvun 2 §:n mukaisen korvauksen määrästä ja oikeudesta odotusajan palkkaan. (Vailla lainvoimaa 9.4.2021) - Uutiset
23.12.2020 11.30
Työtuomioistuin: Työnantajalla oli ollut oikeus käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukienTyöntekijä oli ollut poissa työstä kahden viikon ajan. Hänellä oli ollut työkyvyttömyyden osoittavat sairauslomatodistukset koko poissaolon ajalle. Ensimmäisten neljän päivän aikana sairausloman syy oli ollut vatsakipu ja tämän jälkeen vapaa-ajan tapaturmasta johtuva selkäkipu. Työntekijä oli sairauslomalle jäätyään ilmoittanut työnantajalle vatsakivusta aiheutuvasta poissaolosta ja toimittanut työantajalle sairauslomatodistukset ensimmäiseltä neljältä sairauslomapäivältä. Tämän jälkeen työntekijä ei ollut ollut yhteydessä työnantajaan eikä toimittanut muita sairauslomatodistuksia ennen työhön paluutaan. - Uutiset
11.12.2020 10.49
Hovioikeus: Yhtiöllä oli ollut erittäin painava syy linja-autonkuljettajan työsopimuksen purkamiseen tiliepäselvyyksien vuoksiYhtiö oli antanut kuljettajalle kirjallisen varoituksen 17.9.2016 tilitysohjeiden laiminlyönnistä ja hänen palkkatuloistaan oli kuitattu yhteensä 6.208,10 euroa. Yhtiö oli purkanut kuljettajan työsuhteen 16.3.2017. Yhtiö oli ilmoittanut syyksi tiliepäselvyydet. Yhtiö oli kuitannut kuljettajan loppupalkasta 3.874,00 euroa. HO katsoi, että yhtiöllä oli ollut peruste ja oikeus purkaa kuljettajan työsopimus 16.3.2017. Näin ollen KO:n ratkaisun lopputulosta pääasian osalta ei ollut aihetta muuttaa. KO:n ratkaisua ei ollut myöskään oikeudenkäyntikulujen osalta aihetta muuttaa. Kantajan oli korvattava yhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa vaaditun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 11.12.2020) - Uutiset
17.11.2020 11.15
Työnantajalla ei ollut oikeutta käsitellä työsopimusta purkautuneena - työnantajan oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa suorittamaan työntekijälle oikeudenkäyntikuluista 3.000 euroaKun työnantaja oli purkanut työsuhteen jo 4.1.2018, ei työntekijän syy poissaololle mainitun ajankohdan jälkeen tullut enemmälti arvioitavaksi. Näin ollen asiassa ei ollut merkitystä yhtiön esittämällä tulkintaetuoikeudella. Kun työntekijän poissaolo töistä ei ollut 4.1.2018 mennessä kestänyt seitsemää päivää, yhtiöllä ei ollut ollut oikeutta käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena TSL 8 luvun 3 §:n 1 momentin perusteella. Mainitsemillaan perusteilla HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että yhtiö oli perusteettomasti purkanut työntekijän työsuhteen. Työsuhteen perusteettomasta päättämisestä tuomitun korvauksen määrää koskevaa KO:n ratkaisua ei ollut ilmennyt aihetta muuttaa. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu myöskään maksamatta jääneiden ilta- ja yötyölisien, vuosilomapalkkasaatavien, irtisanomisajan palkkaa vastaavan korvauksen eikä odotuspäivien palkan osalta. Vaatimus avustajan vapauttamisesta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2020) - Uutiset
14.5.2020 8.00
Työtuomioistuin arvioi oliko työnantaja voinut pitää työsopimusta purkautuneena tämän jäätyä palkattomalle vapaalle lähteäkseen lomamatkalle YhdysvaltoihinTyönantaja oli ilmoittanut työntekijälle tämän työsopimuksen purkautumisesta luvattoman poissaolon vuoksi. Tuomiossa katsottiin näytetyksi, että työntekijä oli sopinut palkattomasta vapaasta työnantajansa kanssa. Työnantaja oli ilmoittanut palkattoman vapaan peruutetuksi kaksi päivää ennen loman alkamista, minkä ei katsottu olleen vallitsevissa olosuhteissa työntekijän kannalta kohtuullista. Työntekijällä oli siten ollut pätevä syy poissaololleen eikä työnantajalla ollut perustetta pitää hänen työsopimustaan purkautuneena. Sen sijaan näytetyksi ei tullut, että työntekijä olisi työsuojeluvaltuutetun asemansa vuoksi asetettu purkuperusteita arvioitaessa huonompaan asemaan muihin työntekijöihin nähden. Työnantaja velvoitettiin maksamaan irtisanomisajan palkka ja korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Asian kokonaisarvioinnin kannalta tarpeellinen selvitys oli ollut työnantajaliiton saatavissa vasta oikeudenkäynnin yhteydessä työtuomioistuimessa. Työnantajaliiton ei katsottu laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan asiassa. - Uutiset
22.4.2020 11.30
Työntekijällä oli ollut peruste purkaa työsopimus - hovioikeus lausui korvausten yhteisvastuullisuudestaHO:ssa oli yhtiön valituksen johdosta kysymys siitä, oliko työntekijän 12.6.2016 suorittamaan työsuhteen purkamiseen ollut työsopimuslain mukaiset perusteet sekä oliko ja missä määrin yhtiö velvollinen suorittamaan työntekijälle tämän kanteessa vaadittuja korvauksia. HO katsoi, että B Oy:n korvausvelvollisuus KO:n kantajalle maksettavaksi tuomitsemista korvauksista oli yhteisvastuullista D Oy:n kanssa. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 13.00
Jätti toimittamatta lääkärinlausunnot sairaspoissaoloistaan - työsopimus voitiin katsoa purkautuneeksiKun asiassa selostetun näytön mukaan kantajan olisi tullut toimittaa lääkärinlausunto työkyvyttömyydestään 19.-21.11.2018, mutta hän ei ollut toimittanut sitä ennen 6.12., hän oli ollut ilman pätevää syytä poissa 19.11.2018 alkaen. Työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä vaadittu korvausvaatimus hylättiin. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
27.3.2020 11.23
Asiakas sai sairauskohtauksen - työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa varoitusta antamattaTyönantajalla ei katsottu olleen erittäin painavaa syytä purkaa kantajan työsopimusta päättyväksi heti, vaikka asiaa jälkeenpäin arvioitaessa oli voitu todeta, että kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla oma-aloitteisesti aikaisemmin apua, sillä asiakkaan tilan ei ollut voitu ainakaan olettaa parantuneen tämän siirryttyä lattialle makaamaan. Vaikka kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla apua, laiminlyönti ei ollut myöskään ollut niin vakava, että työnantajalla olisi ollut oikeus irtisanoa työsopimus varoitusta antamatta. Kohtuullisena korvauksena pidettiin 12 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää, josta puolet tuli olla loukkauksen johdosta tuomittavaa aineettoman vahingon korvausta ja puolet palkkaetujen menetyksestä johtuvaa aineellisen vahingon korvausta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
25.3.2020 16.00
Työsopimus voitiin purkaa matkalaskuepäselvyyksien vuoksiHuomioonottaen matkalaskuissa olevat epäselvyydet, epäselvyyksien toistuvuus ja lukuisuus, kantajan työtehtävä työsuojeluvaltuutettuna ja yhtiön palveluksessa sekä kantajan toiminnassa asiassa todettu vilpillisyys, KO:n käsityksen mukaan kantajan työsuhteen purkamiselle oli ollut erittäin painava syy. Työnantajalle oli syntynyt niin syvä epäluottamus kantajaan matkalaskujen vuoksi ja tätä kautta kantajan koko toimintaan, että työsuhteen jatkaminen edes irtisanomisajan olisi ollut työnantajan kannalta tässä tilanteessa kohtuutonta. HO oli 3.2.2020 toimitetussa pääkäsittelyssä kehottanut asianosaisia sopimaan asian. Tämän jälkeen asianosaiset ilmoittivat päässeensä asiassa sovintoon ja pyytäneet sen vahvistamista. HO vahvisti sovinnon. Sovinnon vahvistamista koskeva HO:n tuomio kumosi KO:n tuomion. Sovinto on pidettävä salassa 60 vuotta asian vireille tulosta 9.4.2078 saakka. - Uutiset
12.3.2020 11.00
Työntekijällä oli oikeus purkaa työsopimus työnantajasta johtuvasta syystä - työsuhteen purkautuneena pitämistä ei pidetty uskottavanaAsiassa oli todettu, että kun kyseessä on jatkuva syy, kuten palkan maksamatta jättäminen tai työn tarjoamatta jättäminen, työntekijällä on oikeus vedota purkuperusteeseen niin kauan, kuin työnantajan työsopimuksen vastainen toiminta jatkuu. Näin ollen työntekijä ei ollut menettänyt oikeuttaan vedota purkuperusteeseen. Yhtiö oli hävinnyt asian lähes kokonaan lukuun ottamatta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä vaadittavan korvauksen suuruutta. Yhtiön tuli korvata muutoin määrällisesti oikeaksi myöntämänsä työntekijän oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan KO:ssa. HO ei myöntänyt yhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
4.10.2019 11.49
Työsopimukseen otettua koeaikaehtoa oppisopimuskoulutusjakson jälkeen pidettiin työsopimuslain vastaisena - erittäin painavaa perustetta työsopimuksen purkamiselle ei ollutKO katsoi, että uuden työsopimuksen koeaikaa koskeva ehto oli työsopimuslain vastainen. Kantajan laiminlyönnit oppisopimuksen aikana ja hänelle tällöin annettu varoitus puolsivat osaltaan työsuhteen päättämistä. Varoitus oli kuitenkin annettu useita kuukausia ennen nyt todettuja laiminlyöntejä ja eri työsuhteen aikana. Sille ei siten voitu antaa ratkaisevaa merkitystä asiassa. Kantajan luvattomat poissaolot olivat olleet melko lyhyitä. Hänen menettelyänsä ei voitu katsoa toistuvaksi, vaikka laiminlyöntejä olikin ollut useita. Kantajalle ei esitetyn näytön perusteella ollut lainkaan huomautettu hänen menettelystään. Nämä seikat huomioon ottaen KO katsoi, ettei työnantajalla ollut ollut TSL:n mukaista erittäin painavaa perustetta työsopimuksen purkamiselle. Yhtiö tuomittiin maksamaan korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 9 kuukauden palkkaa vastaavan määrän, irtisanomisajan ja odotusajan palkan (määrät riidattomat) ja korvauksena oikeudenkäyntikuluista 14.438,56 euroa. Vaatimukset hylättiin enemmälti. Kantajan asiamiehen 280 euron tuntilaskutuksen osalta KO katsoi, että kysymyksessä on pääkaupunkiseudulla käytössä oleva normaali ja hyväksyttävä tuntihinta riita-asioissa. Yhtiö perui valituksensa HO:ssa. Asia jäi KO:n tuomion varaan. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019) - Uutiset
1.8.2019 10.03
Hovioikeus ei myöntänyt siivouspalveluja tarjoavalle yhtiölle jatkokäsittelylupia työaikamerkintöjen väärentämistä ja työsopimusten purkamista koskevissa riidoissaKO oli katsonut viidessä eri tuomiossaan mm., ettei yhtiö ollut näyttänyt, että kulkukortin tai leimauslaitteen käyttötapaan olisi yhtiön puolelta puututtu siten, että kantajat olisivat tietoisesti menetelleet vastoin annettua ohjetta. Yhtiö ei ollut näyttänyt, että kantajat olisivat tietoisesti menetelleet vastoin työnantajan antamaa ohjetta koskien työtuntien ilmoittamista. Työsopimukset purkaneella yhtiöllä ei katsottu olleen edes TSL:n 7 luvun 2 §:ssä tarkoitettua perustetta irtisanoa kantajien työsopimuksia. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupia. KO:n ratkaisut jäivät pysyviksi. (Vailla lainvoimaa 1.8.2019) - Uutiset
11.7.2019 14.00
Hovioikeus työsuhteen päättämismenettelystä: Asiassa jäi näyttämättä että kumpikaan osapuoli olisi purkanut työsopimuksenOikeuskäytännössä on katsottu, että sen, joka väittää vastapuolen päättäneen työsuhteen, on näytettävä väitteensä toteen. Tapauksissa, joissa kumpikin osapuoli väittää toisen päättäneen työsuhteen, on näytöllisesti ristiriitaisissa tilanteissa harkittava vastakkaisten kertomusten ja mahdollisen muun, niin päättämistä edeltäneiden kuin sen jälkeisten tapahtumien punninnan sekä todistelun kokonaisharkinnan perusteella, mitä asiassa on näytetty. On mahdollista päätyä myös siihen, että päättäminen on tapahtunut molemminpuolisin toimin. Tässä tapauksessa kumpikaan osapuoli ei ole vastuussa toiselle työsopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä. Näytön kokonaisharkinnan perusteella hovioikeus päätyi siihen, että asiassa jäi näyttämättä, että B tai A kumpikaan olisi purkanut työsopimuksen. (Vailla lainvoimaa 11.7.2019) - Uutiset
5.2.2019 11.30
Toistuvasti työvelvoitettaan laiminlyöneen työsopimus voitiin irtisanoa varoitusta antamatta mutta ei purkaaVastaajalla oli mainittujen työvelvoitteen laiminlyöntien perusteella ollut asiallinen ja painava syy kantajan työsuhteen irtisanomiseen, vaikka kantajaa ei ollut erikseen varoitettu työsuhteen päättämisen perusteeksi vedotuista seikoista. Näyttämättä oli jäänyt, että kantajan menettelyä olisi kokonaisuutena pidettävä niin vakavana velvoitteiden rikkomisena, että vastaajalla olisi ollut erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus päättymään välittömästi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
4.12.2018 10.00
Työtuomioistuimen tuomio luottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun työsopimusten purkamisesta työpaikkakiusaamista koskevassa asiassaTyötuomioistuin katsoi, että vastaajaliitto ja asiassa kuultavana oleva yhtiö eivät olleet esittäneet sellaista erityisen painavaa syytä, jonka vuoksi yhtiöltä ei olisi voitu kohtuudella edellyttää luottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun työsopimusten jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Heidän työsopimustensa irtisanominen olisi puolestaan edellyttänyt niiden työntekijöiden enemmistön suostumusta, joita he ovat luottamusmiehenä ja työsuojeluvaltuutettuna edustaneet. Kun tällaista suostumusta ei ollut pyydetty, työnantajalla ei olisi ollut oikeutta edes irtisanoa työsopimuksia. Kanne hyväksyttiin ja työnantaja velvoitettiin maksamaan luottamusmiehelle ja työsuojeluvaltuutetulle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Korvausta alentavana seikkana otettiin huomioon heidän itsensä antama aihe työsopimuksen päättämiseen. - Uutiset
26.10.2018 11.00
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkamisesta kilpailevan toiminnan ja lojaliteettivelvollisuuden rikkomisen perusteellaA:n työsuhde oli purettu vetoamalla kilpailevan toiminnan harjoittamiseen ja lojaliteettivelvollisuuden rikkomiseen. Kysymys sen arvioinnista, oliko A:n harjoittama toiminta laissa tarkoitettua kiellettyä kilpailevaa toimintaa ja oliko A:n menettely työsuhteessa ollut lojaliteettivelvoitteen vastaista. Kysymys myös siitä, oliko työsuhteen purkamiselle erittäin painavia syitä ja oliko purkaminen tapahtunut laissa säädetyssä määräajassa. HO katsoi, että A:n C Oy:ssä harjoittama toiminta oli ollut kilpailevaa toimintaa hänen työnantajaansa B:hen nähden. HO katsoi, että A:n C Oy:ssä harjoittama toiminta oli ilmeisesti vahingoittanut B:tä. A:n työsuhteen päättämistä seurannut B:n kehitystyön viivästyminen ei ollut kuitenkaan aiheutunut kilpailevasta toiminnasta vaan A:n työsuhteen purkamisesta. HO totesi, että A ei ollut toiminnassaan välttänyt kaikkea, mikä olisi ollut ristiriidassa hänen asemassaan olevalta työntekijältä kohtuuden mukaan vaadittavan menettelyn kanssa. HO katsoi, että varoitusten antaminen B:ssä vuonna 2009 ei ollut muodostunut sellaiseksi käytännöksi, jonka perusteella myös A:lle olisi tullut antaa varoitus ennen työsuhteen purkamista. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen purkamisoikeuden raukeamisen osalta. Työsuhteen purkaminen oli tapahtunut TSL 8 luvun 2 §:ssä säädetyssä määräajassa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2018) - Uutiset
11.9.2018 9.25
Hovioikeus hyväksyi uuden todistajan kuulemisen työsopimuksen purkamista koskevassa asiassaValittaja oli nimennyt T:n todistajaksi jo KO:ssa, mutta oli joutunut luopumaan hänen kuulemisestaan, koska T oli sairastunut ja ollut hoidossa ulkomailla. HO katsoi asiassa mainituin perustein, että valittajan vaatimus uuden todistajan kuulemisesta oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla hyväksyttävä. HO totesi, että asiaa oli käsitelty KO:ssa asiakirjojen mukaan valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä yhteensä kahdeksana eri päivänä, joista pääkäsittely oli toimitettu neljän eri päivän aikana. Tähän nähden valittajan esittämää siitä, että pääkäsittelyä olisi käytännössä ollut mahdoton lykätä todistajan sairaudesta aiheutuneen poissaolon johdosta, voitiin pitää uuden todistajan hyväksymistä puoltavana seikkana. Hyväksymistä puoltavana seikkana voitiin pitää lisäksi sitä, mitä valittaja oli esittänyt T:n tiedoista asian ratkaisemisen kannalta mahdollisesti merkityksellisistä seikoista. - Uutiset
6.9.2018 13.30
Riitaa luvattomista tankkauksista yrityksen polttoainekortilla: Työsopimusta ei voitu purkaa - työnantaja ei menetellyt syrjivästi terveydentilan perusteellaHO hyväksyi pääkäsittelyä toimittamatta KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut menetellyt työntekijän työsuhdetta päättäessään laissa säädettyjen edellytysten mukaisesti ja että työntekijän työsuhteen purkamiselle ei ollut ollut laissa säädettyä erittäin painavaa syytä. KO:n ratkaisua ei ollut aihetta muuttaa. Yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen osalta HO katsoi toisin kuin KO, ettei työnantaja ollut menetellyt yhdenvertaisuuslain 8 §:n tarkoittamalla tavalla syrjivästi. Asiassa ei ollut voinut syntyä syrjintäolettamaa, koska työnantaja ei ollut tiennyt työntekijän sairauslomasta silloin, kun työsuhteen päättämisestä oli 1.2.2016 työnantajan esille tuomilla perusteilla työntekijälle ilmoitettu. Vaatimus yhdenvertaisuuslain mukaisesta hyvityksestä oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.9.2018) - Uutiset
27.8.2018 10.20
Hovioikeus: Sairauslomalla olleen työntekijän määräaikainen työsopimus voitiin purkaa koeajallaA oli työskennellyt yhtiön palveluksessa 20.10.2014 ja 23.1.2015 välisenä aikana määräaikaisessa työsuhteessa. A:n ja yhtiön välillä oli sovittu 24.1.2015 päättyvästä koeajasta ja 30.4 2015 saakka kestävästä työsuhteesta. A:n työsopimus oli purettu 23.1.2015 hänen ollessaan sairauslomalla. HO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko työsopimuksen purkamiselle ollut koeajan tarkoitukseen nähden asiallinen syy. HO katsoi yhtiön näyttäneen, että työsopimuksen purkamiselle oli ollut koeajan tarkoitukseen nähden asiallinen peruste. A:n kanne tuli sen vuoksi hylättäväksi. HO totesi, että se seikka, että yhtiö oli virheellisesti käyttänyt A:n työsopimusta koeaikana purkaessaan termiä irtisanominen, ei tarkoittanut, että A olisi oikeutettu irtisanomisajan palkkaa vastaavaan korvaukseen. A velvoitettiin maksamaan B Ltd:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 7 186 euroa. (Vailla lainvoimaa 28.7.2018) - Uutiset
3.8.2018 14.10
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus – laulunopettajan työsopimuksen purkamiselle ei ollut perusteitaLaulunopettajana B ry:ssä toiminut A oli vaatinut käräjäoikeudessa vastaajan velvoittamista suorittamaan hänelle lomapäiväkorvausta ja lomarahaa viivästyskorkoineen ja vahingonkorvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä TSL:n 12:2 §:n nojalla. B:n mukaan A oli käyttäytynyt huonosti työyhteisössä ja esimiestään kohtaan. A oli B:n mukaan jättänyt noudattamatta työnantajan antamia ohjeita sekä laiminlyönyt työtehtäviään. Työsuhteen purkamisen pääasiallinen syy oli ollut B:n mukaan se, että A oli kohdellut oppilaitaan sopimattomasti. A oli B:n kertoman mukaan haukkunut oppilastaan laiskaksi ja osaamattomaksi ja saanut tämän itkemään. KO hylkäsi A:n kanteen kokonaan. A vaati HO:ssa, että B ry velvoitetaan suorittamaan hänelle vahingonkorvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Asiassa ei A:n mukaan ollut työsopimuslaissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä työsuhteen purkamiselle. HO:n mukaan kyse oli yksittäisestä ja lyhytkehtoisesta tapahtumasta, joka ei kelvannut irtisanomisperusteeksi. HO kumosi KO:n tuomion siltä osin kuin A:n kanne oli hylätty ja A oli velvoitettu korvaamaan B ry:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. B ry velvoitettiin suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 4.389,40 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 3.8.2018) - Uutiset
24.5.2018 11.08
Työntekijällä ei ollut oikeutta purkaa työsopimustaan työnantajan palkanmaksun laiminlyönnin perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiinVaikka palkanmaksun laiminlyönti oli tässä tapauksessa ollut olennainen, HO totesi, että kysymyksessä oli ollut kertaluontoinen laiminlyönti. Palkanmaksu oli purkamishetkellä ollut viivästyneenä kahdeksan päivää. Lisäksi työnantaja oli maksanut viidesosan työntekijä kuukausipalkasta sen jälkeen, kun työntekijä oli varannut työnantajalle tilaisuuden tulla asiassa kuulluksi. Työntekijän itsensäkin kertoman perusteella tuolloin oli ollut odotettavissa, että työnantaja kykenisi maksamaan maksamatta jääneet palkkasaatavat elokuussa 2015. Tähän nähden ja huomioon ottaen asiassa hovioikeuskäytännöstä työnantajan toistuvista laiminlyönneistä todettu sekä se asiassa oikeuskirjallisuudesta todettu seikka, että purkaminen on mahdollista, mikäli lievempiä menettelyjä kuten esimerkiksi työsopimuksen irtisanomista, työstä kieltäytymistä tai neuvottelua ei enää voida edellyttää käytettävän, HO katsoi, ettei työntekijällä tässä tapauksessa ollut oikeutta purkaa työsopimustaan. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja yhtiö vapautettava KO:n sille tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 24.5.2018) - Uutiset
3.4.2018 15.01
Työkyvytön vai työkykyinen? Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi työsopimuksensa työtapaturman jälkeen purkaneen työntekijän korvausvaatimukset ja vapautti yhtiön kaikesta korvausvelvollisuudestaA oli purkanut työsopimuksensa 2.4.2016. Asiassa katsottiin tulleen näytetyksi, että A oli ollut työkyvytön 1.9.2015-1.3.2016. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että yhtiö olisi menetellyt TSL 12 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tai syrjinyt A:ta. A:lla ei siten ollut oikeutta mainitun säännöksen mukaiseen vahingonkorvaukseen eikä yhdenvertaisuuslain 23 §:n mukaiseen hyvitykseen. HO piti hyväksyttävänä sitä yhtiön menettelyä, että yhtiö oli pyytäessään lisäselvitystä A:n terveydentilasta pyrkinyt varmistumaan siitä, että A oli ollut kykenevä palaamaan fyysisesti kuormittavaan työhönsä. Näin ollen yhtiön ei voitu katsoa rikkoneen tai laiminlyöneen työsopimuksesta tai laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla siten, että A:lla olisi ollut oikeus päättää työsopimuksensa välittömästi. A:lla ei siten ollut ollut oikeutta purkaa työsopimustaan mainitun säännöksen nojalla eikä hänellä ollut oikeutta TSL 12 luvun 2 §:n mukaiseen korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä, irtisanomisajan palkkaan eikä vuosilomakorvaukseen irtisanomisajalta. (Vailla lainvoimaa 3.4.2018) - Uutiset
6.3.2018 16.01
Malttinsa menettäneen ja vakavaa välinpitämättömyyttä työturvallisuutta kohtaan osoittaneen työntekijän työsopimuksen purkamiselle ei ollut perustetta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin35 vuotta yhtiössä nuhteettomasti työskennelleen työsopimus olisi kuitenkin voitu irtisanoa varoitusta antamatta ja selvittämättä olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla työntekijä muuhun työhön. Kuuden kuukauden irtisanomiskorvaus tuomittiin kokonaisuudessaan työntekijälle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta eikä siis osaksikaan työttömyydestä johtuvista menetetyistä palkkaeduista. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan sekä KO:ssa että HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2018) - Uutiset
5.3.2018 16.00
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkamisesta päihtyneenä työskentelyä ja lääkevarkauksia koskevan epäilyn perusteella sekä työntekijän oikeudesta yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siitä, ettei yhtiöllä ollut riittäviä perusteita työntekijän työsopimuksen päättämiselle. Aihetta KO:n tuomitseman korvauksen (16 kk) alentamiseen ei ollut. HO kuitenkin vapautti yhtiön KO:n tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa työntekijälle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 5 000 euroa. Yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen käsittelyllä ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta oikeudenkäyntikulujen määrään. Näin ollen yhtiö oli velvollinen korvaamaan kaikki kantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2018) - Uutiset
9.2.2018 8.00
Yhtiön ajamat kavallussyytteet yhtiössä aiemmin epäasiallisen kohtelun kohteiksi joutuneita ja työsopimuksensa purkaneita myyjiä kohtaan hylättiin hovioikeudessakinYhtiön ajamat kavallussyytteet kahta työsopimuksensa purkanutta myyjää vastaan hylättiin Itä-Suomen HO:ssa torstaina 8.2.2018. VKSV / apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske oli tehnyt asiassa päätöksen jo 9.11.2015, jolla oli pysytetty kihlakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätökset, koska asiassa ei ollut ilmennyt perusteita, joiden vuoksi valtakunnansyyttäjän olisi ollut syytä ottaa asia uudelleen ratkaistavakseen. HO:ssa esitetty selvitys ei antanut aihetta päätyä asiassa miltään osin muuhun lopputulokseen kuin mihin Pohjois-Savon KO oli 5.5.2017 antamassaan tuomiossa päätynyt. KO:n tuomiota ei muutettu. Kantajayhtiön edustaja oli aiemmin 18.12.2015 tuomittu Itä-Suomen HO:ssa työturvallisuusrikoksesta ja työsyrjinnästä 100 päiväsakon rangaistukseen (Edilex 18.12.2015). KKO ei ollut myöntänyt asiassa valituslupaa. Osapuolet olivat sopineet yhtiön edustajan maksettavaksi tulevista 180 000 euron korvauksista 30.9.2017 (Edilex 31.10.2017). (Vailla lainvoimaa 9.2.2018) - Uutiset
9.10.2017 11.32
Yhtiöllä oli oikeus purkaa katsastusasemalla ajoneuvojen rekisteröinnissä työskennelleen työsopimus - käräjäoikeuden tuomio kumottiinYhtiöllä oli ollut oikeus vedota päättämisperusteina asiakasmaksujen perimättä jättämisen lisäksi myös muihin, kantajan työsopimuksen päättämisen jälkeen esiin tulleisiin seikkoihin. HO katsoi työntekijän jättäneen perimättä asiakasmaksuja, tehneen rekisteröinnin puhelimitse vastoin määräyksiä ja jättäneen vaatimatta vastoin Trafin ohjeistusta selvitystä rekisterikilpien anastusilmoituksesta. Työntekijän oli lisäksi selvitetty ajaneen liikennekäytöstä poistetulla autolla, käyttäneen autoa ajoneuvoveroa koskevien sääntöjen vastaisesti sekä laiminlyöneen muutoin työtehtäviään. HO katsoi, ettei yhtiöltä työntekijän työantajana ollut voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Yhtiöllä oli ollut laissa tarkoitettu erittäin painava syy purkaa työntekijän työsopimus. (Vailla lainvoimaa 9.10.2017) - Uutiset
2.10.2017 11.05
Puhui jotain aseisiin ja/tai pommiin liittyvää - työsopimusta ei ollut oikeutta purkaa epäselväksi jääneiden puheiden perusteellaHO katsoi samoin kuin KO, ettei yhtiöllä ollut oikeutta purkaa työntekijän työsopimusta näin epäselväksi jääneiden puheiden perusteella ottaen myös huomioon, ettei työntekijän ollut esitetty aikaisemmin käyttäytyneen väkivaltaisesti tai uhkailleen väkivallalla. Työntekijän puheiden vakavuudesta jäi väistämättä epävarmuus. (Vailla lainvoimaa 2.10.2017) - Uutiset
21.8.2017 11.02
Suljetun ravintolan tiloissa juomia nauttineen hovimestarin työsopimus voitiin purkaaKantaja oli hovimestarin asemassa toimineena mennyt ravintolaan sen ollessa suljettuna, ottanut ravintolan juomia ja merkinnyt ne hävikkiin tai velaksi. Edelleen oli ollut riidatonta, ettei kantaja ollut kysynyt työnantajan lupaa ravintolan tiloissa oleskeluun, juomien ottamiseen tai nauttimiseen. Vastaajayhtiöllä oli ollut oikeus purkaa kantajan työsopimus päättymään heti. Asiassa ei olut aihetta arvioida työsuhteen purkamisen edellytyksiä toisin, vaikka toisen työntekijän työsuhdetta ei ollut purettu ja hänelle oli tapahtumista annettu ainoastaan kirjallinen varoitus. (Vailla lainvoimaa 21.8.2017) - Uutiset
17.8.2017 10.16
Sosiaaliohjaajan epäasiallinen ja väkivaltainen käyttäytyminen alaikäistä nuorta kohtaan oikeutti työsopimuksen purkamiseenLastensuojelun erikoisyksikössä työskennellyt työntekijä oli yksin ryhtynyt kiinnipitoon ottamalla nuorta kaulasta kiinni. Menettely ei ollut vastannut työnantajan kiinnipitoa koskevia ohjeita. Väitettä itsepuolustustilanteesta ei pidetty uskottavana. Nuoren provosointi ei myöskään olennaisesti vähentänyt menettelyn moitittavuutta. Kokonaisuutena arvioiden asiassa oli katsottu, että työntekijä oli rikkonut työsuhteeseen vaikuttavia olennaisia velvoitteita niin vakavalla tavalla, että työnantajalla oli ollut työsopimuslain edellyttämä erittäin painava syy työsopimuksen purkamiseen. Sillä seikalla, että esitutkinta oli asiassa päätetty, ei asiassa viitatun työtuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella ollut merkitystä ratkaisun kannalta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2017) - Uutiset
18.5.2017 11.33
Koulukuljetuksia ajaneen kuljettajan katsottiin toimineen itsenäisessä asemassa ammatinharjoittajana eikä työsopimussuhteessa - yhtiöllä oli peruste purkaa ylinopeutta ajaneen kuljettajan toimeksiantosuhdeAsiassa oli tullut esille seikkoja, jotka viittasivat siihen, että kantaja oli tehnyt työtä vastaajayhtiön johdon ja valvonnan alaisena ja seikkoja jotka viittasivat siihen, että kantaja oli toiminut itsenäisessä asemassa ammatinharjoittajana. Lähtökohdaksi oli otettava sopijapuolten tahto. Kantajan tarpeista johtuen osapuolet olivat päätyneet siihen, että kantaja oli toiminut itsenäisenä ammatinharjoittajana. Kun kantajan itsenäiselle asemalle löytyi vallinneista olosuhteista asiassa selostetulla tavalla lisäksi tukea, kantajan asemaa oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä ammatinharjoittajana. Kantaja ei huomautuksista huolimatta ollut muuttanut ajotapaansa, ja oli jatkuvasti rikkonut lakia. KO:n tuomiosta ilmenevillä seikoilla oli olennainen merkitys yhtiölle ja erityisesti kantajan ajotapa huomioon ottaen, kysymys oli ollut olennaisesta sopimusrikkomuksesta, jonka perusteella yhtiöllä oli ollut oikeus päättää toimeksiantosopimussuhde päättymään välittömästi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2017) - Uutiset
16.5.2017 11.12
Tilityspusseja katosi - työsopimus voitiin purkaa ja työntekijä velvoittaa korvaamaan vahinko täysimääräisestiTyöntekijän menettely oli yhtiön väittämin tavoin vakavalla tavalla murentanut osapuolten välistä luottamusta. Työntekijän asema oli vaatinut erityistä luottamusta, mistä oli sovittu jo työsopimuksessa. Ongelmat olivat jatkuneet pitkään ja koska niillä oli ollut merkittäviä taloudellisia vaikutuksia yhtiölle, yhtiöltä ei voitu edellyttää työsuhteen jatkamista edes irtisanomisajan verran. Yhtiöllä oli ollut erityisen painava syy purkaa työsopimus. Työntekijän tahallisesta tai törkeän huolimattomasta menettelystä tilityspussit sekä rahavarat olivat jääneet kadoksiin ja hänen tuli korvata siitä aiheutunut vahinko yhtiölle täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
24.3.2017 11.00
Hovioikeus: Kuljettajan työsopimus voitiin purkaa - yleistä turvallisuutta koskevat näkökohdat olivat purkamisoikeutta vastaan puhuvia seikkoja merkittävämpiäKuljettaja oli riidattomasti lähtenyt ajoon ilmoittamatta siitä työnantajalle, saamatta työnantajalta tietoa työtehtävän sisällöstä, näkemättä kuljetuksen asiakirjoja ja varmistamatta niiden olemassaoloa, varmistamatta kuormausta ja sidontaa sekä ottamatta ylipäätään selvää kuorman sisällöstä. Kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että purkamisoikeutta puoltavat, erityisesti yleistä turvallisuutta koskevat, näkökohdat olivat tässä tapauksessa purkamisoikeutta vastaan puhuvia seikkoja merkittävämpiä. Kuljettajan katsottiin laiminlyöneen työsopimuksesta ja laista johtuvien velvollisuuksiensa noudattamisen niin vakavalla tavalla, ettei työnantajalta ollut voitu kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. (Vailla lainvoimaa 24.3.2017) - Uutiset
10.3.2017 11.38
Omien eväiden syömisestä, asiakaspalvelun puutteista ja vitriinien täyttämisestä huomautetun kahvilatyöntekijän työsopimus voitiin purkaa koeajallaAsiassa katsottiin tulleen näytetyksi, että kantaja oli laiminlyönyt työtehtäviään vitriinien täyttämisen osalta, kantajan asiakaspalvelussa oli ollut puutteita ja kantaja oli jättänyt noudattamatta työnantajan antamia ohjeita omien eväiden syömisen osalta. Kantajan menettely oli ollut toistuvaa ja jatkunut huomautuksista huolimatta. Työntekijän kanne hylättiin työsuhteen perusteettomasta päättämisestä vaaditun korvauksen ja yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvitysvaatimuksen osalta. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan kantajalle odotusajan palkkaa kuudelta arkipäiväitä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 10.3.2017) - Uutiset
8.2.2017 11.40
Sopimattomasti ulkomaalaista perhettä kohtaan käyttäytyneen linja-autonkuljettajan 10 vuotta kestänyt työsopimus voitiin purkaaPurkamisilmoituksessa oli viitattu lisämaksun perusteettomaan perimiseen, muiden matkustajien tarjoaman lisämaksun vastaanottamatta jättämiseen, kuljettajan käyttäytymiseen asiakasta kohtaan perheen poistamistilanteessa ja tapahtuman vaikuttimiin liittyviin epäilyihin. Kuljettajan katsottiin menetelleen asiakkaita ja työnantajaa vahingoittavalla ja syvästi loukkaavalla tavalla. Työnantaja oli voinut tehokkaasti vedota kantajan menettelystä ilmenneisiin seikkoihin vielä oikeudenkäynnissä riippumatta siitä olivatko kaikki seikat olleet työnantajan tiedossa työsopimuksen päättämishetkellä. - Uutiset
31.1.2017 10.12
Työnantajalla ei ollut oikeutta pitää sairauslomansa jatkumisesta ilmoittamatta jättäneen työntekijän työsopimusta purkautuneena - työntekijä ei ollut myöskään väärinkäyttänyt sairauslomaoikeuttaanTyöntekijän katsottiin olleen työstä poissa vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle sairauslomansa jatkumisesta. Työnantajan katsottiin kuitenkin voineen päätellä, että poissaolo oli edelleen johtunut samasta loukkaantumisesta ja sen aiheuttamasta työkyvyttömyydestä ja siten pätevästä esteestä. Työntekijän ei myöskään näytetty menetelleen työsuhteeseensa kuuluvan lojaliteettivelvoitteen vastaisesti eikä väärinkäyttäneen sairauslomaoikeuttaan. Yhtiöllä ei ollut tälläkään perusteella oikeutta purkaa kantajan työsopimusta. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin minimikorvausta eli 3 kuukauden palkkaa. (Vailla lainvoimaa 31.1.2017) - Uutiset
11.1.2017 15.17
Työntekijällä oli oikeus purkaa työsopimus työnantajan epäasiallisen käytöksen vuoksiTyönantaja oli nimitellyt, puhunut uhkaavasti ja alistavasti sekä läpsäissyt työntekijää avokämmenellä kasvoihin. HO päätyi kokonaisharkinnassa siihen, että työnantaja oli rikkonut työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavalla tavalla, ettei työntekijältä voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Työntekijällä oli ollut erittäin painava syy purkaa työsopimus. (Vailla lainvoimaa 11.1.2017) - Uutiset
22.11.2016 14.18
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkautuneena pitämisestä ja työnantajan velvollisuudesta selvittää poissaolon syyRavintolan katsottiin yrittäneen selvittää työntekijän poissaolon syytä ja olleen tuloksettomien yhteydenottoyritystensä perusteella oikeutettu päättelemään, ettei työntekijä aio aloittaa sovitulla tavalla työskentelyä ravintolassa. Ravintola oli saanut käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena joulukuun 2012 lopusta lukien. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen pääasian osalta ei siten ollut. Ravintolan omistajalla oli oikeus korvaukseen oikeudenkäyntikulujensa lisäksi asianosaiskuluista, jotka olivat aiheutuneet sijaisen palkkaamisesta ravintolaan hovioikeuskäsittelyn ajaksi. Sen sijaan asiamiehen toimistolla tapahtuneessa asian selvittelyssä ja sovintoneuvotteluissa oli ollut kyse lähinnä oikeudenkäyntiin valmistautumisesta aiheutuneesta tavanomaisesta vaivannäöstä, jonka osalta oikeutta korvaukseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
1.11.2016 8.30
Tupakointikieltoa rikkoneen työsopimus voitiin irtisanomisen sijasta purkaa - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO oli katsonut, että yhtiöllä oli ollut oikeus irtisanoa kantajan työsopimus, mutta ei purkaa sitä. HO:ssa oli yhtiön valituksen perusteella kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy kantajan työsopimuksen välittömään päättämiseen. HO päätyi pääkäsittelyä pitämättä siihen, että yhtiö oli esittänyt erittäin painavan syyn sille, ettei siltä voitu kohtuudella edellyttää kantajan työsopimuksen jatkamista irtisanomisajaksi. Yhtiöllä oli ollut oikeus purkaa työsopimus. (Vailla lainvoimaa 1.11.2016) - Uutiset
23.9.2016 15.47
Käräjäoikeus hyväksyi ajopäiväkirjan pitämisen laiminlyöneen ja tilitysten epäselvyyksistä huomautetun taksinkuljettajan työsopimuksen purkamisen - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli katsonut vastaajalla olleen työsopimuslain tarkoittama painava syy kuljettajan työsopimuksen purkamiseen eikä kuljettajalla näin ollen ollut oikeutta vaatimaansa irtisanomisajan palkkaan. Asiassa oli katsottu myös näytetyksi, että kuljettajalle oli vastaajan esittämin tavoin suoritettu lomapalkka etukäteen palkanmaksun yhteydessä. Kun kuljettajan palkkasaatavia ei ollut jäänyt maksamatta työsuhteen päättyessä, myös odotusajan palkkaa koskeva vaatimus oli tullut hylätä. Osapuolet sopivat asian HO:ssa. Sovinnon mukaan vastaaja suorittaa kuljettajalle puolet vaaditun lomakorvauksen määrästä. (Vailla lainvoimaa 23.9.2016) - Uutiset
9.6.2016 11.15
Hovioikeudessa arvioitiin kahden lähihoitajansa työsopimukset purkaneen hoitokodin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaKO oli määrännyt hoitokodin korvaamaan kahdelle hoitajalleen TSL 12 luvun 2 §:ssä tarkoitettuna korvauksena työsopimuksen päättämisestä yhden kuukauden palkkaa vastaavan määrän. KO oli katsonut, että yhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa hoitajien työsopimusta, mutta hoitokoti oli ollut oikeutettu irtisanomaan hoitajat varoitusta antamatta. HO totesi kahdessa eri tuomioissaan, että vaikka kantajien ensimmäisen kannevaatimuksen osalta oli KO:ssa päädytty murto-osaan heidän vaatimistaan korvauksista, oikeudenkäyntikulujen kertymisen kannalta olennaisempaa oli se, että kantajat olivat voittaneet KO:ssa molemmat kannevaatimuksensa. Kysymys oli lisäksi ollut työntekijän työsuhteen päättämistä koskevasta oikeudenkäynnistä, jolla oli erityistä merkitystä työntekijälle taloudellisesti sekä oikeudellisesti. Aihetta KO:n ratkaisujen muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016) - Uutiset
26.5.2016 13.13
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin ettei oppi- ja työsopimuksen purkamiseen koeaikana ollut koeajan tarkoitukseen nähden asiallista ja hyväksyttävää syytäA:n oppisopimuskoulutus oli tähdännyt varaosamyyjän ammattiin. Koeajan tarkoitus oli ollut varata työnantajalle ja työntekijälle riittävästi aikaa puolin ja toisin selvittää työntekijän soveltuvuus työhön. V Oy:ssä A oli palvellut pääsääntöisesti yhtiön korjaamotoimintaa eikä juurikaan ulkopuolisia asiakkaita. Hän oli ollut töissä noin puolitoista kuukautta, joista ensimmäiset neljä viikkoa eläköityvän kokeneen työntekijän opastuksessa. Hovioikeus katsoi, että aika, jonka A oli ollut töissä ennen sairastumistaan, oli ollut riittävä A:n soveltuvuuden arvioimiseksi koeajan tarkoitusta vastaavalla tavalla. Yhtiö ei näyttänyt, että A:n oppi- ja työsopimuksen purkamiseen koeajalla olisi ollut koeajan tarkoitukseen nähden asiallinen ja hyväksyttävä peruste. (Vailla lainvoimaa 26.5.2016) - Uutiset
19.2.2016 16.00
Työntekijällä oli oikeus purkaa työsopimus työnantajan palkanmaksun laiminlyöntien vuoksi ja oikeus korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestäTyönantajalla, joka oli jättänyt maksamatta kantajan palkat usean kuukauden ajalta ja maksanut niitä useamman kerran työsuhteen aikana myöhässä, katsottiin tällä tavoin rikkoneen ja laiminlyöneen työsopimuksesta ja laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavasti, ettei työntekijältä voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. (Vailla lainvoimaa 22.2.2016) - Uutiset
22.1.2016 10.31
Työnantajalleen kuuluvaa omaisuutta oikeudettomasti haltuunsa ottaneen kahvilatyöntekijän työsopimus olisi voitu purkaa eikä työntekijän irtisanoutumisen katsottu olleen pätemätönKO:ssa esitetyn selvityksen perusteella oli voitu todeta, että kantaja oli oikeudettomasti ottanut haltuunsa työnantajalleen kuuluvaa omaisuutta, minkä perusteella työnantajalla olisi ollut oikeus purkaa kantajan työsopimus. Uskottavaa oli, ettei työnantaja ollut kuitenkaan halunnut leimata muiden läsnä ollessa kantajaa ja oli tarjonnut tälle tilaisuuden itse irtisanoutua. KO oli katsonut, ettei irtisanoutuminen ollut tapahtunut sellaisissa olosuhteissa, että työnantajan olisi ollut kunnianvastaista tai arvotonta vedota siihen. Irtisanoutuminen ei ollut pätemätön. Valitus HO:ssa peruttiin. (Vailla lainvoimaa 22.1.2016) - Uutiset
4.12.2015 16.00
Kalatiskin 13 päivää vanhoista kalatuotteista huomautetulla työntekijällä ei ollut oikeutta purkaa työsopimusta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja työntekijän vaatimukset hylättiinAsiassa ei ollut näytetty, että kauppias olisi laiminlyönyt velvoitteitaan työnantajan edustajana niin vakavasti, että työntekijällä olisi asiassa kerrottujen tai aikaisempien tapahtumien johdosta ollut TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettu peruste purkaa työsopimus. Näyttämättä oli jäänyt työilmapiirin olleen ainakaan siten ongelmallinen, että sillä olisi ollut merkitystä asian ratkaisemiselle. Asiassa ei ollut myöskään näytetty, että kauppias olisi yrittänyt heittää työntekijää kaloilla. Perusteita velvoittaa yhtiötä suorittamaan vahingonkorvausta tai korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ei ollut. (Vailla lainvoimaa 4.12.2015) - Uutiset
30.11.2015 14.30
Virheistä, laiminlyönneistä ja väärinkäytöksistä syytetyn kodinkonetoimittajan ja -asentajan työsopimusta ei olisi tullut purkaaAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajan työsopimuksen purkamiselle tai edes irtisanomiselle olisi ollut perusteet. Työnantaja velvoitettiin maksamaan korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 6 kuukauden palkkaa vastaavan määrän, irtisanomisajan palkan ja odotuspäivien palkan. Koska kantajan työsuhteessa oli tullut noudattaa Kaupan automiesten työehtosopimuksen sijasta Kuorma-autoalan työehtosopimusta ja sen mukaista 12,49 euron tuntipalkkaa, kantajalla oli jäänyt saamatta 1 205 työtunnilta yhteensä 1 146,85 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 30.11.2015) - Uutiset
17.9.2015 10.12
Tekstiviesteillä sairauslomasta ilmoittaminen ei yksin riittänyt - sairauslomatodistusta pyytänyt työnantaja oli voinut käsitellä työsopimusta purkautuneenaTyöntekijän ei katsottu esittäneen sellaista hyväksyttävää estettä, jonka vuoksi hän ei ollut voinut työehtosopimuksen mukaisesti toimittaa työnantajalle lääkärintodistusta työkyvyttömyyden syystä. Asiassa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi voitu katsoa, että yhtiö olisi voinut pelkästään työntekijän tekstiviesti-ilmoitusten tai muiden olosuhteiden perusteella päätellä, että työntekijän poissaolo johtui sairauden aiheuttamasta työkyvyttömyydestä ja siten pätevästä syystä. Yhtiö vapautettiin velvollisuudesta maksaa työntekijälle palkkasaatavaa 10 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.9.2015) - Uutiset
14.9.2015 13.10
Työnantajalla ei ollut oikeutta käsitellä flunssassa olleen työntekijän työsopimusta purkautuneena - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuHO hyväksyen KO:n perustelut katsoi kuten KO, että kantaja oli ilmoittanut asianmukaisesti työkyvyttömyydestään yhtiölle, joten yhtiöllä ei ollut oikeutta sen vuoksi käsitellä kantajan työsopimusta purkautuneena 1.9.2013 lukien eikä myöskään kantajan töistä poissaolon 12. - 13.9.2013 perusteella katsoa työsuhdetta puretuksi. Ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.9.2015) - Uutiset
18.8.2015 8.02
Verovapaita savukkeita ja alkoholijuomia tullimääräysten ja ohjeiden vastaisesti maihin tuoneen aluksen päällikön ja luottamusmiehen työsopimus voitiin purkaaAluksen päällikkönä työskennelleen työntekijän menettelyä oli pidettävä erityisen vakavana ottaen huomioon hänen vastuullinen ja luottamusta edellyttävä asemansa aluksen päällikkönä. Työnantajalla oli työehtosopimuksessa ja laissa tarkoitettu tärkeä ja erittäin painava syy purkaa työntekijän työsopimus. - Uutiset
3.7.2015 14.30
Luvattomat poissaolot, työkunto ja yhtiön edustajan uhkailu muodostivat perusteen työsopimuksen purkamiselle - koeajasta ei näytetty sovitunKaivinkoneen kuljettajan, joka oli ollut luvatta poissa tai tullut työhön sellaisessa kunnossa, ettei hänen ollut voitu sallia työskennellä tehtävässään kaivinkoneen kuljettajana, minkä lisäksi työntekijä oli toistuvasti lyhyen työsuhteen aikana uhkaillut yhtiön edustajaa, työsopimus voitiin purkaa. Koeajasta ei näytetty sovitun. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015) - Uutiset
3.7.2015 9.30
Hovioikeus: Tehtaanjohtajan työsopimus oli voitu irtisanoa tuotannollisten ja taloudellisten syiden perusteella ja myöhemmin purkaa kielletyn kilpailevan toiminnan perusteellaYhtiöllä katsottiin olleen oikeus yksipuolisesti muuttaa työsopimuksen ehtoa ilman vahingonkorvausvelvollisuutta kantajalle. Asiassa ei ollut tehtävissä sellaista johtopäätöstä, että kantajaa olisi vastaajan edustajien taholta tarkoituksellisesti nöyryytetty tai eristetty työyhteisöstä. Työsopimuksen purkamisen osalta katsottiin, että kantajan mukanaolo asiassa kuvatuissa suunnitelmissa ja niiden toteuttamisen alkuvaiheissa oli merkittävällä tavalla taloudellisessa mielessä vaarantanut vastaajan toimintaa. Näissä oloissa työsuhteen jatkaminen olisi ollut työnantajan kannalta kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015, Ks. KKO:2017:26.) - Uutiset
4.6.2015 11.05
Hovioikeus: Alzheimer-potilasta kädelle läppäisseen luottamusmiehenä toimineen lähihoitajan työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa työntekijöiden enemmistön suostumuksen puuttuessaLähihoitajan, joka oli hoitotilanteessa wc-tiloissa läppäissyt kädelle hoivakodissa asukkaana ollutta alzheimer-tautia sairastavaa iäkästä ja aggressiivisesti käyttäytynyttä naista, työsopimusta ei olisi tullut purkaa. Lähihoitajan edustamien työntekijöiden enemmistön suostumuksen puuttuessa yhtiöllä ei olisi ollut oikeutta edes irtisanoa kantajan työsopimusta. Siten yhtiön suoritettavaksi tulevan korvauksen määrä oli TSL:n kolmen kuukauden vähimmäiskorvauksen sijasta vähintään 10 kuukauden palkka enimmäiskorvauksen ollessa 30 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Kohtuullisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 13 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 4.6.2015) - Uutiset
26.5.2015 16.31
Väkivaltaisesti työtoveriaan kohtaan käyttäytyneen uimahallin siivoojan työsopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaaTyönantajalla katsottiin olleen TSL 7 luvun 2 §:n mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa työsopimus, koska työntekijä oli työaikana työpaikalla käyttäytynyt väkivaltaisesti työtoveriaan kohtaan. Tällainen menettely oli ollut niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, että työnantajalta ei ollut voinut kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista irtisanomisaikaa pidempää aikaa. Työnantaja oli velvollinen maksamaan irtisanomisajan palkan. - Uutiset
7.4.2015 9.15
HO: työsopimuksen purkaneella työntekijällä oikeus korvauksiin työsuhteen päättämisestä työnantajan laiminlyötyä työterveyshuollon järjestämisenHovioikeudessa oli kysymys mm. siitä, voitiinko työsopimuksen katsoa rauenneen tilanteessa, jossa työntekijälle ei ollut työnantajan vastuupiiriin kuuluvan laiminlyönnin vuoksi myönnetty työntekijän jatko-oleskelulupaa. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko työntekijällä oikeus määräaikaisen työsopimuksen purkamiseen, ja oliko hän oikeutettu korvaukseen työsuhteen päättämisestä. Arvioitavaksi tuli muun ohella se, oliko työterveyshuollon järjestäminen työsuhteessa olennaisesti vaikuttava velvoite ja oliko työnantaja sitä koskeva laiminlyönti niin vakava, että se on oikeuttanut työntekijän purkamaan työsopimuksen. (Vailla lainvoimaa 7.4.2015) - Uutiset
27.3.2015 11.15
Hovioikeus: Potilaiden ilahduttamiseksi tonttulakkia päässään joulun alla pitäneen laitoshoitajan työsopimus olisi voitu purkaa – katsottiin kuitenkin itse purkaneen työsopimuksenHO katsoi toisin kuin KO, että vieterimäistä, karvaista tonttulakkia päässään ennen joulua pitänyt terveyskeskussairaalan vuodeosastolla työskennellyt laitoshoitaja oli itse päättänyt määräaikaisen työsuhteensa. Työnantajan antamien ohjeiden laiminlyönnin katsottiin olleen kuitenkin tahallista ja toistuvaa, minkä vuoksi kunnalla olisi ollut oikeus TSL 8 luvun 1 §:n nojalla erittäin painavista syistä myös purkaa laitoshoitajan työsopimus. Työpukeutumista koskevien määräysten ja ohjeiden antaminen kuuluivat työnantajan direktio-oikeuteen. KO:n tuomio kumottiin ja kunta vapautettiin korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2015) - Uutiset
12.3.2015 11.15
Toiminimen perustaneen työntekijän ei näytetty harjoittaneen kilpailevaan toimintaa - työsopimuksen purkamiselle ei ollut perustettaYhtiöllä, joka oli ilmoittanut työsopimuksen purkamisen syyksi sen, että työntekijä oli perustanut toiminimen, jonka toiminta kilpaili suoraan vastaajan liiketoiminnan kanssa, ei näytetty olleen TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin edellyttämää perustetta työntekijän työsuhteen purkamiseen. Yhtiö ei ollut myöskään näyttänyt sen käyttäneen purkamisoikeuttaan 14 päivän kuluessa siitä, kun se sai tiedon purkamisperusteen täyttymisestä. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
4.3.2015 9.02
Hovioikeus: Trukkikuskin työsopimuksen purkamiselle työturvallisuuden vakavan tahallisen vaarantamisen perusteella ilman varoitusta ei ollut perustettaYhtiöllä, joka oli katsonut trukinkuljettajan tahallaan rikkoneen työturvallisuussäännöksiä ja menettelyllään aiheuttaneen henkilövahingon sekä vakavan henkilövahingon vaaran, ei katsottu olleen oikeutta työsopimuslain mukaista perustetta päättää työntekijän työsuhdetta. Työntekijällä oli oikeus kahdeksan kuukauden palkan vastaavaan määrään työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 4.3.2015) - Uutiset
2.3.2015 16.13
Työsopimusta ei ollut pätevästi syntynyt - oikeudessa ei siten ollut tarpeen ottaa kantaa siihen, olisiko yhtiöllä ollut oikeus purkaa työsopimusKO oli katsonut, ettei työsopimusta ollut näytetty alun perin tehdyn yhtiön nimissä, vaikka X oli myöhemmin maksanut tai maksattanut palkan tuon yhtiön nimissä ja varoista. Kun valittaja oli keskeisten kysymysten kuten työsuhteen solmimisen ja työskentelyn osalta HO:ssa luopunut oikeudestaan pääkäsittelyyn, HO katsoi KO:n tavoin, ettei työsopimus ollut alun perin ollut yhtiötä sitova ja ettei yhtiö ollut myöhemminkään hyväksynyt sitä itseään sitovaksi. Tämän jälkeen ei ollut tarpeen ottaa kantaa siihen, olisiko yhtiöllä ollut oikeus purkaa työsopimus. (Vailla lainvoimaa 2.3.2015) - Uutiset
5.2.2015 11.30
Hovioikeus: Työnantajalla ei ollut oikeutta pitää terveyskeskuksesta poissa olleen vuokralääkärin työsopimusta purkautuneenaHO katsoi asiassa kuten KO, että lääkärin olisi tullut mennä työpaikalleen ja että hänen poissaololleen ilmoittamaansa syytä ei voitu jälkikäteen arvioituna pitää TSL 8 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla pätevänä. Työsuhteen sisältöä koskevia erimielisyyksiä ei ollut pidettävä hyväksyttävänä syynä poissaololle. Lääkärillä katsottiin kuitenkin olleen perusteltu syy luottaa siihen, ettei yhtiö päätä työsuhdetta varaamatta hänelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Lääkärin menettelyn ei katsottu kokonaisuutena arvioiden osoittaneen sellaista välinpitämättömyyttä hänen velvollisuuksiaan kohtaan, että työsopimuksen välitöntä päättämistä olisi voitu pitää kohtuullisena ja oikeasuhtaisena seurauksena. (Vailla lainvoimaa 5.2.2015) - Uutiset
16.1.2015 15.33
Hovioikeus: Omavaltaisesti ja piittaamattomasti toimineen entisen luottamusmiehen työsopimus voitiin purkaaHO katsoi näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan, että työntekijä oli vakavalla tavalla rikkonut lojaliteettivelvoitettaan työnantajaa kohtaan ja saamastaan varoituksesta huolimatta jatkanut omavaltaista toimintaansa osoittaen täten sellaista välinpitämättömyyttä, ettei työsuhteen jatkamiselle ollut edellytyksiä edes irtisanomisajan pituista aikaa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2015) - Uutiset
30.12.2014 13.00
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa tehtaan työvuoroihin saapumatta jääneen ja varoitetun työntekijän työsopimustaHO päätyi siihen, ettei yhtiöllä ollut TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä tehtaalla työskennelleen työsopimuksen purkamiseen. Yhtiöltä oli työntekijän pitkä työsuhdekin huomioon ottaen voitu kohtuudella edellyttää työntekijän sopimussuhteen jatkamista irtisanomisajan pituisen ajan. Yhtiö oli velvollinen suorittamaan työntekijälle vaaditun irtisanomisajan palkan. (Vailla lainvoimaa 30.12.2014) - Uutiset
11.12.2014 11.30
Prof. Seppo Koskinen: Luottamusmiehen työsopimus voidaan purkaa työtaistelun johdosta poikkeuksellisestiLuottamusmiehen työsuhde voidaan työnantajan toimesta päättää irtisanomalla, purkamalla taikka vedoten koeaikaan tai määräajan päättymiseen. Myös luottamusmiehen valinnut yhdistys voi erottaa luottamusmiehen tehtävästään. - Uutiset
10.12.2014 15.30
Työntekijän lukitusta pukukaapista löytyi kaksi vakuumipakattua kalapakettia - työsopimus voitiin purkaaTyöntekijän menettelyä kokonaisuutena arvioituna oli pidettävä niin vakavana, ettei yhtiöllä olisi voitu kohtuudella edellyttää työntekijän työsuhteen jatkamista edes irtisanomisaikaa. Yhtiöllä oli siten ollut erittäin painava syy työsopimuksen purkamiseen. (Vailla lainvoimaa 10.12.2014) - Uutiset
26.11.2014 14.05
Hovioikeus: Ei näyttöä ravintoloissa työskennelleen työsopimuksen purkamisesta terveydentilan takia - perheyrityksen edustajat eivät syyllistyneet työsyrjintäänKO oli voinut hylätä syytteen, jonka mukaan perheyrityksen työnantajan edustajina toimineet kolme vastaajaa olisivat yksissä tuumin kahden eri yhtiön edustajina asettaneet ilman hyväksyttävää perustetta yhden työntekijän terveydentilan takia eriasemaan muihin työntekijöihin nähden sekä samasta syystä asettanut tämän ilman painavaa, hyväksyttävää syytä epäedulliseen asemaan. Syytteen mukaan vastaajat olisivat purkaneet työntekijänsä työsopimuksen terveydentilan takia. (Vailla lainvoimaa 26.11.2014) - Uutiset
30.10.2014 16.47
Sairaana olleella työntekijällä ei ollut pätevää syytä olla ilmoittamatta poissaolostaan - työnantajalla oli oikeus purkaa työsopimusVaikka työntekijä oli ollut sairas, katsottiin hänellä olleen velvollisuus ja myös mahdollisuus ilmoittaa poissaolostaan. Kun työntekijä oli ollut töistä poissa ilmoittamatta, häntä ei katsottu irtisanotun sairauden perusteella. Työnantaja ei ollut päättänyt työsuhdetta työsopimuslaissa säädettyjen perusteiden vastaisesti eikä työntekijällä ollut korvausvelvollisuutta tällä perusteella. (Vailla lainvoimaa 30.10.2014) - Uutiset
27.10.2014 9.30
Työkaveriaan päähän lyöneen työsopimusta ei voitu purkaa - irtisanoa voitiin varoitusta antamattaTyöntekijän, joka oli lyönyt työkaveriaan, joka oli huomauttanut kuivauskoneeseen syötetyn viilun laadusta, avokämmenellä korvan alueelle siten, että työkaverin silmälasit olivat lentäneet tämän päästä, korva oli mennyt lukkoon ja korvan alueelle oli tullut punoitusta, työsopimus katsottiin puretun ilman TSL:n mukaista purkuperustetta. Työnantajalla oli kuitenkin ollut asiallinen ja painava syy irtisanoa työsopimus. (Ei lainvoimainen / Haettu valituslupaa) - Uutiset
7.10.2014 9.35
OTT Jaana Paanetoja: Työsopimuksen irtisanomis- ja purkamisperusteen rajankäyntiäHenkilöön liittyvän irtisanomisperusteen ja purkuperusteen välillä voi olla vain aste-ero. OTT Jaana Paanetoja arvioi DL:n työoikeuden teemanumerossa 2014/4 työsopimuksen irtisanomis- ja purkamisperusteen rajankäyntiä. - Uutiset
7.10.2014 8.30
Prof. Seppo Koskinen: Työntekijän oikeus työnantajan moitittavan käyttäytymisen johdosta purkaa työsopimus sekä erota työstään työttömyysturvaa menettämättäProfessori Seppo Koskinen arvioi DL:n työoikeuden teemanumerossa 2014/4 työntekijän oikeutta purkaa työsopimuksensa ja saada työnantajalta tästä korvausta sekä oikeutta erota työstään ja saada työttömyysturvaa. - Uutiset
1.10.2014 16.30
Catering-yrityksen palveluksessa työskennelleen kokin määräaikaisen työsopimuksen purkamiselle ei ollut perustetta kilpailevaan tekoon väitetyn teon perusteella - yhtiön vahingonkorvauskanne hylättiinKun työntekijän ei katsottu syyllistyneen TSL 3:3:n mukaiseen hyvän tavan vastaiseen kilpailukieltoon eikä hänen toimintaansa voitu muutoinkaan pitää työsopimuksesta tai laista johtuvien velvoitteiden vakavana rikkomisena, yhtiöllä ei ollut perustetta purkaa työsopimusta eikä käsitellä sitä purkautuneena väittämänsä työstä poissaolon perusteella. Pelkästään työntekijän vaikeneminen ja mahdollinen nyökkäys ei riittänyt osoittamaan sitä, että työsopimus oli päätetty yhteisesti sopimalla. Hyvän tavan vastaiseen kilpailutekoon perustuva yhtiön vahingonkorvauskanne työntekijää kohtaan voitiin hylätä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2014) - Uutiset
4.9.2014 11.58
Sukulaisten suosinnasta palautetta saaneen esimiehen tilapäinen maltinmenetys ja seinäkirjoitus eivät oikeuttaneet työsopimuksen purkamiseenOsuuskunnalla ei katsottu olleen oikeutta purkaa yli 30 vuotta osuuskunnassa työskennelleen työntekijän työsopimusta vakavan luottamuspulan perusteella, joka oli työnantajan mukaan syntynyt mm. siitä syystä, ettei markettipäällikkö ollut kyennyt suhtautumaan palautteeseen esimieheltä edellytettävällä tavalla vaan raivostunut valmennustilaisuudessa ja pahentanut tilannetta entisestään panemalla työpaikan seinälle "seinäkirjoituksen", jossa hän oli arvostellut ja väheksynyt valmennuksessa esitettyjä mielipiteitä työpaikkaan liittyvistä ongelmista. Kohtuullisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä pidettiin kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 4.9.2014) - Uutiset
14.8.2014 9.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeuttaa purkaa työntekijöiden työsopimuksia kohtuuttomien vaatimusten esittämisen perusteellaKoska todistelu ei osoittanut, että työntekijät olisivat kieltäytyneet työstä, yhtiöllä ei katsottu olleen erittäin painavaa syytä purkaa heidän työsopimuksiaan kohtuuttomien vaatimusten esittämisen perusteella. KO:n tuomio kumottiin ja yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijöille korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 14.8.2014) - Uutiset
11.6.2014 17.01
Hovioikeus: Esimiesasemassa olleen ravintolapäällikön työsopimus voitiin purkaa työtuntien vääristelyn takiaRavintolapäällikön, jonka katsottiin useiden vuosien ajan lisänneen tunti-ilmoituksiinsa itselleen työtunteja perusteettomasti, työsopimuksen purkamiselle katsottiin olleen erittäin painava syy. Korvausvaatimukset työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 11.6.2014) - Uutiset
11.6.2014 12.53
Hovioikeus: Ilman perusteltua syytä töistä poissaolleen työntekijän työsopimus voitiin purkaa koeaikaan vedoten - työsopimusta ei purettu myöskään epäasiallisella perusteellaTurun HO ei muuttanut Varsinais-Suomen KO:n tuomiota, jossa osapuolten oli katsottu sopineen koeajasta ennen työsuhteen alkamista ja näin ollen työnantaja oli voinut purkaa työsopimuksen koeaikaan vedoten. Työsopimusta ei katsottu myöskään puretun epäasiallisella perusteella, koska työntekijällä katsottiin ollen perusteltu syy olettaa, että hän oli ollut poissa töistä ilman perusteltua syytä. Työntekijän korvausvaatimukset työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä voitiin hylätä. (Vailla lainvoimaa 11.6.2014) - Uutiset
21.5.2014 13.36
Vapaa-ajallaan rikolliseen tekoon syyllistyneen perustajaosakkaan ei katsottu olleen työsuhteessa yhtiöön - teko olisi kuitenkin muodostanut työsopimuksen purkamisperusteenYrityksen tuotannonjohtajana työskennelleen perustajaosakkaan ei katsottu vastoin eräissä asiakirjoissa käytetyistä sanamuodoista huolimatta olleen TSL 1:1:ssä tarkoitetussa työsuhteessa yhtiöön. Turun HO totesi lisäksi, että yhtiöllä olisi ollut tapauksessa oikeus työsopimuksenkin purkamiseen, kun tuotannonjohtaja oli tuomittu vankeusrangaistukseen (kiistämisestään huolimatta) ja kun hän oli myöntänyt olleensa sukupuoliyhteydessä 14 vuotiaan tytön kanssa. Korvausvaatimukset työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa) - Uutiset
9.4.2014 15.31
Yhtiö korvauksiin koeaikana tehdystä työsopimuksen purkamisesta - osapuolet sovintoon hovissaKun työntekijä oli saattanut todennäköiseksi, että työsuhteen purkaminen oli voinut johtua epäasiallisista syistä eikä työnantaja ollut näyttänyt vetoamiaan purkuperusteita toteen, työsopimus katsottiin puretun TSL 1 luvun 4 §:n perusteiden vastaisesti. KO piti korvauksen oikeana määränä viiden kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. HO:ssa osapuolet sopivat, että työnantaja korvaa työntekijälle kahden kuukauden palkkaa vastaavan määrän. HO, joka ratkaisi asian oikeudenkäyntikulujen osalta tuomiolla, harkitsi, että osapuolet saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa vahinkonaan. - Uutiset
4.3.2014 7.16
Vuosilomaltaan töihin palaamatta jääneen luottamusmiehen työsopimusta voitiin pitää purkautuneenaTyöntekijä oli toimittanut työnantajalle lääkärintodistuksia, jotka kattoivat poissaolon vasta noin kaksi viikkoa vuosiloman päättymisestä lukien. Tätä edeltävän poissaolon syystä ei ollut esitetty lääkärintodistuksia eikä muutakaan selvitystä kuin työntekijän pojan kertomus. Koska työntekijällä ei ollut pätevää syytä olla poissa työstä heti vuosilomansa päätyttyä, työnantaja oli saanut käsitellä hänen työsopimustaan purkautuneena vuosiloman päättymisestä lukien. - Uutiset
20.12.2013 7.35
Työvuoroon päihtyneenä saapuneen luottamusmiehen työsopimus voitiin purkaaAamulla työvuoroon päihtyneenä saapuneen pääluottamusmiehen, joka oli toistuvasti ja kolmesta varoituksesta huolimatta laiminlyönyt noudattaa sairauspoissaoloista ilmoittamista koskevia työnantajan ohjeita, työsopimuksen purkamiselle katsottiin olleen erittäin painava syy. - Uutiset
4.9.2013 11.55
Prof. Seppo Koskinen: Epärehellisyys esimiehen työsopimuksen purkamisperusteenaEsimiehen kohdallakin purkamiskynnys on korkealla jopa epärehellisyysepäilyjen yhteydessä. Mikäli esimiehen epärehellisyys on ilmeinen, työnantajalta ei yleensä voida kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista irtisanomisaikaa. Koskinen tarkastelee Edilexissä julkaistussa kirjoituksessaan kattavin oikeustapausesimerkein purkamisoikeutta luottamuspulan ja epärehellisyyden perusteella. - Uutiset
23.4.2013 11.57
Työsuojeluvaltuutetun vapautusaikoina toisen linja-autoyhtiön palveluksessa työskennelleen kuljettajan työsopimus voitiin purkaaLinja-autonkuljettajan, joka ei ollut kolmentoista päivän aikana hoitanut työsuojeluvaltuutetun tehtäviään työnantajan työvuorolistoihin merkittyinä työsuojeluvaltuutetun vapautusaikoina, vaan hän oli työskennellyt kuljettajana toisen linja-autoyhtiön palveluksessa, työsuhde voitiin purkaa. Purkamiseen oli erittäin painava syy. - Uutiset
15.4.2013 8.46
Tilitysten viipymisestä usein huomautetun linja-autonkuljettajan työsopimus voitiin purkaaKun linja-autonkuljettajalle oli vielä erikseen annettu määräys tilityksen tekemisestä loppuun asti eikä hän ollut noudattanut määräystä, hänen työsuhteensa purettiin. Kuljettajan menettelyn katsottiin osoittavan vakavaa laiminlyöntiä hänen työhönsä kuuluneiden tehtävien hoitamisessa ja antaneen työnantajalle perustellun aiheen epäillä väärinkäytöksiä tilityksiin liittyen. (Ään.) - Uutiset
14.3.2013 7.29
Toisen työnantajan palveluksessa sairaslomalla työskennelleen trukinkuljettajan työsopimusta ei olisi tullut purkaaTrukinkuljettajan, joka oli sairauslomansa aikana työskennellyt toisen työnantajan palveluksessa linja-autonkuljettajana noin kolmen tunnin ajan, työsopimusta ei olisi tullut purkaa. Asiaa kokonaisuudessaan arvioitaessa työnantajalla ei ollut työsopimuslain mukaista asiallista ja painavaa syytä edes työntekijän irtisanomiselle. (Ään.) - Uutiset
14.1.2013 7.49
Työpaikalla vahvasti päihtyneenä olleen työntekijän työsopimus voitiin purkaaKoko päivän tehdasalueella vahvasti päihtyneenä olleen tehtaan tuote- ja laatuvastaavan katsottiin tapauksessa rikkoneen velvoitteitaan niin vakavasti, ettei työnantajalta ollut voinut kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.