Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- oikeudenkäynni* viivästy* hyvity*
- Uutiset
28.10.2022 10.27
Hovioikeus: Verohallinto ei syrjinyt miespuolista hakijaaKun kantaja ei ollut näyttänyt olleensa ansioituneempi kuin verotarkastajan virkaan valitut, eikä valinnan voitu muutenkaan katsoa johtuneen sukupuoleen liittyvästä syystä, kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
26.10.2022 8.05
Hovioikeus: Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdotHovioikeus katsoi, että ehdossa sovittu suuri todellinen vuosikorko, yhdistettynä suurehkoon luottomäärään ja mahdollisesti pitkäaikaiseksi muodostuvaan velkasuhteeseen, oli kuluttajan kannalta kohtuuton. Sopimusehtojen epäselvyys lisäsi osaltaan sopimusehtojen kohtuuttomuutta kuluttajan kannalta. Ottaen vielä huomioon luoton tapahtumista ilmenevät A:n tekemät nostot, suoritetut maksut sekä jäljellä olevan velkasaldon hovioikeus katsoi, että luottosopimuksen mukaista todellista vuosikorkoa siihen sisältyvine kuluineen oli pidettävä kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:ssä (1072/2000) tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana ehtona. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
25.10.2022 12.26
Oikeusasiamies: Esitutkintojen kestoon poliisissa on monia syitä mutta vähän parannuskeinojaEduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on antanut päätöksen esitutkintojen kestoa poliisissa koskevaan asiaan, jonka hän otti tutkittavaksi omana aloitteenaan. Esitutkinnan viivästyminen on yleinen oikeusasiamiehelle tehtyjen poliisia koskevien kanteluiden aihe. Esitutkinnan viivästymisen seurauksena yhä useammin myös rikoksen syyteoikeus vanhentuu esitutkinnan aikana. Vaikeassa työtilanteessa päätöksiä esitutkinnan toimittamatta jättämisestä ja keskeyttämisestä saatetaan tehdä hyvin ohuilla tai jopa lainvastaisilla perusteilla. - Uutiset
20.10.2022 10.07
Hovioikeus: Maksamattomia vuokria tiedustelleen vuokranantajan ei katsottu tunkeutuneen vuokralaisten kotirauhan suojaamalle alueelleKäräjäoikeus oli tuominnut vuokranantajan kotirauhan rikkomisesta 50 ps rangaistukseen ja korvamaan vuokralaiselle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 900 euroa ja vuokralaisten 1.188,38 euron oikeudenkäyntikulut. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen kotirauhan rikkomisesta. Syytteen tultua hylätyksi vuokranantaja vapautettiin kaikesta syytteeseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022) - Uutiset
29.9.2022 11.30
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei asunnossa ollut sellaista vuokranantajan vastuulla olevaa olennaista puutetta, joka olisi oikeuttanut määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamiseenTällä KO:n virheellä ei ollut kuitenkaan ollut merkitystä KO:n tuomion lopputuloksen kannalta, koska KO oli päätynyt asiassa muutoin oikeaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
23.9.2022 13.00
Työtuomioistuin: Yhtiö menetteli lääkärien ja hammaslääkärien työehtoja koskevan talokohtaisen työehtosopimuksen vastaisesti jättäessään maksamatta kunnallisen lääkärien virkaehtosopimuksen mukaisen paikallisen tuloksellisuuteen perustuvan kertaeränYhtiön vahvistettiin menetelleen lääkärien ja hammaslääkärien työehtoja koskevan talokohtaisen työehtosopimuksen vastaisesti jättäessään maksamatta kunnallisen lääkärien virkaehtosopimuksen mukaisen paikallisen tuloksellisuuteen perustuvan kertaerän. Yhtiö tuomittiin työehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoon. - Uutiset
6.9.2022 11.30
Luetuimmat uutiset elokuussa 2022Lue elokuun 2022 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
18.8.2022 11.03
Hovioikeus arvioi oliko irtisanottavalle annettu yhteistoimintalain mukainen kirjallinen neuvotteluesitys tiedoksi ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelutKysymys oli siitä, oliko yhteistoimintalain 45 §:n (334/2007) mukainen kirjallinen neuvotteluesitys annettu kantajalle tiedoksi lain edellyttämällä tavalla ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty mainitun lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelut. Lisäksi kysymys oli yhteistoimintalain rikkomisesta määrättävän hyvityksen määrästä. HO jätti kantajan vuosilomalain rikkomista koskevan vahvistusvaatimuksen tutkimatta. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista 8.097,50 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
27.7.2022 10.30
Luetuimmat uutiset kesäkuussa 2022Lue kesäkuun 2022 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
26.7.2022 11.00
Vuokranantajat: Oletko muuttamassa ensimmäistä kertaa omaan vuokrakotiin? Lue muistilista muuttoa varten!Syksyn tullen moni hankkii ensimmäisen vuokra-asuntonsa esimerkiksi uudelta opiskelupaikkakunnalta. Millainen kotivakuutus on tarpeen ja kuinka asunnon kunto dokumentoidaan? Suomen Vuokranantajien neuvontalakimies Elina Poikonen vastaa näihin ja muihin usein kysyttyihin kysymyksiin, jotka jokaisen vuokralle muuttavan tulisi huomioida. - Uutiset
20.7.2022 11.00
Vuokratyöntekijänä aiemmin työskennelleen työntekijän kanssa ei olisi voitu sopia uudesta koeajasta - näyttämättä oli jäänyt yhtiön olleen tietoinen työntekijän raskaudesta tai sairaudesta päättäessään työntekijän työsuhteenKO oli katsonut jääneen näyttämättä, että yhtiö oli ollut tietoinen kantajan raskaudesta tai sairaudesta päättäessään kantajan työsuhteen. Asiassa mainitun johdosta kantajan syrjintään perustuva hyvitysvaatimus oli hylätty. Koska kantaja oli työskennellyt pääosin samoissa tehtävissä yli 4 kuukauden ajan vuokratyöntekijänä, ei kantajan kanssa olisi voitu sopia uudesta koeajasta. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 3 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää 7.500 euroa. Asian lopputulos huomioon ottaen oikeudenkäynti ei ollut ollut tarpeellinen. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen KO oli katsonut, että kantajan tuli korvata yhtön 15.540,50 euron oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Kantaja vaati HO:ssa, että yhtiön hänelle maksettavaksi tuomittu korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä korotetaan 15.000 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen ja että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvityksenä syrjinnästä 10.000 euroa korkoineen 21.12.2020 lukien. Kantaja vaati lisäksi, että hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2022) - Uutiset
6.7.2022 15.58
Hovioikeus: Yhtiö ei ollut täyttänyt työsopimuslain mukaista työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaanHO katsoi, ettei yhtiö ollut täyttänyt työsopimuslain mukaista työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan, eikä yhtiöllä siten ollut ollut työsopimuslaissa edellytettyä asiallista ja painavaa syytä kantajan työsopimuksen irtisanomiseen taloudellisilla ja tuotannollisilla irtisanomisperusteilla. Korvauksen määrään vaikuttavat tekijät kokonaisuudessaan huomioon ottaen HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi työsuhteen perusteettomasta päättämisestä kantajan 6 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset aineettoman vahingon osuutta koskevan arvion ja korvauksen yhteensovittamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.50
Hovioikeus: Kaupunki syrji äitiysvapaalle jäänyttä määräaikaisena vuosilomasijaisena työskennellyttä ensihoitajaa sukupuoleen liittyvän syyn perusteella - hyvitystä 20 000 euroaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupunki syrjinyt kantajaa tasa-arvolain vastaisesti asettamalla hänet palvelussuhteen jatkumisesta päätettäessä epäedulliseen asemaan sukupuoleen liittyvän syyn perusteella. Kysymys oli ensinnäkin tilanteesta, jolloin kantajan määräaikainen palvelussuhde oli päättynyt eikä sitä ollut jatkettu. Lisäksi kysymys oli kantajan äitiysvapaan päättymistilanteesta, jolloin kantajaa ei ollut otettu keikkalistalle eikä hänelle ollut tarjottu sijaisuuksia. HO katsoi KO:n tavoi, ettei kaupunki ollut osoittanut, että sen menettely olisi johtunut muusta, hyväksyttävästä syystä kuin kantajan raskaudesta ja perhevapaasta. Asiassa kerrotuin perustein HO katsoi, että kaupunki oli menetellyt siten, että kantaja oli sukupuoleensa liittyvän syyn perusteella joutunut epäedulliseen asemaan. Kaupunki oli näin ollen syyllistynyt tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaiseen syrjintään. Koska kaupunki oli menetellyt tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 2 kohdan vastaisesti, se oli lain 11 §:n nojalla velvollinen maksamaan kantajalle hyvitystä. HO katsoi kuten KO, että kohtuullinen hyvityksen määrä oli 20 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
10.6.2022 9.11
Hovioikeus velvoitti Suomen valtion suorittamaan tahdonvastaiseen psykiatriseen sairaalahoitoon määrätylle korvausta perus- ja ihmisoikeusloukkauksestaSuomen lain mukaan ei ole mahdollista saada tuomioistuimen päätöstä pakkolääkinnän lainmukaisuudesta tai oikeasuhtaisuudesta tai määräystä pakkolääkinnän lopettamisesta. Tahdonvastaiseen psykiatriseen sairaalahoitoon määrätty A oli vaatinut hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa muun ohella, että hänen pakkolääkintänsä lopetetaan. Hallinto-oikeus ei ollut tutkinut A:n valitusta pakkolääkinnän osalta, eikä korkein hallinto-oikeus ollut myöntänyt asiassa valituslupaa.
Hovioikeus katsoi, että A:n perus- ja ihmisoikeuksia oli loukattu, koska hänen käytössään ei ollut ollut tehokkaita oikeussuojakeinoja. Suomen valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle korvausta perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.19
Työtuomioistuin: Tiedotteen julkaisemista ammattiliiton verkkosivuilla aiotusta työtaistelusta oli pidettävä painostustarkoituksessa tehtynä työtaistelutoimenpiteenäAmmattiliitto oli julkaissut omilla verkkosivuillaan tiedotteen aiotusta työtaistelusta. Työtuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, että tiedotteen julkaisemista oli pidettävä painostustarkoituksessa tehtynä työtaistelutoimenpiteenä, jolla ammattiliitto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosaston ja ammattiliiton lisäksi myönnettyä työrauhavelvollisuuden rikkomisen toteutuneen työtaistelun osalta molemmat tuomittiin hyvityssakkoon. - Uutiset
2.5.2022 11.55
Hovioikeuden tuomio Länsimetron rakennusurakkariidassa: Urakkasopimus oli voitu purkaa – oikeudenkäyntikuluista äänestettiinAsiassa oli ensinnäkin ratkaistavana kysymys, miltä osin Larmix oli reklamoinut Strabagille tämän sopimusrikkomuksista ja säilyttänyt siten oikeutensa esittää vahingonkorvausvaatimuksia oikeudenkäynnissä. Larmix katsoi, että käräjäoikeus oli arvioinut työmaa-alueiden luovutusajankohtia virheellisesti. Tämän vuoksi Larmix oli vaatinut suurempaa viivästyssakkoa. Asiassa oli siten arvioitavana myös kysymys siitä, oliko Strabag rikkonut sopimustaan alueita luovuttaessa siten, että Larmixilla olisi oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaa suurempaan viivästyssakkoon. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Ään. oikeudenkäyntikuluista. KKO:ssa; VL:2022-105) - Uutiset
28.4.2022 11.00
Hovioikeus piti liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista hyvän tavan vastaisenaArviossa painoi erityisesti se, että vuokranantaja oli ilman tilanteen ja vuokrasuhteen tarkempaa selvittämistä tullut hyötymään vuokralaisen luomasta liiketoiminnasta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien muuttokustannuksista, uuden liikehuoneiston hankinnasta, asiakaspiirin vähentymisestä ja vuokra-arvon lisäyksestä vaadittuja korvauksia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien myös menetetystä liiketoimintakaupasta vaadittua korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2022) - Uutiset
30.3.2022 14.00
Hovioikeus: Yhtiön asettamiselle konkurssiin ei ollut estettäHovioikeus katsoi johtopäätöksenään muun muassa, että hakijan saatavan voitiin katsoa perustuvan konkurssilain 2 luvun 1 momentin 2 kohdan tarkoittamaan velallisen allekirjoittamaan sitoumukseen ja se oli saman momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla muutenkin niin selvä, ettei sen oikeellisuutta voitu perustellusti epäillä. Väitetty velallisen vastasaatava oli jäänyt sekä perusteen että määrän osalta olennaisilta osin selvitystä vaille. Näin ollen velallisen asettamiselle konkurssiin ei ollut hakijasaatavasta tai velallisen vastasaatavasta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.00
Hovioikeus: Velallisella ei ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta - käräjäoikeuden tuomio oli kumottavaHO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen oikeusvoiman osalta. Toisin kuin KO, HO katsoi, ettei velallisella ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä ollut oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta, koska kysymyksessä ei ensinnäkään ollut ollut sellainen lain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa tarkoitettu kiiretilanne taikka yllättävä tai ennalta-arvaamaton ja velallisen omaisuudelle haitallinen seuraamus ottaen erityisesti huomioon, että saatavien peruste oli ollut velallisen tiedossa jo vuosia ennen konkurssia. Asiassa ei myöskään ollut edes väitetty, että velallinen olisi tiedustellut vanhentumisen katkaisemisesta konkurssipesän hoitajalta. Velan vanhentumisen katkaiseminen ei joka tapauksessa ollut tullut konkurssipesää sitovaksi. Koska velan vanhentumista ei ollut katkaistu konkurssipesää sitovasti, velka oli vanhentunut ja KO:n tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
16.3.2022 9.34
KKO:n ennakkoratkaisu virheellisen ulosmittauksen ja varojen tilityksen aiheuttaman vahingon arvioinnista - hovioikeuden tuomio kumottiin (ään.)Ulosottomies oli ulosmitannut A:n saamaa korvausta pysyvästä haitasta vastoin ulosottokaaressa säädettyä ulosmittauskieltoa. Ulosmitatut varat oli tilitetty A:n velkojille. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:lla oli ollut pätevä syy olla hakematta muutosta virheellisiin ulosmittauspäätöksiin. Hän ei siten ollut menettänyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen VahL 3 luvun 4 §:n perusteella. Virheellisten ulosmittausten ja varojen tilittämisen seurauksena A:n velkojen määrä oli vähentynyt. Tästä huolimatta Korkein oikeus katsoi, että asian olosuhteissa A:n taloudellinen asema oli ulosmittausten vuoksi heikentynyt siten, että A:lle oli aiheutunut korvattavaa vahinkoa. (Ään.)