Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laskutus oikeudenkäynti
- Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
8.11.2023 15.20
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa lupalakimiehelle varoituksenHovioikeus katsoi muun muassa, että valvontalautakunta oli ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa P:n toimineen vastoin luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan menetellessään hovioikeuden päätöksessä selostetuin tavoin. Hovioikeus katsoi valvontalautakunnan tavoin, että käräjäoikeuden toimivallan ja myös pesänselvittäjän määräyksen tultua riitaisiksi P:n olisi tullut pidättäytyä muista kuin pesän edun turvaamiseksi välttämättömistä toimista tarpeettomien kulujen välttämiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
25.10.2023 15.59
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Käräjäoikeuden menettelyvirhe maksamattomia sähkölaskuja koskevassa velkomusasiassaX Perintä Oy:n esittämän vaatimuksen johdosta asiassa oli ensin ratkaistava, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka johdosta asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli asia oli palautettava käräjäoikeuteen, oli lausuttava myös siitä, tuliko asia palauttaa X Perintä Oy:n vaatimuksen mukaisesti Pohjanmaan käräjäoikeuteen. Mikäli asiaa ei ollut palautettava, oli ennen pääasian ratkaisemista arvioitava, saivatko Y Oy ja X Perintä Oy vedota nimeämäänsä todisteluun hovioikeudessa ja oliko hovioikeudessa toimitettava pääkäsittely. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
6.10.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Laamanni oli voinut irtisanoa kirjallisen varoituksen saaneen käräjäsihteerin virkasuhteenValittaja vaati HAO:ssa valituksenalaisenn päätöksen kumoamista. Valittajan mukaan irtisanomiselle ei ollut ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityisen painavaa syytä, vaan sen taustalla olivat muut sellaiset syyt, jotka eivät olleet lainmukaisia irtisanomiseen oikeuttavia perusteita. HAO hylkäsi valituksen. Työnantajalta ei ollut enää kohtuudella voitu edellyttää valittajan virkasuhteen jatkamista. KO:lla oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen virkamieslaissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa valittaja. (Ei lainvoim. 6.10.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
8.9.2023 11.00
Hallinto-oikeus: Soveltuvuusarvioinnin suorittanut konsultointiyhtiön työntekijä ei ollut esteellinen osallistumaan kunnanjohtajan virantäyttöä koskevan asian valmisteluun - kunnanjohtajan valinnasta tehtyä päätöstä ei muutettuHallintolain 6 §:n edellyttämä virantäyttömenettelyn puolueettomuus ei ollut valituksessa esitetyllä perusteella vaarantunut. Kunnanvaltuuston päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä, kunnanvaltuusto ei ollut ylittänyt sillä asiassa olevaa harkintavaltaa eikä siten toimivaltaansa eikä kunnanvaltuuston päätös ollut muutoinkaan lainvastainen. Valittajan valitus hylättiin. Tähän nähden ei ollut kohtuutonta, että hän joutuu pitämään mahdolliset kulunsa vahinkonaan. (Ei lainvoim. 8.9.2023) - Uutiset
13.7.2023 15.55
Hovioikeus: Kiinteistön virheKosteus- ja mikrobivaurioiden korjaustyöt olivat niihin liittyneen terveyshaitan vuoksi edellyttäneet niin savuhormin purkamista kuin seinä-, lattia- ja kattorakenteiden purkamista ja uusimista vaate-, takka- ja pannuhuoneen alueelta. Tähän nähden hinnanalennuksen lähtökohtana voitiin pitää syntyneitä selvitys-, purku- ja rakentamiskustannuksia. Hovioikeus arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi 24.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2023) - Uutiset
6.7.2023 11.59
Hovioikeus: Korjaustyöt ja vahingonkorvausvastuu asunto-osakeyhtiössäHovioikeus totesi säädöspohjaan vedoten, että asunto-osakeyhtiön johtoon kuuluville asetettavat vaatimukset ovat hallinnon järjestämistä koskevien yhtiöoikeuden yleisten periaatteiden soveltamisen seurauksena käytännössä lievemmät kuin mitä pidetään lähtökohtana sellaisessa liiketoimintaa harjoittavassa osakeyhtiössä, jossa omistus ja johto ovat eriytyneet. Liiketoimintaa harjoittavista osakeyhtiöistä poiketen asunto-osakeyhtiöissä on tavanomaista, että kaikki hallintopalvelut ostetaan ulkopuolisilta tahoilta eikä yhtiö voi taloudellisten rajoitteidensa takia edellyttää johtoon kuuluvilta suurta ajankäytöllistä panosta tai nimenomaista ammatillista osaamista. Tämä vaikuttaa johdon jäsenille asetetun huolellisuusvaatimuksen arviointiin vahingonkorvausvastuun syntymisen osalta. Vastuuta ei synny, jos johtoon kuuluva on toiminut normaaliin asunto-osakeyhtiöiden hallinnointitapaan verrattuna huolellisesti. Myös yksittäisten johdon jäsenten henkilökohtaisen osaamisen tasolla on merkitystä arvioitaessa vahingonkorvausvastuun syntymistä ja jakautumista johdon jäsenten välillä. Jos hallituksen jäsenet ovat tavanomaiseen tapaan maallikoita ja isännöitsijä asunto-osakeyhtiöiden asioihin perehtynyt ammattilainen, kykenee isännöitsijä arvioimaan esimerkiksi jatkuvaa kunnossapitotarvetta hallituksen maallikkojäseniä paremmin, mikä luonnollisesti vaikuttaa eri tahojen vahingonkorvausvastuuseen. (Vailla lainvoimaa 6.7.2023) - Uutiset
5.7.2023 13.13
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomusHovioikeudessa oli S Oy:n valituksen johdosta arvioitavana ensinnäkin, oliko kaupunki sitoutunut viime kädessä maksamaan kaikki maalaus- ja tasoitetöiden avoimet laskut. Toissijaisesti oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut kaupungin toiminnan johdosta perustellusti luottaa siihen, että kaupungin sitoumus koskee kaikkia avoimia laskuja, ja oliko kaupunki rikkonut tämän luottamuksen siten, että se oli velvollinen korvaamaan yhtiölle sen tekemistä töistä ja hankkimista materiaaleista aiheutuneen vahingon. Kolmanneksi oli kysymys siitä, oliko kaupunki korvausvelvollinen yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla. Jos kanteen peruste tuli näytetyksi, arvioitavaksi tuli vielä, oliko sitoumus rauennut maalaustöiden virheiden ja puutteiden johdosta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2023) - Uutiset
3.7.2023 15.30
Markkinaoikeuden ratkaisuja julkisista hankinnoistaMarkkinaoikeuden julkisia hankintoja koskevissa ratkaisuissa aikavälillä 23.5.–22.6.2023 oli kysymys muun muassa avoimuusperiaatteesta, puitejärjestelystä, tarjouksien laatuvertailusta, tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta, hankintamenettelyn keskeyttämisestä, hankinnasta ilmoittamisesta sekä määräajasta valituksen tekemiselle. - Uutiset
27.6.2023 16.00
Hovioikeus: Avustajan jälkityöt olivat olleet sillensä jääneessä rikosasiassa tarpeenAsia oli käsitelty KO:ssa 2.12.2022 ja ratkaisu oli annettu 15.12.2022. Vastaajan avustaja ei näin ollen ollut voinut käydä ratkaisua läpi välittömästi istunnon päätyttyä. Hänen oli tullut KO:n annettua asiassa ratkaisun antaa päätös tiedoksi päämiehelle ja käydä päätös läpi päämiehen kanssa. Vastaajan avustaja oli oikeutettu palkkioon näistä toimista. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
31.5.2023 9.50
KKO: Rajoitettu valituslupa Kittilän kuntapäättäjien ns. laskutusjutussaKorkein oikeus on myöntänyt syyttäjälle valitusluvan Kittilän kuntapäättäjiä koskevassa asiassa, joka koskee oikeudellisen asiantuntijapalvelun tilaamista kunnan ulkopuoliselta asiantuntijalta. Valituslupa myönnettiin rajoitettuna niihin syytekohtiin, joissa kunnanhallituksen puheenjohtajalle ja varapuheenjohtajalle sekä kunnanvaltuuston varapuheenjohtajalle on vaadittu rangaistusta kyseisen asiantuntijapalvelun hankkimista ja maksamista koskevista toimista. - Uutiset
20.3.2023 10.00
Hovioikeus vapautti yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen varsinaisen jäsenenen tuomitusta kirjanpitorikoksesta, veropetoksesta ja korvausvelvollisuudesta VerohallinnolleToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet. Vataaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa Verohallinnolle korvausta 11.424,58 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
23.2.2023 15.15
Hovioikeus: Perusteettoman edun palautus - Uutiset
15.2.2023 16.10
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 14. ja 15.2.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
13.2.2023 11.30
Hovioikeus: Laivayhtiö ei syrjinyt vakituisen baarimestarin tehtävään valitsematta jäänyttä tarjoilijaaAsiassa oli ensin arvioitava, oliko kantaja esittänyt selvitystä, jonka perusteella voitiin yhdenvertaisuuslain 28 §:stä ilmenevän jaetun todistustaakan periaatteen mukaisesti olettaa, että yhtiö oli rikkonut lain 8 §:ssä tarkoitettua syrjinnän kieltoa tai 16 §:ssä tarkoitettua vastatoimien kieltoa. Jos olettama molempien tai jommankumman kiellon rikkomisesta syntyi, oli vielä arvioitava, oliko vastaajayhtiö kyennyt osoittamaan, ettei kieltoja ollut rikottu. Lopuksi kysymys oli mahdollisen hyvityksen määrästä. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
30.1.2023 14.15
Hovioikeus tulkitsi vakuutuksen rajoitusehtoa: Toisin kuin käräräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kiinteistöyhtiön vesivahinkoa koskevan vakuutuskorvausvaatimuksenHO:ssa oli ratkaistavana vakuutussopimuksen rajoitusehdon 5.3 soveltuvuus kyseessä olevaan vahinkotapahtumaan. Tältä osin kysymys oli siitä, oliko vesivahingon aiheuttama tukkeuma ollut sadevesijärjestelmässä ja oliko loskan tai sohjon aiheuttama tukkeutuminen rinnastettavissa rajoitusehdossa tarkoitettuun jäätymisen tai lehtien aiheuttamaan tukkeutumiseen. KO:n tuomio kumottiin ja vakuutusyhtiö vapautettiin kaikesta KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2023) - Uutiset
29.12.2022 12.32
Hovioikeus: Maksuvälinepetos ei ollut törkeä eikä kavallussäännöstä tullut soveltaa tapauksen tekomuotoonSyyttäjä oli vaatinut SL:lle rangaistusta sekä maksuvälinepetoksen (kohta 1) että kavalluksen (kohta 2) kvalifioiduista tekomuodoista. Hovioikeuden pääkäsittelyssä syyttäjä perusteli kantaansa molempien rangaistussäännösten soveltamisesta sillä, että säännöksillä suojataan eri oikeushyviä ja maksuvälinepetos oli kohdistunut myös pankkiin, kun taas kavallus oli kohdistunut vain TL:ään. Tuomiossa lausutuin perustein hovioikeus päätyi arviossaan siihen, että näytetyksi katsottu SL:n menettely tuli tässä tapauksessa rikosoikeudellisesti riittävällä tavalla arvioiduksi pelkästään maksuvälinepetosta koskevan säännöksen nojalla. Syytteessä oli viitattu törkeän maksuvälinepetoksen ankaroittamisperusteena siihen, että SL oli aiheuttanut menettelyllään huomattavaa vahinkoa. Hovioikeus katsoi, että SL oli perusteetta siirtänyt TL:n varoja omaan käyttöönsä yhteensä 3.572,63 euroa. Viimeaikaisessa oikeuskäytännössä alle 15.000 euron taloudellista hyötyä ei ole pidetty huomattavana (ks. esim. KKO 2019:93, kohdat 5–9). Näin ollen ankaroittamisperuste ei täyttynyt. SL oli syyllistynyt maksuvälinepetokseen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
28.11.2022 12.44
KKV: Oikeuden väärinkäyttö on otettava vakavasti – 365 Hankinnan kaltaisia tapauksia voidaan nähdä vielä lisääMonet kuluttajat ovat joutuneet osaksi täysimittaista oikeudenkäyntiä, kun sähköyhtiö 365 Hankinta on vienyt käräjäoikeuksiin perusteettomia velkomuskanteita. Kuluttaja-asiamies on huolissaan ilmiöstä, jossa oikeuden väärinkäyttö aiheuttaa kohtuuttomia seurauksia etenkin kuluttajille, mutta myös viranomaisille ja oikeuslaitokselle. - Uutiset
17.11.2022 11.11
Hovioikeus: Auton mäntä- ja laakerivaurio – kaupan purku vai hinnanalennus ja myyjän vahingonkorvausvelvollisuusHovioikeudessa oli A:n 11.6.2019 ostamaan autoon tulleiden moottorivikojen osalta ensinnäkin kysymys siitä, oliko autossa ollut jo kaupantekohetkellä kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe, jonka johdosta auton 3. sylinterin mäntä oli 9.10.2019 haljennut alareunastaan. Toiseksi oli kysymys siitä, oliko autoon 20.2.2020 tullut 1. sylinterin kiertokangen alapään laakerivaurio johtunut moottorin kestävyysongelmasta vai ensimmäisen vian johdosta suoritetusta korjauksesta. Jos autossa katsottiin olleen virhe jo kaupantekohetkellä, arvioitavaksi tuli, oliko virheen seurauksena kaupan purku vai hinnanalennus. Tässä arvioinnissa oli keskeistä arvioida, olisiko autossa 20.2.2020 ilmenneen toisen vian johdosta vaatimukset tullut kohdistaa ensimmäisen vian korjanneeseen liikkeeseen eikä myyjään. Lisäksi oli kysymys myyjän vahingonkorvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022)