Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laskutus oikeudenkäynti
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
11.7.2016 11.00
Hovioikeus kumosi asianajajalle annetun seuraamusmaksunSuomen Asianajajaliiton valvontalautakunnan ratkaisua muutettiin siten, että asianajaja A:lle määrätty seuraamusmaksu kumottiin ja A:n viaksi jäävästä hyvän asianajajatavan vastaisesta menettelystä seuraamukseksi määrättiin varoitus. (Vailla lainvoimaa 11.7.2016) - Uutiset
2.9.2016 14.05
Hovioikeus salli hammaslääkärin sinetöidyn aineiston takavarikoinninPunnittaessa vastakkain potilaan yksityisyyden suojaa ja poliisin oikeutta tiedonsaantiin rikollisuuden estämiseksi HO päätyi siihen, ettei sinetöity aineisto tässä tapauksessa sisältänyt sellaisia todistamiskiellon alaisia terveydentilaa koskevia arkaluonteisia tietoja, että aineiston takavarikointi olisi kiellettyä. HO salli sinetöidyn aineiston takavarikoinnin. Pakkokeinolain 8 luvun 12 §:n nojalla aineisto on kuitenkin pidettävä sinetöitynä, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu. (Vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
20.9.2016 10.10
Hovioikeus alensi KKO:n jutun palauttamista koskevan ratkaisun jälkeen kanteesta luopuneelle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaHO alensi kantajan vastaajayhtiölle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärä 26 170,26 eurosta 18 523,60 euroksi. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
7.10.2016 13.00
Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisun ja poisti asianajajalle määrätyn varoituksenHovioikeus hyväksyi Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla johtopäätöksen, että A ei ollut kohdissa 1 ja 3 rikkonut hyvää asianajajatapaa eikä kurinpidollisen seuraamuksen määräämiselle ollut perusteita. Samoin hovioikeus hyväksyi johtopäätöksen, että kohdan 4 osalta A:n menettelyä oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä. Näillä perusteilla hovioikeus poisti A:lle määrätyn seuraamuksen. (Vailla lainvoimaa 7.10.2016) - Uutiset
12.10.2016 10.20
Hovioikeus tuplasi rakennuttajakonsultin asunto-osakeyhtiölle maksettavaksi tuomitun vahingonkorvauksen 434 670,60 euroksi - vahinko johtui valvojan törkeästä tuottamuksestaValvojan menettelystä oli aiheutunut töiden uudelleen tekemisen tarvetta, ylisuurta laskutusta ja viivästystä sekä vahinkoa. Asiaa kokonaisuutena arvioidessaan HO päätyi samaan arvioon kuin KO, että valvojan menettely täytti törkeän tuottamuksen. KO oli katsonut, että vastaaja oli vastuussa kantajalle 1/2 kanteessa esitetyistä vaatimuksista. HO katsoi toisin kuin KO, että valvojan menettelyn ollessa törkeän tuottamuksellista asiassa ei ollut perusteita alentaa vastaajayhtiön korvattavaksi tuomittavaa vahinkoa niillä perusteilla, jotka KO oli maininnut. (Vailla lainvoimaa 12.10.2016) - Uutiset
27.10.2016 12.05
KHO:n kaksi ratkaisua asiakirjajulkisuudestaKHO totesi muun muassa että A oli esittänyt tarvitsevansa pyytämäänsä asiakirjaa voidakseen selvittää, onko B voinut käyttää ositusprosessin vaikeuttamiseen ja viivästyttämiseen yhteiskunnan varoja ilman omaa kuluriskiä. A ei tällä perusteella ollut sellaisessa asianosaisasemassa, että hänellä olisi julkisuuslain 11 §:n perusteella oikeus saada pyydettyyn asiakirjaan sisältyvät salassa pidettävät tiedot. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
31.10.2016 14.00
Hovioikeus velvoitti Bookit Oy ajanvarauspalvelun maksamaan Elisa Oyj:lle korvaukseksi sen palveluiden käytöstä 897.100,36 euroa – ei perusteita kohtuullistaaBookit Oy on ajanjaksolla helmikuu 2011 – toukokuu 2012 lähettänyt yli kymmenen miljoonaa tekstiviestiä Elisa Oyj:n matkapuhelinliittymien kautta käyttäen CIMD2-rajapintaa. Hovioikeudessa oli ratkaistavana kysymys siitä, onko Bookit Oy ollut velvollinen maksamaan kyseisistä viesteistä. Lisäksi kysymys oli mahdollisen maksuvelvollisuuden määrästä. Hovioikeus katsoo toisin kuin käräjäoikeus, että Bookit Oy on velvollinen maksamaan kanteessa tarkoitetuista viesteistä korvauksen Elisa Oyj:lle. (Vailla lainvoimaa 31.10.2016) - Uutiset
22.11.2016 16.00
Hovioikeus arvioi oikeusavun kohtuullisia kustannuksiaHovioikeus katsoi ottaen huomioon asian laadusta ja merkityksestä johtuva sen hoitamisen edellyttämä kohtuullisena pidettävä avustajan työmäärä, että oikeusavun epääminen olisi johtanut jo lähtökohtaisesti siihen, että hakijat olisivat joutuneet ottamansa oikeusturvavakuutuksen johdosta huonompaan asemaan kuin ilman sitä. Riidan kohteena oli TS:n ja VS:n omakotitalokiinteistö, joka oli käytännössä heidän ainoa omaisuutensa. TS:n ja VS:n oikeusturvan kannalta oli tärkeää, että heillä oli tosiasialliset mahdollisuudet saada korvausvaatimuksensa viime kädessä tuomioistuimessa ratkaistuiksi. Käräjäoikeuden ratkaisussaan viittaamat avustajan työn taso ja tehtyjen toimenpiteiden tarpeellisuus voitiin ottaa huomioon maksettavaa palkkiota määrättäessä. Käsillä olevassa tapauksessa asian hoitamisen laatua ei kuitenkaan voitu vielä pitää sellaisessa suhteessa työtuntimäärään nähden, että sillä perusteella olisi ollut aihetta olla myöntämättä oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin ja hylätä palkkiovaatimus kokonaisuudessaan. Näin ollen oikeusavun myöntämiseen oli oikeusapulain 3 b §:ssä tarkoitetut erityiset syyt. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
30.11.2016 16.00
Hovioikeus arvioi rakentajayhtiön huolimattomuutta – kuntayhtymälle vahingonkorvauksena muun muassa materiaalikuluista 103.406,42 euroa ja kriisiveden ostamisen johdosta 267.795,15 euroaAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko Lujatalo Oy menetellyt huolimattomasti kaivaessaan runkovesijohdon kulmatuen esiin rakennustöiden yhteydessä siten, että vetoa kestämätön kulmakappale oli rikkoutunut. Lisäksi kysymys oli siitä, olivatko muutaman päivän aikana runkovesijohdon rikkoutumisen jälkeen tapahtuneet pienempien putkien rikot seurausta runkovesijohdon rikkoutumisesta. Vielä kysymys oli siitä, oliko HSY:n tai Vantaan kaupungin menettely ollut syy tai ainakin myötävaikuttanut putkien rikkoutumiseen. Edelleen kysymys oli siitä, mikä oli HSY:n putkirikosta kärsimän vahingon määrä. Hovioikeus korotti Lujatalo Oy:n Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymälle maksettavan vahingonkorvauksen materiaalikuluista 103.406,42 euroksi sekä maksamaan työn kustannuksista 21.088 euroa ja jätteenkäsittelykustannuksista 2.022,88 euroa. Hovioikeus hyväksyi myös käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset kriisiveden ostamisen johdosta tuomitun korvauksen määrän 267.795,15 euroa osalta. (Vailla lainvoimaa 30.11.2016) - Uutiset
9.12.2016 12.00
KKO:n ratkaisu yhtiön rikoshyödyn määrästä ja toimitusjohtajan liiketoimintakiellon pituudesta markkinointirikosasiassaA oli osakeyhtiön määräysvaltaa käyttäneenä omistajana, toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä syyllistynyt markkinointirikokseen antamalla yhtiön nimissä sen myyjähenkilöstön välityksellä lukuisten yritysten edustajille harhaanjohtavia tietoja siitä, miten yhtiön ammattimaisesti markkinoimasta yritystietopalvelusta yrityksiltä perittävät maksut määräytyivät. Hovioikeus oli tuominnut A:n 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kysymys A:n määräämisestä liiketoimintakieltoon (Ään.) ja osakeyhtiön tuomitsemisesta menettämisseuraamukseen (Ään.). A määrättiin liiketoimintakieltoon kolmeksi vuodeksi Korkeimman oikeuden ratkaisun antamisen ajankohdasta lukien. X Oy:n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä menetettäväksi tuomittu määrä alennettiin 1.500.000 euroksi hovioikeuden tuomitsemasta 1.772.369 eurosta. - Uutiset
31.1.2017 8.01
Hovioikeus arvioi konsulttisopimuksen voimassaoloa ja maksettavaa palkkiotaHovioikeudessa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko N Oy:n ja A:n välinen konsulttisopimus ollut voimassa 1.1.–30.6.2013 joko nimenomaiseen tahdonilmaisuun tai muutoin heidän toimintaansa konkludenttisesti perustuen. Edelleen tähän liittyen oli kysymys siitä, oliko konsulttisopimus tullut jossain vaiheessa irtisanotuksi tai muutoin asianmukaisella tavalla päätetyksi. Sopimuksen voimassaolo oli nimenomaisesti sidottu höyrypesuriin ja sen lupaavalta näyttäneeseen pilottilaitehankintaan asianosaisten neuvottelukumppanin kanssa. Kyseinen neuvottelukumppani oli vuoden 2010 lopussa ilmoittanut vetäytyvänsä hankkeesta. Hovioikeus muun muassa katsoi käräjäoikeuden tavoin, että N Oy:n palkkionmaksuvelvollisuus A:lle konsulttisopimukseen perustuen oli päättynyt viimeistään keväällä 2012. Sopimus oli ollut päätettävissä, vaikka sopimuksessa ei ollutkaan sen irtisanomisen mahdollistavaa ehtoa ja vaikka asiassa ei esitetty selvitystä siitä, että N Oy olisi sopimuksen varsinaisesti irtisanonut. Hovioikeus katsoi kuitenkin käräjäoikeuden tavoin, että konsulttisopimuksen päättymisen jälkeen asianosaisten välille syntynyt toimeksiantosuhde oli ollut voimassa kesäkuun loppuun 2013 saakka, jolta ajalta N Oy oli velvollinen maksamaan A:lle konsulttityöstä 150.000 $ korkoineen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2017) - Uutiset
15.3.2017 10.35
Sorvilla ilman valvontaa työskennellyt työharjoittelija loukkaantui - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi työturvallisuusrikosta koskevan syytteenVälittömän valvonnan järjestämisen mahdollisella laiminlyömisellä ei näytetty olleen syy-yhteyttä tapaturman aiheutumiseen. Työtä pidettiin työturvallisuuslaissa tarkoitettuna erityistä vaaraa aiheuttavana työnä, jota oli saanut tehdä vain siihen soveltuva henkilö. HO katsoi, että työharjoittelijalla oli tapaturman sattuessa ollut riittävät edellytykset turvalliseen itsenäiseen työskentelyyn sorvilla. Työntekijän kokemuksella, jota työharjoittelijalla oli ollut vasta vähän, ei ollut selvitetty olleen ratkaisevaa merkitystä tapaturman aiheutumiselle. Vahinko olisi voinut yhtä hyvin sattua niin kokeneelle ammattilaiselle kuin työharjoittelijalle. (Vailla lainvoimaa 15.3.2017) - Uutiset
22.3.2017 11.00
KHO:n päätös työsuojeluasian asiakirjojen julkisuudestaA oli 26.1.2015 sähköpostiviestillä pyytänyt, että hänelle toimitetaan kaikki hänen työsuojeluasiassaan vuosina 2007–2015 käsillä olleet asiakirjat, päätökset, valmisteluasiakirjat, kaupungin sisäinen ja ulkoinen sähköpostikirjeenvaihto ja puheluiden referaatit. A oli 29.1.2015 tarkentanut pyyntönsä koskemaan asiakirjoja, joiden laatimisesta asianajaja A on laskutusyhteenvedon perusteella laskuttanut kaupunkia, sekä puheluiden referaatteja. HAO oli valituksenalaisella päätöksellään, siltä osin kuin nyt oli kysymys, hylännyt valittajan valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. KHO ei muuttanut HAO:n päätöksen lopputulosta. Kaupungin hallintojohtajan ei myöskään katsottu olleen ennakkoasenteen ja puolueellisuuden vuoksi esteellinen asiassa. (Julkaisematon) - Uutiset
11.5.2017 14.07
Pesänselvittäjänä ja -jakajana toimineelle asianajajalle annettu huomautus poistettiinAsiassa oli kyse siitä, oliko AA toiminut velkaa koskevassa asiassa huolimattomasti ja hyvän asianajajatavan vastaisesti. HO katsoi, että AA:n menettely ei ollut ollut hyvän asianajajatavan vastaista. Aihetta huomautuksen antamiseen AA:lle ei siten ollut. Valvontalautakunnan ratkaisu kumottiin ja AA:lle määrätty huomautus poistettiin. (Vailla lainvoimaa 11.5.2017) - Uutiset
18.5.2017 11.33
Koulukuljetuksia ajaneen kuljettajan katsottiin toimineen itsenäisessä asemassa ammatinharjoittajana eikä työsopimussuhteessa - yhtiöllä oli peruste purkaa ylinopeutta ajaneen kuljettajan toimeksiantosuhdeAsiassa oli tullut esille seikkoja, jotka viittasivat siihen, että kantaja oli tehnyt työtä vastaajayhtiön johdon ja valvonnan alaisena ja seikkoja jotka viittasivat siihen, että kantaja oli toiminut itsenäisessä asemassa ammatinharjoittajana. Lähtökohdaksi oli otettava sopijapuolten tahto. Kantajan tarpeista johtuen osapuolet olivat päätyneet siihen, että kantaja oli toiminut itsenäisenä ammatinharjoittajana. Kun kantajan itsenäiselle asemalle löytyi vallinneista olosuhteista asiassa selostetulla tavalla lisäksi tukea, kantajan asemaa oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä ammatinharjoittajana. Kantaja ei huomautuksista huolimatta ollut muuttanut ajotapaansa, ja oli jatkuvasti rikkonut lakia. KO:n tuomiosta ilmenevillä seikoilla oli olennainen merkitys yhtiölle ja erityisesti kantajan ajotapa huomioon ottaen, kysymys oli ollut olennaisesta sopimusrikkomuksesta, jonka perusteella yhtiöllä oli ollut oikeus päättää toimeksiantosopimussuhde päättymään välittömästi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2017) - Uutiset
19.6.2017 15.25
Jatkuvan tililuoton kulutusluottoehdot täyttivät kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset eikä käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan yksipuolisella tuomiollaHO katsoi asiassa todetuin tavoin, että kulutusluottoehdot oli laadittu riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ja että lainasopimus liitteineen oli täyttänyt kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset. A ei ollut vastustanut kannetta vetoamalla ehtojen kohtuuttomuuteen eikä KO:n olisi tullut tutkia (kohtien 4 ja 5) vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta. A ei ollut vastannut asiassa eikä velkojayhtiön kanne ollut ollut selvästi perusteeton. Näin ollen KO:n ei olisi tullut hylätä tuomiolla kohdan 4 pääomaa koskevaa vaatimusta 1 990,22 euroa ylittäviltä osin eikä myöskään samaan kohtaan liittyvää korkovaatimusta siltä osin kuin korkoa oli vaadittu ennen 29.7.2016 kuten ei myöskään kohdan 5 korkosaatavaa koskevaa vaatimusta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan OK 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
22.6.2017 14.31
Hovioikeuden ratkaisu luottokustannusten kohtuullisuuden oma-aloitteisesta tutkimisesta käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, että A:n luottosopimuksen ehdot oli laadittu luottokoron ja todellisen vuosikoron osalta riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi. KO:lla ei siten ollut ollut perusteita viran puolesta tutkia sitä, ovatko luottokorkoa ja todellista vuosikorkoa koskevat ehdot kohtuuttomia. Koska A ei ollut vastannut kanteeseen eikä Intrumin kanne ollut selvästi perusteeton, KO:n olisi tullut hyväksyä kanne kokonaisuudessaan yksipuoliselle tuomiolla. A oli siten velvoitettava suorittamaan yksipuolisella tuomiolla Intrumille sen kanteen kohdassa 1 vaatima määrä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
22.6.2017 15.35
Hovioikeuden tuomio isännöitsijänä työskennelleen työntekijän tulospalkkauksen ehtojen yksipuolisesta muuttamisesta ja uuden tulospalkkausjärjestelmän syrjivyydestäAsiassa oli kysymys siitä, oliko työnantaja voinut yksipuolisesti muuttaa tulospalkkauksen ehtoja. Mikäli tulospalkkauksen ehtojen yksipuolinen muuttaminen oli ollut mahdollista, asiassa oli vielä kysymys uuden tulospalkkausjärjestelmän syrjivyydestä. HO katsoi, ettei työnantajalla ollut oikeutta yksipuolisesti muuttaa kantajan tulospalkkauksen ehtoja. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut tarvetta lausua uuden tulospalkkausjärjestelmän väitetystä syrjivyydestä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
7.7.2017 15.15
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle määrättyä 7.500 euron seuraamusmaksuaValvontalautakunta oli palkkioriita-asian ratkaisussaan suositellut A:n laskutuksen alentamista siten, ettei toiselle hakijalle jäänyt lainkaan maksuvelvollisuutta ja toisen kantelijan maksettavaksi jäi noin 41 % alkuperäisen laskun summasta. Näin ollen A:n laskutus oli ollut toisen kantelijan osalta perusteeton ja toisen kantelijan osalta kohtuuttoman korkea. Valvontalautakunta katsoi, että A:n menettelyyn liittyi raskauttavia seikkoja A:n annettua kantelijalle virheellistä tietoa oikeusapulain sisällöstä sekä ohjeistettua kantelijaa siirtämään tilillään olevia varoja ulosoton välttämiseksi. A:lle määrättiin kurinpidollisena seuraamuksena seuraamusmaksu. (Vailla lainvoimaa 7.7.2017) - Uutiset
10.7.2017 8.00
Hovioikeus selvitti kenen maksettavaksi kiinteistön kuntotarkastus kuuluiKuntotarkastuksen tilaussopimuksessa ei näytetty olevan kiinteistön omistajien (myyjien) allekirjoituksia. Tilaussopimukseen johtaneet muistiinpanot eivät osoittaneet, että Raksystems olisi sopinut omistajien kanssa muullakaan tavoin 100 prosentin laskutusosuudesta. Saamansa ostotarjouksen perusteella myyjillä ei ole ollut aihetta olettaa heidän maksuvelvollisuutensa kuntotarkastuksesta olevan enemmän kuin puolet. Koska myyjien ei näytetty allekirjoittaneen tai muullakaan tavalla hyväksyneen Raksystemsin yksipuolisesti laatimia tilaussopimuksen ehtoja, ne sitoivat myyjiä ainoastaan siltä osin kuin nämä olivat ne oikeudenkäynnissä oikeiksi myöntäneet. (Vailla lainvoimaa 10.7.2017)