Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- kaasusumutin
- Uutiset
22.9.2022 11.30
Kaasusumuttimesta kasvoihin ryöstön yrityksen yhteydessä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kysymys oli ollut hätävarjelusta ja syyte oli hylättäväKaasusumuttimen käyttäminen ei ollut käynnissä olleen vastaajan terveyteen kohdistuneen hyökkäyksen pysäyttämiseksi voimankäytöltään ylittänyt sitä, mitä voitiin kokonaisuutena arvostellen pitää puolustettavana. Kysymys oli siten ollut hätävarjelusta ja syyte oli näin ollen hylättävä. KO:n rangaistusseuraamusta koskeva lausunto poistettiin. (Vailla lainvoimaa 22.9.2022) - Uutiset
9.8.2022 12.34
Hovioikeus: Toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunYhdyskuntapalvelun seuraamusselvityksen mukaan A:lla on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta ja hän on antanut siihen suostumuksensa. Näin ollen A:lle tuomittiin hänelle tuomitun neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 118 tuntia. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Lakikirjasto > ArtikkelitRikander, Henri – Sutela, Mika: Poliisi kulkuneuvon kintereillä? – Pakkopysäyttämisen harkinnassa ja käytössä huomioon otettavat tekijät7.2.2022, Asiantuntija-artikkeliViimeisen noin puolen vuosisadan aikana, pakenevan ajoneuvon pysäyttämisestä, on keskusteltu monien muiden voimankäyttömuotojen ohella suhteellisen paljon kansainvälisellä tasolla, erityisesti Yhdysvalloissa, mutta Suomessa teema ei juuri ole ollut esillä. Tässä tutkimuksessa poliisin pakkopysäyttämistä analysoidaan yleisellä tasolla. Tutkimusongelmana on poliisin pakkopysäytyksen käytön edellytykset, ja tutkimuksen tavoitteena on tunnistaa muun muassa pakkopysäytykseen liittyvän...
- Lakikirjasto > Acta Legis TurkuensiaSjölund, Marjaana: Koulutuksella kohti ammattitaitoisempaa turvallisuusalan työkulttuuria: Tutkimus yksityisen turvallisuusalan sääntelystäActa Legis Turkuensia 1/2022 s. 24 – 51, Opiskelijakirjoitus
- Lakikirjasto > Acta Legis TurkuensiaActa Legis Turkuensia 1/2022
- Lakikirjasto > ArtikkelitMalk, Markus: Asunto-osakeyhtiön pihan vartioinnista yksityisten turvallisuuspalvelujen muuttuvassa ympäristössä5.11.2021, Asiantuntija-artikkeliTässä esityksessä tarkastellaan asunto-osakeyhtiön piha-alueen vartioimiseen liittyvää problematiikkaa voimassa olevan sääntelyn kontekstissa, ottaen huomioon yksityisten turvallisuuspalvelujen ja palveluympäristön muuttuvat luonteet. Fokus on asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa asuvien ihmisten yhteisten alueiden vartioinnissa. Vallitsevan oikeustilan analyysi tuottaa tietoa ongelmista, joita lainsäädäntöön sisältyy. Tältä pohjalta esitetään joitain ajatuksia oikeussääntelyn...
- Uutiset
30.3.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi ampuma-aserikoksista ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluaKun otettiin tuomiossa mainitut seikat kokonaisuutena huomioon hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat painavampia kuin vastaan puhuvat seikat. Näin ollen A:lle tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta voitiin määrätä yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
22.1.2021 16.10
Hovioikeus: Sumutteen hierominen maassa maanneen miehen silmiin ei ollut voimakeinona tarpeellista ja puolustettavaaTilanne ei ollut ollut järjestyksenvalvojien kannalta enää vaarallinen. Miehen vastusteleminen ja vääntelehtiminen, joka oli saattanut liittyä osin hänen silmiensä kirvelyyn jo aikaisemman OC-sumutteen käytön johdosta, ei ollut ollut sellaista vastarintaa, joka olisi oikeuttanut nyt käsillä olleen voimakeinon käyttöön tilanteessa, jossa kaksi järjestyksenvalvojaa pitää vatsallaan olevaa miestä aloillaan tämän selän puolelta. Järjestyksenvalvoja oli siten syyllistynyt menettelyllään pahoinpitelyyn. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.1.2021) - Uutiset
29.10.2020 10.30
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että sähkölamautin olisi ollut RL 31 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu hengenvaarallinen väline - ryöstön törkeyden puolesta puhuvat seikat olivat kuitenkin sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampiaTeko oli tehty ulkona paikassa, jossa oli ollut muitakin ihmisiä ja siten uhrin oli ollut mahdollista saada apua. Anastetun omaisuuden määrä ei ollut ollut huomattava. Nämä menettelyn moitittavuutta koskevat seikat puhuvat kokonaisarvioinnissa teon törkeyttä vastaan. Vastaajan syyksi luetun menettelyn moitittavuutta korosti kuitenkin käytetyn väkivallan luonne, tekovälineiden määrä, A:lle aiheutetut vammat sekä se, että tekijöitä oli ollut useampi kuin yksi. Teon törkeyden puolesta puhuvat seikat olivat sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia, minkä vuoksi ryöstöä oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Vastaajan syyksi oli siten luettava törkeä ryöstö. (Vailla lainvoimaa 29.10.2020) - Uutiset
18.5.2020 14.00
Hovioikeus arvioi ryöstön törkeyttäKokonaistörkeyttä puoltavat seikat huomioiden hovioikeus katsoi, että tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen vastaajat olivat syyllistyneet käräjäoikeuden heidän syykseen lukemalla menettelyllä törkeään ryöstöön. (Vailla lainvoimaa 18.5.2020) - Uutiset
8.4.2020 14.29
Hovioikeus arvioi vartijan kaasusumuttimen käyttämisen tarpeellisuus- ja suhteellisuusperiaatteen mukaisuuttaKokonaisarvioinnin perusteella hovioikeus katsoi, että B:n kaasusumuttimen käyttämisen ei voitu katsoa tässä tapauksessa voimakeinona ylittävän yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaisia vaatimuksia voimakeinon puolustettavuuden osalta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset syytteen hylkäämisen osalta. Asian lopputuloksen vuoksi A:n esittämät yksityisoikeudelliset vaatimukset B:tä kohtaan oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 8.10
Myös hovioikeus hylkäsi syytteen vaarallisen esineen, sähkölamauttimen hallussapidosta tahallisuuden puuttuessa – hovioikeuden aiempi vastaavantyyppinen tapaus ei ollut verrattavissa tähänHovioikeus totesi muun muassa, että tahallisuutta on arvioitava rikoslain 3 luvun 6 §:n säännösten perusteella käräjäoikeuden toteamalla tavalla siten, että A:n menettelyn voidaan katsoa olevan tahallista, jos hänen olisi olosuhteiden perusteella tullut pitää ainakin varsin todennäköisenä, että hänen kuljettamassaan autossa on ollut sähkölamautin. Sillä, oliko A tiennyt sähkölamauttimen hallussa pitämisen olevan Suomessa kiellettyä, ei ollut merkitystä. Rikoksen syyksilukemisen edellytyksiä, kuten tahallisuutta arvioidaan kussakin yksittäistapauksessa esiin tulleiden seikkojen valossa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
18.3.2020 11.25
Hovioikeus: Lupavapaan aseen siirtäminen EU:n jäsenvaltiosta toiseen ei vaadi yksityistä tuontilupaaHovioikeus katsoi, että ampuma-aselain 78 §:n (29.6.2001/601) mukaista yksityistä tuontilupaa koskeva säännös on tarkoitettu koskemaan ainoastaan luvanvaraisia ampuma-aseita ja on tarkoitettu menettelytapasäännökseksi, joka määrittää luvan antavan viranomaisen toimivallan hakijan kotikunnan tai oleskelupaikan perusteella. Tätä tukee sanotun lainkohdan 2 momentti, jonka mukaan lupa voidaan antaa luonnolliselle henkilölle ampuma-aselain 45 §:n 1 momentissa aseluvansaajaa koskevin edellytyksin noudattaen soveltuvin osin mitä 43 ja 44 §:ssä, 55 b §:n 1 momentissa ja 62 §:n 3 momentissa säädetään. Ampuma-aselain 43 §:ssä säädetään aseen hyväksyttävistä käyttötarkoituksista aselupaa myönnettäessä ja 44 §:ssä hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevista yleisistä edellytyksistä aselupaa myönnettäessä. Edelleen lain 55 b §:n 1 momentissa säädetään kaasusumutinluvan antamisen edellytyksistä ja 62 §:n 3 momentissa erityisen vaarallisten patruunoiden ja ammusten hankkimiseen, valmistamiseen ja hallussapitoon annettavan ampumatarvikeluvan antamisen edellytyksistä. Säännöksessä tai ampuma-aselain 78 §:n esitöissä (HE 110/2000) ei mainita lupavapaita aseita. Tällä perusteella hovioikeus katsoi, että lupavapaan aseen siirtäminen EU:n jäsenvaltiosta toiseen ei vaadi yksityistä tuontilupaa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
17.2.2020 16.00
Kaasusumuttimen suihkun usean sekunnin ajan itseään fyysisesti heikomman ja aseettoman naispuolisen henkilön kasvoihin kohdistaneen miehen tekoa ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavana tekona - hovioikeuden tuomio oli erimielinenHO katsoi vastaajan syyllistyneen pahoinpitelyn asemasta hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaaja ollut ollut hätävarjelutilanteessa, eikä hänellä ollut tekohetkellä ollut oikeutta minkäänlaiseen puolustustekoon. (Vailla lainvoimaa 16.2.2020) - Lakikirjasto > Oikeustiede-JurisprudentiaPaasonen, Jyri: Kyselytutkimus vartioimisliiketoiminnan ja vartijan toimivaltuuksien sääntelystäOikeustiede - Jurisprudentia LIII:2020 s. 202 – 250, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Oikeustiede-JurisprudentiaOikeustiede - Jurisprudentia LIII:2020
- Uutiset
11.11.2019 11.54
Vierashuoneessa OTT, yliopistonlehtori Tatu Hyttinen: Tahallisuuden täyttyminen vaarallisen esineen hallussapidossa ja ampuma-aserikoksessa (Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisu R 19/572) – hovioikeuden olisi tullut perusteluissaan avata vastaajan selonottovelvollisuutta tarkemminTapauksen rikosoikeudellinen problematiikka tiivistyy käytännössä siihen, kuinka selonottovelvollisuus ja sen laiminlyönti kyetään yhdistämään olosuhdetahallisuuden alarajamalliin eli todennäköisyystahallisuuteen. Kysymys on käytännöstä siitä, että tuomioistuinten pitäisi kyetä loogisesti perustelemaan, kuinka selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä voidaan johtaa se, että vastaajan on täytynyt mieltää tietyn seikan käsillä olo varsin todennäköiseksi. Nyt käsiteltävässä tapauksessa hovioikeuden olisi tullut perusteluissaan avata se, kuinka vastaajalle asetetun selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä voidaan päätellä, että vastaajan on täytynyt mieltää varsin todennäköiseksi, että jousipatukka ja kaasusumutin ovat autossa. Tapauksesta kirjoittaa OTT, VTM, VT Tatu Hyttinen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
21.10.2019 14.15
Hovioikeus tulkitsi tahallisuutta toisin kuin käräjäoikeus ja katsoi olosuhdetahallisuuden alarajan täyttyneen vaarallisen esineen hallussapidossa ja ampuma-aserikoksessaTullessaan puolisonsa autolla Suomeen, vastaajan A:n olisi tullut tarkistaa auto etukäteen ja poistaa sieltä mahdolliset puolisonsa omistamat laittomat esineet. Koska A ei ollut näin menetellyt, A:n oli katsottava olleen olosuhdetahallisuuden alarajan täyttävällä tavalla tietoinen, että sanotut esineet olivat hänen kuljettamassaan autossa ja näin ollen hänen hallussaan. Se, että A ei tiennyt, että Suomessa ei saa pitää hallussa jousipatukkaa ja että kaasusumuttimen hallussapitämiseen tarvitaan lupa, ei vapauttanut häntä niiden hallussapitämiseen liittyvästä vastuusta. (Vailla lainvoimaa 21.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 7.53
Toisin kuin KKO:n päätökseen vedonnut käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen lievään ampuma-aserikokseen pitäessään hallussaan kaasusumutinta ilman lupaaKoska A:lla ei ollut ampuma-aselaissa edellytettyä kaasusumutinlupaa, hän oli pitänyt kaasusumutinta hallussaan ampuma-aselain vastaisesti. Menettely täytti siten ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Lakikirjasto > ArtikkelitPaasonen, Jyri – Ellonen, Vesa: Kyselytutkimus yksityisen turvallisuusalan viranomaisvalvonnasta9.8.2019, Asiantuntija-artikkeliYksityinen turvallisuusala on kasvanut voimakkaasti viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana. Yksityisen turvallisuusalan toimijat hoitavat nykyään useita tehtäviä, jotka kuuluivat aiemmin viranomaisille. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (1085/2015) tuli voimaan 1.1.2017. Yksityisen turvallisuusalan osalta kyse on merkittävästä lakiuudistuksesta, jolla on ollut vaikutuksia sekä alan toimijoihin että toimeksiantajiin. Tämän tutkimusartikkelin tavoitteena on selvittää...