Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- asianaj valvontalautakun
- Uutiset
23.1.2024 16.00
Hovioikeus: Hyvän asianajajatavan vastaisuusValvontalautakunta oli katsonut B:n menetelleen vastoin päätöksessä selostettua tapaohjeiden kohtaa, kun hän oli ratkaisusta ilmenevällä tavalla saattanut vastapuolen tekemän sovintotarjouksen asiaa käsitelleen käräjätuomarin tietoon ilman vastapuolen antamaa suostumusta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
29.11.2023 11.53
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu määrätä 4.000 euron seuraamusmaksu kun varoitusta ei pidetty riittävänä seuraamuksenaValvontalautakunta oli ratkaisussaan arvioinut seikkaperäisesti kaikkia asian ratkaisemiseen vaikuttavia kysymyksiä ja perustellut johtopäätöksensä asianmukaisella tavalla. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli katsonut, että kysymys oli ollut kokonaisuutena arvioiden sellaisista asianajajan perusarvojen vastaisista menettelyistä, joita oli pidettävä asianajajista annetun lain 7 §:n 3 momentissa tarkoitettuina raskauttavina seikkoina. Lisäksi valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä on määrätty seuraamukseksi varoitus jo pelkästään esteellisyyden perusteella. Varoitusta ei pidetty tässä tapauksessa riittävänä seuraamuksena, ja A:lle oli määrätty seuraamukseksi seuraamusmaksu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2023) - Uutiset
23.10.2023 9.00
Hovioikeus: Kanteluista luopumista ehdottaneelle asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena varoituksen, jota ei voitu pitää ankarana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu myöskään pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä taikka sen aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavana. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida AA:n menettelyä sekä kanteen nostamisen laiminlyönnin että vakuutusasian hoitamisen osalta ja katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti eikä käsittelyssä ollut tapahtunut virheitä. Valvontalautakunta oli määrännyt AA:lle valvontaseuraamuksena varoituksen, jota laiminlyöntien merkityksellisyys huomioiden ei ollut pidettävä kohtuuttomana seuraamuksena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023) - Uutiset
1.9.2023 12.31
Hovioikeus käsitteli asiat vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Suomen Asianajajaliiton hallituksen päätöksiä erottaa kaksi asianajajaa Suomen Asianajajaliitosta ei muutettu – molemmissa tapauksissa syynä piittaamattomuus hoitaa maksuvelvoitteetTapauksessa 1 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa B:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että B oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja ja eläkemaksuja vasta ulosoton kautta.
Tapauksessa 2 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa C:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että C oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut saatavia vasta ulosoton kautta.
(Vailla lainvoimaa 1.9.2023) - Uutiset
9.8.2023 11.33
Hovioikeus: Rikoksiin syyllistynyt asianajaja voitiin erottaa Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestäHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli hovioikeuden päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen tavalla, joka on ollut omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan sekä siten hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:lle määrätty seuraamus on valvontamenettelyssä ankarin mahdollinen, sitä ei kuitenkaan hänen menettelyynsä liittyneet raskauttavat seikat huomioon ottaen voida pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset ovat täyttyneet asian käsittelyssä. (Lainvoimainen) - Uutiset
6.4.2023 10.10
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautusPäätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi kohdan 2 osalta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
10.2.2023 15.22
Hovioikeus: Asianajajalle annettu varoitusValituksessa esitetyt vaatimukset (valvontalautakunnan ratkaisun kohdat 1 ja 2) liittyivät B:n menettelyyn hänen toimiessaan päämiehensä oikeusapulain nojalla määrättynä yksityisenä avustajana osakeyhtiön osakkeiden lunastamista koskevassa asiassa. Oikeusapupäätöksessä B:n päämiehelle oli määrätty oikeusavun lisäomavastuu hänen varallisuutensa perusteella. Kohdan 1 osalta ratkaisu liittyi B:n laskusaatavan tuntiveloitukseen. Kohdassa 2 ratkaisu koski laskutusperusteena ollutta tuntimäärää. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle varoituksen kohdista 1 ja 2. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
30.1.2023 11.55
Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen kumottiinSuomen Asianajajaliiton hallituksen 21.8.2021 tekemä päätös A:n erottamisesta Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä ja asianajajaluettelosta poistamisesta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 30.1.2023) - Uutiset
30.11.2022 14.41
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautus, valvonta- ja palkkioriita-asiaa käsittelevän sihteerin esteellisyys ja asian uudelleen käsittely, asian ratkaiseminen etäkokouksessa ja asianajajan täydennyskouluttautumisvelvollisuusAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko valvontalautakunnan sihteerinä toiminut valvontajuristi ollut esteellinen valmistelemaan asian uudelleen kokoukseen, jonka päätös oli annettu 14.5.2021. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut aikaisemmassa päätöksessään tapahtuneen menettelyvirheen havaittuaan poistaa tehdyn päätöksen ja käsitellä asian uudelleen. Vielä kysymys oli siitä, oliko valvontalautakunta voinut ratkaista asian siten, että osa sen jäsenistä oli osallistunut kokoukseen etäyhteyden välityksellä. Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
17.8.2022 15.00
Ratkaisuja Asianajajaliiton aloitteesta vireille tulleisiin valvonta-asioihinValvontalautakunta julkaisi 17.8.2022 viisi uutta ratkaisua:
1) Ei seuraamusta maskipakkoa arvostelevasta twiitistä
2) Toimistojen välinen järjestely ei rikkonut sirpalointikieltoa
3) Laiminlöi vastata Asianajajaliitolle ja valvontalautakunnalle
4) Asiakasvaroja säilytettiin pitkään yleisellä asiakasvaratilillä
5) Konkurssipesien hoitajilla yhteinen vastuu - Uutiset
25.5.2022 11.30
Hovioikeus poisti turvapaikka-asioita hoitaneelle julkiselle oikeusavustajalle annetun huomautuksenMaahanmuuttovirasto oli toimittanut valvontalautakunnalle valvontamenettelyä varten julkisen oikeusavustajan menettelyä koskien ilmoituksen, jonka mukaan avustaja oli toistuvasti käyttäytynyt ja toiminut epäammattimaisesti sekä epäasiallisesti turvapaikkaprosessin eri viranomaistahoja sekä hakijoita kohtaan. Avustajan oli muun muassa katsottu toistuvasti puuttuneen hakijoiden vastauksiin sekä esittäneen puhutteluissa johdattelevia kysymyksiä sekä omia tulkintoja ja näin toimineen hakijoiden edun vastaisesti sekä heidän oikeusturvansa vaarantaen. Lisäksi avustajan oli katsottu iänmääritystutkimuksessa käyttäytyneen aggressiivisesti, hankaloittaneen tutkimuksen tekemistä sekä uhkailleen oikeushammaslääkäriä sanallisesti. Valvontalautakunta oli katsonut avustajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. HO kumosi valvontalautakunnan ratkaisun. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
1.4.2022 8.28
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus, kun hän oli pyrkinyt eri toimenpiteillään oikaisemaan puolisonsa työsuhdeasiaan liittyneen hallintokantelun lopputulostaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunnan ratkaisua ei myöskään A:lle määrätyn seuraamuksen osalta ollut pidettävä kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 15.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusAsiassa oli asianajajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti antamalla valvontalautakunnalle totuudenvastaista tietoa tietoisuudestaan kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ennen 26.7.2017 ja esiintymällä selvitystilaan asetetun kantelijayhtiön asiamiehenä 28.6. ja 25.7.2017 lähetetyissä viesteissä. HO katsoi, että vaikka asiassa selostetussa aineistossa oli myös asianajajan esittämää tulkintaa puoltavia seikkoja, valvontalautakunta oli kuitenkin voinut päätyä esittämillään perusteilla nyt tehtyyn johtopäätökseen. Ratkaisua koskien asianajajan tietoisuutta kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ei siten voitu pitää selvästi virheellisenä. Valvontalautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti toimiessaan ratkaisussa selostetulla tavalla. Asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
22.2.2022 11.30
Asianajaja oli ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen - hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli katsonut, että AA:n menettelyssä oli ollut kyse tapaohjeiden 9.2 kohdan mukaisesta suorasta yhteydenotosta vastapuoleen, kun hän oli lähettänyt kantelijalle kopion kantelijan avustajalle 29.7.2019 lähettämästään sähköpostista. Yhteydenoton perusteeksi AA:n ilmoittamat seikat eivät olleet oikeuttaneet häntä olemaan yhteydessä suoraan vastapuoleen tämän avustaja ohittaen. Valvontalautakunta oli katsonut, että tapaohjeiden kohdan 9.2 mukaisia erityisiä syitä yhteydenotolle ei ollut ilmennyt ja että AA oli menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti oltuaan ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen. (Vailla lainvoimaa 22.2.2022) - Uutiset
21.1.2022 13.30
Hovioikeus poisti asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrätyn 4.000 euron seuraamusmaksun ja lievensi seuraamuksen varoitukseksiHO viittasi asiassa lausuttuun siltä osin, ettei valittajan menettelyä ollut pidettävä asianajajalain 7 §:n 2 momentin tarkoittamin tavoin epärehellisenä. Seuraamusmaksun määrääminen olisi edellyttänyti tässä tapauksessa sitä, että valittajan menettely olisi ollut toistuvaa tai että siihen liittyisi erityisen raskauttavia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut tuonut esille eikä asiassa ollut muutoinkaan esitetty, että valittajan menettelyyn olisi liittynyt tällaisia seikkoja. Kun HO:n arvioitavana oli valittajan menettely samojen tosiseikkojen perusteella kuin valvontalautakunnassa ja kun asiassa todetusti valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen tapaohjeiden kohdan 3.5 vastaisesti, HO katsoi, että se näissä olosuhteissa voi lieventää seuraamuksen palauttamatta asiaa valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa rajoissa pitää AA:n menettelyä varsin moitittavana. HO katsoi, ettei sen johdosta annettavaa varoitusta voitu pitää kohtuuttomana eikä asiassa viitatun suhteellisuusperiaatteen vastaisena seuraamuksena. Tämän vuoksi HO lievensi valittajalle määrätyn seuraamuksen varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021)