Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- liikennemerk lum
Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
1.6.2020 15.00
Liikennemerkki lumen peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiinAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, etteivät asiassa selvitetyiksi tulleet olosuhteet olleet olleet kokonaisuutena sellaiset, joista valittajan olisi tullut selvästi ymmärtää lumen peitossa olleen liikennemerkin sisältö ja siitä johtunut nopeusrajoituksen aleneminen. Valittajan menettely ei siten ollut ollut huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. Valtio velvoitettiin maksamaan valittajalle korvaukseksi asianosaiskuluista KO:ssa 388,32 euroa (työstä 138 euroa ja korvausta matkakustannuksista 250,32 euroa). (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
30.8.2019 11.17
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaKaikki asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittaja ollut voinut tapauksen olosuhteissa taajaman ulkopuolella pelkästään lähestyvästä risteysalueesta eritoten, kun otettiin huomioon, ettei kyse ollut isosta risteyksestä, josta tien yllä olisi opastetaulut, liikennemerkin pyöreästä muodosta tai tien vierellä olevasta pyörätiestä päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Valittajan menettely ei siten ollut ollut syyttäjän väittämällä tavalla huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2019) - Uutiset
18.6.2019 16.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteetRovaniemen hovioikeus hylkäsi syytteet liikennerikkomuksesta kahdessa eri tapauksessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
24.1.2018 14.41
Väitti liikennemerkkien olleen lumen peitossa - peltipoliisin ylinopeussakko oli maksettavaKuorma-autoa 78 kilometrin tuntinopeudella (rajoitus 60 km/t) ajanut tuomittiin liikennerikkomuksesta 200 euron rikesakkoon. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2018) - Uutiset
17.12.2018 12.30
Liikennemerkit lumen peitossa? Toisin kuin käräjäoikeus Itä-Suomen hovioikeus tuomitsi autoilijat liikennerikkomuksestaHO totesi kahdessa tuomiossaan, että syyttäjän esittämistä automaattisen liikennevalvontalaitteen ottamista valokuvista ilmenevät seikat osoittivat ennemminkin, että nopeusrajoitusta osoittavat liikennemerkit olivat olleet luettavissa kuin että ne olisivat olleet lumen peittämiä. Myös muu syyttäjän asioissa esittämä todistelu tuki syyteitä. HO katsoi molemmissa tapauksissa, että syyttäjä oli esittänyt riittävän selvityksen syytteidensä tueksi eikä vastaajien väitteet antaneet aihetta arvioida asioita toisin. (Vailla lainvoimaa 17.12.2018) - Uutiset
20.2.2019 11.00
Liikennemerkki lumen tai loskan peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiin - tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaanKO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi tahallaan laiminlyönyt noudattaa nopeusrajoitusta tai menetellyt muutoinkaan rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Sen vuoksi syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Vastaajan katsottiin syyllistyneen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen. Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajalle tuomittu 20 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus korotetaan vähintään 40 päiväsakoksi. Syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. - Uutiset
13.12.2019 11.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus arvioi näyttöä jälleen toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaHO katsoi jääneen asiassa näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt kyseessä olevissa olosuhteissa rangaistusvastuun edellyttämällä tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta oli siten hylättävä. Vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta 170 euron rikesakosta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2019) - Uutiset
26.10.2018 14.30
Liikennemerkki oli lumen vuoksi kokonaan lukukelvoton - ylinopeutta ajaneen henkilöauton kuljettajan ei näytetty menetelleen rangaistavalla tavalla huolimattomastiHO katsoi asiassa pääkäsittelyä pitämättä, ettei vastaajan voitu tapauksen olosuhteissa katsoa täytyneen ymmärtää risteysalueen lähestymisen tarkoittaneen nopeusrajoituksen alenemista 60 kilometriksi tunnissa. Pelkästään liikennemerkin pyöreästä muodosta näissä olosuhteissa ei ollut voinut päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Se, että vastaajan olisi täytynyt päätellä tapahtumapaikan suurin sallittu enimmäisnopeus joidenkin muiden kuin jo asiassa selostettujen seikkojen taikka olosuhteiden perusteella, oli jäänyt asiassa syyttäjän väitteen varaan. Vastaajan huolimattomuus nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa oli ollut joka tapauksessa vähäistä. Vastaaja oli lumen peittämän liikennemerkin havaittuaan ja risteysaluetta lähestyessään laskenut ajonopeutensa huomattavasti alle kyseisen valtatien yleisnopeusrajoituksen. Vastaajan menettelyn ei ollut osoitettu olleen hänelle tienkäyttäjänä kuuluvaan korostettuun huolellisuusvelvollisuuteenkaan nähden välinpitämätöntä. Kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen HO katsoi toisin kuin KO asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt tässä asiassa rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajalle korvaukseksi asianosaiskuluista 1 399,76 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2018) - Uutiset
29.3.2023 13.13
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhe ei ollut vähäinenHallinto-oikeus katsoi muun muassa, että paikka, jossa valittajan ajoneuvo oli ollut pysäköitynä, on asiassa saadun selvityksen perusteella tieliikennelain tarkoittamaa jalkakäytävää. Hallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa oli kuitenkin ratkaistava, oliko valittaja voinut perustellusti erehtyä paikan luonteesta ja oliko hänellä voinut olla oikeutettu odotus, että pysäköinti olisi tieliikennelain mukaisesti ollut sallittua. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
29.4.2022 11.00
Ylinopeutta ainakin 115 kilometriä tunnissa - hovioikeus kovensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorelle tuomitun sakkorangaistuksen ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiVastaaja (s. 2002) oli ylittänyt Nelostiellä huomattavasti suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla keskinopeusmittarilla 3.570 metrin matkalta mitattuna 215 kilometrin tuntivauhdilla liikennemerkillä osoitetulla 100 kilometrin tuntinopeusrajoitusalueella, jolloin sallitun nopeuden ylitys oli ollut ainakin 115 kilometriä tunnissa. Hän oli ohittanut neljä ajoneuvoa. Tien ajourat olivat olleet kuivat, mutta tien piennar ja reunat paikoitellen jäiset tai lumiset. Vastaajan kyydissä oli ollut yksi matkustaja. Vastaajalle tuomittu 120 päiväsakon sakkorangaistus kovennettiin 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 29.4.2022) - Uutiset
4.4.2024 11.30
Hallinto-oikeus: Liikennevirhemaksu oli voitu määrätä - asian oikeudellisen arvioinnin kannalta ei ollut merkitystä sillä, että tiehen maalattua merkintää ei ollut lumisten keliolosuhteiden vuoksi näkynyt - navigaattorin ilmoittamat lukemat eivät myöskään antaneet aihetta arvioida asiaa toisinAjoneuvon suurimman sallitun nopeuden 60 kilometriä tunnissa osoittavan nopeusrajoitusmerkin voimassaolo oli tieliikennelain liitteen 3.3 mukaisesti päättynyt tieliikennelain liitteen 3.5 mukaiseen taajamamerkkiin E22. Koska suurin sallittu nopeus kyseisen valvontapisteen kohdalla oli tieliikennelain mukaisen taajamamerkin mukaisesti ollut 50 kilometriä tunnissa, asian oikeudellisen arvioinnin kannalta ei ollut merkitystä sillä, että tiehen maalattua merkintää ei ollut lumisten keliolosuhteiden vuoksi näkynyt. Ajoneuvon navigaattorin ilmoittamat lukemat eivät myöskään antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. (Ei lainvoim. 4.4.2024) - Uutiset
1.4.2021 11.33
Hovioikeus purki kuluttajansuojalain nojalla 219.042,13 euron hintaisen Audin autokaupan teknisten vikojen vuoksiKoska Autotalo ei ollut korjannut virheitä kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja koska virheitä ei ollut pidettävä saman luvun 19 §:ssä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisinä, ostajalla oli oikeus purkaa kauppa. Sille seikalle, että auton arvo oli alentunut, ei ollut annettava merkitystä kaupan purkamisen edellytyksiä arvioitaessa. Ostaja oli ilmoittanut, että autolla oli ajettu noin 47.000 kilometriä. Tämän perusteella hovioikeus arvioi, että hän oli saanut autosta 14.000 euron käyttöhyödyn, mikä oli otettava vähennyksenä huomioon palautettavassa kauppahinnan määrässä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
25.1.2021 9.46
Hiekkalastissa ollut kuorma-auto suistui ulos tieltä ja kaatui - vahinko ei ollut syy-yhteydessä tien puutteelliseen kunnossapitoon, eikä valtio ollut vastuussa vahingon aiheutumisestaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vahinko aiheutunut tienpitäjän vastuulla olevasta tien puutteellisesta kunnosta eli oliko tie ollut yliaurattu tai oliko tien reunassa ollut korvausvastuun perustava korkeusero. Asianosaiset olivat olleet eri mieltä siitä, milloin kysymys ylipäätään on yliauraamisesta ja oliko aiheutunut vahinko ollut syy-yhteydessä siihen. Jos tienpitäjän katsottiin olleen korvausvastuussa, arvioitavaksi tuli lisäksi se, oliko korvausvelvollisuutta vahingonkärsineen myötävaikutuksen perusteella soviteltava. KO:n tuomiota ei muutettu. Vakuutusyhtiö ja Kuljetusliike Oy olivat asian hävinneinä velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan ELY-keskuksen oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
9.9.2019 9.00
Elokuun luetuimmat jututLue elokuun 2019 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
6.9.2016 14.12
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisua Tuusniemelle hyväksytystä moottorikelkkailureitistäSaadun selvityksen perusteella Tuusniemen kunnan taholta oli esitetty A:n ja hänen asiakumppaninsa sekä C:n ja hänen asiakumppaneidensa kiinteistöjä koskien myös vaihtoehtoisia linjauksia suunnitelman mukaiselle moottorikelkkailureitille maanomistajille aiheutuvan haitan välttämiseksi ja vähentämiseksi. Esitettyjen vaihtoehtojen mukaan reitti olisi kulkenut kaikilta osin metsätalouskäytössä olevien kiinteistöjen rajalinjoja pitkin. Maanomistajat eivät ole kuitenkaan hyväksyneet näitä vaihtoehtoisia linjauksia, vaan ovat vaatineet reitin sijoittamista kokonaan kiinteistöjensä alueen ulkopuolelle. Reittisuunnitelman laatimisessa tai hyväksymisessä ei voitu katsoa menetellyn vastoin rasitetulle kiinteistölle aiheutuvan haitan vähentämistä koskevaa velvoitetta. Reittisuunnitelman mukaisesta reitistä ei muutoinkaan voitu katsoa aiheutuvan maastoliikennelain 16 §:n 3 momentissa tarkoitettua huomattavaa haittaa maanomistajille. - Uutiset
30.4.2014 12.01
KHO:n kaksi moottorikelkkailureitteihin liittyvää ratkaisuaMaastoliikennelaissa tarkoitettu moottorikelkkailureittisuunnitelma ei ollut sellainen suunnitelma tai ohjelma, jota tarkoitetaan viranomaisten suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista annetussa laissa (SOVA). Toisessa tapauksessa KHO katsoi muun muassa, että maastoliikennelain mukainen reittisuunnitelman hyväksymispäätös ei ole vastoin Suomen perustuslain 15 §:n 1 momenttia. Kun reitin pitäjälle ei siirry maapohjan omistusoikeutta, vaan ainoastaan rajoitettu oikeus käyttää reittialuetta moottorikelkalla ajoon, asiassa ei ole kysymys Suomen perustuslain 15 §:n 2 momentissa tarkoitetusta pakkolunastuksesta, eikä reittisuunnitelman hyväksymispäätös ole siten myöskään vastoin perustuslain 15 §:n 2 momenttia. - Uutiset
9.9.2011 9.03
Ajoneuvojen siirtoa esitetään joustavammaksiHallitus esittää, että ajoneuvojen siirtämisestä annettua lakia muutettaisiin joustavammaksi. Tienpitäjälle annettaisiin äkillisissä tilanteissa, kuten runsaan lumisateen tai tulvan yhteydessä, mahdollisuus ryhtyä omalla kustannuksellaan ajoneuvon siirtoon ilmoittamatta tiealueella tehtävästä työstä ennakkoon. - Uutiset
15.3.2002 14.31
Hallituksen esitys järjestyslaiksi