Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- Vuokrasopimu* purka*
- Uutiset
27.11.2023 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei vuokranantajalla ollut oikeutta purkaa vuokrasopimustaYhteenvetona asiassa esitetystä HO päätyi siihen johtopäätökseen, että vuokranmaksujen laiminlyönnit olivat olleet luonteeltaan tilapäisiä eivätkä ne olleet olleet niin olennaisia, että niiden merkitys vuokranantajalle olisi ollut vähäistä suurempi. Vuokranantajalla ei siten ollut ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. KO:n tuomio oli kumottava vuokrasopimuksen purku- ja häätövaatimuksen osalta. (Vaila lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
29.3.2023 11.50
Hovioikeus äänesti jälleenvuokrauksen merkityksestä: Yhtiöllä oli ollut oikeus purkaa asuinhuoneiston vuokrasopimusK:n menettely merkitsi sitä, että vuokranantaja ei ollut kyennyt huolehtimaan velvollisuudestaan noudattaa asukasvalinnassa aravarajoituslaissa säädettyjä perusteita. Vaikka K oli asunut huoneistossa moitteetta varsin pitkään ja kysymys oli hänen ensimmäisestä laiminlyönnistään vuokralaisena, ei hänen menettelyään, luvatonta jälleenvuokrausta, voitu tuomiossa mainituista syistä pitää vähäisenä. Yhtiöllä oli siten ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
15.2.2023 11.44
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Lounaskahvilan vuokrasopimuksen purkaminen kun asunto-osakeyhtiö ei sallinut aiottua liiketoimintaaTuomiossa mainittu huomioon ottaen hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että koska tila ei ollut vielä joutunut pois vuokralaisen hallinnasta eikä asiassa ollut selvitetty, että vuokrattu huoneisto ei olisi soveltunut siihen tarkoitukseen mihin se oli vuokrattu, vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. Riitaa myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 15.2.2023) - Uutiset
9.1.2023 11.00
Häiritsevästä elämästä varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralainen oli saanut varoituksen tiedokseen 19.1.2022 ja viimeistään haastemiestiedoksiannolla 3.2.2022. Vuokranantajan laatiman koosteen mukaan asuntoon oli soitettu poliisi 30.1.2022 tapahtuneen äänekkään ja pitkään jatkuneen riitelyn vuoksi. Vuokralaisen naapuri oli 2.3.2022 lähettänyt kantajayhtiön toimitusjohtajalle tekstiviestin, jonka mukaan asunnosta oli kuulunut riitelyä 1.3.2022 iltana. Sähköpostin 17.4.2022 mukaan asunnosta oli kuulunut jatkuvasti meteliä ja jatkuvaa huutoa siten, ettei naapuri ollut voinut viettää aikaa omalla pihallaan. Yhtiö oli myöntänyt kahdelle vuokralaiselle vuokranalennusta samaisen syyn vuoksi. Molemmat vuokralaisen seinänaapurit olivat muuttaneet pois häiritsevän elämän vuoksi. Lisäksi vuokralaisen laiminlyönti koiran kiinnipitämisen suhteen sekä autojen järjestyssääntöjen vastainen pysäköinti oli ollut piittaamatonta ja pitkäkestoista taloyhtiön järjestyssääntöjen rikkomista. Vuokralainen oli myös antanut asuinhuoneistonsa lähisukulaistensa ja muiden henkilöiden käyttöön ja tästä oli aiheutunut edellä arvioitua huomattavaa haittaa ja häiriöt. (Vailla lainvoimaa 9.1.2022) - Uutiset
10.11.2022 9.07
KKO: Vuokranantajalla oli oikeus purkaa huoneistossaan huomattavan suurta tavaramäärää säilyttäneen vuokralaisen vuokrasopimusVuokralainen oli laiminlyönyt vuokraamansa asuinhuoneiston puhtaanapidon ja siivoamisen säilyttämällä huoneistossa huomattavan suurta määrää tavaraa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että vuokralainen oli hoitanut huoneistoa huonosti ja että vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus. - Uutiset
4.11.2022 15.00
Suihkuun nukahtaneen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaaVuokralaisen menettely ei ollut ollut tahallista. Vuokralainen ei ollut asiassa sanotulla tavalla vahingon aiheuttaessaan tai vahingon aiheuttaneella tavalla toimiessaan rikkonut sitä, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi oli säädetty tai määrätty. Siten purkuperustetta vuokranantajan vetoamalla perusteella ei ollut olemassa ja vaatimus vuokrasopimuksen purkamisesta oli hylättävä. Ei voitu kuitenkaan kohtuudella edellyttää, että vuokranantaja jatkaa vuokrasopimussuhdetta. Vuokranantajalla oli hyväksyttävä syy vuokrasuhteen irtisanomiselle. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. Vuokranantajan vastavalitus vuokrasopimuksen purkuvaatimuksen hyväksymisestä raukesi. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
27.10.2022 13.19
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus purkaa asuinhuoneiston vuokrasopimus – puolison kuuleminen ei ollut purkamisen edellytysA oli toistuvasti maksanut vuokriaan olennaisesti viivästyneinä yli vuoden ajan ennen vuokrasopimuksen purkamista koskevan haastehakemuksen tiedoksiantoa. Espoon Asunnot Oy oli saattanut kysymyksessä olevan purkuasian vireille 24.2.2021, kun laiminlyötyjä vuokria oli ollut kahden kuukauden ajalta. Vaikka vuokrasopimuksen purkamiseen välittömästi johtaneet laiminlyönnit olivatkin ainakin osaksi johtuneet A:n sairastumisen aiheuttamista maksuvaikeuksista, hovioikeus erityisesti aikaisempien laiminlyöntien toistuvuuden ja olennaisuuden vuoksi päätyi siihen, että A:n vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ei ollut vähäinen. Vuokrarästien mahdollinen poismaksaminen ei poista tai vähennä vuokranmaksun viivästyksen merkitystä vuokranantajalle. Asiaa ei tullut arvioida toisin myöskään sen vuoksi, että vuokrasopimus oli ollut pitkäkestoinen. Hovioikeus totesi lisäksi, ettei vuokralaisen puolison kuuleminen ole vuokrasopimuksen purkamisen edellytys. Yhtiöllä oli siten ollut oikeus purkaa A:n vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
29.9.2022 11.30
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei asunnossa ollut sellaista vuokranantajan vastuulla olevaa olennaista puutetta, joka olisi oikeuttanut määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamiseenTällä KO:n virheellä ei ollut kuitenkaan ollut merkitystä KO:n tuomion lopputuloksen kannalta, koska KO oli päätynyt asiassa muutoin oikeaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
18.5.2022 15.10
Hovioikeus: Asuntonsa seinään reiän rikkoneen ja kannabista tyhjässä naapurihuoneistossa kasvattaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamattaVuokralainen oli myöntänyt tehneensä kyseisen reiän, laittaneensa reikään tuulettimen, vetäneensä sähköjohdon reiän kautta toiseen asuntoon ja kasvattaneensa kannabista naapuriasunnossa. HO totesi, että sitä, että vuokralainen oli harjoittanut laitonta huumausaineen kasvattamista ei voitu pitää tässä laajuudessaan AHVL 61 §:n 1 momentin 6 kohdan esitöissä tarkoitetulla tavalla (HE 304/1994, s. 83) vakavana rikoksena. Kuitenkin, kun menettelyä arvioitiin yhdessä sen kanssa, että vuokralainen oli tätä tarkoitusta varten omavaltaisesti tunkeutunut naapurihuoneistoon rikkomalla asuntojen välisen seinän ja käytännössä ottanut tuon asunnon haltuunsa rikollista toimintaa varten, oli menettelyä pidettävä erittäin moitittavana. Tämän perusteella kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman kirjallista varoitusta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
21.1.2022 11.00
Ammuskelu sekä muu vuokralaisen muita häiritsevä ja pelkoa herättävä menettely huomioon ottaen vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitustaAsiassa oli ollut ensin kysymys siitä, oliko vuokranantajalla ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta, koska vuokralainen oli huoneenvuokralain 62 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla viettänyt häiritsevää elämää ja toiminut erittäin moitittavalla tavalla. Kysymys ei ilmeisesti ollut kovin suuritehoisesta aseesta, koska isännöitsijän mukaan vain ulompaan ikkunaan oli tullut reikä ammuksesta ja vuokranantaja oli arvellut, että kysymys oli ilma-aseesta, kuula-aseesta tai värikuula-aseesta. Vuokranantajan vaatimuksesta vuokrasopimus purettiin ja vastaaja velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan huoneistosta ja jättämään se vuokranantajan vapaaseen hallintaan. KO:n tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
22.7.2021 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei yhtiöllä ollut lähes 2 vuotta kestäneiden vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyöntien vuoksi oikeutta purkaa vuokrasopimustaVaikka vuokralaisen vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnit osoittivat sinänsä moitittavaa huolimattomuutta, HO katsoi asiassa selostetuilla perusteilla ja ottaen huomioon laiminlyöntiin johtaneet syyt, että omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnin merkitystä oli kuitenkin kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä. Koska maksamattomia omavastuuosuuksia ei tällä hetkellä ollut eikä niitä vuokralaiselle määrätyn edunvalvojan määräämisen johdosta ollut myöskään odotettavissa, vuokrasuhteen jatkamista ei voitu pitää vuokranantajan kannalta kohtuuttomana. KO:n tuomio kumottiin ja yhtiön kanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhtiölle sen oikeudenkäyntikulut KO:ssa 3 397,20 eurolla korkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
19.3.2021 16.00
Hovioikeus arvioi valtuutusta ja oikeustoimen syntymistä - kanne liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamista koskevassa riidassa voitiin hylätäHO hyväksyi KO:n johtopäätökset siitä, ettei todistajana asiassa kuultu T3 ollut toiminut asemavaltuutuksen, sallimisperusteisen valtuutuksen tai tilannevaltuutuksen nojalla, kun hän oli 21.8.2016 allekirjoittanut kantajan puolesta lausuman vuokrasopimuksen toteamisesta purkautuneeksi. KO oli katsonut T3:n toimineen toimeksiantovaltuutuksen perusteella. HO katsoi asiassa jääneen selvittämättä, että kantaja olisi valtuuttanut T3:n purkamaan kysymyksessä olevan liikehuoneiston vuokrasopimuksen. Yhtiö oli siten purkanut liikehuoneiston vuokrasopimuksen yksipuolisesti. Yhtiö ei ollut halunnut HO:ssa vedota siihen, että sillä olisi ollut yksipuolisestikin oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralainen hävisi muutoksenhakunsa ja oli siten OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan vastaajayhtiön määrältään oikeaksi myöntämänsä oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
30.11.2020 16.00
Hovioikeus: Vuokralaisella oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus välittömästi itsensä ja lastensa terveyteen kohdistuneen ilmeisen vaaran vuoksiVuokraehdon kohtuullistamisen osalta HO totesi, että kyseessä oli vakavaan väkivallan uhkaan perustuva purkamisoikeus eli vahva peruste vuokrasopimuksen purkamiselle. Nämä seikat merkitsivät sitä, että vuokranantajan olisi puheena olevissa olosuhteissa ollut kohtuutonta vedota vuokrasaatavaan kesäkuulta. Siten asiassa olisi ollut kohtuutonta velvoittaa vuokralainen suorittamaan kesäkuun 2018 vuokraa osaksikaan yhtiölle. KO:n tuomio kumottiin muilta osin paitsi asianajajalle valtion varoista määrätyn palkkion osalta ja oikeusavun omavastuuosuutta koskevan vuokralaisen maksuvelvollisuuden osalta. Vuokralainen vapautettiin vuokranmaksuvelvollisuudesta ja kaikesta oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvausvelvollisuudesta vuokranantajayhtiölle. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
2.10.2020 8.00
Hovioikeus arvioi yhtiön oikeutta purkaa syväporauskaluston vuokrasopimusX Oy ja Y Ab olivat huhtikuussa 2016 allekirjoittaneet päiväämättömän H Ltd:n valmistaman syväporauskaluston vuokraa koskevan sopimuksen. Vuokrasopimuksen mukaista kalustoa tarvittiin geotermisen lämpökaivon porausvaiheeseen. Sopimuksen mukainen vuokranmaksu ei ollut sidottu aikaan vaan poraamisen edistymiseen. Kyseessä oli ollut pitkäkestoiseksi tarkoitettu sopimus. Y oli purkanut sen ja X:n välisen vuokrasopimuksen 9.6.2017. Asiassa oli kysymys siitä, oliko Y:llä ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ja oliko tuo sopimus purettu. Mikäli Y:llä ei katsottaisi olleen oikeutta purkaa sopimusta, tuli asiassa ratkaistavaksi, oliko sillä ollut oikeus irtisanoa kyseinen vuokrasopimus ja oliko vuokrasopimus irtisanottu tai oliko vuokrasopimuksen katsottava rauenneen. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että vuokrasopimus oli purettu. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. Näin ollen asiassa ei ollut myöskään tarvetta lausua hovioikeudessa sopimuksen irtisanomiseen ja sopimuksen raukeamiseen liittyvistä toissijaisista Y:n vaatimuksista. (Vailla lainvoimaa 2.10.2020) - Uutiset
25.9.2020 11.17
Hovioikeus: Kaupungilla ei ollut perusteita purkaa Airbnb-majoitustoimintaa kaupungin vuokra-asunnossa harjoittaneen vuokrasopimusta - juttu palautettiin käräjäoikeuteenHO katsoi, KO:n tuomiossa todetuin tavoin, että vuokralaisen menettely oli esitetyn selvityksen perusteella ristiriidassa kaupungin vuokraustoiminnan tarkoituksen kanssa. Toisin kuin KO, HO kuitenkin katsoi, ettei mainitunlainen ristiriita ollut AHVL 17 §:ssä tarkoitettua huomattavaa haittaa. Asiassa ei ollut myöskään esitetty selvitystä muunlaisesta kaupungille aiheutuneesta haitasta tai häiriöstä. Vuokralaisen harjoittama alivuokraus ei siten ollut edellyttänyt joko vuokrasopimuksessa annettua suostumusta tai kaupungin erikseen antamaa lupaa. Näin ollen HO katsoi, ettei kaupungilla ollut ollut perusteita purkaa vuokrasopimusta AHVL 61 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. Edellä lausutun vuoksi asiassa ei ollut tarpeen lausua siitä, oliko menettelyllä siten vähäinen merkitys, ettei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen tällä perusteella ollut ollut. Nyt oli kysymys vaatimuksesta, josta KO ei ollut lausunut sen hyväksyttyä kantajan ensisijaisen vaatimuksen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asianosaisten muutoksenhakuoikeuden säilyminen ja siten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutuminen puolsivat jutun palauttamista. (Vailla lainvoimaa 25.9.2020) - Uutiset
28.5.2020 9.06
Koronapandemia ei käynyt perusteeksi keskeyttää ja kieltää liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamista ja vahingonkorvausta koskevan tuomion täytäntöönpanoaPerusteinaan hakijat olivat lausuneet, että lainvoimaa vailla olevan tuomion täytäntöönpano on tarpeetonta ja aiheuttaa merkittävää vahinkoa sekä yhtiölle että C:lle ja D:lle. Hakemuksen mukaan ulosmittaus oli kohtuutonta tilanteessa, jossa asian käsittely HO:ssa saattaa kestää pitkään. Koronapandemian takia yhtiön liiketoiminnan harjoittaminen on melkein mahdotonta, mistä syystä yhtiö tai C:n ja D:n taloudellinen tila ei välttämättä kestä varojen ulosmittausta. - Uutiset
6.2.2020 13.30
Hovioikeuden tuomio asuinhuoneiston vuokrasopimuksen purkamista koskevassa riidassaAsiassa oli A:n kanteesta sekä B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, olivatko asuinhuoneiston vuokranantajat B ja C olleet 3.11.2016 vuokralaiselle A:lle tiedoksiannetulla purkuilmoituksella oikeutettuja purkamaan 1.9.2011 solmitun vuokrasopimuksen, joka oli koskenut kiinteistöllä olevaa osaa omakotitalosta ja pihamaata. Edelleen asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille rahallista vuokraa. Lisäksi asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille perusteettoman edun palautusta vuokrakohteen sähkö- ja vesikuluista. HO ei muuttanut KO:n tuomiota siltä osin kuin A:n kanne, jolla hän oli vaatinut, että hänelle 3.11.2016 tiedoksiannettu huoneenvuokrasopimuksen purkaminen todetaan pätemättömäksi/tehottomaksi, oli hylätty. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista KO:ssa 16.675,35 euroa viivästyskorkoineen. B:n ja C:n vaatimukset A:n velvoittamisesta korvaamaan kummankin asianosaiskulut KO:ssa jätettiin tutkimatta. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista HO:ssa 11.427,60 euroa viivästyskorkoineen. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle kummallekin korvauksena asianosaiskuluista HO:ssa 500 euroa viivästyskorkoineen. Oikeudenkäyntiavustajaan kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.2.2020) - Uutiset
14.1.2020 15.36
Häiritsevää elämää senioritalossa viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa - vuokrasaatavien maksamatta jättäminen neljältä kuukaudelta oli jo itsessään purkuperusteKysymys oli ollut siitä, oliko vuokaralainen itse viettänyt taikka sallinut vieraittensa viettää huoneistossa tai sen ulkopuolella yleisissä tiloissa häiritsevää elämää ns. senioreille tarkoitetussa asuinvuokratalossa sen jälkeen kun vuokralainen oli saanut asiasta varoituksen 26.6.2019. KO oli katsonut vastaajan viettäneen ja erityisesti sallinut vieraittensa viettää vuokra-asunnossaan ja sen yleisissä tiloissa AHVL 61 §:n 4 kohdassa tarkoitettua häiritsevää elämää. Vuokrasaatavien maksamatta jättäminen neljältä kuukaudelta oli jo itsessään AHVL 61 §:n vastaista ja sillä oli vuokranantajalle vähäistä suurempi merkitys ja se oli siten purkuperuste. Vuokranantajan nostama kanne vuokralaista vastaan ei ollut sellainen laissa tarkoitettu syy, jonka perusteella vuokralaisella olisi ollut oikeus jättää täyttämättä hänen oma sopimussuhteeseen perustuva velvollisuus, eli vuokran maksaminen vuokranantajalle. (Vailla lainvoimaa 14.1.2020) - Uutiset
23.12.2019 16.00
Hovioikeus: Häiritsevästä elämästä varoituksen saaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa - häiriötä ei voitu pitää vähäisenäAsukkaiden mukaan mahdollisesti kuuluneet äänet olivat olleet normaaleja elämään kuuluneita ääniä kuten lapsen ääniä ja osin ne olivat johtuneet B:n sairauskohtauksista. Kaupungin asunnot Oy oli puolestaan esittänyt sille A:n ja B:n viettämästä häiritsevästä elämästä tehdyt kirjalliset ilmoitukset, joita oli yhteensä yksitoista. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kaupungin asunnot Oy:llä oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 61 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla perusteella, ja asukkaat oli velvoitettava muuttamaan pois huoneistosta. (Vailla lainvoimaa 23.12.2019) - Uutiset
6.9.2019 16.00
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokrasopimus voitiin purkaa, kun hallirakennus ei soveltunut maalaamokäyttöönAsiassa oli näytetty, että vuokranantajan (Oy) tj oli laiminlyönyt hänelle sovitun selonottovelvollisuuden viranomaismääräyksistä koskien hallirakennuksen soveltumista vuokralaisen harjoittamaan maalaamokäyttöön. Vuokralaisella (Oy) oli oikeus luottaa siihen, että vuokranantajan tj selvittäisi viranomaisvaatimukset ja ilmoittaisi niiden sisällöstä vuokralaiselle. Koska tj ei ollut ilmoittanut tällaisista vaatimuksista ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista, vuokralainen oli voinut luottaa siihen, ettei mitään vaatimuksia vuokratilalle ollut asetettu. Näin ollen sillä seikalla, että vuokralainen ei ollut itse selvittänyt tilalle mahdollisesti asetettavia viranomaisvaatimuksia, ei ollut merkitystä asiaa arvioitaessa. Tähän nähden ja ottaen huomioon vuokran määrä ja vuokrasopimuksen kesto verrattuna määräysten mukaisesta rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin, vuokralainen oli ollut oikeutettu purkamaan vuokrasopimuksen. (Vailla lainvoimaa 6.9.2019)