Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.1.2020 12.43
Hovioikeus: Tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa oli ollut tarpeellinen toimenpideHO katsoi, että tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa tapahtuneessa tapaamisessa oli ollut tarpeellinen toimenpide, joka oli edellyttänyt puolustajalta välttämätöntä matkustamista. Näin ollen puolustajalle tuli maksaa siitä aiheutuneesta ajanhukasta palkkio ja korvaus matkakuluista. Puolustajalle valtion varoista maksettua palkkiota oli siten korotettava. Vaatimukset olivat määrältään kohtuullisia. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 14.35
Hovioikeus pohti oliko asianosaisella pätevä aihe vedota eräisiin seikkoihin ja todisteisiin vasta hovioikeudessaHovioikeus katsoi, että Europe Cars Oy ei saattanut todennäköiseksi sitä, että sillä olisi ollut pätevä aihe olla käräjäoikeudessa vetoamatta vahingon ennakoitavuutta ja vahingon rajoittamista tarkoittaviin seikkoihin. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n mukaan Europe Cars Oy ei saanut vedota näihin seikkoihin vasta hovioikeudessa eikä niitä näin ollen otettu huomioon. Valitukseen sisältyvän lausuman koskien kymmenen ensimmäisen auton toimituksen viivästymisen merkitystä hovioikeus katsoi, että lausumaa oli pidettävä Europe Cars Oy:n näkemyksenä sen ja Inchsport GmbH:n välisen sopimuksen tulkinnasta. Europe Cars Oy:n viittaukset CISG:n 73 arktilaan oli puolestaan ymmärrettävä oikeudelliseksi argumentaatioksi. Näiltä osin kyse ei ollut vetoamisesta uusiin seikkoihin. Koska oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n prekluusiosäännös ei koske oikeuskysymyksiä, Europe Cars Oy oli saanut viitata CISG:n soveltamista koskeviin kansainvälisiin oikeustapauksiin vasta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 16.00
Hovioikeuden päätös todistajanpalkkiosta, kun todistaja oli saanut tiedon kuulemisen peruuntumisesta vasta istuntopäivänä hänen jo lähdettyä matkaanTodistajalla oli oikeus saada KO:n maksaman yhden puolipäivärahan asemesta yksi kokopäiväraha. Hänellä oli myös KO:n toteamin tavoin oikeus saada korvausta taloudellisesta menetyksestä yhden päivän ansionmenetyksen perusteella. Todistajalla oli oikeus saada korvaus matkakuluista oman auton käytön mukaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
20.1.2020 13.22
Oikeusasiamies: KHO:n twiitti ”Lääkekannabis ei kuulu perustoimeentuloon” oli liian yleistäväVaikka prejudikaattien sisältämät oikeusohjeet ovat usein tulkinnanvaraisia ja mahdollistavat erilaisia perusteltavissa olevia tulkintanäkemyksiä, ratkaisun sisältöä ei oikeusasiamiehen käsityksen mukaan ollut tässä tapauksessa voitu tiivistää twiittiin ”Lääkekannabis ei kuulu perustoimeentuloon” antamatta liian yleistävää kuvaa ratkaisun sisällöstä. Oikeusasiamies pitää mahdollisena, että joillekin lukijoille saattaa muodostua twiitin ja kuvan perusteella mielikuva siitä, että kannabislääkevalmisteiden hankintaan on KHO:n linjauksen jälkeen turha hakea toimeentulotukea eikä kielteisistä ratkaisuista kannata valittaa eteenpäin. Oikeusasiamiehen käsityksen mukaan KHO:ssa on aihetta pohtia myös sitä, onko ratkaisujen sisältämiä oikeusohjeita ylipäätänsä välttämätöntä yrittää tiivistää twiitteihin vai olisiko ratkaisun aiheen mainitseminen ja linkin välittäminen riittävää. Joka tapauksessa kaikessa viestinnässä on tärkeää korostaa sitä, että vain huolellinen tutustuminen linkistä aukeavaan ratkaisuun tarjoaa lukijalleen kattavan ja täsmällisen tiedon ratkaisun sisällöstä. Oikeusasiamies on saattanut asiassa esittämänsä käsitykset KHO:n tietoon. - Uutiset
20.1.2020 14.32
Väitti julkisyhteisön toimihenkilöiden estäneen hänen ja hänen huostaanotetun lapsensa tapaamiset - käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä äidin vahingonkorvauskannetta tuomiolla haastetta antamattaAsiassa todetut oikeusohjeet huomioon ottaen HO katsoi, että korvausvaatimuksia henkisestä kärsimyksestä tapaamisoikeuden loukkauksen perusteella lapsen ja vanhemman tai sisarusten välillä ei voitu pitää lain tarkoittamalla tavalla selvästi perusteettomina. KO oli näiltä osin päätynyt virheelliseen lopputulokseen. Sillä KO:n toteamalla seikalla, ettei äiti ollut hakenut muutosta sanottuihin yhteydenpidon rajoittamista koskeviin päätöksiin, ei ollut merkitystä harkittaessa vaatimusten perusteettomuutta. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 7.22
Tuomariliitto peräänkuuluttaa resurssien lisäksi yhteistyötäTuomariliitto jakaa Suomen Asianajajaliiton huolen oikeudenkäyntien pitkittymisestä ja oikeudenkäyntikulujen kasvamisesta viitaten Asianajajapäivässä perjantaina (17.1.) nousseeseen keskusteluun oikeudenhoidon erinäisistä uudistamistarpeista. Tuomariliiton näkemyksen mukaan oikeudenkäynnin pitkittymisen keskeisenä syynä on rikosprosessissa mukana olevien poliisien, syyttäjien ja tuomioistuinten riittämättömät resurssit käsiteltävään juttumäärään nähden. Riita-asioiden viipymisen syynä on keskeisesti tuomioistuinten ruuhkautuminen, mikä on myös seurausta puutteellisista resursseista. Tuomariliitto korostaa, että kysymys on kaikkien toimijoiden yhteisestä ja kaikkien toimijoiden vastuulla olevasta asiasta. - Uutiset
21.1.2020 7.57
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut peruuttaa turvaamistointaNyt kysymyksessä oleva turvaamistoimen peruuttamista koskeva ratkaisu oli annettu ennen kuin käräjäoikeus oli 15.5.2019 antanut vahingonkorvausta koskevassa pääasiassa L 11/26554 tuomion. Käräjäoikeus oli hylännyt Danske Bankin kanteen ja määrännyt samalla A:ta koskevan turvaamistoimen peruutettavaksi. Vahingonkorvausasia on tällä hetkellä vireillä valitusasiana hovioikeudessa ja käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpanokielto turvaamistoimen peruuttamisen osalta on voimassa Danske Bankin vaatiman 900.000 euron osalta. Tämän vuoksi käräjäoikeuden ennen lopullista tuomiota antama päätös 9.3.2018, jolla on peruutettu Helsingin käräjäoikeuden 3.2.2012 määräämä turvaamistoimi, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 21.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 9.00
Suurimmat velkojat yksityishenkilöitä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelylle oli painavia syitäPainavien syiden olemassaoloa puolsi kokonaisarvioinnissa osaltaan se, että velkojille tulevat kertymät velkajärjestelyssä olisivat hakijan maksuvaralla merkittävät. Lisäksi VL 31 a §:n mukaan, maksuohjelman kesto voidaan yksityisvelkojan vaatimuksesta määrätä jatkumaan enintään 2 vuotta sen jälkeen, kun maksuohjelma on muiden tavallisten velkojien osalta päättynyt. Yksityisvelkojille tuleva kertymä 5 vuoden maksuohjelmalla olisi tämän vuoksi todennäköisesti merkittävästi suurempi kuin heidän samassa ajassa yksin ulosoton kautta saama suoritus. Arvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velallisen ja velkojien kannalta oli siten tässä tilanteessa annettava korostettu painoarvo velkajärjestelyn merkitykselle hakijalle. Kuten KO oli katsonut, hakijan velkaantuminen ei siihen johtaneet syyt huomioon ottaen myöskään osoittanut erityisen suurta moitittavuutta. HO päätyi painavien syiden puolesta ja niitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan siihen, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavat syyt (VJL 10 a §). KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
21.1.2020 10.20
Hovioikeus jatkoi oikeusapua huoltoriidan käsittelemiseen hovioikeudessaOikeusavun antamista jatkettiin HO:ssa 30 tunnilla siten, että oikeusapu kattaa hakijan avustajan asianajajan toimenpiteet enintään 110 tunnilta. (Vailla lainvoimaa 21.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 16.00
Eläkeläisen velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 esteestä huolimatta painavia syitä - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO totesi, että ennen vuotta 2015 nostetut velat olivat jo yli viisi vuotta vanhoja. Edelleen HO totesi, ettei hakijan velkaantumiseen sovellettu VJL 10 §:n 7 kohdan esteperuste osoittanut hakijan velkaantumisessa niin suurta moitittavuutta kuin esimerkiksi törkeään rikokseen perustuvassa velkaantumisessa tai velkojien vahingoittamiseksi tapahtuneessa velallisen tulojen tai omaisuuden järjestelemisessä. HO katsoi, ettei velkajärjestelyn myöntämisen edellytyksenä siten hakijan kohdalla ollut, että velkaantumisesta olisi kulunut erityisen pitkä aika. Näin ollen HO katsoi, että velkaantmisesta kulunut aika pikemminkin puhui tässä tilanteessa velkajärjestelyn myöntämisen puolesta kuin sitä vastaan. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
22.1.2020 8.15
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön kauppaa koskevassa riita-asiassaKäräjäoikeus oli velvoittanut vastaajat RK:n ja SP:n suorittamaan yhteisvastuullisesti kantajille MP:lle ja JP:lle oikeudenkäyntikuluina 11.192,89 euroa korkoineen. Asiassa oli valitusten johdosta kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisu oikea, vai olisiko käräjäoikeuden pitänyt oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla määrätä, että P:t vastaavat kokonaan tai osaksi itse oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudesta ja oliko RK:n ja SP:n oikeudenkäyntikulukorvausvelvollisuutta joka tapauksessa alennettava sen johdosta, että nämä olivat tehneet P:ille 8.000 euron suuruisen sovintotarjouksen. Tuomiossa lausuttuun viitaten hovioikeus katsoi, että kantajat olivat voittaneet asian niin merkittäviltä osilta, että he olivat oikeutettuja korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan, mutta eivät kuitenkaan täysimääräisesti. Hovioikeus katsoi, että vastaajat oli velvoitettava korvamaan kantajien oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla käräjäoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
22.1.2020 9.00
Unionin tuomioistuin tulkitsi kansallisen tuomioistuimen käsitettä ja jätti veroasioiden valituslautakunnan ennakkoratkaisupyynnön tutkimattaEnnakkoratkaisupyyntö, jonka espanjalainen keskushallinnon veroasioiden valituslautakunta Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) oli esittänyt, jätettiin tutkimatta. - Uutiset
22.1.2020 13.00
Tyytymättömyyden ilmoittamista koskevan määräajan palauttamiselle ei ollut painavaa syytäHO katsoi käräjänotaarin lausuman perusteella selvitetyksi, että käräjäsihteeri oli etukäteen ilmoittanut hakijalle tuomion antamispäivän ja että hänelle oli myös tuomion antamispäivänä puhelimessa ilmoitettu, että tuomio oli juuri annettu. Lisäksi pääkäsittelyssä oli annettu suullinen muutoksenhakuohjaus ja sellainen oli lähetetty hänelle myös postitse. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
22.1.2020 14.35
Hovioikeus arvioi oikeusavun myöntämisen edellytyksiä velkajärjestelyasiassaHovioikeus totesi, että tosiasiallisen tilanteen asemasta oikeusavun myöntämisen edellytyksiä ei voitu arvioida hakijan ennakollisen näkemyksen perusteella. Velkajärjestelyn mahdollinen aloittaminen sekä maksuohjelman sisältö päätetään myöhemmin velkajärjestelyasian käsittelyssä käräjäoikeudessa eikä hovioikeudella ollut edellytyksiä taikka oikeusastejärjestys huomioon ottaen edes toimivaltaa niistä oikeusapuasian yhteydessä lausua. Myöskään oikeusapulain 20 §:n mukainen omavastuumäärän alentaminen taikka oikeusapulain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetut etuudet eivät voineet tulla asiassa arvioitavaksi, koska ennen mainittujen kysymysten harkitsemista oikeusavun myöntämisen edellytysten on täytyttävä. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
23.1.2020 8.25
Hovioikeus: Oikeusavun omavastuuosuuden määrä oli alennettava nollaksi velkajärjestelyasiassaPäätöksessä selostetut olosuhteet huomioon ottaen oikeusapua myönnettäessä määrätyn omavastuuosuuden oli katsottava muodostuvan A:n taloudellisiin oloihin nähden selvästi kohtuuttomaksi ja oikeusavun omavastuuosuuden määrä oli alennettava oikeusapulain 20 §:n nojalla nollaksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2020) - Uutiset
23.1.2020 11.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tuomion perustelujen väitettyä puutteellisuutta, lainvalintaa sekä uuden ennakkoratkaisun pyytämisen ja katselmuksen toimittamisen tarpeellisuutta Olkiluoto 3:n ydinvoimalan puolalaisten työntekijöiden palkkaetuja koskevassa riidassaKO:n tuomion perustelujen ei voitu katsoa olevan puutteelliset, vaikka se ei ollut niissä ottanutkaan kantaa saatavien vanhentumista koskevaan lainvalintaan. HO:n ratkaistavana oli lisäksi se, mitä lakia tulee soveltaa arvioitaessa kanteissa tarkoitettujen lähetettyjen direktiiviin perustuvien saatavien siirtokelpoisuutta. Asianosaiset olivat erimielisiä siitä, oliko EUT tässä asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa C-396/13 ottanut kantaa tähän kysymykseen. Puolalainen sivuliike oli esittänyt, että HO pyytäisi tässä asiassa EUT:lta vielä uuden ennakkoratkaisun unionin oikeuden tulkinnasta. HO katsoi, että kanteissa tarkoitettujen, lähetettyjen direktiiviin perustuvien, saatavien siirtokelpoisuutta oli arvioitava Suomen lain mukaan riippumatta siitä, mitä lakia työsopimuksissa oli sovittu niihin sovellettavaksi. Ennakkoratkaisu jätettiin pyytämättä. Vaaditun katselmuksen osalta HO totesi asiassa esitetyt näkökohdat huomioon ottaen, ettei katselmuksen toimittamista voitu pitää OK 17 luvun 8 §:n 2-kohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeettomana. HO toimittaa sivuliikkeen pyytämän katselmuksen pääkäsittelyn yhteydessä. (Käsittelyratkaisut, joihin ei saa hakea erikseen muutosta). Huom! Ks. myös kanteiden peruuuttamista ja sovintoa koskeva Vaasan hovioikeuden 18.3.2020 antama päätös nro 109. - Uutiset
23.1.2020 15.00
Väitti velkaantuneen kiinteistökauppariidan seurauksena - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavia syitä VJL 10 §:n 11 esteestä huolimattaHO hyväksyi KO:n perustelut painavien syiden osalta muilta osin, mutta ottaen kuitenkin huomioon kokonaisarvioinnissa asiassa lausuttu hakijan maksukykyyn nähden huomattavan suuri velkamäärä ja velkoihin liittyvä koronmaksuvelvollisuus, HO totesi toisin kuin KO, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
24.1.2020 8.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut tuomita vastaajaa asetettuun uhkasakkoonKäräjäoikeus ei ollut, lykätessään asian käsittelyn 6.2.2019 pidettävään istuntoon, pitänyt A:n henkilökohtaista läsnäoloa asiassa välttämättömänä, koska se oli määrännyt A:n saapumaan istuntoon itse tai asiamiehen edustamana uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Käräjäoikeuden ei olisi näin ollen tullut tuomita A:ta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 24.1.2020) - Uutiset
24.1.2020 12.14
Hovioikeus palautti postilakkoon vedonneelle määräajan kantelun tutkimiseksi, mutta hylkäsi kantelunKoska kantelija ei ollut postilakon vuoksi voinut toimittaa kantelukirjoitustaan määräajassa, HO palautti OK 31 luvun 17 §:n nojalla kantelijalle määräajan siten, että hänen kantelukirjelmänsä otettiin tutkittavaksi. Kuten asiassa oli todettu, kantelija oli 13.9.2019 saanut tiedon ratkaisun antamispäivästä eli hyvissä ajoin. Samalla kantelija oli tullut tietoiseksi siitä, millä tavoin ja missä määräajassa tyytymättömyyttä on tullut ilmoittaa. Kantelijalla oli siten ollut mahdollisuus ilmoittaa tyytymättömyyttä määräajassa. Näin ollen asiassa ei ollut merkitystä sillä, milloin kantelija oli postitse saanut KO:n ratkaisun. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.1.2010) - Uutiset
24.1.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei velkajärjestelyhakemus ollut niin puutteellinen, että se olisi tullut jättää tutkimattaKO oli katsonut, että velkajärjestelyhakemuksesta tai sen täydennyksestä ei ilmennyt, mihin hakija oli käyttänyt 18.000 euroa velkarahaa, eikä asiassa näin ollen ollut esimerkiksi mahdollista arvioida oliko velkaantumiseen ollut hyväksyttävä syy. KO oli jättänyt hakemuksen tutkimatta, koska hakemus oli ollut puutteellinen eikä se ollut täydennyksen jälkeenkään kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko hakijan hakemus hänen velkaantumisen syistä esittämänsä selvityksen johdosta ollut niin puutteellinen, että se oli voitu jättää tutkimatta. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2020) - Uutiset
27.1.2020 9.00
Käräjäoikeus tulkitsi tyytymättömyyden ilmoituksen myös valitukseksiKO oli tulkinnut sähköpostiviestin tyytymättömyyden ilmoituksen ohella valitukseksi ja lähettänyt sen ja muut asian asiakirjat HO:een valitus- ja vastavalitusaikojen päätyttyä. A oli ilmoittanut HO:lle, ettei hän pitänyt KO:n ratkaisun lopputulosta oikeana mutta ei halua valittaa siitä HO:een. HO ilmoitti tästä lopputuloksesta KO:lle tuomion 15.11.2019 merkitsemiseksi KO:ssa lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 27.1.2020) - Uutiset
27.1.2020 10.10
Hovioikeus: Rikosasia olisi tullut käsitellä pääkäsittelyssäSyytteen tarkistaminen edellytti vastaajan menettelyn arviointia uudelleen ja mahdollisesti näytön vastaanottamista. Asia oli siten perusteltua syyttäjän vaatimuksen mukaisesti ja oikeusastejärjestyksen ja muutoksenhakumahdollisuuden turvaamiseksi palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi pääkäsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 27.1.2020) - Uutiset
28.1.2020 14.00
EU ja 16 WTO:n jäsenmaata yhteistyöhön väliaikaisesta välimiesmenettelystäEU:n edustajat ja Maailman kauppajärjestön (WTO) 16 jäsenmaan ministerit sopivat Davosissa Sveitsissä kehittävänsä väliaikaisen monenvälisen välimiesmenettelyn. Siihen osallistuvilla WTO:n jäsenillä olisi näin jatkossakin keskinäisissä kauppakiistoissaan käytössä toimiva kaksivaiheinen riitojenratkaisujärjestelmä. EU ja joukko muita WTO:n jäseniä pani aloitteen vireille joulukuun 2019 puolivälissä WTO:n valituselimen toiminnan lamaannuttua täysin siksi, että uusien jäsenten nimittäminen on ollut mahdotonta vuodesta 2017. - Uutiset
28.1.2020 14.32
Selvitys: Rikosasioiden käsittelyn sujuvuutta halutaan parantaaRikosketjun toiminnan sujuvoittamista koskevassa selvityksessä ehdotetaan uudistuksia, joilla voitaisiin lyhentää rikosasioiden käsittelyaikoja ja parantaa prosessin toimivuutta. Oikeusministeriön ja sisäministeriön tilaamassa selvityksessä tuli arvioida poliisin, syyttäjälaitoksen ja käräjäoikeuksien käytäntöjä ja menettelytapoja rikosasioiden käsittelyssä. Selvityshenkilönä toimineen professori Matti Tolvasen raportissaan esittämät kehittämisehdotukset koskevat sekä lainsäädäntöä että käytännön toimintaa. - Uutiset
28.1.2020 14.59
Hovioikeuskin hylkäsi vuosina 2016–2018 velkaantuneen, sairauteensa vedonneen 32-vuotiaan velkajärjestelyhakemuksen - asiassa järjestettiin pääkäsittelyHakijan velkaantumiseen johtaneita toimia oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden piittaamattomina ja vastuuttomina. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten KO:n katsomin tavoin VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. VJL 10 a §:n osalta HO totesi mm., että asiassa todetun perusteella velkajärjestelyn myöntämistä puolsivat velkajärjestelyn merkitys hakijalle sekä jossain määrin velkojen vapaaehtoinen lyhentäminen ja hakijan olosuhteet eli sairauden vaikutus velkaantumisen alkamiseen. Ottaen kuitenkin huomioon asiassa esteperusteen osalta lausutun sekä mainitut vahvasti velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhuvat seikat HO katsoi, ettei edellytyksiä velkajärjestelyn myöntämiseen velkajärjestelyä puoltavista seikoista huolimatta tässä vaiheessa ollut. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
28.1.2020 15.30
Edunvalvonnan määräämistä koskeva asia palautettiin menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiAsiassa esitetyillä perusteilla HO katsoi, että asiassa oli tapahtunut KO:ssa menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
29.1.2020 9.24
KKO: Kyse oli liikkeen luovutuksesta ja yhtiöt olivat yhdessä velvolliset suorittamaan ennen kuorma-auton kauppaa erääntyneet palkkasaatavat - asiaan KKO:ssa vastaamatta jättäneen yhtiön HO:ssa esittämä oikeudenkäyntiaineisto otettiin huomioonA oli työskennellyt kuorma-autonkuljettajana B Oy:n palveluksessa ainoana ulkopuolisena työntekijänä. B Oy oli työsuhteen aikana jättänyt maksamatta A:lle palkkasaatavia. B Oy oli sittemmin myynyt A:n kuljettaman kuorma-auton C Oy:lle, jonka palveluksessa A oli heti kaupanteon jälkeen toiminut niin ikään ainoana ulkopuolisena työntekijänä ajaen samaa kuorma-autoa ja saman asiakkaan ajoja kuin B Oy:n palveluksessa. KKO katsoi, että kyse oli liikkeen luovutuksesta, vaikka B Oy:n liikennelupa ei ollut siirtynyt C Oy:lle. C Oy oli siten yhdessä B Oy:n kanssa velvollinen suorittamaan A:lle hänen vaatimansa maksamatta olevat palkkasaatavat. Ks. KKO:2018:64, KKO:2018:65 ja KKO:2018:66. Kysymys myös KKO:ssa huomioon otettavasta oikeudenkäyntiaineistosta muutoksenhakijan vastapuolen jätettyä vastaamatta valitukseen. KKO katsoi, että hovioikeutta koskevasta OK 26 luvun 12 §:n 2 momentista ilmenevää periaatetta oli perusteltua soveltaa myös KKO:ssa. Näin ollen KKO otti huomioon C Oy:n HO:ssa esittämän oikeudenkäyntiaineiston. - Uutiset
29.1.2020 11.41
Apulaisoikeuskansleri antoi laamannille huomautuksen rangaistukseen tuomitsemisesta syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksestaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen laamannille, joka oli käräjäoikeuden puheenjohtajana tuominnut vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta ja laiminlyönyt antaa asiassa haasteen viivytyksettä siten, että rikoksen syyteoikeus ei ennätä vanhentua ennen haasteen tiedoksi antamista vastaajalle. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
29.1.2020 12.00
Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjätuomarilleApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli ratkaissut rikosasian ratkaisukokoonpanossa, joka ei ollut päätösvaltainen. - Uutiset
30.1.2020 7.52
Hovioikeus: Saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut estettäHovioikeus katsoi, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella voitu vielä tässä vaiheessa katsoa riittävällä varmuudella olevan perusteltua syytä epäillä, että yhtiön toiminnassa olisi syyllistytty väitettyyn törkeään velallisen petokseen tai rikokseen, jonka perusteella voitaisiin määrätä liiketoimintakielto. Rikoksesta epäilty A oli jäänyt pois yhtiön hallinnosta. Saneerauslain 65 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ohjelma voidaan määrätä raukeamaan, jos ohjelman vahvistamisen jälkeen ilmenee seikkoja, jotka 53 §:n 2 momentin mukaan olisivat estäneet ohjelman vahvistamisen, jos ne olisivat tuolloin olleet tiedossa. Näiden seikkojen vuoksi saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut saneerauslain 7 §:n 2 momentin 1 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2020) - Uutiset
30.1.2020 9.30
Yrityssaneerausta ja velkajärjestelyä ryhdytään uudistamaanOikeusministeriö on asettanut työryhmät valmistelemaan yrityssaneeraus- ja velkajärjestelylainsäädännön uudistamista. Työ on osa hallituksen ylivelkaantumisen ehkäisyn kokonaisuutta. - Uutiset
30.1.2020 10.30
Apulaisvaltakunnansyyttäjä hyvästä syyttäjätavasta ja asiallisen kielenkäytön vaatimuksestaApulaisvaltakunnansyyttäjä kiinnitti aluesyyttäjän huomiota asiallisen kielenkäytön noudattamiseen virkatehtävien hoidossa. - Uutiset
30.1.2020 13.00
Hovioikeus: Haitanteosta virkamiehelle nuorena henkilönä tuomittu oli velvollinen korvaamaan samassa asiassa tuomitun kanssa yhteisvastuullisesti takaisin valtiolle poliisien avustajalle maksetut palkkiot - ei ollut kokonaisuutena arvioiden myöskään ilmeisen kohtuutontaHO hyväksyi asiassa mainitsemillaan täsmennyksillä KO:n perustelut vastaajien yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta takaisin valtiolle. Kohtuullisuuden osalta HO katsoi asiassa esitetyn perusteella, ettei vastaajan velvoittaminen korvaamaan takaisin valtiolle vastapuolten avustajalle maksetut palkkiot ollut kokonaisuutena arvioiden OK 21 luvun 8 b §:n tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2020) - Uutiset
31.1.2020 8.00
Palkkion korottamista vaatineelle avustajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli harkinnut hyväksyttäväksi ajankäytöksi HO:een tehdyn kantelun laatimisen osalta yhden tunnin ja KKO:een tehdyn valituslupahakemuksen laatimisen osalta niin ikään yhden tunnin. Valittajalle oli siten maksettava 26.4.2017 tehdyssä päätöksessä määrätyn palkkion lisäksi palkkio valmisteluun käytetystä ajasta yhteensä kahdelta tunnilta. Enemmälti vaatimus oli hylättävä. Valittaja vaati HO:ssa, että palkkio korotetaan vaatimuksen mukaiseksi. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2020) - Uutiset
3.2.2020 9.29
Hovioikeus ei poikennut vakiintuneesta oikeuskäytännöstä: Puolustajan virhe ei oikeuttanut menetetyn määräajan palauttamiseenA:n kannalta virhe johti siihen, että hän ei voinut käyttää muutoksenhakuoikeuttaan. Tästä huolimatta oikeuskäytännön mukaisesti A:n puolustajan erehdystä ei voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erityisen painavana syynä. Hakemus määräajan palauttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen petoksesta, kun varteenotettava mahdollisuus oli, että asianosaisten välisessä rahojen siirrossa oli ollut kysymys irtaimen kaupastaAsiassa oli riidatonta, että A oli ottanut syytteen teonkuvauksessa mainitun lainan ja tämän jälkeen antanut vastaajalle lainan suuruisen rahamäärän. Valituksen perusteella asiassa oli arvioitava, oliko vastaajan ja A:n välisessä rahojen siirrossa ollut kysymys irtaimen esineen kaupasta vai rahan lainaamisesta ja täyttikö vastaajan menettely petoksen tunnusmerkistön. HO katsoi, että esitetty näyttö kokonaisuudessaan huomioon ottaen asiassa oli pidettävä varteenotettavana mahdollisuutena sitä, että asianosaisten välisessä rahojen siirrossa oli ollut kysymys vastaajan tarkoittamasta irtaimen kaupasta. Sanottu huomioon ottaen merkitystä ei ollut annettava A:n väitteelle, jonka mukaan vastaaja oli hänen tapahtuma-aikaista sairaudentilaansa hyväksikäyttäen saanut hänet lainaamaan rahaa tälle. Asiassa oli jäänyt syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näyttämättä, että vastaaja olisi syyllistynyt syytteen mukaiseen menettelyyn. Näin ollen syyte petoksesta oli hylättävä. Koska syyte hylättiin, vastaaja oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 13.31
Brexit ja Euroopan unionin tuomioistuinErosopimuksen mukaisesti Euroopan unionin tuomioistuimella säilyy toimivalta tutkia kaikki kanteet, jotka Yhdistynyt kuningaskunta on nostanut tai jotka on nostettu sitä vastaan ennen siirtymäkauden päättymistä 31.12.2020. Euroopan unionin tuomioistuimella säilyy myös toimivalta antaa ennakkoratkaisuja asioissa, joissa Yhdistyneen kuningaskunnan jonkin tuomioistuimen ennakkoratkaisupyyntö on jätetty ennen tämän siirtymäkauden päättymistä. - Uutiset
3.2.2020 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ilman lainopillista apua toimineelle vastaajalleKO:sta saadun selvityksen mukaan osa asiassa kertyneistä asiakirjoista oli jo hävitetty, koska tuomio oli jäänyt lainvoimaiseksi. Asiaa käsitelleet käräjänotaari ja käräjäsihteeri eivät myöskään enää olleet KO:n palveluksessa. HO katsoi tapauksen olosuhteissa, että hakijan (tuomittu KO:ssa kirjallisessa menettelyssä liikennerikkomuksesta rikesakkoon) valituksen toimittamatta jättäminen määräajassa oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei KO ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.55
Hovioikeus: Sairauslomaa koskeva lääkärintodistus ei vielä osoita laillista estettäA oli 29.5.2019 toimittanut käräjäoikeudelle 22.5.2019 päivätyn lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut työkyvytön käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä 22.5.2019. Lääkärintodistuksesta ei ilmene, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tai että pääkäsittelyyn saapuminen ja siellä oleminen olisi vaarantanut hänen terveytensä. A:lla ei siten ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 15.25
Hovioikeuskin hylkäsi vaatimuksen konkurssipesien vahingonkorvaussaatavien vanhentumisen vahvistamisestaValittaja vaati HO:ssa vahvistettavaksi, ettei hänellä ole enää velkaa B Oy:n ja C Oy:n konkurssipesille Helsingin HO:n 23.11.2001 antaman tuomion numero 3187 perusteella. Lisäksi hän vaati, että konkurssipesät velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa 7.479,60 eurolla ja HO:ssa 12.400 eurolla, molemmat määrät korkoineen. Kanteen hylkäävää KO:n tuomiota ei muutettu. Valittaja velvoitettiin suorittamaan B Oy:n ja C Oy:n konkurssipesille niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut HO:ssa 6.200 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
4.2.2020 10.16
KKO:n ratkaisu rikostuomion purkamisestaB, joka oli tuomittu käräjäoikeudessa avunannosta törkeään veropetokseen ja veropetokseen, ei hakenut käräjäoikeuden tuomioon muutosta. A, joka oli käräjäoikeudessa tuomittu tekijänä kahdesta törkeästä veropetoksesta, haki muutosta hovioikeudelta. Hovioikeus katsoi, että mahdolliset verotukseen liittyvät laiminlyönnit olivat tapahtuneet niin sanotuissa väliyhtiöissä ja ettei asiassa ollut aihetta samastaa syytteessä mainittuja yhtiöitä noihin väliyhtiöihin. Kun syytteen teonkuvaus ei koskenut väliyhtiöitä, hovioikeus hylkäsi syytteen A:n osalta. Korkein oikeus katsoi, että myös B:n tuomio tuli purkaa. - Uutiset
4.2.2020 13.30
Unionin tuomioistuin tulkitsi asianajajan riippumattomuuden käsitettä ja kumosi unionin yleisen tuomioistuimen määräyksenUnionin tuomioistuin katsoi, että Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että se, että asianosaisen ja sen asianajajan välillä oli olemassa opetustehtäviä koskeva sopimus, loukkasi unionin tuomioistuimissa esiintyvien edustajien riippumattomuuden vaatimusta. Unionin tuomioistuin kumosi näin ollen valituksenalaisen määräyksen. - Uutiset
5.2.2020 10.10
Hovioikeus kumosi ulosmittauksenKoska A:lle vahvistetun maksuohjelman täytäntöönpanon määräaika oli kulunut umpeen 7.6.2017, maksuohjelman mukaiset A:n velkojien saatavat olivat ulosottokaaren 2 luvun 27 §:n 1 momentin mukaisesti vanhentuneet ja niihin liittyvä suoritusvelvollisuus velan vanhentumisesta annetun lain 14 §:n mukaisesti lakannut ennen valituksen kohteena olevaa ulosmittausta. Hovioikeus katsoi, ettei ulosottokaaren 2 luvun 24 §:n 3 momentti oikeuttanut A:n maksuohjelman mukaisia velkojia saamaan 7.6.2017 jälkeen ulosmitatuista varoista maksua aineellisesti vanhentuneille saataville. Tämän vuoksi ulosottotäytäntöönpanoa ei voitu jatkaa maksuohjelman perusteella A:lla Ataks Oy:ltä olevan vakautuslainasaatavan osalta. Valituksen kohteena oleva ulosmittaus oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 11.00
Sisaren asemasta määrättiin yleinen edunvalvoja - käräjäoikeudessa loukattiin edunvalvottavan oikeutta tulla kuulluksiA oli perustellut valitustaan sillä, että hän oli 19.7.2018 tekemällään edunvalvontavaltakirjalla valtuuttanut sisarensa edustamaan häntä asioissa, joista hän ei terveydentilansa takia kykene itse huolehtimaan. Sisarukset ovat asuneet koko elämänsä yhteistaloudessa, ja sisar on jo pitkään hoitanut hänen asioitaan tyydyttävällä tavalla. A:n mukaan KO ei ollut antanut ratkaisussaan merkitystä A:n mielipiteelle, vaikka hän ymmärtää asian merkityksen ja häntä olisi ollut mahdollista kuulla KO:ssa henkilökohtaisesti. A oli vaatinut asian palauttamista KO:een hänen henkilökohtaiseksi kuulemisekseen asiassa, mikäli KO:n ratkaisua ei ole mahdollista muuttaa asiakirjojen perusteella. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu A:n oikeutta tulla kuulluksi. Näin ollen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 15.28
Vanhemmat tuomittiin vuonna 2004 syntyneen poikansa pahoinpitelystä (8.11.2005 - 16.1.2015) 60 päivän ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja 16 000 euron korvauksiin - kehitysviivästymät olivat syy-yhteydessä vanhempien menettelyynHO katsoi, ettei asiassa ollut jäänyt varteenotettavaa epäilystä siitä, etteivätkö vanhempien menettely ja laiminlyönnit olisi olleet syy-yhteydessä lapsen kehitysviivästymiin. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, että vanhemmat olivat menettelyllään ja laiminlyönneillään syyllistyneet pahoinpitelyyn KO:n syyksilukemisen mukaisesti. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Vanhemmat oli velvoitettu yhteisvastuullisesti maksamaan lapselle korvaukseksi tilapäisestä haitasta 12 000 euroa ja henkisestä kärsimyksestä 4 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 16.00
Hovioikeus: Ulkopaikkakuntalaisen avustajan käyttämiselle oli perusteltu syyVaasan HAO:ssa vireillä ollut asia ja myöhemmin Etelä-Pohjanmaan KO:ssa käsitelty asia olivat koskeneet samaa lasta, jonka vuoksi asioiden kiinteän yhteyden oli katsottava muodostavan perustellun syyn korvata matkustamisesta syntyneet lisäkulut ja ajanhukka asianajajalle. Aikaisempien asianajajan suorittamien toimeksiantojen perusteella syntyneen luottamussuhteen yhdessä valituksessa päämiehen ulkomaalaisuudesta ja kielitaidottomuudesta esitettyjen seikkojen kanssa voitiin myös katsoa tukevan asianajajan valintaa avustajaksi. Asianajajan kokonaispalkkioita korotettiin. Asianajajalle maksettiin KO:n määräämän palkkion lisäksi korvausta matka-ajasta ja matkakuluista, mikä määrä jäi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
7.2.2020 9.13
Advokaatti: Korkein hallinto-oikeus muuttui valituslupatuomioistuimeksi – haastateltavana KHO:n presidentti Kari KuusiniemiUusi Advokaatti-lehti on julkaistu. - Uutiset
7.2.2020 10.30
Päättyikö vai päätettiinkö työsopimusKO:ssa käsitellyssä asiassa oli ollut riitaista se, mistä syystä kantajan työsuhde oli päättynyt, ts. oliko vastaaja vai kantaja päättänyt työsuhteen vastaajayhtiössä, mikä merkitys kahdella sisällöltään erilaisella työtodistuksella oli asiassa, oliko vastaaja yrittänyt saada kantajan allekirjoittamaan paperin siitä, että kantaja itse irtisanoo työsopimuksensa sekä se, oliko kantaja työllistynyt vastaajayhtiössä työskentelynsä jälkeen. Työntekijän kanne oli hylätty. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.2.2020) - Uutiset
7.2.2020 15.15
"Pieni hallintotuomioistuinsanasto" julkaistiinHallintotuomioistuimet jäävät helposti yleisiä tuomioistuimia tuntemattomammiksi. Riita tai rikos on usein kiinnostavampi aihe kuin hallintovalitus, purku tai viranomaisen vääräksi koettu päätös. Hallintotuomioistuimissa on pitkään pohdittu niiden työn avaamista ja nyt se on tehty. Pieni hallintotuomioistuinsanasto on valmis, KHO tiedottaa. - Uutiset
10.2.2020 10.00
Hovioikeuden tuomio omakotitalon viemäriputkien asennusta koskevassa vahingonkorvausriidassa - uudet valokuvatodisteet sallittiin ja käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi käsittelyratkaisussaan valittajien (kantajat A ja B) saattaneen todennäköiseksi, että heillä oli ollut pätevä aihe olla vetoamatta valokuviin KO:ssa. Pääasian osalta katsottiin mm., että asiassa oli sovellettava KO:n katsomin tavoin KSL 8 luvun säännöksiä. HO piti näytettynä, että asennustyössä oli tapahtunut selostetut virheet lukuun ottamatta viemärissä olleita rakennusjätteitä. Virheistä olivat aiheutuneet viemärin toimimattomuus ja hajuhaitta. HO piti asiassa esitettyjä korjaussuunnitelman ja -suosituksen mukaisia toimenpiteitä tarpeellisina ja niiden kustannuksia 21.036,80 euron suuruisina. Asiassa oli kysymys myös siitä, mikä merkitys asennustyön valvonnan laiminlyönnillä oli ollut vastuun määräytymisessä. HO piti asennustyön virheitä ja työn suorittamista ilman valvontaa kokonaisuudessaan merkittävinä. HO päätyi virhevastuun harkinnassa siihen, että A ja B vastasivat KVV-vastaavan työnjohtajan puuttumisen johdosta 1/4:sta sekä vastapuolet selostettujen asennustyön virheiden ja työn tarkastukseen puuttumattomuuden vuoksi 3/4:sta vahinkojen ja niiden selvittelykustannusten määristä. A ja B vapautettiin velvollisuudesta suorittaa C:lle X Ky:n haltijana oikeudenkäyntikulujen korvauksena 12.500 euroa korkoineen. X Ky ja C yhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajille yhteisesti korvauksena LVI-putkiurakan virheiden korjauskustannuksista 15.777.60 euroa korkoineen, virheiden selvittelykustannuksista 2.289,83 euroa sekä asianosaiskuluista KO:ssa 600 euroa sekä oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa yhteensä 20.615,78 euroa korkoineen. Enemmälti kanne oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 10.2.2020)