Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
2.6.2022 11.00
Prekluusio - hovioikeus salli maallikon vedota uuteen seikkaan pysäköintiriidassaOttaen huomioon, että valittaja oli KO:ssa esittänyt kirjallisena todisteena hänellä olleen pysäköintiluvan, oli ilmeistä, ettei valittaja ollut käräjäoikeusvaiheessa ymmärtänyt vedota siihen myös kanteen kiistämisen perusteena, eikä tämän voitu katsoa johtuneen hänen huolimattomuudestaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että valittajalla oli oikeus vedota kysymyksessä olevaan seikkaan HO:ssa. Valittajalla katsottiin olevan oikeus vedota myös valokuvaan pysäköintialueen ehdoista todisteena HO:ssa. - Uutiset
2.6.2022 12.39
EIT: Käsirautojen ja hihnan käyttö turvapaikanhakijaan oli epäinhimillistä ja halventavaa kohteluaTapaus koski irakilaisen perheen pidätystä kauttakulkualueella Unkarin ja Serbian välisellä rajalla sen jälkeen, kun perhe oli paennut Irakista. - Uutiset
2.6.2022 13.05
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä vaatimuksia tuomiolla varaamatta kantajalle tilaisuutta täydentää haastehakemustaanKun asiassa oli arvioitavana se, oliko kannevaatimukset 2, 4-7, 9, 12, 15, 18 ja 21 pitänyt hyväksyä yksipuolisella tuomiolla vai hylätä tuomiolla, käräjäoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe ei voinut yksipuolista tuomiota koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset huomioon ottaen korjaantua enää hovioikeudessa, vaan asia oli palautettava Pirkanmaan käräjäoikeuteen siellä uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 3.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 13.30
EIT havaitsi lentoturvallisuudesta huolensa ilmaisseen ammattiliiton puheenjohtajan kohtelussa rikkomuksiaEIT:n 5. jaosto totesi yksimielisesti, että latvialaisessa asiassa oli rikottu kokoontumis- ja yhdistymisvapautta koskevaa EIS 11 artiklaa ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin koskevaa EIS 6 artiklaa. - Uutiset
2.6.2022 14.30
Menetetyn määräajan palauttaminen - hakijan lomamatkalle ei voitu antaa merkitystä asian arvioinnissaHakemuksensa mukaan hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n antamaan tuomioon määräajassa, sillä KO oli toimittanut ratkaisun postitse hänelle tiedoksi hänen lomamatkansa aikana. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
3.6.2022 10.45
Luonnoksesta hallituksen esitykseksi ulosottokaaren muuttamisesta voi lausua 29. heinäkuuta 2022 saakka - Uutiset
3.6.2022 14.40
Velkajärjestelyssä olevien velallisten käytettävissä olevaan rahamäärään 12 prosentin tasokorotus heinäkuun alustaVelkajärjestelyssä olevan velallisen maksukyvyn arvioinnissa huomioitavien välttämättömien elinkustannusten määrä nousee. Velallisen käytettävissä olevaan rahamäärään tehdään heinäkuun alussa 12 prosentin kertaluonteinen tasokorotus. - Uutiset
3.6.2022 15.14
EUT:n ennakkoratkaisu perintöasetuksen tulkinnastaEU:n perintöasetuksen 650/2012 13 ja 28 artiklaa on tulkittava siten, että perillisen asuinpaikkajäsenvaltionsa tuomioistuimessa tekemää perinnöstä luopumista koskevaa ilmoitusta pidetään muodollisesti pätevänä, jos kyseisessä tuomioistuimessa sovellettavia muotovaatimuksia on noudatettu, vaikka ilmoitus ei täyttäisi perimykseen sovellettavassa laissa asetettuja muotovaatimuksia. - Uutiset
6.6.2022 11.00
Huoltoriitaa koskevan valituksensa vastapuolen vastauksen jälkeen peruuttanut ei ollut velvollinen korvamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessaHO katsoi käsiteltävänä olevassa asiassa olleen erityisiä syitä määrätä korvausvelvollisuudesta OK 21 luvun 7 §:n 2 momentista poikkeavalla tavalla eli määrätä asianosaiset pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 6.6.2022) - Uutiset
7.6.2022 8.30
Apulaisoikeusasiamies: Käräjäoikeuskäsittelyn viivästyminenRikosasia oli tullut vireille käräjäoikeuteen marraskuussa 2019 ja se oli ollut kolmen käräjätuomarin käsiteltävänä yhteensä noin vuoden ja 8 kuukauden ajan ennen asian istuntokäsittelyä. Kyse ei ollut laajasta tai laadultaan erityisen vaativasta rikosasiasta. Asianomistaja oli ollut alaikäinen lapsi ja kysymys oli ollut epäillystä häneen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta. Asiaa oli käräjäoikeudessa siirretty käsittelijältä toiselle siten, että sitä oli käsitellyt kolme käräjätuomaria. Näihin seikkoihin nähden asian käsittelyn ei voitu katsoa edenneen käräjäoikeudessa joutuisasti. - Uutiset
7.6.2022 14.30
Hovioikeus täydensi tuomiotaan asianajokulujen osalta Valtiokonttorin vaatimuksestaHO täydensi tuomiotaan siltä osin kuin tuomiolauselmassa ei ollut lausuttu valtion vaatimuksesta vapauttaa se korvausvelvollisuudesta vastapuolelle Valtiokonttorille laaditusta korvaushakemuksesta syntyneiden asianajokulujen 1.357,80 euroa osalta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
8.6.2022 9.17
KKO: Suomalaisen tuomioistuimen toimivalta erityisesti kaksoisrangaistavuuden vaatimuksen täyttymisen kannaltaVastaajaa syytettiin ulkomailla tehdyistä Suomen kansalaisiin kohdistuneista rikoksista.
Kysymys suomalaisen tuomioistuimen toimivallasta erityisesti kaksoisrangaistavuuden vaatimuksen täyttymisen kannalta. Lisäksi kysymys siitä, millainen selvitys vieraan valtion laista oli riittävä, kenen toimesta selvitys oli esitettävä ja oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti hankkiessaan itse lisäselvitystä. - Uutiset
9.6.2022 11.30
Säätiön perustajalla ja syytteen tekoaikana myös hallituksen jäsenellä ei ollut syyteoikeutta luottamusaseman väärinkäyttöä koskevassa asiassa - hovioikeus hylkäsi valituksenKoska A ei ollut rangaistusvaatimuksessa sanotun rikoksen asianomistaja, KO ei ollut voinut ottaa kannetta rangaistusvaatimuksen osalta tutkittavaksi. Kanne oli tältä osin jätetty tutkimatta. Muutoksenhakuasetelmasta johtuen HO:n tutkittavana ei ollut A:n asema säätiön mahdollisena perustajana. HO totesi, ettei perustajan asema tai huomattavatkaan lahjoitukset erikseen tai yhdessä arvioituina aikaansaa asianomistajan asemaa. Tällä tarkennuksella HO hyväksyi KO:n perusteet ja lopputuloksen rangaistusvaatimuksen tutkimatta jättämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 9.6.2022) - Uutiset
10.6.2022 8.08
Hallitus esittää muutoksia hallintopäätöksistä valittamiseenHallitus esittää, että useimmista viranomaisen hallintopäätöksistä valitettaisiin jatkossa hallinto-oikeuteen eikä suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Myös tietyistä yleisten tuomioistuinten hallintopäätöksistä valitettaisiin hallinto-oikeuteen. Ehdotettu valitustie vastaisi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain pääsääntöä eli viranomaisten tekemistä hallintopäätöksistä valitettaisiin jatkossa hallinto-oikeuteen ja vain valtioneuvoston yleisistunnon päätöksistä valitetaan suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen. - Uutiset
10.6.2022 11.39
Vierashuoneessa käräjätuomarit Camilla Rauma-Sehm ja Mari Vanhanen: Sovittelija – sovittelumenettelyn, oikeudenalan vai molempien asiantuntija?OTL, Helsingin käräjäoikeuden siviiliosaston tuomari Camilla Rauma-Sehm ja OTM, LL.M., käräjäoikeuden riita-asioiden sovittelun vastuutuomari ja siviiliosaston tuomari Mari Vanhanen pohtivat Edilexin Vierashuoneessa sovittelijan, erityisesti tuomioistuinsovittelijan erikoistumista eri oikeudenaloihin. He pohtivat erikoistumiseen liittyen myös sovittelijan evaluatiivista, eli arvioivaa otetta. - Uutiset
10.6.2022 14.55
Apulaisoikeuskansleri: Äänittämisen epäonnistuminen käräjäoikeudessaApulaisoikeuskansleri kiinnitti Pohjois-Savon käräjäoikeuden huomiota huolellisuuteen henkilötodistelun tallentamisessa. Kantelija oli arvostellut sitä, että todistajana kuullun henkilön äänitys oli epäonnistunut. - Uutiset
13.6.2022 9.36
KKO palautti: Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensäHovioikeus oli jättänyt päätöksellään rikosasian vastaajan A:n valituksen sillensä, koska A oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen käsiteltäväksi, mikäli hänellä oli ollut laillinen este, jota hän ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylkäsi päätöksellään A:n pyynnön valituksen uudelleen käsittelemisestä. Korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tutki A:n valituksen myös siltä osin kuin siinä oli vedottu siihen, että hän ei ollut saanut kutsua pääkäsittelyyn laillisesti tiedokseen.
Hovioikeus oli tiedusteltuaan pääkäsittelyn ajankohdan sopivuutta lähettänyt A:n puolustajalle sähköpostin välityksellä vahvistuksen pääkäsittelyn ajasta ja paikasta. Tämän jälkeen hovioikeus oli lähettänyt kutsun pääkäsittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.
Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todennäköiseksi, ettei postitse lähetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sitä ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden sähköpostitse lähettämä vahvistus pääkäsittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu pääkäsittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensä, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.) Ks. KKO:2020:47 - Uutiset
13.6.2022 13.30
Defensor Legis 2/2022 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa välimiehen näkökulma välimiesmenettelyssä, alle 15-vuotiaan rikollisen teon esitutkinta ja vapauteen kohdistuvat pakkokeinot, kiinteistöverohaitan korvattavuus kaivosoikeudessa, ympäristörikollisuus ja sisäpiiritieto - Uutiset
13.6.2022 14.00
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 13.6.2022 viisi uutta ratkaisua. Yhdessä tapauksessa annettiin varoitus, kahdessa huomautus ja kahdessa määrättiin seuraamusmaksu. - Uutiset
13.6.2022 14.35
HAO:n päätös johtavan veroasiantuntijan virkavalinnasta ja oikeudenkäynnin viivästymisestäNimityspäätöksen perustelujen mukaan valinnassa oli painotettu vahvaa arvonlisäverotuksen tuntemusta, vahvaa kehittämisotetta, valmentavaa ja innostavaa työskentelyotetta, erinomaisia yhteistyö-, vuorovaikutus- ja verkostoitumistaitoja sekä asiakaspalveluhenkisyyttä. HAO hylkäsi tehtävään hakeneen valittajan valituksen ja valittajan oikeudenkäyntikulu vaatimuksen. HAO määräsi Valtiokonttorin maksamaan valtion varoista valittajalle hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä 1 500 euroa ja hyvitysvaatimuksen esittämisestä aiheutuneet kulut 100 euroa. HAO hylkäsi hyvityksen korotettuna maksamista koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 13.6.2022)