Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.2.2022 15.30
Hovioikeus: Sovintoon päättyneen vuokrariidan käsittely korona-aikana ei ollut viivästynyt valtion vastuulla olevalla tavalla kokonaista vuotta eikä valittajalla siten ollut oikeutta hyvityslain mukaiseen korvaukseenHäätöä ja rahamääräisiä vaatimuksia koskeva oikeudenkäynti oli päättynyt KO:ssa sovinnon vahvistamiseen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei asian päättymistä sovintoon voitu käsillä olleissa olosuhteissa katsoa olevan vaikutusta valittajan oikeuteen saada hyvitys mahdollisesta oikeudenkäynnin pitkittymisestä. HO katsoi, että koronaviruspandemiassa on kyse sellaisesta tuomioistuinkäsittelyiden pituuteen vaikuttaneesta seikasta, joka ei ole ollut ennakoitavissa ja johon valtio on reagoinut riittävän nopeasti. Tähän nähden koronaviruspandemiasta johtuva lisäviive ei ollut valtion vastuulla harkittaessa oikeutta hyvityskorvaukseen. Koronaviruspandemian vaikutukseksi oikeudenkäynnin kestoon oli tässä tapauksessa katsottava käsillä olleissa olosuhteissa vähintään 4 kuukautta. Hyvityslain 6 § 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1 500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, jona oikeudenkäynti on tuomioistuimen tai viranomaisen vastuulla olevasta syystä viivästynyt. Hyvityksen tuomitseminen edellyttää siten vähintään vuoden mittaista valtion vastuulla olevaa viivästystä oikeudenkäynnissä ja keskeistä arvioinnissa on oikeudenkäynnin kokonaiskesto, joka oli tässä tapauksessa ollut hieman yli puolitoista vuotta. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, ettei valittajan asian käsittely ollut viivästynyt valtion vastuulla olevalla tavalla kokonaista vuotta, eikä valittajalla siten ollut oikeutta hyvityslain mukaiseen korvaukseen. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 8.47
Lakimies 1/2022 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa urakkasopimukset, lasten tahdonvastainen huostaanotto, sähköinen allekirjoitus, poliisin vaikutus rikollisuuteen, eläinoikeus ja todistajankertomuksen luotettavuus. - Uutiset
28.2.2022 9.09
Hovioikeus: Ulosottomies ei ollut menetellyt virheellisesti ulosmitatessaan kiinteistön puoliosuudenUlosottokaaren 4 luvun 63 §:ssä tarkoitetun myynnin lykkäämisen edellytyksenä on, että velallinen tekee uskottavaksi, että hän suorittaa hakijan saatavan ulosottomiehelle kohtuullisessa ajassa ulosottokaaren 4 luvun 59–62 §:ssä tarkoitetun maksusuunnitelman tai maksusopimuksen mukaisesti. Ulosmittaus on tällöin voimassa turvaavana ulosmittauksena. Maksusuunnitelman tekemisestä ja myynnin lykkäämisestä päättää ulosottomies. Hovioikeus viitaten ulosottomiehen lausunnossa esille tuotuihin seikkoihin ja näkemyksiin katsoi, että valituksen kohteena oleva kiinteistön puoliosuuden ulosmittaus oli edelleen pidettävä voimassa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 12.35
KHO: Muutoksen hakeminen hallinto-oikeuden päätökseen, joka koski vaaliviranomaisen vaalien tuloksen vahvistamista koskevaa päätöstä, edellytti valituslupaa - Uutiset
28.2.2022 13.23
Yhtiön valitus Nuorisosäätiön asettamiseksi konkurssiin oli edustuskelpoisuuden puuttumisen johdosta jätettävä tutkimattaKoska yhtiö oli menettänyt oikeustoimikelpoisuutensa eikä sillä ole edustajaa, jolla olisi valtuudet jatkaa vireillä olevan valituksen käsittelyä eikä sillä myöskään voi olla edustajaa, jolla olisi valtuudet tehdä uusi konkurssihakemus, yhtiön valitus oli edustuskelpoisuuden puuttumisen johdosta jätettävä tutkimatta. Tähän nähden asiassa ei ollut tarpeen arvioida, olisiko hakemus tullut jättää tutkimatta myös konkurssilain 2 luvun 2 §:n 2 momentissa säädetyn perusteella. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
1.3.2022 10.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitulle velkajärjestelyä (ään.)Vastaajan veloista yhteensä 3 917,40 euroa oli perustunut KO:n 25.4.2016 antamaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaan tuomioon, jossa tekoaika oli ollut 2. - 5.4.2013. Vastaajan rikosperusteisen velan määrä oli siten lähes 32 prosenttia hänen velkansa kokonaismäärästä. HO totesi yhteenvetona VJL 10 a §:n osalta, että esteperusteen laatu puhui merkittävästi velkajärjestelyä vastaan. Velkaantumisesta kulunut aika ei puoltanut velkajärjestelyn myöntämistä. Vastaajan toimet velkojen maksamiseksi ja velkajärjestelyn merkitys vastaajalle puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyä vastaan puhuvat seikat olivat puolesta puhuvia seikkoja painavampia. Asiassa ei siten ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että tapauksen olosuhteissa velkajärjestely voitiin myöntää painavien syiden perusteella esteestä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 12.02
Tuomioistuinvirasto: Puutteellinen perusrahoitus vaikeutti tuomioistuinten toimintaa vuonna 2021Tuomioistuinten toimintaa vaikeutti vuonna 2021 puutteellisesta perusrahoituksesta johtuva pitkäaikainen resurssipula ja ruuhkia entisestään pahentanut koronaviruspandemia. Suurista haasteista huolimatta tuomioistuimet ovat kuitenkin kyenneet toimimaan niille osoitettuihin resursseihin nähden tehokkaasti, selviää tänään julkaistusta tuomioistuinlaitoksen tilinpäätöksestä. - Uutiset
2.3.2022 11.48
Professori Veikko Vahtera: Osakeyhtiön johto oli vahingonkorvausvastuussa, kun yhtiöllä ei ollut edellytyksiä maksaa hävityn oikeudenkäynnin kustannuksia (HHO 28.6.2021)Osakeyhtiön käytännössä ainoa sopimuskumppani oli irtisanonut sopimussuhteen osakeyhtiön kanssa. Osakeyhtiö oli käynnistänyt välimiesmenettelyn sen jälkeen, kun se oli ensin jakanut lähes kaikki jakokelpoiset varansa eli 800.000 euroa osakkeenomistajille. Osakeyhtiö hävisi oikeudenkäynnin, mikä seurauksena yhtiö ajautui maksukyvyttömänä konkurssiin. Konkurssipesä vaati 158.000 euron suuruisten varojen palauttamista OYL 13:2:n vastaisen jaon perusteella sekä tämän vaatimuksen kanssa rinnakkaisesti vahingonkorvausta yhtiön hallituksen jäseniltä. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus tuomitsivat yhtiön johdon jäsenet 138.000 euron vahingonkorvausvastuuseen. Määrä vastasi välitystuomiossa yhtiön maksettavaksi tuomittua summaa. Tuomioistuimet katsoivat, että epävarman oikeudenkäynnin aloittaminen silloin, kun yhtiö oli joutunut lainaamaan varat omiinkin oikeudenkäyntikuluihinsa osakkeenomistajiltaan, oli OYL 1:8:ssä tarkoitettua huolellisuusvelvollisuutta rikkova toimenpide. Tätä perusteltiin sillä, ettei yhtiön johto ollut ottanut riittävästi huomioon häviön mahdollisuutta ja sen seurauksia päätöstä tehdessään. (HHO 28.6.2021, S 20/596, lainvoimainen) - Uutiset
2.3.2022 16.00
Hovioikeus kumosi määräyksen työriidan sovintosopimuksen salassapidostaHovioikeus katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, ettei sovintosopimuksen salassapidolle ollut perustetta miltään osin. Määräys sovintosopimuksen salassapidosta oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 10.50
Hovioikeus: Ulosmittaus ei ollut turhan ulosmittauskiellon vastainenKäräjäoikeuden päätöksessä lausutuin tavoin hovioikeus totesi, että asiassa ei voitu tässä vaiheessa todeta kiinteistön ulosmittauksen olevan turhan ulosmittauskiellon vastainen. Kiinteistön käypä arvo tulee ulosottokaaren 5 luvun 15 §:n mukaan selvitettäväksi ennen ulosottolaitoksen suorittamaa myyntiä. Edelleen mikäli vielä omaisuutta myytäessä ilmenee, että kiinteistöstä saatava kauppahinta muodostuu niin alhaiseksi, että velkojille kertyy kiinteistön myynnistä vain vähäisenä pidettävä määrä, tulee ulosottomiehen ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n perusteella peruuttaa ulosmittaus itseoikaisuna. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 11.00
EIT: Tuomarille annettu varoitus lehtiartikkelin jakamisesta Facebookissa loukkasi sananvapauttaTurkkilaiselle tuomarille määrätty kurinpitoseuraamus ei ollut täyttänyt mitään pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta eikä ollut "demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätön" toimenpide. - Uutiset
4.3.2022 9.00
Lausuntotiivistelmä ulosottokaaren muutostarpeistaHallituksen ohjelman mukaan hallitus selvittää pikaisesti vaalikauden alussa ulosottokaaren muutostarpeet, esimerkiksi velallisen suojaosan kohdalla, ja tekee tarvittavat lainsäädännölliset muutokset. Tavoitteena on hallitusohjelman mukaan korottaa ulosoton suojaosaa vähintään takuueläkkeen tasolle. - Uutiset
4.3.2022 10.54
Törkeisiin talousrikoksiin perustuvaa velkaa 4 075 000 euroa - hovioikeuskaan ei myöntänyt 73-vuotiaalle hyvätuloiselle eläkeläiselle velkajärjestelyäHO katsoi, että vaikka tässä tapauksessa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja perusteita velkajärjestelyn myöntämiselle, ne eivät kokonaisuutena arvioiden esteperuste eli rikosperusteinen velkaantuminen huomioon ottaen muodostaneet riittävän painavaa perustetta myöntää velkajärjestelyä esteestä huolimatta. Mainitsemillaan ja KO:n mainitsemilla perusteilla HO katsoi, ettei aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 16.15
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä olisi tullut ilmoittaa käräjäoikeuden kanslian aukioloaikana eli viimeistään kello 16.15Vastaaja oli kello 23.37 sähköpostitse toimittanut käräjäoikeuteen tyytymättömyyden ilmoituksen. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantelija / valittaja olisi perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että tyytymättömyyttä voi sähköpostilla ilmoittaa koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn viimeisen päivän ajan. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
7.3.2022 10.45
Hovioikeus kumosi yhtiön varoilla ostetun auton ulosmittauspäätöksen - kyse ei ollut keinotekoisesta järjestelystäJärjestelyn keinotekoisuutta arvioitaessa ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille, ettei auto ollut ollut valittajan vetoamalla tavalla hänen osinkoaan. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu myöskään antaa sille, että auton ostaminen oli voinut johtaa yhtiön maksukyvyttömyyteen tai sitä ainakin pahentaa. Tältä osin oli vireillä pesänhoitajan tutkintapyynnöstä käynnistynyt rikosoikeudellinen menettely. Keinotekoisen järjestelyn kannalta ratkaisevaa oli, vastasiko tehty toimi sen todellista luonnetta. Ulosottomies ei ollut esittänyt näyttöä siitä, että käsillä olisi ollut objektiivisesti havaittava ristiriita auton omistusoikeuden ja auton hallinnan ja määräysvallan välillä. Valittaja ja hänen puolisonsa olivat puolestaan kertoneet uskottavasti, että valittajan tarkoituksena oli ollut hankkia auto itselleen. Ne olosuhteet, joissa auto oli hankittu, sekä auton käytöstä ja ylläpitokustannuksista esitetyt seikat tukivat edellä mainittua. HO katsoi valittajan saattaneen todennäköiseksi, että auton ulosmittaus loukkasi hänen todellista oikeuttaan. (Vailla lainvoimaa 7.3.2022) - Uutiset
8.3.2022 15.03
Apulaisoikeuskansleri: Tuomioistuinten tietojärjestelmien ruotsinkielinen ohjeistus ja tukipalvelutApulaisoikeuskansleri saattoi Tuomioistuinviraston tietoon käsityksensä tietojärjestelmien ruotsinkielisten käyttöohjeiden merkityksestä asiassa, jossa tuomioistuinten AIPA- ja HAIPA-asianhallintajärjestelmistä ei ollut ruotsinkielisiä käyttöohjeita käyttöönottotilanteessa. Asia oli sittemmin korjattu Tuomioistuinvirastossa. - Uutiset
9.3.2022 14.13
KHO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta: Hakemuksen peruutuksen peruutus katsottiin uuden hakemuksen tekemiseksiAsiassa oli kyse hakemuksesta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. - Uutiset
9.3.2022 15.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusAsiassa oli asianajajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti antamalla valvontalautakunnalle totuudenvastaista tietoa tietoisuudestaan kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ennen 26.7.2017 ja esiintymällä selvitystilaan asetetun kantelijayhtiön asiamiehenä 28.6. ja 25.7.2017 lähetetyissä viesteissä. HO katsoi, että vaikka asiassa selostetussa aineistossa oli myös asianajajan esittämää tulkintaa puoltavia seikkoja, valvontalautakunta oli kuitenkin voinut päätyä esittämillään perusteilla nyt tehtyyn johtopäätökseen. Ratkaisua koskien asianajajan tietoisuutta kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ei siten voitu pitää selvästi virheellisenä. Valvontalautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti toimiessaan ratkaisussa selostetulla tavalla. Asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 16.00
Pitkä asiakassuhde ei ollut peruste käyttää muualta tullutta avustajaa eikä avustaja voinut olettaa, että hän voi osallistua asian käsittelyyn etäyhteydelläKun asiaa arvioitiin kokonaisuutena, avustaja ei ollut tuonut esiin sellaisia syitä, joiden perusteella torniolaisen avustajan käyttäminen Pirkanmaan KO:ssa olisi ollut asiassa perusteltua. Näin ollen asia oli ratkaistava pääsäännön mukaisesti, koska asiassa ei ollut lainmukaista perustetta maksaa valtion varoista avustajalle korvauksia matkakuluista ja palkkiota ajanhukasta. Tämän mahdollisuuden avustaja oli voinut ennakoida ottaessaan avustajan tehtävän vastaan. HO velvoitti avustajan suorittamaan valtiolle liikaa maksettua palkkiota 1.406,85 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022)