Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.1.2020 12.43
Hovioikeus: Tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa oli ollut tarpeellinen toimenpideHO katsoi, että tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa tapahtuneessa tapaamisessa oli ollut tarpeellinen toimenpide, joka oli edellyttänyt puolustajalta välttämätöntä matkustamista. Näin ollen puolustajalle tuli maksaa siitä aiheutuneesta ajanhukasta palkkio ja korvaus matkakuluista. Puolustajalle valtion varoista maksettua palkkiota oli siten korotettava. Vaatimukset olivat määrältään kohtuullisia. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 14.35
Hovioikeus pohti oliko asianosaisella pätevä aihe vedota eräisiin seikkoihin ja todisteisiin vasta hovioikeudessaHovioikeus katsoi, että Europe Cars Oy ei saattanut todennäköiseksi sitä, että sillä olisi ollut pätevä aihe olla käräjäoikeudessa vetoamatta vahingon ennakoitavuutta ja vahingon rajoittamista tarkoittaviin seikkoihin. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n mukaan Europe Cars Oy ei saanut vedota näihin seikkoihin vasta hovioikeudessa eikä niitä näin ollen otettu huomioon. Valitukseen sisältyvän lausuman koskien kymmenen ensimmäisen auton toimituksen viivästymisen merkitystä hovioikeus katsoi, että lausumaa oli pidettävä Europe Cars Oy:n näkemyksenä sen ja Inchsport GmbH:n välisen sopimuksen tulkinnasta. Europe Cars Oy:n viittaukset CISG:n 73 arktilaan oli puolestaan ymmärrettävä oikeudelliseksi argumentaatioksi. Näiltä osin kyse ei ollut vetoamisesta uusiin seikkoihin. Koska oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n prekluusiosäännös ei koske oikeuskysymyksiä, Europe Cars Oy oli saanut viitata CISG:n soveltamista koskeviin kansainvälisiin oikeustapauksiin vasta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 16.00
Hovioikeuden päätös todistajanpalkkiosta, kun todistaja oli saanut tiedon kuulemisen peruuntumisesta vasta istuntopäivänä hänen jo lähdettyä matkaanTodistajalla oli oikeus saada KO:n maksaman yhden puolipäivärahan asemesta yksi kokopäiväraha. Hänellä oli myös KO:n toteamin tavoin oikeus saada korvausta taloudellisesta menetyksestä yhden päivän ansionmenetyksen perusteella. Todistajalla oli oikeus saada korvaus matkakuluista oman auton käytön mukaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
20.1.2020 13.22
Oikeusasiamies: KHO:n twiitti ”Lääkekannabis ei kuulu perustoimeentuloon” oli liian yleistäväVaikka prejudikaattien sisältämät oikeusohjeet ovat usein tulkinnanvaraisia ja mahdollistavat erilaisia perusteltavissa olevia tulkintanäkemyksiä, ratkaisun sisältöä ei oikeusasiamiehen käsityksen mukaan ollut tässä tapauksessa voitu tiivistää twiittiin ”Lääkekannabis ei kuulu perustoimeentuloon” antamatta liian yleistävää kuvaa ratkaisun sisällöstä. Oikeusasiamies pitää mahdollisena, että joillekin lukijoille saattaa muodostua twiitin ja kuvan perusteella mielikuva siitä, että kannabislääkevalmisteiden hankintaan on KHO:n linjauksen jälkeen turha hakea toimeentulotukea eikä kielteisistä ratkaisuista kannata valittaa eteenpäin. Oikeusasiamiehen käsityksen mukaan KHO:ssa on aihetta pohtia myös sitä, onko ratkaisujen sisältämiä oikeusohjeita ylipäätänsä välttämätöntä yrittää tiivistää twiitteihin vai olisiko ratkaisun aiheen mainitseminen ja linkin välittäminen riittävää. Joka tapauksessa kaikessa viestinnässä on tärkeää korostaa sitä, että vain huolellinen tutustuminen linkistä aukeavaan ratkaisuun tarjoaa lukijalleen kattavan ja täsmällisen tiedon ratkaisun sisällöstä. Oikeusasiamies on saattanut asiassa esittämänsä käsitykset KHO:n tietoon. - Uutiset
20.1.2020 14.32
Väitti julkisyhteisön toimihenkilöiden estäneen hänen ja hänen huostaanotetun lapsensa tapaamiset - käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä äidin vahingonkorvauskannetta tuomiolla haastetta antamattaAsiassa todetut oikeusohjeet huomioon ottaen HO katsoi, että korvausvaatimuksia henkisestä kärsimyksestä tapaamisoikeuden loukkauksen perusteella lapsen ja vanhemman tai sisarusten välillä ei voitu pitää lain tarkoittamalla tavalla selvästi perusteettomina. KO oli näiltä osin päätynyt virheelliseen lopputulokseen. Sillä KO:n toteamalla seikalla, ettei äiti ollut hakenut muutosta sanottuihin yhteydenpidon rajoittamista koskeviin päätöksiin, ei ollut merkitystä harkittaessa vaatimusten perusteettomuutta. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 7.22
Tuomariliitto peräänkuuluttaa resurssien lisäksi yhteistyötäTuomariliitto jakaa Suomen Asianajajaliiton huolen oikeudenkäyntien pitkittymisestä ja oikeudenkäyntikulujen kasvamisesta viitaten Asianajajapäivässä perjantaina (17.1.) nousseeseen keskusteluun oikeudenhoidon erinäisistä uudistamistarpeista. Tuomariliiton näkemyksen mukaan oikeudenkäynnin pitkittymisen keskeisenä syynä on rikosprosessissa mukana olevien poliisien, syyttäjien ja tuomioistuinten riittämättömät resurssit käsiteltävään juttumäärään nähden. Riita-asioiden viipymisen syynä on keskeisesti tuomioistuinten ruuhkautuminen, mikä on myös seurausta puutteellisista resursseista. Tuomariliitto korostaa, että kysymys on kaikkien toimijoiden yhteisestä ja kaikkien toimijoiden vastuulla olevasta asiasta. - Uutiset
21.1.2020 7.57
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut peruuttaa turvaamistointaNyt kysymyksessä oleva turvaamistoimen peruuttamista koskeva ratkaisu oli annettu ennen kuin käräjäoikeus oli 15.5.2019 antanut vahingonkorvausta koskevassa pääasiassa L 11/26554 tuomion. Käräjäoikeus oli hylännyt Danske Bankin kanteen ja määrännyt samalla A:ta koskevan turvaamistoimen peruutettavaksi. Vahingonkorvausasia on tällä hetkellä vireillä valitusasiana hovioikeudessa ja käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpanokielto turvaamistoimen peruuttamisen osalta on voimassa Danske Bankin vaatiman 900.000 euron osalta. Tämän vuoksi käräjäoikeuden ennen lopullista tuomiota antama päätös 9.3.2018, jolla on peruutettu Helsingin käräjäoikeuden 3.2.2012 määräämä turvaamistoimi, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 21.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 9.00
Suurimmat velkojat yksityishenkilöitä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelylle oli painavia syitäPainavien syiden olemassaoloa puolsi kokonaisarvioinnissa osaltaan se, että velkojille tulevat kertymät velkajärjestelyssä olisivat hakijan maksuvaralla merkittävät. Lisäksi VL 31 a §:n mukaan, maksuohjelman kesto voidaan yksityisvelkojan vaatimuksesta määrätä jatkumaan enintään 2 vuotta sen jälkeen, kun maksuohjelma on muiden tavallisten velkojien osalta päättynyt. Yksityisvelkojille tuleva kertymä 5 vuoden maksuohjelmalla olisi tämän vuoksi todennäköisesti merkittävästi suurempi kuin heidän samassa ajassa yksin ulosoton kautta saama suoritus. Arvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velallisen ja velkojien kannalta oli siten tässä tilanteessa annettava korostettu painoarvo velkajärjestelyn merkitykselle hakijalle. Kuten KO oli katsonut, hakijan velkaantuminen ei siihen johtaneet syyt huomioon ottaen myöskään osoittanut erityisen suurta moitittavuutta. HO päätyi painavien syiden puolesta ja niitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan siihen, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavat syyt (VJL 10 a §). KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
21.1.2020 10.20
Hovioikeus jatkoi oikeusapua huoltoriidan käsittelemiseen hovioikeudessaOikeusavun antamista jatkettiin HO:ssa 30 tunnilla siten, että oikeusapu kattaa hakijan avustajan asianajajan toimenpiteet enintään 110 tunnilta. (Vailla lainvoimaa 21.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 16.00
Eläkeläisen velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 esteestä huolimatta painavia syitä - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO totesi, että ennen vuotta 2015 nostetut velat olivat jo yli viisi vuotta vanhoja. Edelleen HO totesi, ettei hakijan velkaantumiseen sovellettu VJL 10 §:n 7 kohdan esteperuste osoittanut hakijan velkaantumisessa niin suurta moitittavuutta kuin esimerkiksi törkeään rikokseen perustuvassa velkaantumisessa tai velkojien vahingoittamiseksi tapahtuneessa velallisen tulojen tai omaisuuden järjestelemisessä. HO katsoi, ettei velkajärjestelyn myöntämisen edellytyksenä siten hakijan kohdalla ollut, että velkaantumisesta olisi kulunut erityisen pitkä aika. Näin ollen HO katsoi, että velkaantmisesta kulunut aika pikemminkin puhui tässä tilanteessa velkajärjestelyn myöntämisen puolesta kuin sitä vastaan. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
22.1.2020 8.15
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön kauppaa koskevassa riita-asiassaKäräjäoikeus oli velvoittanut vastaajat RK:n ja SP:n suorittamaan yhteisvastuullisesti kantajille MP:lle ja JP:lle oikeudenkäyntikuluina 11.192,89 euroa korkoineen. Asiassa oli valitusten johdosta kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisu oikea, vai olisiko käräjäoikeuden pitänyt oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla määrätä, että P:t vastaavat kokonaan tai osaksi itse oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudesta ja oliko RK:n ja SP:n oikeudenkäyntikulukorvausvelvollisuutta joka tapauksessa alennettava sen johdosta, että nämä olivat tehneet P:ille 8.000 euron suuruisen sovintotarjouksen. Tuomiossa lausuttuun viitaten hovioikeus katsoi, että kantajat olivat voittaneet asian niin merkittäviltä osilta, että he olivat oikeutettuja korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan, mutta eivät kuitenkaan täysimääräisesti. Hovioikeus katsoi, että vastaajat oli velvoitettava korvamaan kantajien oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla käräjäoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
22.1.2020 9.00
Unionin tuomioistuin tulkitsi kansallisen tuomioistuimen käsitettä ja jätti veroasioiden valituslautakunnan ennakkoratkaisupyynnön tutkimattaEnnakkoratkaisupyyntö, jonka espanjalainen keskushallinnon veroasioiden valituslautakunta Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) oli esittänyt, jätettiin tutkimatta. - Uutiset
22.1.2020 13.00
Tyytymättömyyden ilmoittamista koskevan määräajan palauttamiselle ei ollut painavaa syytäHO katsoi käräjänotaarin lausuman perusteella selvitetyksi, että käräjäsihteeri oli etukäteen ilmoittanut hakijalle tuomion antamispäivän ja että hänelle oli myös tuomion antamispäivänä puhelimessa ilmoitettu, että tuomio oli juuri annettu. Lisäksi pääkäsittelyssä oli annettu suullinen muutoksenhakuohjaus ja sellainen oli lähetetty hänelle myös postitse. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
22.1.2020 14.35
Hovioikeus arvioi oikeusavun myöntämisen edellytyksiä velkajärjestelyasiassaHovioikeus totesi, että tosiasiallisen tilanteen asemasta oikeusavun myöntämisen edellytyksiä ei voitu arvioida hakijan ennakollisen näkemyksen perusteella. Velkajärjestelyn mahdollinen aloittaminen sekä maksuohjelman sisältö päätetään myöhemmin velkajärjestelyasian käsittelyssä käräjäoikeudessa eikä hovioikeudella ollut edellytyksiä taikka oikeusastejärjestys huomioon ottaen edes toimivaltaa niistä oikeusapuasian yhteydessä lausua. Myöskään oikeusapulain 20 §:n mukainen omavastuumäärän alentaminen taikka oikeusapulain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetut etuudet eivät voineet tulla asiassa arvioitavaksi, koska ennen mainittujen kysymysten harkitsemista oikeusavun myöntämisen edellytysten on täytyttävä. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
23.1.2020 8.25
Hovioikeus: Oikeusavun omavastuuosuuden määrä oli alennettava nollaksi velkajärjestelyasiassaPäätöksessä selostetut olosuhteet huomioon ottaen oikeusapua myönnettäessä määrätyn omavastuuosuuden oli katsottava muodostuvan A:n taloudellisiin oloihin nähden selvästi kohtuuttomaksi ja oikeusavun omavastuuosuuden määrä oli alennettava oikeusapulain 20 §:n nojalla nollaksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2020) - Uutiset
23.1.2020 11.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tuomion perustelujen väitettyä puutteellisuutta, lainvalintaa sekä uuden ennakkoratkaisun pyytämisen ja katselmuksen toimittamisen tarpeellisuutta Olkiluoto 3:n ydinvoimalan puolalaisten työntekijöiden palkkaetuja koskevassa riidassaKO:n tuomion perustelujen ei voitu katsoa olevan puutteelliset, vaikka se ei ollut niissä ottanutkaan kantaa saatavien vanhentumista koskevaan lainvalintaan. HO:n ratkaistavana oli lisäksi se, mitä lakia tulee soveltaa arvioitaessa kanteissa tarkoitettujen lähetettyjen direktiiviin perustuvien saatavien siirtokelpoisuutta. Asianosaiset olivat erimielisiä siitä, oliko EUT tässä asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa C-396/13 ottanut kantaa tähän kysymykseen. Puolalainen sivuliike oli esittänyt, että HO pyytäisi tässä asiassa EUT:lta vielä uuden ennakkoratkaisun unionin oikeuden tulkinnasta. HO katsoi, että kanteissa tarkoitettujen, lähetettyjen direktiiviin perustuvien, saatavien siirtokelpoisuutta oli arvioitava Suomen lain mukaan riippumatta siitä, mitä lakia työsopimuksissa oli sovittu niihin sovellettavaksi. Ennakkoratkaisu jätettiin pyytämättä. Vaaditun katselmuksen osalta HO totesi asiassa esitetyt näkökohdat huomioon ottaen, ettei katselmuksen toimittamista voitu pitää OK 17 luvun 8 §:n 2-kohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeettomana. HO toimittaa sivuliikkeen pyytämän katselmuksen pääkäsittelyn yhteydessä. (Käsittelyratkaisut, joihin ei saa hakea erikseen muutosta). Huom! Ks. myös kanteiden peruuuttamista ja sovintoa koskeva Vaasan hovioikeuden 18.3.2020 antama päätös nro 109. - Uutiset
23.1.2020 15.00
Väitti velkaantuneen kiinteistökauppariidan seurauksena - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavia syitä VJL 10 §:n 11 esteestä huolimattaHO hyväksyi KO:n perustelut painavien syiden osalta muilta osin, mutta ottaen kuitenkin huomioon kokonaisarvioinnissa asiassa lausuttu hakijan maksukykyyn nähden huomattavan suuri velkamäärä ja velkoihin liittyvä koronmaksuvelvollisuus, HO totesi toisin kuin KO, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
24.1.2020 8.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut tuomita vastaajaa asetettuun uhkasakkoonKäräjäoikeus ei ollut, lykätessään asian käsittelyn 6.2.2019 pidettävään istuntoon, pitänyt A:n henkilökohtaista läsnäoloa asiassa välttämättömänä, koska se oli määrännyt A:n saapumaan istuntoon itse tai asiamiehen edustamana uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Käräjäoikeuden ei olisi näin ollen tullut tuomita A:ta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 24.1.2020) - Uutiset
24.1.2020 12.14
Hovioikeus palautti postilakkoon vedonneelle määräajan kantelun tutkimiseksi, mutta hylkäsi kantelunKoska kantelija ei ollut postilakon vuoksi voinut toimittaa kantelukirjoitustaan määräajassa, HO palautti OK 31 luvun 17 §:n nojalla kantelijalle määräajan siten, että hänen kantelukirjelmänsä otettiin tutkittavaksi. Kuten asiassa oli todettu, kantelija oli 13.9.2019 saanut tiedon ratkaisun antamispäivästä eli hyvissä ajoin. Samalla kantelija oli tullut tietoiseksi siitä, millä tavoin ja missä määräajassa tyytymättömyyttä on tullut ilmoittaa. Kantelijalla oli siten ollut mahdollisuus ilmoittaa tyytymättömyyttä määräajassa. Näin ollen asiassa ei ollut merkitystä sillä, milloin kantelija oli postitse saanut KO:n ratkaisun. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.1.2010) - Uutiset
24.1.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei velkajärjestelyhakemus ollut niin puutteellinen, että se olisi tullut jättää tutkimattaKO oli katsonut, että velkajärjestelyhakemuksesta tai sen täydennyksestä ei ilmennyt, mihin hakija oli käyttänyt 18.000 euroa velkarahaa, eikä asiassa näin ollen ollut esimerkiksi mahdollista arvioida oliko velkaantumiseen ollut hyväksyttävä syy. KO oli jättänyt hakemuksen tutkimatta, koska hakemus oli ollut puutteellinen eikä se ollut täydennyksen jälkeenkään kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko hakijan hakemus hänen velkaantumisen syistä esittämänsä selvityksen johdosta ollut niin puutteellinen, että se oli voitu jättää tutkimatta. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2020)