Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
11.6.2021 13.25
Ihmisoikeuskeskuksen selvitys perustuslain 106 §:n etusijasäännöksestä ja ilmeisen ristiriidan vaatimuksestaIhmisoikeuskeskuksen julkaisu "Perustuslain 106 §:n etusijasäännös ja ilmeisen ristiriidan vaatimus – onko aika kypsä muutokselle?" käsittelee perustuslain 106 §:n etusijasäännökseen liittyviä muutostarpeita, jotka liittyvät ilmeisyyden vaatimukseen. Selvityksessä on tutkittu tuomioistuinten ratkaisuja, joissa tuomioistuin on lainvoimaisesti todennut ilmeisen ristiriidan perustuslain ja lain säännöksen soveltamisen välillä. Selvityksessä on esitelty ratkaisuista esiin nousevia havaintoja, kuten että kaikki ratkaisut koskevat perusoikeuksia, puolet ratkaisuista ovat äänestysratkaisuja ja että ratkaisujen määrä on varsin harvalukuinen. Selvityksessä on käsitelty myös vuonna 2011 voimaan tulleen perustuslain muutoksen valmistelun yhteydessä esitettyjä kantoja sekä oikeuskirjallisuudessa esitettyjä näkemyksiä ilmeisyyden vaatimuksen tarpeellisuudesta ja perusteltavuudesta. - Uutiset
11.6.2021 14.00
Hovioikeus: Poissaolo tuomioistuimesta koronan vuoksi ja uhkasakon suuruusVaikka koronaviruspandemiasta johtuvissa poikkeusoloissa sairauspoissaoloihin on suhtauduttu sallivammin ja niitä on voitu hyväksyä vähäisemmälläkin selvityksellä, sairauspoissaolosta on ilmoitettava oikeudelle heti, kun este on asianosaisen tiedossa. Neljä päivää käräjäoikeuden käsittelypäivän jälkeen tehty ajanvarausvahvistus koronanäytteenottoon ei osoittanut AM:n tai MM:n olleen sairauden vuoksi estyneinä saapumasta käsittelypäivänä käräjäoikeuteen. AM ja MM eivät näyttäneet laillista estettä poissaololleen. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 14.30
Yrittäjän talousapuneuvonnan palveluvalikoima laajeneeMikro- ja pk-yrittäjille suunnattua valtakunnallista Talousapu-puhelinpalvelua täydennetään nyt verkkopalvelulla ja alueellisilla palveluilla. Talousapu-palvelun tavoitteena on, että yrittäjät havahtuisivat talousvaikeuksiin ajoissa ja uskaltaisivat pyytää apua. Näin voitaisiin välttää turhat konkurssit sekä työpaikkojen menetykset. - Uutiset
11.6.2021 15.00
Hovioikeus: Koska oli mahdollista, että asiassa oli tapahtunut väärinkäsitys, oli perusteltua poistaa määrätty oikeudenkäyntimaksuA:n hovioikeudelle kirjoittamasta viestistä ilmeni, että hän ei ollut tarkoittanut valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta. Koska oli mahdollista, että asiassa oli tapahtunut väärinkäsitys, oli perusteltua poistaa määrätty maksu. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi äänestyspäätöksessään tiedoksiannon laillisuutta kunnianloukkausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeusAsiassa saadun selvityksen mukaan vastaaja oli saanut haasteen tosiasiallisesti tiedokseen 11.9.2019 eli ennen syyteoikeuden vanhentumista. Vastaajan mukaan syyteoikeus oli kuitenkin vanhentunut sen vuoksi, ettei tiedoksianto ollut tapahtunut laillisesti, kun se oli tehty sähköpostitse Marokkoon, jossa hän oli tuolloin oleskellut. HO totesi, ettei vastaaja ollut tapauksessa esittänyt väitettä mahdollisesta tiedoksiannon virheellisyydestä OK 11 luvun 18 § :n 2 momentin edellyttämällä tavalla 25.10.2019, jolloin hän oli toimittanut kirjallisen vastauksen KO:lle, vaan vasta myöhemmin valmisteluistunnossa 20.12.2019. Väite oli siten esitetty liian myöhään. KO:n tuomio, jolla syyte oli syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi hylätty, oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava KO:een jatkokäsittelyä varten. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n tuomiota tullut kumota eikä asiaa palauttaa KO:een, vaan ratkaista seuraavaksi kysymys siitä, oliko tiedoksianto suoritettu laissa säädetyin tavoin. Ään. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
14.6.2021 10.00
Hovioikeus ei myöntänyt lypsy- ja karjatilalliselle velkajärjestelyä, kun luotettavaa arviota elinkeinotoiminnan kannattavuudesta ei ollut pystytty esittämäänVelkajärjestelyn myöntäminen elinkeinotoimintaa harjoittavalle velalliselle edellyttää, että velallinen kykenee VJL 45 a §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla maksamaan elinkeinotoimintaansa liittyvät velkansa toiminnasta saatavilla tuloilla sitä mukaa, kun ne erääntyvät. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
14.6.2021 11.00
Hallinto-oikeus hylkäsi selvitysmiehen tehtävästä erottamisesta tehdyn valituksenHAO ei tutkinut valittajan asiakirjojen salassa pidettäväksi julistamista koskevaa vaatimusta. HAO ei tutkinyt valittajan väitteitä X Oy:ssä ja sen tytäryhtiö Asianajotoimisto Y Oy:ssä tapahtuneista väärinkäytöksistä, väitteitä uuden selvitysmiehen soveltuvuudesta eikä viimesijaista vaatimusta valittajan määräämisestä yhtiön toiseksi selvitysmieheksi B:n ohella ja selvitysmiesten tehtävien jakamisesta. HAO hylkäsi valittajan pyynnön suullisen valmistelun ja suullisen käsittelyn järjestämisestä. HAO hylkäsi valittajan vaatimuksen siitä, että PRH:n on esitettävä yhtiön eri aikoina voimassaolleet yhtiöjärjestykset ja yhtiöjärjestysmuutoksen rekisteröintiin liittyvät asiakirjat, sekä vaatimukset pyytää Patentti- ja rekisterihallitusta ja B:tä lausumaan yhtiöjärjestykseen liittyvistä kysymyksistä. HAO hylkäsi valituksen. HAO hylkäsi valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Ei lainvoim. 14.6.2021) - Uutiset
15.6.2021 8.43
Hovioikeus: Pelkästään se, että syytteen nostanut syyttäjä oli aikaisemmin ajanut syytettä muussa samaa vastaaja koskeneessa asiassa, ei tehnyt häntä esteelliseksi ennakkoasenteen vuoksi - Uutiset
15.6.2021 10.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiö oli velvollinen suorittamaan maksamalleen lisäkorvaukselle viivästyskorkoa - osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaanAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko Vakuutus Oy:n 22.5.2020 kantajalle maksamalle lisäkorvaukselle suoritettava viivästyskorkoa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden jakautumisesta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vakuutus Oy velvoitettiin suorittamaan kantajalle vakuutuskorvausta 2.226,88 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 26.5.2020 lukien. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Asianosaiset saivat OK 21 luvun 3 §:n nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021) - Uutiset
15.6.2021 10.30
Apulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi korkeimman oikeuden tietoon käsityksensä sen virheellisestä menettelystä toimituskirjan laatimisessaToimituskirja ei ollut sisältänyt asian ratkaisseen oikeusneuvoksen nimeä, vaikka se olisi korkeimman oikeuden työjärjestyksen mukaan tullut toimituskirjaan merkitä. - Uutiset
15.6.2021 11.00
Hovioikeus palautti avioeroasian yhteydessä kirjallisessa menettelyssä äidin vaatimusten mukaisesti ratkaistun huoltoasian käräjäoikeuteenJutun palauttamisen edellytyksistä ei ole laissa säännöksiä. KKO:n ratkaisun KKO 2012:80 mukaan jutun tarkoituksenmukaista käsittelyä koskevalla harkinnalla voi olla merkitystä arvioitaessa palauttamista. Ratkaisun KKO 2020:40 mukaan asian palauttamista vastaan puhuvat yleensä siitä aiheutuva oikeudenkäynnin pitkittyminen sekä asianosaisille aiheutuvat kulut ja muut haitat. Jos asianosaisen muutoksenhakuoikeus vaarantuu, asia on kuitenkin pääsääntöisesti perusteltua palauttaa alempaan tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi. Lasten isä oli HO:ssa riitauttanut äidin esittämät perusteet yksinhuollolle. Vanhemmat olivat kumpikin nimenneet itsensä asiassa todistelutarkoituksessa kuultaviksi. Asianosaisten muutoksenhakuoikeus olisi vaarantunut, jos HO olisi tutkinut asian ja ottanut todistelun vastaan ensimmäisenä oikeusasteena. Näin ollen huoltoasian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021) - Uutiset
16.6.2021 11.00
Edunvalvoja vaati rangaistusta näpistyksestä - Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut oikeutta syyttääSyytteen mukaan vastaaja oli anastanut asianomistajan omaisuutta tämän asunnosta ottamalla haltuunsa asianomistajan kotiavaimen ja poistumalla asunnosta avain mukanaan. KO oli tuominnut vastaajan näpistyksestä 20 ps rangaistukseen. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan asianomistajalle lukkojen vaihtamisesta 600 euroa. HO jätti syytteen tutkimatta ja vapautti vastaajan syyksilukemiseen perustuneesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 16.6.2021) - Uutiset
16.6.2021 16.00
25 vuotta jatkuneeseen ulosottoon turhautuneelle miehelle vankeusrangaistus käräjätuomarin kunnianloukkauksesta ja ulosottomiehen uhkailustaKäräjätuomarista valheellisia tietoja blogikirjoituksissaan ja eri tahoille lähettämissään sähköpostiviesteissä esittänyt ja ulosottomiestä sähköpostiviestissään uhkaillut mies tuomittiin kunnianloukkauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 5 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Mies velvoitettiin suorittamaan käräjätuomarille korvausta kärsimyksestä 2 000 euroa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen, rangaistusseuraamuksen ja korvausvaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 16.6.2021) - Uutiset
17.6.2021 10.00
Tuomioistuinvirasto vahvisti lautamiesten uudeksi määräksi 1303Tuomioistuinvirasto on 11.6.2021 antamallaan päätöksellään vahvistanut uudeksi lautamiesten määräksi 1 303. Viimeksi vuonna 2017 lautamiesten määräksi vahvistettiin 1 477 oikeusministeriön päätöksellä. - Uutiset
17.6.2021 11.41
Hovioikeus: Alle 12-vuotiasta lasta ei ollut aiheellista kuulla hovioikeudessaOttaen huomioon sosiaalitoimen laatiman olosuhdeselvityksen ajankohta ja laajuus sekä vanhempien välinen konfliktitilanne ja sen seurauksena lapselle (8 v.) aiheutuva lojaliteettiristiriita, lapsen kuulemista ei voitu pitää asian ratkaisemisen kannalta välttämättömänä, saati lapsen edun mukaisena. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei lasta ollut aiheellista kuulla HO:ssa. Isän vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. - Uutiset
17.6.2021 11.44
Vierashuoneessa oikeustieteen tohtori, asianajaja Janne Juusela: Miksi Suomeen tarvitaan perustuslakituomioistuin?Suomen perustuslain valvontajärjestelmä pitäisi uudistaa vastaamaan oikeusvaltioperiaatteen vaatimuksia. Perustuslakivalvonta tulisi muuttaa rakenteellisesti ja institutionaalisesti siten, että valvonnan ylin toimivalta siirretään uudelle perustuslakituomioistuimelle. Perustuslakituomioistuimen perustamisen vaihtoehtona on korkeimpien oikeuksien yhdistäminen ja perustuslakijaoston perustaminen sen yhteyteen. Perustuslakituomioistuimen myötä ennakkovalvonnasta tulisi nykyistä systemaattisempaa ja kattavampaa. Ennakkovalvonnasta tulisi myös nykyistä oikeudellisempaa ja siten ennustettavampaa. Perustuslaillisen valvonnan ylimpänä auktoriteettina perustuslakituomioistuin tehostaisi merkittävästi perustuslain ja perusoikeuksien toteutumisen jälkivalvontaa. - Uutiset
17.6.2021 15.00
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsemien oikeudenkäyntikulujen määrää siltä osin kun Valtiokonttori oli maksanut korvaukset kantajalleEsitetyn selvityksen perusteella KO:ssa ei ollut tullut ilmi, että Valtiokonttori oli 11.6.2015 antamansa päätöksen mukaisesti maksanut korvausta myös kantajan oikeudenkäyntikuluista 2.710,95 euroa. Valittajalla (vastaaja KO:ssa) oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy vedota kyseiseen seikkaan ja HO:ssa nimettyyn uuteen todisteeseen vasta HO:ssa. HO totesi, että valtiokonttorin päätöksen mukaisesti kantajalle oli jo maksettu oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.710,95 euroa. Oikeus korvaukseen oli näiltä osin siirtynyt valtiolle ja mainittu summa oli vähennettävä vastaajan kantajalle maksettavaksi tuomituista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 8.32
EIT jätti tutkittavaksi ottamatta Suomea koskevan valituksenEIT antoi torstaina (17.6.) päätöksen, jolla se jätti tutkittavaksi ottamatta (inadmissible) Suomea koskevan valituksen katsottuaan, että EIS:n määräykset eivät soveltuneet valitukseen ja että valittaja ei ollut turvautunut kaikkiin kotimaisiin oikeussuojakeinoihin. - Uutiset
18.6.2021 9.24
KKO: Lupalakimiestä koskevan valvonta-asian oikeudenkäyntiasiakirjat olivat julkisiaHovioikeus määräsi lupalakimiestä koskevan valvonta-asian oikeudenkäyntiasiakirjat salassa pidettäviksi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 §:n nojalla perustelematta enemmälti ratkaisuaan.
Korkein oikeus katsoi, etteivät salassapitomääräyksen perustelut täyttäneet laissa asetettuja vaatimuksia. Oikeudenkäyntiasiakirjat eivät myöskään sisältäneet sellaisia tietoja, joiden vuoksi salassapitomääräyksen antamisen edellytykset olisivat täyttyneet. - Uutiset
18.6.2021 10.25
KHO: Tilintarkastuslain muutoksenhakua koskevaa viittaussäännöstä oli tulkittava niin, että valittaminen hallinto-oikeuden päätöksestä mainituissa asioissa edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaaHallintolainkäyttö – Uusi yleislaki – Muutoksenhakusäännökset – Valitus hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen – Valituksen luvanvaraisuus – Valituslupajärjestelmä – Valitus- vai valituslupa-asia – Tilintarkastajien valvonta - Uutiset
18.6.2021 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ym. syytetyn ulkomaalaisen olleen tekohetkellä 15 vuotta täyttänyt ja siten rikosoikeudellisessa vastuussaHO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko vastaaja ollut tekohetkellä 15 vuotta täyttänyt eli rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan. Mikäli vastaus tähän oli myönteinen, HO:ssa oli toiseksi ratkaistava se, oliko asia palautettava muilta osin KO:n ratkaistavaksi. Mainitsemillaan perusteilla ja oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen syyteasia oli palautettava KO:een muilta osin ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 11.47
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikuluista kiinteistöriita-asiassaKiinteistön ostaja oli kaupan purkamisen sijasta saanut kaupasta hinnanalennusta vähemmän kuin hän oli vaatinut. Tuomiossa lausuttuun nähden hovioikeus harkitsi oikeaksi velvoittaa kiinteistön myyjät oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla korvaamaan kaksi kolmasosaa ostajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 12.35
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja ulosmittauspäätöksen: Edellytyksiä varojen ulosmittaamiselle ei ollutHovioikeus totesi muun muassa, että kysymyksessä olevat varat oli ennen niiden ulosmittausta määrätty muutoksenhaun seurauksena vakuustakavarikon sijasta pakkokeinolain 7 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla takavarikkoon, koska on ollut syytä olettaa, että nämä X Oy:n pankkitilillä olleet varat olivat peräisin rikollisesta toiminnasta ja että ne tulevat rikoslain 10 luvun 2 §:n mukaisena rikoshyötynä valtiolle menetettäväksi. Rikoshyötyä koskevan menettämisseuraamuksen tarkoituksena on estää rikoksella rikastuminen, ja siihen liittyvän takavarikon tarkoituksena puolestaan varmistaa, että myöhemmin mahdollisesti tuomittava menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön. Hovioikeus katsoi, että mahdollinen menettämisseuraamus ja sitä turvaava takavarikko menettäisivät merkityksensä, jos takavarikkoon määrätyt, rikoshyödyksi epäillyt varat ulosmitattaisiin X Oy:n velkojien saatavien suoritukseksi. Edellytyksiä varojen ulosmittaamiselle ei ollut. Käräjäoikeuden päätös ja ulosmittauspäätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 9.54
Pääkäsittelyssä tallennettu asianomistajan kertomuksen äänitallenne julkaistiin somessa - käräjäoikeuden salassapitomääräys myöhemmin tallennettavien asianosaisten ja todistajien kertomuksista oli lakiin perustumaton (Ään.)KO oli aloitettuaan pääkäsittelyn vainoamista ja törkeää kunnianloukkausta koskevassa asiassa saanut tietää, että pääkäsittelyssä tallennettu asianomistajan kertomuksen äänitallenne oli julkaistu sosiaalisessa mediassa, missä sitä oli kommentoitu loukkaavasti. KO oli määrännyt pääkäsittelyssä myöhemmin tallennettavat asianosaisten ja todistajien kertomukset salassa pidettäväksi. HO katsoi, että KO:n salassapitomääräys oli lakiin perustumaton. Äänestys. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
21.6.2021 13.20
Rahanpesulain noudattamisen valvontaa kohdistettiin erityisesti kiinteistönvälittäjiin, kirjanpitäjiin ja oikeudellisia palveluja tarjoaviin toimijoihinVuonna 2020 aluehallintovirasto kohdisti valvontaa riskiarvionsa mukaisesti erityisesti kiinteistönvälittäjiin, kirjanpitäjiin ja oikeudellisia palveluja tarjoaviin toimijoihin. Näiden alojen valvonta jatkuu myös vuonna 2021. - Uutiset
21.6.2021 14.00
Hovioikeus: Kaivinkonetta ei olisi tullut ulosmitata velallisen velkojen maksamiseksiYksin kaivinkoneen hallinnan perusteella ei voitu tehdä johtopäätöksiä sen omistajasta. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, oliko kaivinkonetta rekisteröity tai minkä tahon nimiin se oli rekisteröity. Yhtiö oli ehtinyt aloittaa liiketoimintaa vuonna 2019, joskin sen määrä oli ollut vähäistä. Tähän nähden se, että velallinen K oli H Oy:stä nostamallaan palkalla maksanut kaivinkoneen ennen yhtiön rekisteröimistä ja ennen yhtiön tilinavaamista, ei osoittanut, että K olisi omistanut kaivinkoneen. Myöskään se, että K oli yhtiössä määräysvaltaa käyttävänä henkilönä allekirjoittanut yhtiössä laaditut asiakirjat, ei osoittanut, että K olisi omistanut kaivinkoneen. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi, että kaivinkoneen omisti U Oy. Kaivinkonetta ei siten olisi saatu ulosmitata K:n velkojen maksamiseksi. Perusteita valtion velvoittamiseen korvaamaan U Oy:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa ja HO:ssa ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi oliko isännöitsijällä ollut oikeus siirtää asunto-osakeyhtiöiden varoja isännöintitoimiston tilille ja täyttikö menettely kavalluksen ja luottamusaseman väärinkäytön tunnusmerkistöt - syytteet hylättiinAsiassa oli ollut riidatonta, että Isännöinti Oy oli toiminut Asunto Oy A:n ja Asunto-Oy B:n isännöintiyrityksenä, vastaaja (V1) oli toiminut isännöitsijänä ja hänellä oli ollut asunto-osakeyhtiöiden tilien käyttöoikeudet. V1 oli Isännöinti Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen jäsen. V1 oli siirtänyt yhtiöiden varoja Isännöinti Oy:n tilille rangaistusvaatimuksissa esitetyt määrät (ainakin 18.870,70 euroa). KO:ssa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi syyllistynyt rikoksiin, joista hänelle oli vaadittu rangaistusta. Perusteita Isännöinti Oy:n tuomitsemiselle yhteisösakkoon ei ollut. Lausunnon antaminen oli rauennut toisen vastaajan (V2) osalta syyttäjän luovuttua rangaistusvaatimuksesta hänen osaltaan. Syyttäjä ja Asunto Oy hävisivät pääasiaa koskevat valituksensa HO:ssa. Syyttäjä voitti asian oikeudenkäyntikuluja KO:ssa koskevan vaatimuksensa osalta. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 8.00
Realisointia koskeva konkurssiasiain neuvottelukunnan suositus on päivitettyKonkurssiasiain neuvottelukunta on 2.6.2021 päivittänyt konkurssin realisointia koskevan suosituksen nro 11. Alkuperäinen suositus hyväksyttiin 9.12.2004 ja tämän jälkeen suositusta on päivitetty 4.10.2010. Suositus on nyt päivitetty kokonaisuudessaan, eli sen jokaiseen päälukuun on tehty vaihteleva määrä muutoksia ja lisäyksiä. Henkilötietojen käsittelyä ja luovuttamista koskeva luku on kirjoitettu lähes kokonaan uudestaan vastaamaan tietosuoja-asetuksen vaatimuksia. - Uutiset
22.6.2021 10.52
Hovioikeus: Neuvolan terveydenhoitaja oli velvollinen todistamaan pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksestaTerveydenhoitaja (valittaja) oli terveydenhuollon ammattihenkilönä pitänyt neuvolavastaanottoa, jonka kuluessa tilanne oli vastaanotolla olleiden asiakkaiden välillä kärjistynyt. Valittaja oli ottanut yhteyttä hätäkeskukseen, minkä johdosta paikalle oli saapunut poliisipartio. Poliisipartio oli suorittanut alustavia puhutuksia ja kirjannut niiden perusteella rikosilmoituksen pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Valittaja oli esitutkinnassa kieltäytynyt todistamasta asiassa, minkä vuoksi tutkinnanjohtaja oli saattanut kysymyksen kieltäytymisen perusteesta KO:n tutkittavaksi. HO katsoi kuten KO, ettei valittajalla ollut oikeutta kieltäytyä todistamasta asiassa siltä osin kuin KO oli hänet siihen velvoittanut. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 11.55
Hovioikeus: Dronea lentoaseman lähialueella lennättänyt ei syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä ilmailurikkomukseen kun laillisuusperiaatteen edellytykset eivät täyttyneetAsiassa oli kysymys siitä, oliko syytekohdissa 1 ja 2 kerrottua vastaajan menettelyä koskeva sääntely täyttänyt rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen vaatimukset. Erityisesti asiassa oli kysymys siitä, oliko rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellyttänyt, että niin sanottujen blankorangaistussäännösten (syytekohdan 1 osalta RL 23 luvun 2 § ja ilmailulain 175 § sekä syytekohdan 2 osalta ilmailulain 178 §) ja käyttäytymisnormin käsittävän normiston (tässä tapauksessa Trafi-määräys OPS M1-32) välillä vallitsi sellainen takaisinkytkentä, jossa käyttäytymisnormista ilmeni myös sen rikkomisen rangaistavuus, ja oliko tällainen takaisinkytkentä tässä tapauksessa käyttäytymisnormista tosiasiallisesti ilmennyt. Asiassa oli lisäksi kysymys vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuihin tekoihin ja hänelle tuomittavasta rangaistuksesta. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Valtio oli velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut korkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 15.23
Hovioikeus: Varoja koskeva pakkokeinolain 7 luvun 1 §:n mukainen takavarikko esti ulosmittauksenKysymyksessä olevat varat oli ennen niiden ulosmittausta määrätty muutoksenhaun seurauksena vakuustakavarikon sijasta pakkokeinolain 7 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla takavarikkoon, koska oli ollut syytä olettaa, että nämä X Oy:n pankkitilillä olleet varat olivat peräisin rikollisesta toiminnasta ja että ne tulevat RL 10 luvun 2 §:n mukaisena rikoshyötynä valtiolle menetettäväksi. Rikoshyötyä koskevan menettämisseuraamuksen tarkoituksena on estää rikoksella rikastuminen, ja siihen liittyvän takavarikon tarkoituksena puolestaan varmistaa, että myöhemmin mahdollisesti tuomittava menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön. HO katsoi, että mahdollinen menettämisseuraamus ja sitä turvaava takavarikko menettäisivät merkityksensä, jos takavarikkoon määrätyt, rikoshyödyksi epäillyt varat ulosmitattaisiin X Oy:n velkojien saatavien suoritukseksi. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että edellytyksiä varojen ulosmittaamiselle ei ollut. KO:n päätös ja ulosmittauspäätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 16.00
Sakkomääräystä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen lain soveltamisessa tapahtuneen virheen vuoksiKO oli tapauksessa soveltanut sakkomenettelylain 35 §:ää sen sisältöisenä kuin se oli ennen 1.6.2019 voimaan tullutta lainmuutosta. Lain soveltamisessa tapahtuneen virheen vuoksi KO ei ollut ottanut sisällöllisesti kantaa valittajan valitukseen. Asia oli siten palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
23.6.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskieltoa koskevan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestäVaatimukset KO:n päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämikseksi olivat lakiin perustamattomina hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021)
- Uutiset
23.6.2021 13.00
EUT: Venezuelalla oli asiavaltuus nostaa kanne asetuksesta, jolla otettiin käyttöön sitä koskevia rajoittavia toimenpiteitäUnionin tuomioistuin kumosi unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jossa tämä oli todennut päinvastaista, ja palautti asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä ratkaisisi kumoamiskanteen aineellisen kysymyksen osalta. - Uutiset
23.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi jakamattoman kuolinpesän varoja omalle tililleen siirtäneen toisen osakkaan menettelyä – kyse perinnönjaon ennakosta voitiin sulkea varmuudella poisAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja asiassa kuvatulla menettelyllään syyllistynyt kavallusrikokseen, vai vapauttiko hänet rikosoikeudellisesti vastuusta hänen väittämällään tavalla se, ettei hän ollut tiennyt toimintansa lainvastaisuutta ja/tai oliko kyse ollut hänen väittäminsä tavoin perinnönjaon ennakosta. Kavalletun omaisuuden arvo oli ollut syytteessä mainittu 96.805 euroa. HO katsoi, että väitteet vaihtoehtoisista tapahtumainkuluista voitiin sulkea pois. Kavallusta oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden törkeänä. Vastaaja tuomittiin törkeästä kavalluksesta 1 v ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja velvoitettiin korvaamaan kuolinpesälle anastamansa hallussaan olleet jakamattoman kuolinpesän varat 96.805 euroa viivästyskorkoineen 29.12.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 9.19
Todistajan noutomääräyksestä saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä (Ään.)Hovioikeuden päätöksestä, jolla pääkäsittelystä pois jäänyt todistaja oli OK 17 luvun 62 §:n 1 momentin nojalla määrätty noudettavaksi myöhemmin pidettävään pääkäsittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. Ään. Vahvennettu jaosto. - Uutiset
24.6.2021 11.50
Hovioikeus tulkitsi oikeustoimilain säännöksiä - paritalon osakkeista oli syntynyt sitova sopimusHO:ssa oli ensiksikin myyjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko KO:n tuomio kumottava ja kysymyksessä oleva, 14.2.2018 allekirjoitetun kauppakirjan tarkoittama asunto-osakkeiden kauppa julistettava pätemättömäksi OikTL 31 §:n tai 33 §:n nojalla. Mikäli kauppaa ei julistettu pätemättömäksi, kysymys oli edelleen ostajien vastavalituksen johdosta myyjän ostajille hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan korvauksen määrästä ja myyjän ostajille korvattavien käräjäoikeuskulujen määrästä. KO:n tuomiota muutettiin myyjän maksettavaksi tuomitun asunnon hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan vahingonkorvauksen määrän osalta (korotettiin 1 000 eurosta 1 500 euroon). Myyjän ostajille KO:ssa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvaus korotettiin 68.715,22 euroksi Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 34.815,10 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 13.24
Vierashuoneessa OTM Mila Mäkipaakkanen ja professori Tuula Linna: Käräjäoikeudet harkitsevat rangaistukset itsenäisesti – silti syyttäjän esittämä seuraamuskannanotto on tervetullut lisä rikosoikeudenkäynnissä- Useammat tuomarit mielellään ottavat vastaan hyvin perustellun seuraamuskannanoton. En ole törmännyt vastakkaiseen suhtautumiseen, toteaa eräs kyselytutkimukseen osallistunut syyttäjä. - Uutiset
28.6.2021 11.40
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus vähimmäispalkkioon tilanteessa, jossa avustajan osallistuminen pääkäsittelyyn oli estynyt teknisessä tiedonvälityksessä ilmenneen ongelman vuoksiHO totesi, että avustajan pääkäsittelystä pois jääminen oli johtunut nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ongelmista teknisessä tiedonvälityksessä, joten olosuhteita voitiin näiltä osin verrata tilanteeseen, jossa avustaja olisi ehtinyt saapua tuomioistuimeen ja pääkäsittely peruutettaisiin hänestä riippumattomasta syystä. Valittaja oli avustanut päämiestään jo esitutkinnassa, ja hän oli ehtinyt valmistautua pääkäsittelyä varten sekä odottanut teknisellä yhteydellä pääkäsittelyn alkamista. Yhteyden avaamisen epäonnistuttua valittaja oli laatinut päämiehensä puolesta tuomioistuimelle kirjallisen vastauksen. Käytetyn ajan osalta olosuhteita voitiin siten verrata tilanteeseen, jossa avustaja olisi ainakin osittain osallistunut pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 12.10
Hovioikeus määräsi sekarotuisen koiran lopettamisesta annetun määräyksen keskeytettäväksiVastaaja oli tuomittu kahdesta (24.1.2020 ja 24.4.2020) eläimen vartioimatta jättämisestä yhteiseen 45 ps rangaistukseen. Vastaajan syytteessä tarkoitettu sekarotuinen koira oli määrätty lopetettavaksi. HO totesi, että KO:n koiran lopettamista koskevan määräyksen täytäntöönpano ennen asian lopullista ratkaisemista aiheuttaa muutoksenhaun käymisen hyödyttömäksi. Välittömästä täytäntöönpanosta aiheutuisi peruuttamatonta ja varteenotettavaa vahinkoa. - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyäArvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 9.44
Hovioikeus: Takaisinsaantihakemusta ei olisi tullut jättää tutkimattaAsiassa lausutun perusteella HO katsoi, ettei KO:n olisi tullut jättää valittajan takaisinsaantihakemusta tutkimatta. KO:n päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 12.12
Hovioikeus: Velallisen hakemus ulosotossa olevien velkojensa julistamisesta vanhentuneiksi oli selvästi perusteeton - tutkimatta jättämisen sijasta hakemus oli hylättäväValittaja oli vedonnut ulosoton tietojärjestelmässä ilmenneeseen virheeseen ja siihen, ettei hän ollut saanut itselleen yksipuolisia tuomioita, jotka olivat ulosotossa perinnässä olevien saatavien ulosottoperusteina. Hänen mukaansa kyseiset saatavat vanhenivat 12.6.2021. Asiassa lausutut säännökset huomioon ottaen valittajan hakemus oli selvästi perusteeton. KO:n päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä kumottiin. Valittajan vaatimus velkojensa julistamisesta vanhentuneiksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 13.30
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa Tuomas- ja Sakari-järjestelmien toiminnallisuuksiinApulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsitykset toimivien tietojärjestelmien merkityksestä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja muiden perusoikeuksien toteuttamisen kannalta OM:n ja Tuomioistuinviraston tietoon ja toimitti ratkaisunsa myös valtakunnansyyttäjälle erityisesti asiassa kohdissa 3.5, 3.12 ja 3.16 todetun johdosta. Asia ei antanut apulaisoikeusasiamiehelle aihetta muihin toimenpiteisiin. - Uutiset
29.6.2021 14.42
Hallitus esittää maksuhäiriömerkintöjen säilytysaikojen lyhentämistäMerkintä poistuisi kuukauden kuluttua siitä, kun luottotietojen ylläpitäjät ovat saaneet tiedon maksun suorittamisesta. Luottotietolakiin ehdotetaan myös tehtäväksi Euroopan unionin yleisen tietosuoja-asetuksen edellyttämät välttämättömät muutokset. Muutosten on tarkoitus tulla voimaan mahdollisimman pian. Maksuhäiriömerkintöjen säilytysaikoja koskevien muutosten voimaantuloon ehdotetaan puolen vuoden siirtymäaikaa. - Uutiset
29.6.2021 16.00
Aviopuolisot eivät halunneet kertoa oikeudessa tapahtumista mitään - hovioikeus arvioiMies oli tuomittu naiseen kohdistuneesta neljästä pahoinpitelystä 80 pv vankeusrangaistukseen. HO katsoi, ettei naisen esitutkinnassa antamien kertomusten hyödyntämiselle todisteena ollut estettä. Myöskään poliisipartioon kuuluneen T:n KO:ssa antaman kertomuksen hyödyntämiselle todisteena ei ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
30.6.2021 12.00
Veronpalautus huomioidaan toimeentulotuessa tulonaYli 50 euron veronpalautus vaikuttaa toimeentulotukeen. Veronpalautuksia maksetaan heinäkuun ja joulukuun välisenä aikana. Valtaosa palautuksista maksetaan elokuussa. - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
30.6.2021 14.46
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomio Viking Sally-asiassaKäräjäoikeus on hylännyt keskiviikkona (30.6.) syytteet murhasta ja murhan yrityksestä Viking Sally aluksella 28.7.1987. Asianomistajien ja Valtiokonttorin korvausvaatimukset hylättiin. Valtio velvoitettiin maksamaan hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä vastaajan vaatimuksen mukaisesti 3.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
30.6.2021 15.13
Hovioikeus: Mikä merkitys takaisinperityillä etuuksilla oli velallisen lisäsuoritusvelvollisuutta arvioitaessa ja tuliko velalliselle vahvistaa velvollisuus maksaa lisäsuorituksia velkojilleenAsiassa oli riidatonta, että velallisen tulot olivat vuosina 2014 ja 2015 kasvaneet maksuohjelmassa vahvistettuun tuloon nähden. Riidatonta oli myös velalliselle tuolloin maksettuihin etuuksiin eli kansaneläkkeeseen ja yleiseen asumistukeen kohdistunut takaisinperintä. Määrät olivat riidattomat. Asiassa oli velallisen valituksen johdosta kysymys siitä, mikä merkitys takaisinperityillä etuuksilla oli velallisen lisäsuoritusvelvollisuutta arvioitaessa ja siitä, tuliko velalliselle vahvistaa velvollisuus maksaa lisäsuorituksia velkojilleen. KO:n päätöstä muutettiin. Lisäsuoritusvelvollisuuden määräksi vahvistettiin 4 767,20 euroa. Ottaen huomioon saatavistaan luopuneet velkojat ja velat maksettavaksi tuleva lisäsuorituksen määrä koko maksuohjelman ajalta oli 4 426,35 euroa. (Vailla lainvoimaa 31.6.2021) - Uutiset
1.7.2021 10.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei määrännyt eläkevakuutusta velkajärjestelyssä realisoitavaksiEläkevakuutuksen realisoinnista velkajärjestelyissä on vaihtelevaa hovioikeustasoista oikeuskäytäntöä. HO katsoi, että asiassa oli perusteltua poiketa siitä pääsäännöstä, että eläke- ja säästöhenkivakuutukset ovat sellaista varallisuutta, joka on käytettävä velkojen suoritukseksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 13.07
Päätös saneerausohjelman vahvistamisesta kumottiin menettelyvirheen vuoksiKO:n saneerausohjelman vahvistamista koskevassa päätöksessä oli virheellisesti katsottu, ettei asiassa ollut esitetty saneerausohjelmaehdotukseen liittyviä toimenpiteitä koskevia lausumia. KO:n lausuma, ettei selvittäjän tiedossa ollut ollut, että saneerausohjelmaehdotuksen vahvistamiselle olisi olemassa 53 §:n tarkoittamia esteitä, ei ollut riittävä kannanotto yhtiön esille tuomiin väitteisiin. HO katsoi, ettei KO ollut antanut ratkaisua siitä, olivatko yhtiön lausumassaan esittämät seikat esteenä saneerausohjelman vahvistamiselle. Oikeudenkäynnissä oli siten tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 15.00
Lähestymiskieltoa koskevassa asiassa sovellettavista säännöksistä ja oikeusohjeista - hovioikeus palautti puutteellisesti perustellun tuomion käräjäoikeuteenKO:n tuomiosta ei ilmennyt millaiseen häirintään ja tosiseikkoihin hakija oli pyyntönsä lähestymiskiellon määräämisestä perustanut. KO:n lausuma siitä, että kiellon määräämisen edellytykset olivat olemassa ei vielä osoittanut, mihin asiassa esitettyihin seikkoihin KO oli arvionsa perustanut. Tuomion perustelut olivat tältä osin puutteelliset. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 7.30
Asianajajien valvontalautakunnan uusimmat ratkaisut koskevat esteellisyyttä, kunniallisuutta, huolellisuutta ja sovinnollisuutta1. Esteellisyys usean osapuolen avustamisesta
2. Asianajaja kertoi tarpeettomia seikkoja tuomioistuimelle
3. Avustajalla oli lojaalisuusvelvollisuus yhtiön omistajatahoon
4. Avustajan olisi pitänyt selvittää sovintomahdollisuus
5. Asianajaja toimitti valituksen väärään hallinto-oikeuteen - Uutiset
2.7.2021 8.00
Hovioikeus: Velkajärjestely ei estynyt väliaikaisena pidettävästä syystäKO:n päätös kumottiin. Velkajärjestely aloitettiin. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 9.14
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksiValvontalautakunta esitti luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamista katsottuaan tämän menetelleen toistuvasti velvollisuuksiensa vastaisesti. Oikeudenkäyntiavustajalautakunta katsoi seuraamusmaksun olevan riittävä seuraamus sanotusta menettelystä. Oikeuskanslerin valitettua hovioikeuteen ja vaadittua luvan peruuttamista luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja vaati vastauksessaan suullisen käsittelyn toimittamista itsensä ja nimeämiensä todistajien kuulemiseksi. Hovioikeus hylkäsi pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisesta ja määräsi luvan peruutettavaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa asiassa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksi. Hovioikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. - Uutiset
2.7.2021 10.30
Hovioikeus: Maksuohjelmaa ei voitu pidentää velallisen esittämällä tavalla, vaan omistusasunto oli muutettava rahaksiKoska velallisen maksukyky oli heikentynyt siten, ettei hän kykene säilyttämään omistusasuntoaan, kiinteistö oli muutettava rahaksi. Kiinteistön rahaksimuutosta saadut varat on käytettävä VJL 34 §:n 1 momentin mukaisesti panttivelkojen maksuun. Jos panttivelkoja jää rahaksimuuton jälkeen jäljelle, kyseisten tavallisten velkojen osalta on vahvistettava velallisen maksukykyä vastaava maksuohjelma. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uuden maksuohjelman laatimista varten. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 11.00
Hovioikeus: Päämiehen lukuun tehtävästä tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeuden ratkaisuun on maksettava palkkio puolustajalle hovioikeudessa, kun hänen tehtävänsä siellä päättyyAsiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että puolustajan tehtävästä vapautettavalle avustajalle oli maksettava hänen vaatimansa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisesta. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 13.57
Velkaa noin 111.000 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneen velkajärjestelynAsiassa lausutuin perustein HO katsoi asiaa kokonaisuudessaan harkittuaan, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta myöntää velkajärjestely. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi. - Uutiset
2.7.2021 14.28
EUT:n ennakkoratkaisu eurooppalaisen perintötodistuksen oikeaksi todistetun jäljennöksen voimassaolosta ja oikeusvaikutuksistaEurooppalaisen perintötodistuksen oikeaksi todistettu jäljennös, johon on merkitty ”voimassa toistaiseksi”, on voimassa 6 kuukauden ajan sen antamispäivästä ja sillä on asetuksen 69 artiklassa tarkoitetut oikeusvaikutukset, jos se oli voimassa silloin, kun se esitettiin ensimmäisen kerran toimivaltaiselle viranomaiselle. Eurooppalaisen perintötodistuksen oikeusvaikutukset ulottuvat kaikkiin todistuksessa nimenomaisesti mainittuihin henkilöihin, vaikka he eivät olisikaan itse hakeneet todistusta. - Uutiset
2.7.2021 16.00
Käräjäoikeuden tuomio konsulttisopimukseen perustuvassa velkomusriidassa ei täyttänyt tuomion perustelulle asetettuja vaatimuksiaHO totesi, että palauttamisen puolesta puhuvien seikkojen oli katsottava olevan painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvien seikkojen. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 8.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi turvaamistoimen määräämisen edellytysten täyttyneenHO määräsi pantavaksi takavarikkoon C:n Pizzeria & Kebab avoin yhtiön omaisuutta niin paljon, että A Oy:n ja B:n saaminen tulee turvatuksi, kuitenkin enintään 50.795,14 euroon saakka. Päätös on voimassa, kunnes pääasia on ratkaistu tai toisin määrätään. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 11.49
Hovioikeus äänesti: Käräjäoikeus oli tapon yritystä koskevassa asiassa päätösvaltainen, vaikka kokoonpanossa oli vain yksi lautamiesSyyte koski tapon yritystä. Pääkäsittely käräjäoikeudessa oli aloitettu 2.10.2018 oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 1 §:n mukaisessa kokoonpanossa, johon olivat kuuluneet puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä. Asian käsittelyä oli lykätty ja uudeksi käsittelypäiväksi oli määrätty 15.10.2018. Toinen lautamies oli esteestä ilmoittamatta jäänyt saapumatta istuntoon, eikä tietoa hänen poissaolonsa syystä ollut saatu myöskään jälkikäteen. Oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 12 §:n mukaan käräjäoikeus ja hovioikeus on päätösvaltainen, vaikka sen monijäsenisen kokoonpanon jäsenistä yhdelle on tullut este pääkäsittelyn, suullisen käsittelyn, istunnon tai katselmuksen aloittamisen jälkeen. Kokoonpanossa on kuitenkin aina oltava vähintään yksi lainoppinut jäsen. Käräjäoikeus on lisäksi päätösvaltainen, kun lautamiehiä on vähintään yksi. Asian ratkaisseessa käräjäoikeuden kokoonpanossa oli ollut yksi lainoppinut jäsen sekä yksi lautamies. Kokoonpano oli siten täyttänyt vaatimukset, joita lainkohdassa tarkoitetussa estetilanteessa edellytetään. Kysymys oli kuitenkin siitä, oliko tällaista kokoonpanoa voitu lain mukaan käyttää, kun lautamiehen poisjäännin syystä ei ollut ollut mitään tietoa. (Ään. 4–3) - Uutiset
5.7.2021 12.01
Hovioikeus: Tutkintavankeuslaista ei ilmene, että poliisin säilytystilassa sijoittamisen jatkamista koskeva asia olisi käsiteltävä tiettyyn kellonaikaan mennessäSäilyttämisen jatkamista koskevassa pyynnössä sovelletaan pakkokeinolain 3 luvun 15 §:n 1 momentissa säädettyä menettelyä vangitsemisasian uudelleen käsittelystä, minkä perusteella määräaika lasketaan kuten säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 2 ja 4 §:ssä säädetään. Siten päätös sijoittamisen jatkamisesta on tuomioistuimessa otettavissa käsiteltäväksi määrätyn vuorokauden aikana. (KKO:ssa; VL:2022:17) - Uutiset
5.7.2021 15.00
Hovioikeus: Kannetta konkurssin riitauttamista koskeneessa asiassa ei olisi tullut hylätä perusteettomana tuomiollaKun kysymys ei ollut ollut OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaisesta selvästi perusteettomasta kanteesta, sitä ei ollut voitu hylätä kyseisen lainkohdan mukaisesti tuomiolla. Käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe, ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 15.25
Suullinen todistelu muutoksenhakutuomioistuimessa: Lausuntotiivistelmä videotallennustyöryhmän mietinnöstäLausunnonantajat suhtautuvat pääosin myönteisesti työryhmän esittämään uudistukseen, jonka mukaan käräjäoikeudessa vastaanotetusta suullisesta todistelusta tehdään kuva- ja äänitallenne, ja sanottu todistelu otetaan vastaan muutoksenhakutuomioistuimessa tallennetta katsomalla. Valtaosa lausunnonantajista katsoo uudistuksen edistävän mietinnössä esitettyjen tavoitteiden saavuttamista. - Uutiset
6.7.2021 8.28
Hovioikeus poisti kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksun - Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiinKorkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 11.29
Hovioikeuden ratkaisu ympäristön turmelemisesta, syytteen tarkistamisesta, syyteoikeuden vanhentumisesta, rikoshyödyn menettämisestä, vahingonkorvausvelvollisuudesta ja oikeudenkäyntikuluistaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:n menettelyssä oli ollut kysymys yhdestä jatketusta teosta eikä syyteoikeus ympäristön turmelemisesta ollut vanhentunut. A oli harjoittanut syytteessä tarkoitettua maansiirtotoimintaa ja maa-aineksen varastointia jo ennen ympäristöluvan myöntämistä. A oli ympäristöluvan voimassaolon aikana ja sen raukeamisen jälkeen toiminut ympäristöluvan määrittämien toiminta-aikojen ulkopuolella ja määrät ylittäen. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista ja muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista sekä vaaraa terveydelle ja A oli menetellyt tahallisesti. A:ta ei voitu tuomita menettämään sitä taloudellista hyötyä, jonka hänen rikollinen toimintansa osakeyhtiön lukuun oli mahdollisesti yhtiölle tuottanut. Yhtiön taloudellinen asema sekä kysymyksessä olevan rikoksen laatu ja pitkäkestoisuus huomioon ottaen asiassa ei ilmennyt aihetta kohtuullistaa yhtiön menettämisseuraamusta. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi aiheutetusta ympäristövahingosta K:lle 30.000 euroa ja G:lle 20.000 euroa. (KKO:ssa; VL:2022-36) - Uutiset
6.7.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsen etu oli jäänyt luotettavalla tavalla selvittämättä käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssäAsiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa mainittujen seikkojen perusteella siitä huolimatta, ettei äiti ollut määräajassa antanut häneltä pyydettyä lausumaa. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja hankkia olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 8.08
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksiYhtiö oli käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin riidattomasti maksukyvytön ja sen toiminta oli ollut tappiollista vielä maaliskuussa 2021. Yhtiön hovioikeudessa esittämistä uusista kirjallisista todisteista ilmeni kuitenkin, että sen tulos oli työntekijöiden vähentämisen ja aliurakoiden oikeiden hinnoittelun sekä tilausten hintojen korotuksen jälkeen ollut huhtikuussa 2021 noin 7.700 euroa ja toukokuussa 2021 noin 6.200 euroa voitollinen. Yhtiön käyttökate oli ollut huhtikuussa +31 prosenttia ja toukokuussa +21 prosenttia. Lisäksi yhtiöllä oli toukokuussa 2021 ollut ilmoituksensa mukaan noin 40.000 euron tilauskanta. Mainittu selvitys viittasi vahvasti siihen, että yhtiön liiketoiminta on jatkamiskelpoista. Kun lisäksi otettiin huomion, että yhtiö oli keskittynyt aurinkopaneeleiden ja ilmalämpöpumppujen asentamiseen, joiden kysyntä on kasvavaa, hovioikeus katsoi, että yhtiön maksukyvyttömyys voidaan hyväksyttävissä olevan saneerausohjelman avulla poistaa muuten kuin tilapäisesti. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 9.11
Hovioikeus hyväksyi takavarikon ilman hakijavakuuttaTakavarikon hakijoiden ilmoituksen mukaan välttämättömien kuukausittaisten menojen jälkeen perheelle jää noin 100 euroa. Tähän nähden hovioikeus piti epätodennäköisenä, että hakijat kykenisivät lyhentämään hakijavakuuden asettamista varten otettavaa 15.000 euron vakuudetonta luottoa. Lisäksi oli mahdollista, että edellytettävä hakijavakuus olisi mainittua määrää suurempi kun otettiin huomioon, että takavarikoiduksi määrätyn omaisuuden arvo oli 252.000 euroa. Hovioikeus katsoi, että hakijoiden taloudellinen kykenemättömyys oli riittävän perusteellisesti selvitetty. Hakijoiden taloudellinen kantokyky oli riittämätön suhteutettuna siihen vakuusmäärään, jota ulosottomies nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa voisi vaatia. Näin ollen hakijoita voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla kykenemättöminä asettamaan hakijavakuutta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 11.17
KHO jätti ojitusyhteisön purkuhakemuksen tutkimatta rakentamista koskevassa suunnittelutarveasiassaKoska kuivatusyhtiön purkupuhevallalle ei tässä tapauksessa ollut maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:stä johtuvaa perustetta, purkuhakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
7.7.2021 11.21
Vastaaja kiisti velan ja velkakirjoissa olleen allekirjoituksen - hovioikeus arvioi äänestysratkaisussaan todistustaakkasääntöjä, -teorioita ja oikeuskäytäntöäNäyttötaakasta yleisesti - Todistustaakka erityisesti asiakirjan allekirjoituksen oikeaperäisyydestä (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksiVain yksi velkoja eli Y Oy oli vastustanut X:n yrityssaneeraushakemusta. Kirjallisena todisteena esitetystä X:n luottotietoja koskevasta otteesta ilmeni, ettei yhtiöllä ole maksuhäiriömerkintöjä. Tilintarkastajan selvityksen mukaan yhtiön liikevaihto on kasvanut viime tilikaudella (1.11.2019-31.10.2020) neljä prosenttia ja vastaava kasvu on budjetoitu myös kuluvalle tilikaudelle. Käyttökate on kuluvalla tilikaudella kääntynyt positiiviseksi. Yhtiö on kertonut tehneensä säästötoimenpiteitä. Se on ilmoittamansa mukaan pystynyt maksamaan päivittäiset tavarantoimitukset ja pankkilainan lyhennykset hakemuksen vireilletulon jälkeen tulorahoituksensa turvin. Päätöksessä mainittuja seikkoja kokonaisuutena harkiten ja yrityssaneerausmenettelyn aloittamista suosiva olettama huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 12.43
Hovioikeus jätti ulosottovalituksen tutkimatta – tutkimatta jättäminen ei itsessään vaikuta valittajan mahdollisuuteen kannella ulosottoviranomaisen virkatoimista tai mahdollisuuteen nostaa viranomaista vastaan vahingonkorvauskanneHovioikeus totesi, että ulosottovalituksen kohteena nyt olevan ulosmittauspäätöksen perusteella ulosmitatut valituksessa palautettavaksi vaaditut varat oli lopullisesti tilitetty velkojille. Valitus ei koskenut tilityksessä olevaa virhettä taikka saman ulosmittauksen perusteella ulosmitattuja ja vielä tilittämättä olevia muita varoja tai vastaisuudessa maksettavia eriä. Valituksen kohteena oleva ulosmittauspäätös oli lisäksi korvautunut uudella ulosmittauspäätöksellä, mikä oli poistanut valituksen kohteena olevaa päätöstä koskevan muutoksenhakuintressin. Valitus oli jätettävä tutkimatta. Valituksen tutkimatta jättäminen ei itsessään vaikuta A:n mahdollisuuteen kannella ulosottoviranomaisen virkatoimista tai mahdollisuuteen nostaa viranomaista vastaan vahingonkorvauskanne. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 16.00
Mistä menettelystä valittaja oli tuomittu - hovioikeus palautti kunnianloukkausta ym. koskevan asian käräjäoikeuteenHO katsoi kuten KKO, että KO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut kyselyoikeuttaan käyttämällä vaatinut A:ta täsmentämään, millä perusteella valittajan menettely täytti rangaistusvaatimuksissa viitattujen rikosten tunnusmerkistöt. KO:n tuomion mukaan valittaja oli tuomittu törkeästä kunnianloukkauksesta A:n rangaistusvaatimuksen perusteella ehdolliseen vankeusrangaistukseen ilman, että asiassa oli esitetty kyseistä rikosta koskevaa teonkuvausta. Epäselväksi oli siten jäänyt, mistä menettelystä valittaja oli KO:ssa tuomittu. Kokonaisarviointinaan HO katsoi, että palauttamista puoltavat seikat olivat painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvat seikat. Näin ollen asia oli palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa muilta kuin valtion varoista oikeusapua saaneen valittajan avustajille sekä valittajan kuulustuttamille todistajille maksettuja määriä koskevilta osin. Asian uudelleen käsittelyn yhteydessä KO:n on otettava huomioon ne seikat, jotka johtuvat siitä, että KO:n tuomioon oli hakenut muutosta yksin valittaja. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 15.32
Hovioikeus: Riittävän vahvoja perusteita poiketa lainsäätäjän pääsäännöksi määrittelemästä pesänselvittäjän kanneoikeudesta oli - käräjäoikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiAsiakirjoista ilmeni, että A:n kuolinpesän pesänselvitys on edelleen kesken, ja asunto-osakkeen myynnistä saadut varat on talletettu sulkutilille pesänselvittäjän kieltäydyttyä ajamasta peräytettäväksi vaadittuja kanteita. HO totesi, että kanteiden käsitteleminen ennen pesänselvityksen päättämistä edistäisi tässä tapauksessa selvityksen päätymistä oikeaan lopputulokseen, ja selvityksen jälkeen perinnönjaossa tulisivat jaetuksi kaikki jäämistövarat, mikäli valittajan kanteet hyväksyttäisiin ja ne johtaisivat kuolinpesän varojen lisääntymiseen. Selvää oli, että pesänselvittäjän kieltäydyttyä nostamasta kanteita muun muassa varojen puutteen vuoksi, kysymys ei nyt ollut tilanteesta, jossa pesänselvityksen tavoitteet tulisivat paremmin toteutetuiksi pesänselvittäjän toimin. Tässä tapauksessa pesänselvitysjärjestelmän tavoitteet puolsivat HO:n mielestä sitä, että valittajan kuolinpesän osakkaana omissa nimissään, mutta kuolinpesän lukuun ajamat kanteet oli otettava tutkittaviksi. Asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että asiassa oli esitetty riittävän vahvoja perusteita poiketa lainsäätäjän PK1 9 luvun 13 §:ssä pääsäännöksi määrittelemästä pesänselvittäjän kanneoikeudesta ja että valittajalla oli oikeus ajaa kanteita saamansa valtuutuksen nojalla omissa nimissään, mutta kuolinpesän lukuun. (KKO: Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
12.7.2021 15.28
Oikeusavun taloudellisia edellytyksiä koskevan järjestelmän tulisi kohdella edun hakijoita tasapuolisesti - hovioikeus alensi asuntosa myynnistä saamansa rahat vapaa-ajan asunnon laajentamiseen ja remontointiin käyttäneen lisäomavastuuosuuden määrän 0 euroksiHO totesi, että oikeusavun taloudellisia edellytyksiä koskevan järjestelmän tulisi kohdella edun hakijoita tasapuolisesti ja olla siinä mielessä oikeudenmukainen, että se pohjautuu hakijoiden tosiasialliseen taloudelliseen asemaan. Oikeusaputoimiston ja KO:n päätökset olisivat asettaneet valittajan eri asemaan verrattuna sellaisen henkilön kanssa, joka ostaisi asunnon vaihdon yhteydessä kalliimman asunnon remontoitavan asunnon sijaan. Näiden seikkojen vuoksi valittajalle määrätty oikeusavun lisäomavastuu muodostui kohtuuttomaksi. Oikeusapulain 20 §:n oikeusohjetta soveltaen hovioikeus alensi lisäomavastuuosuuden määrän 0 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset summaarisessa riita-asian menettelyssäHO katsoi, että nyt kysymyksessä olleessa haastehakemuksessa esitetyt huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset voitiin käsitellä OK 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa riita-asian menettelyssä. Näin ollen KO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 8.00
Hovioikeus palautti asian ulosottomiehelleHovioikeus katsoi, että ulosottomiehen päätöksestä ilmenevän perusteella päätöksellä ei ollut ratkaistu vaatimusta ulosmittauksen määrän pienentämisestä A:n vetoamien laitehankintojen perusteella. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa mainittua kysymystä selvitettäväkseen ja ratkaistavakseen. Sen vuoksi asia oli näiden kysymysten selvittämiseksi ja käsittelemiseksi palautettava ulosottomiehelle. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 11.55
EIT kumosi Suomen saaman langettavan tuomion EIS 2 artiklan (oikeus elämään) ja EIS 3 artiklan (kidutuksen kielto) rikkomisestaEIT kumosi tiistaina (13.7.) Suomea koskevan tuomion turvapaikanhakijan palauttamista Irakiin koskevassa asiassa kokonaisuudessaan. Suomen hallituksella oli ollut epäilyksiä siitä, että valittajan toimittamat isänsä kuolemaa koskevat asiakirjat oli tosiasiallisesti väärennetty ja että valittajan isä oli elossa ja terve ja asui Irakissa. EIT hylkäsi valittajan valituksen (nro 25244/18) valitusoikeuden väärinkäyttönä. EIT katsoi, että valittaja oli esittämillään virheellisillä tosiseikoilla tietoisesti johtanut harhaan tuomioistuinta. Jos tiedot olisivat tulleet tuomioistuimen tietoon ennen asian ratkaisemista, valittajan valitus olisi jätetty tutkimatta EIS 35 artiklan 3(a) kohdan nojalla. - Uutiset
13.7.2021 13.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-BritanniaanHO katsoi, että lapsen asuinpaikka oli asiassa todetuin perustein välittömästi ennen väitettyä palauttamatta jättämisen ajankohtaa 8.6.2021 ollut Iso-Britannia, jonne hänen elinpiirinsä keskus eli sosiaalinen ympäristönsä oli vakiintunut. Asiassa ei ollut ilmennyt huoltolain 34 §:ssä tarkoitettuja perusteita palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan. Äiti oli oikeutettu saamaan asiassa lapsen palauttamisesta aiheutuvat kulunsa korvatuiksi. Kulut olivat määrällisesti riidattomia. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi puheluita koskevan editiovaatimuksen työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa (Ään)Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta. - Uutiset
14.7.2021 9.00
Hovioikeus: Varat oli voitu ulosmitataUlosottolaitos ilmoitti, että A:lle oli jätetty ulosmittauksen kohteena olleelle tilille laskennallinen suojaosuus 2.122,20 euroa. A:n muille tileille oli jätetty varoja noin 200 euroa, ja hänen haltuunsa oli ulosottomiehen harkinnan perusteella lisäksi jätetty 1.500 euroa käteisvaroja. Harkinnassa oli ilmoitettu otetun huomioon A:n asema elinkeinonharjoittajana ja perheen elättäjänä. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon se, mitä hovioikeuden päätöksessä lausuttiin ulosmittauskiellon ajallisen voimassaolon lakimääräisestä rajoittumisesta jäljellä oleviin maksukausiin, tilillä olevat varat oli katsottava lapsilisien muuksi kuin jäljellä olevilta maksukausilta kertyneeksi säästöiksi. Varat oli voitu ulosmitata A:n veloista. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 13.00
Hovioikeus: Kymmeniä kertoja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomittu voitiin tuomita 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 18.1.2020, vaarallisen esineen hallussapidosta 18.1.2020 ja ajoneuvorikkomuksesta 18.1.2020 yhteiseen 40 päivän vankeusrangaistukseen. HO muutti KO:n tuomiolauselmaa ainoastaan aiemmin tuomittujen rangaistusten huomioon ottamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 14.01
EUT: Puolan tuomareiden kurinpitojärjestelmä ei ole yhteensopiva EU-lainsäädännön kanssaKomissio nosti EUT:ssa kanteen, jossa se totesi, että Puola on laiminlyönyt velvoitteensa ottamalla käyttöön uuden kurinpitojärjestelmän, jota sovelletaan tuomareihin Puolan korkeimmassa oikeudessa ja yleisissä tuomioistuimissa. Torstaina (15.7.) antamassaan tuomiossa EUT hyväksyi kaikki komission tekemät valitukset todeten, ettei Puola ole noudattanut EU:n lainsäädännöstä johtuvia velvoitteitaan. - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksenPääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 8.25
Turvapaikanhakijoiden oikeusapuun ja valitusaikoihin tulee muutoksia elokuun 2021 alustaLakiuudistuksella parannetaan turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa pääministeri Sanna Marinin hallitusohjelman mukaisesti. Tasavallan presidentti vahvisti lait 15. heinäkuuta 2021. Muutokset tulevat voimaan elokuun alussa. - Uutiset
16.7.2021 9.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjän ja valvojan vapauttaminen toimestaanHovioikeus totesi, että velallisyhtiöllä ei ole oikeutta vaatia selvittäjän ja valvojan erottamista tehtävästään. Velallisella on kuitenkin yrityssaneerauslain 61 §:n 4 momentin nojalla saneerausohjelman aikana samanlainen tietojenanto- ja myötävaikutusvelvollisuus suhteessa valvojaan kuin 13 §:ssä säädetään selvittäjästä. Näin ollen valvojankin tehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää osaltaan myös velallisen luottamusta. Lisäksi sekä takaisinsaantikanteen ajamisesta aiheutuvat kulut ja selvittäjän palkkio että valvojan toimen hoitamisesta aiheutuvat palkkio ja kulut maksetaan velallisyhtiön varoista. Näistä syistä myös Y Oy:n asian yhteydessä ilmaisema epäluottamus puolsi A:n erottamista tehtävistään. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 10.00
Rekkojen myyntihintoja koskeva kartelli - EUT selvitti millä tuomioistuimella on toimivalta käsitellä vahinkoon perustuva korvauskanneBryssel I -asetuksen 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että markkinoilla, joihin hyödykkeiden hinnoittelua ja hintojen korottamista koskevat kollusiiviset yhteistoimintajärjestelyt ovat vaikuttaneet, on näiden SEUT 101 artiklan vastaisten järjestelyjen aiheuttamaan vahinkoon perustuvan korvauskanteen kansainvälisesti ja alueellisesti toimivaltainen käsittelemään vahingon ilmenemispaikan perusteella joko tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä yritys, joka katsoo kärsineensä vahinkoa, on hankkinut hyödykkeet, joihin nämä järjestelyt ovat vaikuttaneet, tai siinä tapauksessa, että yritys on tehnyt hankintoja useilla paikkakunnilla, tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä sillä on kotipaikka. - Uutiset
16.7.2021 13.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, ettei virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja - palauttamista koskeva vaatimus hylättiinHO ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, että virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ei ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja ja että vastaajalle olisi tästä syystä jäänyt epäselväksi, minkä asian pääkäsittelyä peruutus oli koskenut. Joka tapauksessa sen jälkeen, kun vastaaja oli saanut asioita koskevat haasteet tiedokseen, hänen oli täytynyt tietää kummankin asian pääkäsittelyn ajankohta. Vastaaja ei ollut näyttänyt perustetta, jonka vuoksi asia olisi ollut palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei voinut tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta, kun valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistustaValittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta. Sen vuoksi KO:lla ei ollut ollut edellytyksiä tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta eikä myöskään HO voinut sitä tehdä. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettuValittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 8.05
Hovioikeus: Rikosasian kirjallisen menettelyn edellytykset eivät täyttyneet käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että järjestyslain 9 §:n 2 momentin mukaan teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla on sallittu muun muassa silloin, kun siihen on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisen rikosvastuusta vapauttavan perusteen arvioinnissa samoin kuin muun muassa tahallisuuden arvioinnissa on kyse tapauskohtaisesta harkinnasta, joka voi edellyttää vastaajan kuulemista teko-olosuhteiden selvittämiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 8.08
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan palkkiosta: matkakulut, matka-aika sekä esitutkinnassa avustamisesta ja asiaan valmistautumisesta maksettava palkkioRikosepäilyn vakavuus puolsi sitä, että B:llä oli ollut oikeus valita puolustajakseen hänelle entuudestaan tuttu asianajaja A. Lisäksi A oli ilmoittanut käyneensä joka tapauksessa tapaamassa B:tä vankilassa toisen toimeksiannon vuoksi, minkä vuoksi kaikista vankilatapaamisista ei ollut tarpeen laskuttaa. Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että A:n käyttäminen puolustajana oli ollut perusteltua. A:lla oli näin ollen oikeus saada palkkio laskusta ilmeneviltä matka-ajoilta sekä korvaus matkakuluista täysimääräisesti. Kysymyksessä oli ollut vakava rikosepäily, josta B:lle odotettavissa ollut rangaistus oli ollut suhteellisen ankara. Nämä seikat puolsivat hieman tavanomaista runsaampaa ajankäyttöä asiaan valmistautumisessa. Toisaalta kysymys oli ollut B:n osalta vain kolmesta syytekohdasta, joista yhdessä hän oli ollut vastaajana ja kahdessa asianomistajana. Kysymys ei ollut oikeudellisesti monimutkaisesta asiasta. B oli nimennyt kuultavaksi yhden todistajan. Hän ei ollut esittänyt kirjallista todistelua. Asian laatu ja oikeudenkäyntiaineiston laajuus huomioon ottaen A:n ajankäyttö oli ollut liiallista. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 15.00
Hovioikeus: Toiselta paikkakunnalta tulevalle vironkieltä taitavalle avustajalle oli maksettava palkkio myös 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksistaOTM oli toiminut A:lle oikeusapulain nojalla määrättynä oikeudenkäyntiavustajana Helsingin käräjäoikeudessa käsitellyssä pahoinpitelyä ynnä muuta koskevassa asiassa. HO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko OTM:lle maksettava kahden pääkäsittelypäivän perusteella matkakulujen korvausta sekä palkkiota myös matka-ajalta. HO katsoi palkkiovaatimuksen ratkaisemiseen vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioituaan, että OTM:lle oli oikeusapulain 17 §:n 1 momentin nojalla maksettava tässä tapauksessa myös pyytämänsä palkkio 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksista. Avustajan tehtävästä KO:ssa maksettua palkkiota ja kulukorvausta sekä niiden perusteella määräytyvää arvonlisäveron osuutta oli siten korotettava OTM:n vaatimin tavoin kaikkiaan 1.325,81 eurolla. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 10.30
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut laillista estettä poissaololleen käräjäoikeuden valmisteluistunnosta eikä hänen oikeusturvansa ollut vaarantunut, vaikka käräjäoikeus ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestäValittajalla ei katsottu olleen laillista estettä poissaololleen KO:n valmisteluistunnosta eikä aihetta asian palauttamiseen käräjäoikeuteen tältä osin ollut. Asian kiireelliseksi määräämisen osalta HO totesi, että käsillä olevassa asiassa KO ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä. Ratkaisu vaatimukseen olisi tullut antaa kahdessa viikossa vaatimuksen tekemisestä. Valittaja oli esittänyt vaatimuksen jo haastehakemuksessaan, jonka KO oli vastanottanut 28.11.2019. Asiassa oli pidetty valmisteluistunto 24.9.2020 ja asia oli ratkaistu samana päivänä. Asiassa todetuin perustein KO ei ollut menetellyt asiassa OK 19 luvun menettelysäännösten mukaisesti. HO kuitenkin katsoi olleen ilmeistä, ettei asian kiireelliseksi määräämiselle vaadittavat edellytykset olleet asiassa täyttyneet. Tämä huomioon ottaen asiassa ei ollut edellytyksiä palauttaa asiaa KO:n käsiteltäväksi yksistään kiireelliseksi määräämistä koskevien menettelyvirheiden takia. Valittajan oikeusturva ei ollut virheen takia vaarantunut ottaen huomioon, että asia oli joka tapauksessa käsitelty alle vuodessa sen vireille tulosta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021)