Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
20.8.2019 14.05
Hovioikeus: Kannevaatimuksiin nähden ennakollisen kysymyksen ratkaiseminen kuului välimiesoikeuden yksinomaiseen toimivaltaanA:n valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden tutkimatta jättämistä koskeva ratkaisu ollut oikea. Hovioikeus totesi, että välimiesmenettelyssä 12.2.2019 annetussa välitystuomiossa oli otettu kantaa työsopimuslain soveltumiseen vain siltä osin kuin siinä oli ollut ratkaistavana kysymys A:n osakkeiden lunastuksesta. Sen sijaan välitystuomiossa ei otettu kantaa siihen, voiko A:lla olla oikeus työsopimuslain nojalla korvauksiin työsopimuksen päättymisestä. A:n kanteen ratkaiseminen tuomioistuimessa hänen vetoamallaan perusteella edellyttää ensin sen ratkaisemista, sovelletaanko A:n toimitusjohtajasopimukseen työsopimuslakia. Tämän A:n kannevaatimuksiin nähden ennakollisen kysymyksen ratkaiseminen kuuluu välimiesoikeuden yksinomaiseen toimivaltaan. Näin ollen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun, että kanne oli jätetty käräjäoikeudessa tutkimatta. Aihetta käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 20.8.2019) - Uutiset
21.8.2019 8.00
Käräjätuomari ei ollut esteellinen jatkamaan rikosasian käsittelyäKäräjätuomaria vastaan nostetut haastehakemukset oli tehty ilmeisessä jääväystarkoituksessa ja joka tapauksessa käräjätuomaria vastaan esitetyt vaatimukset olivat ilmeisen perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
21.8.2019 9.10
Käräjäoikeus arvioi ulosmittauksen laillisuutta ja hylkäsi valituksen – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaPäätöksessä mainituilla perusteilla käräjäoikeus katsoi, että valituksenalaisissa ulosmittauksissa ei ollut tapahtunut sellaista virhettä, jonka perusteella ulosmittaukset olisi tullut kumota. Valitus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
21.8.2019 11.00
Vapaudenmenetys ei ollut vapauttanut hakijaa velvoitteista, joita oikeuskäsittely edellyttää - menetettyä määräaikaa ei palautettuKorkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2004:101 ja KKO 2004:102 todennut, että poliisin toimesta vapauden menettäminen tai vankilassaolo ei OK 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan ole automaattisesti laillinen este. Vankilassaolon hyväksyminen lailliseksi esteeksi tulee arvioitavaksi mainitun momentin jälkimmäisen virkkeen perusteella. On mahdollista, että vapaudenmenetykseen liittyvät olosuhteet muodostuvat sellaisiksi, ettei asianomaisen voida kohtuudella edellyttää ilmoittavan haasteesta vankilaviranomaisille tai esteestä tuomioistuimelle. Nyt käsiteltävässä asiassa hakija ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vapaudenmenetyksen olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että hänellä olisi ollut laillinen este hakea muutosta KO:n tuomioon määräajassa. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
21.8.2019 12.13
Käräjäoikeus hylkäsi väliintulohakemuksen – hovioikeus tutki asian muttei muuttanut käräjäoikeuden päätöstäKäräjäoikeus katsoi ettei hakija esittänyt todennäköisiä syitä väitteensä tueksi siten, että asia koskisi hänen oikeutta. Lisäksi poikkeussäännöstä väliintulosta on tulkittava suppeasti. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
22.8.2019 12.49
Hovioikeus: Pelkkä sairaalassaolo ei riittänyt määräajan palauttamiselleA ilmoitti, että hän oli ollut sairaalassa, kun tyytymättömyyden ilmoitus oli pitänyt tehdä. A ei kuitenkaan esittänyt terveydentilastaan sellaista selvitystä, että hänen voitaisiin katsoa olleen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädettynä määräaikana terveydentilansa vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä. (Vailla lainvoimaa 22.8.2019) - Uutiset
23.8.2019 8.00
Velkajärjestelyä hakenut eläkeläinen väitti velkaantuneen petoksen ja hyväksikäytön vuoksi - hovioikeus arvioi hakijan maksukykyä toisin kuin käräjäoikeusVelkajärjestelyn edellytysten (9 §) osalta hakija oli vedonnut siihen, että hänen maksukykynsä on olennaisesti heikentynyt petoksen ja hyväksikäytön vuoksi ja että velkajärjestelyyn on painavat perusteet ottaen huomioon hänen kokonaistilanteensa ja velkojen ja niihin liittyvien velvoitteiden määrä suhteessa hänen maksukykyynsä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi hakijan olevan maksukyvytön. HO ei ensiasteena ottanut käsiteltäväkseen ja ratkaistavakseen kysymystä velkajärjestelyn esteestä. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 23.8.2019) - Uutiset
23.8.2019 10.08
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut pelkästään sähköpostiviestin epäselvän sanamuodon perusteella hylätä tyytymättömyyden ilmoitustaSähköpostiviestin lähettäjä oli työskennellyt kantelijan asiamiehen asianajotoimistossa. Hän oli kirjoittanut sähköpostiviestiinsä tyytymättömyyden ilmoituksen alle ”Aa C:n puolesta, NN – Aulavastaava”. HO katsoi, ettei KO:n olisi tullut pelkästään sähköpostiviestin epäselvän sanamuodon perusteella hylätä tyytymättömyyden ilmoitusta, vaan KO:n olisi tullut kehottaa ilmoittajaa täsmentämään ilmoitustaan tai esittämään oikeudenkäyntiasiamiehen valtakirjan. Tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämistä koskeva KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2019) - Uutiset
23.8.2019 11.50
Syyttäjä hakee eräiltä osin valituslupaa ns. Tynnyri-jutussaHelsingin hovioikeus antoi 27.6.2019 tuomionsa ns. Tynnyri-jutussa, jossa syytettynä oli mm. Helsingin poliisilaitoksen huumerikosyksikön päällikkönä toiminut Jari Aarnio. - Uutiset
26.8.2019 7.24
Suomen Asianajajaliiton 100-vuotispääjuhla: 100 oikeusvaikuttajaa sai Asianajajaliiton tunnustuksen – aineistoa juhlasta julkaistu kaikkien saatavilleSuomen Asianajajaliitto on nimennyt juhlavuotensa kunniaksi asianajajien joukosta 100 oikeusvaikuttajaa viidessä eri kategoriassa. Kategorioiden parhaat huomioitiin 23.8.2019 liiton pääjuhlassa Finlandia-talossa, ja koko vaikuttajalista löytyy osoitteesta www.asianajajaliitto.fi/100oikeusvaikuttajaa. - Uutiset
26.8.2019 9.36
KKO tulkitsi unionin oikeutta ja hylkäsi kantelunKorkein oikeus vahvisti, että ennakkoratkaisupyynnön tekemisen laiminlyönti ylimmässä muutoksenhakuasteessa voi muodostaa muiden edellytysten täyttyessä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittaman oikeudenkäyntivirheen, jos ratkaisuun vaikuttava unionin oikeuden tulkinta ei ole selvä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella. Kantelun kohteena olleessa asiassa näin ei ollut, koska unionin tuomioistuin oli antanut useita ennakkoratkaisuja samasta oikeuskysymyksestä myös samankaltaisissa olosuhteissa. Kantelu hylättiin. - Uutiset
26.8.2019 12.10
KHO:n ratkaisu oikeudenkäyntimaksua koskevasta ylimääräisestä muutoksenhaustaYlimääräinen muutoksenhaku – Korkeimman hallinto-oikeuden esittelijän määräämä oikeudenkäyntimaksu – Avustajan palkkiovaatimusta koskeva valituslupahakemus – Hylätty valituslupahakemus – Käytettävissä olevat muutoksenhakukeinot – Puhevalta – Ylimääräisen muutoksenhaun tutkimatta jättäminen - Uutiset
26.8.2019 16.00
Velan panttina olleen talonsa ulosmittauksen ja pakkohuutokaupan jälkeen polttaneelle ei myönnetty velkajärjestelyäKO oli katsonut, että kulutusluoton ottaminen vanhojen laskujen ja velkojen maksamiseen ei ollut vastuullista velkaantumista. Hakija oli ollut tuossa aiheessa jo ulosoton asiakas ja hänen olisi pitänyt ymmärtää, että hän ei pysty silloisella tulotasollaan ja ulosotossa jo olleessaan hoitamaan ottamiaan velkojaan. KO oli katsonut lisäksi, että pankin velan panttina olleen rakennuksen polttaminen osoitti selvää vastuuttomuutta velkojen hoitamisen suhteen. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakijalla olisi ollut syytä olettaa, että hänen tulotasonsa tulisi olennaisesti tulevaisuudessa parantumaan. Myöskään hakijan harkintakykyä ei ollut ilmennyt syytä arvioida normaalista poikkeavaksi. Asiassa mainituin perustein hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. KO oli pitänut esteen laatua tavanomaista VJL 10 §.n 7 kohdan mukaista estettä vakavampana, kun siihen sisältyi rikollista toimintaa. Velkajärjestelyn myöntämiselle ei vielä tässä vaiheessa ollut esteestä huolimatta VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2019) - Uutiset
27.8.2019 9.18
KKO: Käräjäoikeus ei olisi saanut käyttää tuomion perusteena vastaajan esitutkintakertomusta eikä asian käsittelyyn kirjallisessa menettelyssä ollut ollut edellytyksiäKäräjäoikeus hylkäsi syytteen kirjallisessa menettelyssä viittaamalla vastaajan esitutkintakertomukseen, johon asianosaiset eivät olleet vedonneet. Syyttäjän valituksen johdosta hovioikeus totesi, että asian käsittelylle kirjallisessa menettelyssä ei ollut ollut edellytyksiä eikä käräjäoikeus olisi saanut ottaa oikeudenkäyntiaineistona huomioon esitutkintakertomusta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asiassa ei ollut tapahtunut sellaista oikeudenkäyntivirhettä, jonka takia asia pitäisi palauttaa käräjäoikeuteen.
Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeus ei olisi saanut käyttää tuomion perusteena vastaajan esitutkintakertomusta eikä asian käsittelyyn kirjallisessa menettelyssä ollut ollut edellytyksiä. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. - Uutiset
27.8.2019 11.30
Oikeudenkäyntiavustajalautakunta hylkäsi hakemuksen oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana toimimiseenOikeudenkäyntiavustajalautakunta katsoi, ettei hakija täyttänyt luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n mukaista rehellisyyttä koskevaa vaatimusta. Ratkaisua tehdessään oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli lisäksi ottanut huomioon, että kynnys lupahakemuksen hylkäämiseen, josta nyt esillä olevassa asiassa oli kysymys, on matalammalla kuin kynnys luvan peruuttamiseen. Päätös oli erimielinen. - Uutiset
27.8.2019 15.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion 33.965,40 euron oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kun asia ratkaistiin hovioikeudessa sovinnollaAsunto-osakeyhtiö Vaasankatu 27:n vaatimukset käräjäoikeudessa olivat olleet pääomaltaan 60.140 euroa. Asianosaisten tekemässä sovinnossa Asunto Oy Kivi 26 sitoutui maksamaan kantajalle 30.000 euroa, mikä määrä oli noin puolet kantajan vaatimuksesta. Asiassa oli siten perusteita katsoa sovinnon lopputuloksen vastaavan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:ssä tarkoitettua osavoittotilannetta, jossa osapuolet pääsääntöisesti saavat pitää kulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2019) - Uutiset
27.8.2019 15.59
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille vähimmäisrangaistuksen alittamisesta - Uutiset
28.8.2019 8.04
Hovioikeus: Turvaamistoimelle oli perusteetOttaen huomioon turvaamistoimihakemuksessa ja hovioikeudelle toimitetussa vastauksessa esiin tuodut seikat PHP saattoi todennäköiseksi, että sen vaatiman Avirenin osakekannan pääosan omistusta koskevan oikeuden arvo ja merkitys voisivat olennaisesti heikentyä, mikäli Avirenin nykyinen omistaja pääsisi hallinnoimaan kysymyksessä olevia Findan osinkoina jakamia varoja. Turvaamistoimi ei ollut epäsuhteessa siihen intressiin, mistä pääasiassa oli kysymys, eikä turvaamistoimea ollut sen vuoksi tai muullakaan perusteella pidettävä kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
28.8.2019 11.09
Avustajan palkkio oli arvioitava yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteella, kun oikeusapu oli myönnetty oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden kattamiseksi - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKO oli katsonut, että palkkio maksetaan oikeusavun palkkioperusteista annetun asetuksen 6 §:n mukaisesti 110 euron tuntipalkkion mukaan. HO muutti KO:n päätöstä ja korotti valtion varoista maksetun palkkion 242 euroksi. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
28.8.2019 13.00
Vahvistettuun sovintoon tyytymättömän osapuolen kantelu tutkittiin ja käräjäoikeuden päätös tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä kumottiinKO oli 11.4.2019 hylännyt kantelijan tyytymättömyyden ilmoituksen ja ilmoittanut, että päätöksestä saa kannella Helsingin HO:lle 30 päivässä KO:n ratkaisun antamispäivästä. Osoitus oli virheellinen, koska siitä ei selvästi ilmennyt, että määräaika lasketaan sovinnon vahvistamispäivästä 19.3.2019. Kun kantelukirjelmä oli saapunut HO:een 10.5.2019, kantelija oli määräajan osalta noudattanut hänelle annettua osoitusta. Kantelu oli virheellisesti toimitettu KO:n asemesta HO:een, josta se olisi kuitenkin ollut toimitettavissa kanteluohjeen mukaisessa määräajassa KO:een. Kantelu otettiin näin ollen tutkittavaksi. Muutoksenhaun osalta HO katsoi, että KO:n olisi tullut liittää sovinnon vahvistamista koskevaan ratkaisuun muutoksenhakuosoitus. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
28.8.2019 13.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden antama haastehakemuksen täydennyskehotus ei täyttänyt oikeudenkäymiskaaren määräyksiä perinnönjaon moiteasiassaTäydennyskehotus oli A:n haastehakemuksen puutteellisuus huomioon ottaen ollut oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin tarpeellinen. Täydennyskehotuksessa oli saman lainkohdan mukaisesti sinänsä ilmoitettu, että jos A ei määräajassa noudata täydennyskehotusta, käräjäoikeus voi jättää kanteen tutkimatta tai hylätä sen. Täydennyskehotuksessa ei kuitenkaan kerrottu, miltä osin haastehakemus oli ollut puutteellinen ja miten sitä olisi pitänyt täydentää. A:lla ei asiassa ollut lainopillisen koulutuksen saanutta avustajaa, vaan hän oli ajanut asiaansa yksin. Kerrotuissa olosuhteissa pelkkä viittaus oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 2 §:ään ilman selontekoa sen sisällöstä ei täyttänyt täydennyskehotukselle asetettuja vaatimuksia. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
29.8.2019 13.00
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa turvakieltoasiakkaiden laskutukseen ja maksun perintäänApulaisoikeusasiamies katsoi, että Eksoten tulee selvittää asia ja korvata kantelijalle ilman laskua tai maksumuistutusta ulosottoperintään lähetetyistä laskuista ulosottoperinnästä aiheutuneet kustannukset sekä selvittää ulosottoviranomaisen kanssa mahdollisuutta poistaa merkinnät ulosottorekisteristä. - Uutiset
30.8.2019 11.50
Syyskuussa 2019 voimaantulevia säädöksiä ja säädösmuutoksiaSyyskuussa 2019 voimaan tulevia säädösmuutoksia ovat muun muassa:
- Kuluttajaluottoja koskevan lainsäädännö muutokset voimaan 1.9.2019 alkaen
- Summaaristen riita-asioiden käsittely keskitetään yhdeksään käräjäoikeuteen 1.9.2019 alkaen
- Maksupalvelulain tunnistamista ja viestintästandardeja koskevat 85 b ja 85 c § voimaan 14.9.2019 alkaen - Uutiset
2.9.2019 9.17
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella rakennusurakka-asiassaKorkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että tilaajan valituksen johdosta hovioikeudessa ei ollut ollut kysymys yksinomaan näytön uudelleen arvioimisesta ja ettei hovioikeus ollut voinut käräjäoikeuden tuomion ja valituksen perusteella pitää selvänä, että käräjäoikeuden ratkaisu loppuselvityksen jatkumisesta 12.9.2013 jälkeen oli oikea. Hovioikeuden olisi siksi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella. - Uutiset
2.9.2019 11.30
Asianajosopimusta ei pidetty pätemättömänä eikä sitä tullut sovitellakaanAsiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko osapuolten välinen 7.9.2016 tehty asianajosopimus pätemätön sen suhteen, kun siinä oli ollut kysymys provisiopalkkioehdosta eli oliko A ollut sopimukseen sitoutuessaan oikeustoimikelpoinen ja soveltuiko sopimukseen OikTL 31 §:n 1 momentin mukainen kiskonnan tunnusmerkistö tai oliko siihen OikTL 33 §:ssä tarkoitetulla tavalla kunnianvastaista ja arvotonta vedota. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko sopimusta soviteltava OikTL 36 §:n mukaisella tavalla. KO oli päätynyt siihen, ettei asiassa tullut sovellettavaksi OikTL 31 tai 33 §:t, joten niihin perustuvat A:n vaatimukset oli hylätty. Perusteita kohtuullistaa sopimusta tai sen provisioehtoa tai asianajopalkkion määrää ei myöskään selvästi ollut. A oli velvoitettu suorittamaan yhtiölle asianajopalveluksen hinnan 15.282,74 euroa korkoineen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 5.233,87 euroa. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.9.2019) - Uutiset
3.9.2019 11.30
Seppo Koskinen: Riita-asian oikeudellinen epäselvyys ja oikeudenkäyntikulut – KKO:2019:65Julkisuudessa on paljon keskusteltu oikeudenkäyntikulujen korkeudesta. Keskustelu on etupäässä koskenut sitä, että oikeudenkäynnin hävinneellä osapuolella on merkittävä kuluriski. Keskustelussa ei ole juurikaan käsitelty oikeudenkäyntikulujen määräämisen poikkeuksellisia tilanteita. Näitä säännellään OK 21 luvun 8 a ja 8 b pykälissä. Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2019:65 arvioitiin näistä poikkeussäännöksistä 8 a §:ää. Sen mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista. - Uutiset
4.9.2019 10.10
Hovioikeus arvioi välimiestuomion lainmukaisuuttaHovioikeus katsoi muun muassa, että B:n kuuleminen suomen kielellä ei ollut objektiivisesti arvioiden voinut tulla valittajille sillä tavoin yllätyksenä tai muutoinkaan vaikuttaa heidän mahdollisuuteensa ajaa asiaansa siten, että peruste välitystuomion kumoamiseen olisi sen johdosta olemassa. (Vailla lainvoimaa 4.9.2019) - Uutiset
4.9.2019 15.15
EU-asiantuntijaseminaari pohtii tuomioistuinten asiakirjojen anonymisointia – Edita mukanaHenkilötietojen sähköinen käsittely sekä anonymisointi ja pseudonymisointi tuomioistuinratkaisuissa on teemana oikeusministeriön järjestämässä seminaarissa 5. syyskuuta Helsingissä. Suomen EU-puheenjohtajakauteen kuuluvaan asiantuntijaseminaariin osallistuu noin 70 asiantuntijaa EU-maista. - Uutiset
5.9.2019 7.22
Hovioikeus hyväksyi vangin hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta tyytymättömyyden ilmoittamiselle – tuomio olisi tullut toimittaa vankilaan eikä väestötietojärjestelmän mukaiseen kotiosoitteeseenKäräjäoikeudesta saadun tiedon mukaan A:lle ei ollut lähetetty tuomiota välittömästi sen antamisen jälkeen A:n ilmoittamaan Kuopion osoitteeseen, vaan hänen väestötietojärjestelmästä ilmenevään kotiosoitteeseensa. Kun asiassa oli selvää, että A oli viimeksi ennen tuomion antamista ilmoittanut osoitteekseen vankilan osoitteen PL 7, 70101 Kuopio ja 10.7.2019 annettua tuomiota ei ollut sanottuun osoitteeseen toimitettu, oli tiedoksiannossa tapahtunut sellainen virhe, jonka johdosta asiassa oli erittäin painavia syitä palauttaa 10.7.2019 annettuun käräjäoikeuden tuomioon liittyvä tyytymättömyyden ilmoittamisen määräaika. (Vailla lainvoimaa 5.9.2019) - Uutiset
5.9.2019 11.30
Hovioikeus palautti asianajotoimiston ja konkurssitilassa olevan eläkekassan välisen toimeksiantosopimukseen perustuvan velkomusriidan käräjäoikeuteenHO katsoi, että asia oli tuomiossa mainituista syistä palautettava KO:een OK 5 luvun säännösten edellyttämällä tavalla uudelleen valmisteltavaksi. KO:n tulee valmistelussa selvittää, mihin seikkoihin asiassa puolin ja toisin vedotaan ja mitä todisteita asiassa tullaan esittämään ja mitä kullakin todisteella aiotaan näyttää. Tämän jälkeen KO:n tulee mahdollinen pääkäsittely toimitettuaan antaa tuomio, jossa on otettu huomioon kaikki, mitä asiassa on esitetty. (Vailla lainvoimaa 5.9.2019) - Uutiset
5.9.2019 15.24
Hovioikeuskin piti selkänsä loukanneen 56-vuotiaan lähihoitajan työsuhteen irtisanomista perusteettomana - yksistään se seikka, että työntekijää on työnantajan taholta kehotettu hakemaan haluamiansa avoinna olleita tehtäviä, ei täytä työn tarjoamisvelvollisuuttaA oli työskennellyt X:n sotessa ja sen edeltäjällä toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa lähes 37 vuoden ajan. A:n työsuhteen päättämisen perusteeksi oli ilmoitettu A:n työkyvyn olennainen ja pitkäaikainen aleneminen. Hylättyään X:n soten vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta, HO totesi KO:n tuomion perusteluihin viitaten A:n työkyvyn olleen olennaisesti ja pysyvästi alentunut tämän lähihoitajan tehtävän hoitamiseksi. HO totesi myös, että X:n sotella oli ollut esitetyn selvityksen perusteella avoinna tehtäviä, joiden kelpoisuusvaatimukset A olisi voinut täyttää. X:n sote ei ollut osoittanut asiassa selvittäneensä A:n soveltuvuutta kyseisiin tehtäviin, eikä X:n sotella ollut ollut riittäviä perusteita olla tarjoamatta A:lle tilaisuutta osoittaa selviytyvänsä kyseisistä tehtävistä. HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset irtisanomisperusteen ja siihen sisältyvän uudelleensijoittamisvelvollisuuden osalta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut myös korvauksen (14 kk:n palkka) osalta. Korvauksen alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.9.2019) - Uutiset
6.9.2019 9.26
KKO myönsi valitusluvan koskien tuomioistuinten toimivaltaa määrätä ajokielto ennen lainmuutosta vireille tulleissa asioissaKesäkuun 2019 alussa voimaan tulleen lainmuutoksen (96/2018) mukaan ajokiellon määrääminen kuuluu poliisille. Laissa ei ole siirtymäsäännöstä niitä tilanteita varten, joissa ajokieltoa koskeva asia on ollut vireillä KO:ssa lainmuutoksen tullessa voimaan. Hovioikeuksissa on ratkaisu kesän aikana useita asioita, joissa on ollut kyse tuomioistuinten toimivallasta määrätä ajokielto 1.6.2019 jälkeen ja jotka ovat tulleet vireille ennen lainmuutosta. Ratkaisuissa on katsottu pääsääntöisesti yhtenevästi, että tuomioistuimet ovat olleet toimivaltaisia ratkaisemaan ajokiellon. Ainakin yhdessä tapauksessa asiasta on äänestetty. Siinä erimielinen hovioikeudenneuvos katsoi, että ajokiellon määrääminen 1.6.2019 lukien kuuluu ajokorttilain 64 §:n mukaan poliisin yksinomaiseen toimivaltaan. (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
6.9.2019 12.00
Oikeuskansleri otti kantaa perustelujen riittävyyteen korkeimman hallinto-oikeuden purkuhakemukseen antamassa päätöksessäKorkein hallinto-oikeus oli antamassaan päätöksessä esittänyt sovellettavat lainkohdat, jolla se oli hylännyt purkuhakemuksen. Oikeuskansleri totesi ratkaisussaan, että tämä on eräänlainen standardiperustelu. Samalla oikeuskansleri viittasi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettuun lakiin (808/2019), joka tulee voimaan vuoden 2020 alussa. Uuden lain mukaan purkuasiassa annettavaa päätöstä voidaan perustella esittämällä pelkästään sovelletut lainkohdat, jollei asian luonne edellytä muita perusteluja. - Uutiset
6.9.2019 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu koskien kuluttajien tekemiä sopimuksia koskevien toimivaltasääntöjen rikkomisen tarkastamista viran puolestaTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen 1215/2012, sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/281, luettuna yhdessä EU:n perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, 53 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että ratkaisun antanut tuomioistuin, jolta on haettu kyseisen 53 artiklan mukaista todistusta lainvoimaiseksi tulleesta ratkaisusta, voisi selvittää viran puolesta, onko tämän asetuksen II luvun 4 jakson säännöksiä rikottu, jotta kuluttajalle voidaan ilmoittaa mahdollisesti todetusta rikkomisesta ja antaa hänelle mahdollisuus arvioida kaikista seikoista tietoisena mahdollisuutta vedota mainitun asetuksen 45 artiklassa säädettyyn oikeussuojakeinoon. - Uutiset
9.9.2019 13.00
Perui esitutkinnassa antamansa tunnustamisen käräjäoikeudessa - hovioikeus hylkäsi syytteen petoksestaOttaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisuista (KKO 2013:25 ja KKO 2000:35) ilmenevä oikeusohje peruutetun tunnustuksen pääasiallisesta näyttöarvosta syyte petoksesta oli vastaajan osalta hylättävä näyttämättömänä. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019) - Uutiset
9.9.2019 15.27
Väitteet isän päihteiden käytöstä olisi tullut selvittää käräjäoikeudessa - hakemuksen mukaisesti ratkaistu huoltoriita palautettiin käräjäoikeuteenIsä ei ollut vastannut hakemukseen KO:ssa. HO totesi, ettei KO ollut hankkinut sosiaalilautakunnalta selvitystä perheen ja lapsen tilanteesta, eikä asiassa ollut esitetty mitään todistelua tai muutakaan selvitystä. Asiassa olisi tullut järjestää valmisteluistunto, jossa isällä olisi ollut mahdollisuus lausua suullisesti hakemuksen perusteista. Hakemuksen perusteet olisi tullut joka tapauksessa selvittää edellyttämällä hakemusta tukevaa todistelua tai hankkimalla olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019) - Uutiset
9.9.2019 16.00
Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi ympäristöministeriön hallinnonalan eräiden muutoksenhakua koskevien säännösten muuttamisesta lausunnoille 3. lokakuuta saakkaEsityksessä ehdotetaan muutettavaksi 29 ympäristöministeriön toimialan lakia, jotta lakien muutoksenhakusäännökset erityisesti valitusluvan osalta olisivat yhdenmukaiset 1 päivänä tammikuuta 2020 voimaantulevan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (808/2019) kanssa. - Uutiset
10.9.2019 8.35
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut jättää tutkimatta moitehakemus velkojainkokouksen päätösten kumoamisestaKäräjäoikeus oli hylännyt A:n moitehakemuksen velkojainkokouksen päätösten kumoamisesta. A oli ollut velkojainkokouksessa läsnä. Kokouksessa oli annettu pöytäkirjasta ilmenevä ohjeistus päätösten moittimisesta ja tyytymättömyyden välittömästä ilmoittamisesta ja ohjeistus oli koskenut sekä läsnä olevia velkojia että velallista. A oli kokouksessa tyytymättömyyden ilmoittamisesta annetusta ohjeistuksesta huolimatta laiminlyönyt ilmoittaa välittömästi tyytymättömyyttä kokouksessa tehtyihin päätöksiin. Tämän vuoksi A oli menettänyt puhevaltansa asiassa ja käräjäoikeuden olisi pitänyt jättää hänen hakemuksensa tutkimatta. Tätä arviointia ei muuttanut se, että A oli merkitty pöytäkirjaan virheellisesti vain velallisen edustajaksi. (Vailla lainvoimaa 10.9.2019) - Uutiset
10.9.2019 11.00
Työsuhderiitaa koskevaa kannetta ei olisi tullut jättää tutkimattaOK 5 luvun 27 §:n mukaan valmistelussa voidaan jättää kanne tutkimatta. Lähtökohtaisesti kysymys tällöin on sellaisesta vastauksessa esitetystä tai muutoin valmistelussa esille tulleesta puutteesta prosessinedellytyksissä, joka ei ole korjattavissa. Sen sijaan tutkimatta jättämistä ei voida perustaa kantajan laiminlyöntiin täydentää haastehakemusta tilanteessa, jossa kantajalle ei ole missään vaiheessa ilmoitettu, miltä osin KO pitää haastehakemusta puutteellisena. Tutkimatta jättämistä ei voida myöskään perustaa siihen, ettei kantaja ole kyennyt vastaamaan KO:n hänelle istunnossa tekemiin kysymyksiin asiakirjasta, jonka kantaja on juuri saanut nähtäväkseen. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa olut ollut edellytyksiä jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.9.2019) - Uutiset
10.9.2019 13.00
Hovioikeuden päätös avustajan määräämisestä rikosasioiden yhdistymistilanteessaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko asioiden yhdistymistilanteessa tarkoituksenmukaista määrätä vastaajalle avustaja myös siihen osaan asiaa, johon itsenäisenä ei olisi sen yksinkertaisuuden ja odotettavissa olevan sakkorangaistuksen vuoksi syytä määrätä avustajaa. Avustajan määräämisen puolesta kyseessä olevassa asiassa puhui se, että alun perin erillisistä yhdessä käsiteltävistä rikoksista oli määrätty valittajalle yhteinen rangaistusseuraamus. Tässä tilanteessa ei ollut enää kokonaisuutena kyse oikeusapulain 6 §:n 2 momentin tarkoittamasta yksinkertaisesta rikosasiasta. Näin ollen avustajan määräys tuli ulottaa kaikkiin yhdessä käsiteltäviin rikoksiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 10.9.2019) - Uutiset
11.9.2019 10.00
Irtisanotun työntekijän takaisin ottaminen - hovioikeus ei muuttanut kanteen hylkäävää tuomiotaKO oli katsonut, ettei vastaajayhtiö ollut laiminlyönyt takaisinottovelvollisuutta eikä se näin ollen ollut vahingonkorvausvelvollinen. Oikeudenkäyntikulujen osalta KO oli todennut, ettei lähtökohtaisesti käsillä ollut perusteita poiketa OK 21 luvun 1 §:n ilmaisemasta pääsäännöstä, jonka mukaan asian hävinnyt on velvollinen korvaamaan vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asiassa ei myöskään ollut ollut kysymys OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetusta oikeudellisesta epäselvyydestä, mistä johtuen olisi voitu katsoa hävinneellä osapuolella olleen perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Kantaja oli velvoitettu suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista arvonlisäverottomana määränä 13 500 euroa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 11.9.2019) - Uutiset
11.9.2019 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että pikavipeillä nuorena velkaantuneen velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavia syitäHO asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja oli tässä tapauksessa pidettävä painavampina kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin ja velkajärjestely määrättiin aloitettavaksi. - Uutiset
11.9.2019 12.12
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaX Oy ei ollut vastannut määräajassa käräjäoikeuden sille prosessiosoitteeseen lähettämään lausumapyyntöön. Lausuma oli pyydetty toimittamaan uhalla, että käräjäoikeus voi jättää asian käsittelyn sillensä tai vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian yksipuolisella tuomiolla tai tuomiolla. Käräjäoikeus oli jättänyt X:n laiminlyönnin johdosta X:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. Käräjäoikeuden päätöksestä ilmenee, että käräjäoikeus oli soveltanut ratkaisuun oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n 1 momenttia. Hovioikeus totesi, että käräjäoikeus ei ollut voinut X Oy:n laiminlyönnin johdosta jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen, jotta se voi menetellä oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 10 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 11.9.2019) - Uutiset
11.9.2019 14.18
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu unionin oikeuden vastaisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkamista koskevan vaatimuksen esittämiselle asetetusta määräajastaUnionin oikeus ei ole lähtökohtaisesti esteenä kansalliselle säännökselle, jossa asetetaan unionin oikeuden vastaisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkamista koskevan vaatimuksen esittämiselle yhden kuukauden preklusiivinen määräaika, joka alkaa kulua siitä, kun ratkaisu, jonka purkamista vaaditaan, on annettu tiedoksi. Tehokkuusperiaatetta, luettuna yhdessä oikeusvarmuuden periaatteen kanssa, on kuitenkin tulkittava siten, että se on pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa yhden kuukauden preklusiivista määräaikaa lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkuvaatimuksen esittämiselle silloin, kun tätä purkuvaatimusta esitettäessä tuomiota, jossa tämä määräaika vahvistettiin, ei ollut vielä julkaistu Monitorul Oficial al Românieissä. - Uutiset
12.9.2019 10.00
Hovioikeuden tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun velvollisuudesta maksaa asianomistajalle korvausta kivusta ja särystä liittyen liikennevahinkoon sekä korvauksen määräämiseen sovellettavasta laistaAsianomistajalle oli liikennevahingosta aiheutunut KO:n tuomiossa todetut vammat. HO:ssa oli kysymys vastaajan velvollisuudesta maksaa asianomistajalle korvausta kivusta ja särystä liittyen liikennevahinkoon sekä korvauksen määräämiseen sovellettavasta laista. KO oli syytteen hylätessään katsonut, että asianomistajalle aiheutuneet ruumiinvammat olivat RL 21 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäisiä. HO totesi, että KO oli soveltanut lakia väärin tuomitessaan korvauksen liikennevakuutuslain 34 §:n 1 momentin vastaisesti vahingonkorvauslain nojalla. HO arvioi, että asianomistajan vammat olivat myös liikennevakuutuslain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vähäisiä. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla asianomistajalla ei ollut oikeutta korvaukseen kivusta ja särystä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2019) - Uutiset
13.9.2019 9.25
Apulaisoikeuskansleri: Virheellinen menettely hovioikeuspiirin käräjäoikeuspäivystyksessäHovioikeuspiirin käräjäoikeuspäivystyksessä ilmeni virhe puhelujen siirtämisessä käräjäoikeudessa päivystyspuhelimesta toiseen. Kyseinen käräjäoikeus oli sittemmin yhdistynyt toisen käräjäoikeuden kanssa uudeksi käräjäoikeudeksi. Apulaisoikeuskansleri saattoi päätöksessään esittämänsä näkemykset koskien tapahtuma-aikaista käräjäoikeuspäivystystä uuden käräjäoikeuden tietoon. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden presidentin tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
13.9.2019 14.30
Lapsen tapaamisoikeutta koskevassa asiassa ei ollut erityistä syytä velvoittaa äitiä korvaamaan isän oikeudenkäyntikuluja takaisin valtiolle - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsiassa oli riidatonta, että lapsi ja isä eivät olleet tavanneet huhtikuun 2017 jälkeen. Asia oli tullut KO:ssa vireille 29.11.2017. Tämä seikka ja KO:n perustelut huomioon ottaen äidin vaatimukset eivät olleet olleet täysin perusteettomia. Äiti ei ollut KO:n lausumin tavoin edistänyt asian selvittämistä olosuhdeselvityksen aikana toivotulla tavalla, mutta hänen menettelynsä ei ollut todettu lisänneen nimenomaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Asiaa ei ollut ratkaistu täysin kummankaan osapuolen vaatimusten mukaisesti, eikä asiassa ollut siten erityistä syytä velvoittaa äitiä korvaamaan isän oikeudenkäyntikuluja takaisin valtiolle. (Vailla lainvoimaa 13.9.2019) - Uutiset
13.9.2019 15.30
Hovioikeus arvioi määräaikaisten sopimusten käytön edellytyksiä ja jutun hävinneelle työntekijälle maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuuttaHO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, että työvoiman tarve ei ollut ollut pysyvä. Kuluvastuun osalta HO totesi, ettei valitus ollut ilmeisen perusteeton ja hänen asemansa yksittäisenä työntekijänä suhteessa työnantajaan olisi puoltanut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista tässä tapauksessa. Asiassa oli kuitenkin selvitetty, ettei työntekijä viime kädessä joutunut itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan, vaan oikeudenkäyntikuluriski oli siirretty hänelle oikeusapua antaneelle ammattiliitolle. Tällaisessa tilanteessa asianosaisten asemassa ei ole sellaista epäsuhtaa, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kohtuullistamiselle olisi kokonaisuutena arvioiden perusteita. (Vailla lainvoimaa 13.9.2019) - Uutiset
16.9.2019 8.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu turvaamistoimenpiteiden aiheuttaman vahingon korvaamisesta, kun lääkepatentti oli myöhemmin mitätöityTeollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta annetun direktiivin 2004/48/EY 9 artiklan 7 kohtaa ja erityisesti kyseisessä säännöksessä tarkoitettua ”asianmukaisen korvauksen” käsitettä on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan asianosaiselle ei tarvitse maksaa korvausta vahingosta, joka tälle on aiheutunut siitä syystä, ettei tämä ole toiminut siten kuin asianomaisessa tilanteessa on tavanomaisesti odotuksenmukaista vahingon välttämiseksi tai pienentämiseksi, ja jonka johdosta tuomioistuin ei pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa velvoita turvaamistoimenpiteiden hakijaa korvaamaan vahinkoa, joka on aiheutunut kyseisistä toimenpiteistä, vaikka patentti, jonka perusteella näitä toimenpiteitä on haettu ja jonka perusteella niistä on määrätty, on sittemmin mitätöity, edellyttäen, että tuomioistuin voi tämän lainsäädännön nojalla ottaa asianmukaisesti huomioon kaikki asian objektiiviset seikat asianosaisten menettely mukaan lukien muun muassa sen tarkistamiseksi, ettei hakija ole käyttänyt kyseisiä toimenpiteitä väärin. - Uutiset
16.9.2019 10.44
KKO: Irtisanotulle työntekijälle olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkopäätösperusteellaKO:n ratkaisun oikeellisuutta oli ilmennyt aihetta epäillä siltä osin kuin irtisanominen oli katsottu toimitetuksi kohtuullisessa ajassa. - Uutiset
16.9.2019 14.00
Rikosperusteisesti velkaantuneelle 52-vuotiaalle myönnettiin velkajärjestely - käräjäoikeuden päätös kumottiinHakijan velkojen kokonaismäärä oli 789.560,71 euroa. Veloista yli 90 prosenttia oli syntynyt vuosina 2007–2010. Veloista vanhimmat olivat vuodelta 2002 olevat asuntolainat. Hakija oli 22.10.2013 tuomittu vuosina 2009–2010 tehdyistä verorikkomuksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja kirjanpitorikoksesta. Hakija oli verorikkomukseen perustuen velvoitettu korvaamaan Verohallinnolle vahingonkorvausta, jonka määrä kuluineen ja korkoineen oli 6.2.2018 ollut 234.984,99 euroa. Jo yksin Verohallinnon rikosperusteisen velan määrä oli lähes 30 prosenttia vastaajan velkojen kokonaismäärästä. Verohallinnon velkaa ei sen ilmoituksen mukaan ollut lyhennetty. Punnitessaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavammat kuin sitä vastaan puhuvat seikat ja että velkajärjestely voitiin esteperusteesta huolimatta myöntää. Kun velkajärjestelyn aloittamiselle oli VJL 9 §:n edellytykset, KO:n päätös, jolla velkajärjestelyhakemus oli hylätty oli kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi. - Uutiset
16.9.2019 15.00
Hovioikeus hylkäsi asianajotoimiston vaatimuksen päätöksen täydentämiseksi perusteettomanaAsianajotoimisto oli HO:een 5.9.2019 toimittamassaan hakemuksessa pyytänyt, että HO täydentää asiassa antamaansa päätöstä siten, että se sisältää UK 2 luvun 14 §:n mukaisen määräyksen siitä, että jo suoritettu täytäntöönpano pysyy voimassa tai toissijaisesti määrää UK 2 luvun 14 §:n mukaisesti, että jo suoritettu täytäntöönpano pysyy voimassa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.9.2019) - Uutiset
17.9.2019 15.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi ViroonKoska äiti oli toukokuussa 2019 luvattomasti vienyt osapuolten yhteisen alaikäisen lapsen (s. 2013) Virosta Suomeen ilman isän suostumusta ja lapsen poisvieminen oli loukannut isän olleita lapsen huoltoa koskevia oikeuksia, lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. Äiti velvoitettiin suorittamaan isälle korvauksena lapsen palauttamisesta aiheutuvista kuluista 300 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
17.9.2019 16.00
Hovioikeus: Asiaan osallista olisi tullut kuulla henkilökohtaisesti toimintakelpoisuuden rajoittamista koskevassa asiassa - kutsun toimittaminen istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen eivät olleet riittäviä toimenpiteitäA:lla oli ollut viime aikoina kymmenen asiaa vireillä KO:ssa, mistä hänelle oli aiheutunut huomattavat kulut. Tämän ja hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella KO oli katsonut, että A:n toimintakelpoisuutta oli ollut tarpeen rajoittaa lisävelkaantumisen estämiseksi. KO oli katsonut, että A:n taloudelliset edut olivat edellyttäneet toimintakelpoisuuden rajoittamista prosessioikeudellisten oikeustoimien ja vuokrasopimusten osalta. A ei ollut saapunut oikeuteen jatkamaan vastustustaan. Maistraatti tai prosessiedunvalvoja eivät olleet vastustaneet toimintakelpoisuuden rajoittamista. HO katsoi, ettei kutsun toimittaminen KO:n istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen olleet riittäviä toimenpiteitä, vaan KO:n olisi tullut kuulla A:ta henkilökohtaisesti. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
18.9.2019 14.30
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille lainvastaisesta menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille huomautuksen lainvastaisesta menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessa. Käräjätuomari oli tuominnut rikosasian vastaajan ehdottomaan vankeusrangaistukseen muun ohella syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
18.9.2019 16.00
Käräjäoikeus hyväksyi lakiasiaintoimiston negatiivisen vahvistuskanteen - riittävä vahvistusintressi oliLakiasiaintoimiston mukaan vastaajayhtiön menettely asiassa oli herättänyt perusteltua epävarmuutta siitä, oliko vastaajalla lakiin perustuva oikeus vaatia kantajalta suoritusta perustuen toimeksiantoon vastaajan ja asiakkaan välillä. Lakiasiaintoimisto oli vaatinut, että KO vahvistaa tuomiolla, ettei vastaajayhtiöllä ole sen laskuun määrältään 4.278,00 euroa perustuvaa saatavaa kantajalta. KO oli harkinnut kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen, että asiassa oli esitetty riittävän vahvistusintressin olleen olemassa. Kanne oli hyväksytty. Vastaajayhtiö vaati HO:ssa, että lakiasiaintoimiston vastaajayhtiöön kohdistamat vaatimukset ja negatiivinen vahvistuskanne kumotaan. HO ei myöntänyt vastaajayhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.9.2019) - Uutiset
19.9.2019 10.30
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa rikosasiassa muun painavan syyn perusteella, koska asialla oli nuorelle syytetylle tavanomaista suurempi merkitysKäräjäoikeus oli tuominnut tekoaikana 15-vuotiaan A:n, jota ei ollut aikaisemmin tuomittu rikoksesta, tämän kiistämästä varkaudesta nuorena henkilönä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan asianomistajille ja vakuutusyhtiölle vahingonkorvauksena yli 5 000 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein, että hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muun painavan syyn perusteella, koska asialla oli A:lle tavanomaista suurempi merkitys. - Uutiset
19.9.2019 11.40
KHO:n ratkaisu vakuutusoikeuden päätöksen purkamisesta työkyvyttömyyseläkettä koskevassa asiassaVakuutusoikeus ei ollut A:n työkyvyttömyyseläkettä koskevaa asiaa käsitellessään toimittanut A:n vaatimaa suullista käsittelyä. A haki tältä osin vakuutusoikeuden päätöksen purkamista asian käsittelyssä vakuutusoikeudessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi. A haki vakuutusoikeuden päätöksen purkamista myös sillä perusteella, että asiaan oli tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti vaikuttanut päätökseen, eikä hakijasta johtunut, että uutta selvitystä ei ollut aikanaan esitetty. Korkein hallinto-oikeus jätti toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta A:n hakemuksen siltä osin kuin purkua oli haettu uuden selvityksen perusteella. Muilta osin korkein hallinto-oikeus hylkäsi A:n purkuhakemuksen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että vakuutusoikeus oli voinut, ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin ja ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen tulkinnan, jättää suullisen käsittelyn toimittamatta. Asian käsittelyssä vakuutusoikeudessa ei ollut tämän vuoksi tapahtunut menettelyvirhettä. - Uutiset
20.9.2019 10.00
KKO: Esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa ei antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan KKO:ssa - kantelu hylättiinKorkein oikeus oli päätöksellään hylännyt markkinaoikeuden välituomiota koskevan valituslupahakemuksen. Valituslupa-asian oli esitellyt määräaikainen oikeussihteeri, jolla oli vakinainen tuomarinvirka markkinaoikeudessa. Kantelussa vaadittiin päätöksen poistamista, koska esittelijä oli virkansa vuoksi ollut esteellinen. Korkein oikeus katsoi, ettei esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan. Kantelu hylättiin. - Uutiset
20.9.2019 10.35
KHO:n ratkaisu sivutoimisen vankilalääkärin palvelussuhderiidassaHallintoriita – Valtion virkamies – Virkasuhteen vahvistaminen – Virkasuhteeseen liittyvä vaatimus lomapalkasta – Viivästyshyvitys - Uutiset
23.9.2019 13.15
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alallaTuomioistuin totesi muun muassa, että tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kanne, jossa vaaditaan saatavien vahvistamista, jotta ne voidaan ilmoittaa maksukyvyttömyysmenettelyssä, jää kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle. - Uutiset
23.9.2019 15.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen jättää täytäntöönpanosovittelu järjestämättä lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoriidassaHO totesi, että KO:n perustepäätös oli koskenut lapsen tapaamisoikeutta. Ottaen huomioon, että kolmen kuukauden määräaika koskee ainoastaan huoltoa koskevaa päätöstä ja että vastaavaa mahdollisuutta jättää sovittelu toimittamatta tapaamisoikeutta koskevan päätöksen tuoreuden vuoksi ei ole, KO:n olisi tullut antaa sovittelijalle tehtäväksi järjestää sovittelu nyt kysymyksessä olevan tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa koskevan vaatimuksen johdosta. Koska KO:ssa ei ollut näin menetellyt ja koska asiassa ei ollut ilmennyt muitakaan syitä jättää sovittelu toimittamatta, asiaa KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi täytäntöönpanosovittelun järjestämiseksi. (Vailla lainvoimaa 23.9.2019) - Uutiset
24.9.2019 7.10
Hovioikeus perui elinkautisvangin päästämisen ehdonalaiseen vapauteenHelsingin hovioikeus harkittuaan asian uudelleen on tänään antamallaan päätöksellä hylännyt vuonna 1968 syntyneen elinkautisvangin hakemuksen ehdonalaiseen vapauteen pääsemisestä. - Uutiset
24.9.2019 8.26
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui menettelyvirhe huumausainerikosasiassaHovioikeus totesi, että A ei ollut esitutkinnassa myöntänyt menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla eli pitäneensä hallussaan syytteessä väitettyä määrää 40,4 grammaa amfetamiinia. Asiassa oli A:n esitutkinnassa lausuman johdosta ollut riitaa hallussapidetyn amfetamiinin määrästä, vaikka A olikin sinänsä myöntänyt syyllistyneensä asiassa huumausainerikokseen myös amfetamiinin osalta. Tämän vuoksi ja kun A oli syytteessä tarkoitetun teon tehdessään ollut 20-vuotias nuori rikoksentekijä, jota ei ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity, ja syyttäjä oli vaatinut hänen tuomitsemistaan vankeusrangaistukseen, A:n läsnäolo olisi ollut asian selvittämiseksi tarpeen. Näin ollen oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuja edellytyksiä tutkia ja ratkaista asia A:n poissaolosta huolimatta ei ollut eikä käräjäoikeus olisi saanut kutsua A:ta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn sellaisella uhalla. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
24.9.2019 9.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistuaan väliaikaismääräyksen edunvalvojasta kirjallisessa menettelyssäKysymyksessä oleva edunvalvojan määräämistä A:lle koskeva asia oli KO:ssa tullut A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi. KO:n päätökseen merkityin tavoin B oli vaatinut suullista käsittelyä myös väliaikaismääräystä koskevalta osalta. Suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei siten ollut ollut eikä KO ollut selvittänyt asianosaisilta sitä, voitiinko asia ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asian käsittelyssä KO:ssa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. HO katsoi, että tämän virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen siltä osin kuin kysymys oli väliaikaisen määräyksen antamisesta. Tämän vuoksi KO:n antama päätös oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
24.9.2019 10.10
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lääketieteellisten pakkokeinojen määräämisestäEnnakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 ja 47 artikla ja 51 artiklan 1 kohta – Direktiivi 2012/13/EU – 8 artiklan 2 kohta – Direktiivi 2013/48/EU – 12 artikla – Direktiivi (EU) 2016/343 – 3 artikla – Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan hoidollisista ja turvallisuuteen liittyvistä syistä sellaisten henkilöiden määrääminen tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon, jotka mielenterveyden häiriötilassa ovat tehneet tekoja, jotka ovat vaaraksi yhteiskunnalle – Oikeus saada tietoja omista oikeuksista – Oikeus käyttää lakimiestä – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Syyttömyysolettama – Haavoittuvassa asemassa oleva henkilö - Uutiset
24.9.2019 10.32
Työsuhteiden päättämisriidat palautettiin käräjäoikeuteen, kun kantajat eivät olleet ilmoittaneet, että asiat voi jättää sillensäKO oli 14.2.2019 antamillaan päätöksillä jättänyt asioiden käsittelyn sillensä. KO:n päätöksen mukaan konkurssipesä oli ilmoittanut, ettei se jatka oikeudenkäyntejä. Velallinen ei ollut ilmoittanut asetetussa määräajassa, jatkaako se oikeudenkäyntejä. KO:n mukaan kantajat olivat ilmoittaneet, että asiat voidaan jättää sillensä. HO totesi, etteivät valittajat olleet ilmoittaneet, että asiat voisi jäädä sillensä. Asioissa oli siten tapahtunut käsittelyvirhe ja ne oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
25.9.2019 12.10
Hovioikeus: Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan todistajan saavuttua paikalle, häntä ei olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoonHovioikeus totesi, että uhkasakon tarkoituksena on pääkäsittelyn kulun turvaaminen siten, ettei pääkäsittelyä tarvitse todistajan esteettömän poissaolon vuoksi tarpeettomasti peruuttaa tai lykätä. Vaikka A oli jäänyt saapumatta pääkäsittelyn ensimmäisen päivän istuntoon, hän oli kuitenkin käräjäoikeuden kehotuksesta itse saapunut istuntoon 19.6.2019 pääkäsittelyn viimeisenä päivänä. Tähän nähden ei voitu päätellä, että hän olisi vältellyt oikeudenkäyntiä. Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan A:n saavuttua paikalle, hovioikeus katsoi, ettei näissä olosuhteissa A:ta olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
25.9.2019 14.14
Hovioikeus hylkäsi tyytymättömyyden ilmoittamista koskevan kantelunHovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli 28.12.2018 antamassaan päätöksessä virheellisesti antanut muutoksenhakuohjeen, jonka mukaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla. A:n kirjelmä käsiteltiin sen vuoksi kanteluna. Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä on tehtävä 30 päivän kuluessa käräjäoikeuden pääasiaratkaisun julistamisesta tai antamisesta eli tässä tapauksessa editiota koskevan päätöksen antamisesta. Ottaen kuitenkin huomioon käräjäoikeuden 28.12.2018 antaman päätöksen virheellinen valitusosoitus, A:n vasta 28.1.2019 käräjäoikeudelle toimittamaa kantelua ei jätetty tutkimatta myöhään saapuneena. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli toiminut laissa säädetyllä tavalla jättäessään A:n tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä. Kantelu oli sen vuoksi hylättävä. Hovioikeus totesi lisäksi, että A:lla on mahdollisuus valittaa 18.12.2018 annetusta, editiota koskevasta päätöksestä pääasian yhteydessä. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
25.9.2019 15.00
Juomisputken seurauksena vuosina 2017 ja 2018 velkaantuneelle ei myönnetty velkajärjestelyäJuomisputki oli jatkunut noin vuoden, jona aikana hakija oli menettänyt elämänhallintansa. Putken aikana kaikki hänen rahansa olivat menneet alkoholiin sekä ryyppykavereille annettuihin lainoihin. Putken aikana hakija ei ollut käynyt kotonaan useaan kuukauteen ja juomisen loputtua kotiin mentyään hän oli havahtunut siihen, kuinka paljon hän tosiasiallisesti oli velkaantunut. KO oli katsonut mm., ettei velkaantumisesta kulunut aika ja velallisen toimet velkojen maksamiseksi puoltaneet velkajärjestelyn myöntämistä esteestä huolimatta. KO oli päätynyt siihen, ettei asiassa ollut esitetty riittävän painavia vastasyitä sille, että velkajärjestely tulisi aloittaa esteestä huolimatta. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 25.92019) - Uutiset
26.9.2019 9.15
Hovioikeus: Suomessa ei ole asianajajapakkoa – käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta sen vuoksi ettei kantajana olleella osakeyhtiöllä ollut edellytykset täyttävää oikeudenkäyntiasiamiestäYkkös Infra Oy ei ole käräjäoikeuden pyynnöstä huolimatta ilmoittanut itselleen oikeudenkäyntiasiamiestä tai -avustajaa. Tämä ei kuitenkaan muodosta puutetta haastehakemuksessa tai asian käsittelyn edellytyksissä. Suomen lakiin ei sisälly asianajajapakkoa, vaan asianosainen voi käydä oikeutta myös itse ilman avustajaa tai asiamiestä. Käräjäoikeuden ei olisi tullut lausumillaan perusteilla jättää kannetta tutkimatta. Asia oli palautettava Lapin käräjäoikeuden käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.9.2019) - Uutiset
26.9.2019 10.00
Oikeuskansleri: Valvontalautakunta ei noudattanut hyvän hallinnon periaatettaOikeuskansleri katsoi, että valvontalautakunnan menettely ei ollut kaikllta osin täyttänyt asianajajalaissa ja hallintolaissa säädettyjä asianmukaisen käsittelyn vaatimuksia. Oikeuskansleri kiinnitti valvontalautakunnan huomiota lisäksi huolellisuuteen seuraamusesitysten laatimisessa. Sen sijaan oikeuskansleri ei katsonut valvontalautakunnan menetelleen moitittavasti järjestäessään valvonta-asioissa kahden kuultavan samanaikaisen kuulemisen ottaen huomioon että kummassakin tapauksessa kantelija oli sama ja kyse oli saman toimeksiannon hoitamisesta. - Uutiset
26.9.2019 11.40
Hallinto-oikeus: Kirjallinen varoitus voitiin antaa yliopisto-opiskelijalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantonaHAO:n oli ratkaistava, oliko opiskelijan valitus rehtorin hänelle antamasta kirjallisesta varoituksesta saapunut HAO:lle ennen valitusajan päättymistä. Asiassa oli kysymys siitä, oliko yliopistolain 45 §:n mukainen kirjallinen varoitus voitu antaa valittajalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona sekä siitä, mikä merkitys päätöksen tiedoksiannossa oli annettava päätöksen salassapitomerkinnälle tai sellaisen puuttumiselle. HAO katsoi, että päätös oli voitu antaa valittajalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona. Valittajan katsottiin saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä siitä, kun päätös laillisine valitusosoituksineen oli postitettu hänelle tavallisena kirjeenä. Päätöksen tiedoksisaannin ja valitusajan alkamisen laskemisen osalta merkitystä ei ollut sillä, ettei tiedoksiannetussa päätöksessä ollut salassapitomerkintää. Viranomaisen asiakirjan salassapito ei määrity asiakirjaan tehdyn salassapitomerkinnän perusteella. Päätöksen tiedoksisaannin osalta ei ollut merkitystä myöskään sillä, että valittaja oli mahdollisesti erehtynyt salassapitomerkinnän tai sen puuttumisen vaikutuksesta hänen oikeusasemaansa. Myöskään sillä seikalla, että päätös oli tavallisella kirjeellä annetun tiedoksiannon jälkeen toimitettu valittajalle myös saantitodistuksella, ei ollut vaikutusta tavallisesta tiedoksiannosta laskettavan valitusajan päättymiseen. Valitus oli saapunut HAO:een tavallisesta tiedoksiannosta lasketun valitusajan päättymisen jälkeen eli myöhässä. Valitus jätettiin myöhästyneenä tutkimatta. (Ei lainvoim. 26.9.2019) - Uutiset
27.9.2019 12.15
Advokaatti 4/2019 on julkaistuUusimman Advokaatin aiheita ovat muun muassa: - Uutiset
27.9.2019 13.25
Hovioikeus: Turvaamistoimelta vaadittava vaade-edellytys puuttui korotetun näyttövaatimuksen vuoksiAsian summaarinen luonne ja vaade-edellytyksen täyttymiselle korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä asetettu korotettu näyttövaatimus huomioon ottaen A ei tässä tilanteessa saattanut oikeuttaan riittävän todennäköiseksi, minkä vuoksi hakemus oli kaikilta osin hylättävä. Koska hakemus tuli hylättäväksi jo vaade-edellytyksen puuttumisen johdosta, hovioikeus ei lausunut vaaraedellytyksen täyttymisestä tai moitittujen päätösten luonnetta koskevista väitteistä. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
27.9.2019 14.55
Hovioikeus: Syyteoikeuden vanhentumisen jatkaminen on tarkoitettu poikkeukselliseksi menettelyksiKantelija epäili, että hänen veljensä oli heidän äitinsä jälkeen toimitetussa perinnönjaossa 4.2.2000-26.6.2003 erehdyttänyt pesänjakajaa antamalla hänelle vääriä tietoja jaettavana omaisuutena olleen kiinteistön arvosta. HO hylkäsi vastauksia pyytämättä kantelijan vaatimuksen KO:n päätöksen kumoamisesta ja syyteoikeuden vanhentumisen jatkamisesta. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteenUhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
30.9.2019 11.00
Väite hovioikeuden esteellisyydestä oli selvästi perusteetonSe seikka, että HO oli toisessa kokoonpanossa käsitellyt mainitun ulosottovalitusasian, ei tehnyt muista saman tuomioistuimen tuomareista esteellisiä käsittelemään nyt kysymyksessä olevaa asiaa. Tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisen osalta HO katsoi, ettei kantelijalla ollut nyt käsiteltävänä olevassa asiassa oikeussuojan tarvetta, ja hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
30.9.2019 11.30
KKO tulkitsi VJL 10 §:n 11 kohdan esteperustetta (yksityishenkilöiden välisen velan järjesteleminen) toisin kuin hovioikeusB:llä oli velkajärjestelyyn hakeutuneelta entiseltä puolisoltaan A:lta lähes 40 000 euron suuruinen regressisaatava, joka oli syntynyt, kun B:n omistama kiinteistö oli myyty ja kauppahinnalla oli lyhennetty puolisoiden yhteistä velkaa, jonka vakuutena kiinteistö oli ollut. KKO:ssa oli kysymys siitä, oliko A:n velkajärjestelylle VJL 10 §:n 7, 8 tai 11 kohdasta ilmeneviä esteitä ja mikäli velkajärjestelylle katsottaisiin olevan este, oliko asiassa VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velkajärjestelyn myöntämiseksi esteestä huolimatta. KKO:n päätöksestä tarkemmin ilmenevin tavoin katsottiin, ettei kyseinen velka ollut VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu vahingonkorvaukseen ja kauppahinnan palauttamiseen rinnastuva "muu vastaava velka". Korkein oikeus katsoi, ettei A:n velkajärjestelylle ollut estettä. HO:n päätös kumottiin. KO:n päätös jäi pysyväksi ja sen vahvistama maksuohjelma noudatettavaksi. - Uutiset
30.9.2019 11.50
Lokakuussa 2019 voimaan tulevia säädöksiä ja säädösmuutoksiaLokakuussa 2019 voimaan tulevia säädöksiä ja säädösmuutoksia ovat muun muassa:
- Syyttäjälaitosta koskeva lainsäädäntäkokonaisuus voimaan 1.10.2019
- Arpajaislain muutokset osittain voimaan 1.10.2019 - Uutiset
1.10.2019 9.00
Hovioikeuden tuomio rikosprosessuaalisten säännösten soveltamisen ajankohdasta - rangaistusmääräyksellä määrätty sakko ja rikosuhrimaksu poistettiinRikosprosessuaalisissa säännöksissä lähtökohta on, että niitä sovelletaan siitä ajankohdasta, kun laki on tullut voimaan. Prosessuaalisilla säännöksillä ei pääsääntöisesti ole taannehtivaa vaikutusta syytetyn eduksi. Laki oli kuitenkin tullut voimaan ennen valitusasian vireille tuloa hovioikeudessa. Siten HO sovelsi valituksen vireille tullessa voimassa olleita säännöksiä. Valittajalla oli ehdoton valitusoikeus rangaistusmääräyksestä annetusta ratkaisusta. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 10.09
KHO katsoi, ettei hoidettava lapsi ollut asianosainen omaishoitajan vapaapäivien määrää koskevassa asiassa, eikä hän tarvinnut siinä muutoinkaan oikeudellista apuaOikeusaputoimisto oli myöntänyt omaishoitajan vapaapäivien määrää koskevassa asiassa oikeusapua hoidettavalle lapselle. HAO ratkaisi asian hallintoriitana ja hylkäsi omaishoitajan hakemuksen saada lisää vapaapäiviä. KHO katsoi, ettei hoidettava lapsi ollut asiassa asianosainen, eikä hän tarvinnut siinä muutoinkaan oikeudellista apua oikeusapulain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. KHO määräsi oikeusavun lakkautettavaksi oikeusavun myöntämisajankohdasta lukien. - Uutiset
1.10.2019 13.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kanteensa peruuttaneen kantajan pyynnön mukaisestiHO totesi mm., ettei KO ollut menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kantajan pyynnön mukaisesti pidettäväksi myöhemmin. Siltä osin kuin kysymys oli oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisesta KO:n istunnossa HO totesi, että kantajalle annettu kutsu saapua tähän asian valmisteluistuntoon asian ratkaisemisen uhalla oli ollut edelleen voimassa kanteen peruuttamisen jälkeen. Se, että kantaja oli mahdollisesti ollut siinä käsityksessä, ettei kutsu ollut enää voimassa kanteen peruuttamisesta johtuen, oli kantajan vastuulla oleva seikka. KO oli kuitenkin päättänyt ratkaista oikeudenkäyntikulut suullisessa käsittelyssä, jolloin asianosaisten oli tullut toimia KO:n kutsujen mukaisesti. KO ei myöskään ollut menetellyt virheellisesti tuomitessaan kantajan maksettavaksi taloyhtiön oikeudenkäyntikulut yhtiön istunnossa vaatimalla suuremmalla määrällä kuin mikä kulujen määrä oli ollut kantajalle tiedoksi annetussa vaatimuksessa. Muutkaan kantajan kantelukirjoituksessa esitetyt seikat eivät olleet sellaisia, joiden perusteella oikeudenkäynnissä KO:ssa olisi katsottava tapahtuneen oikeudenkäyntivirhettä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 13.44
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta tutkimattaHO katsoi, ettei haastehakemus ollut ollut OK 5 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, että se olisi tullut saman luvun 6 §:n 1 momentin nojalla jättää tutkimatta. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 13.47
EU:n perusoikeusviraston raportti oikeusavun saatavuudesta käytännössä - Uutiset
1.10.2019 15.00
Noin 2 vuotta ja 3 kuukautta kestänyt oikeudenkäynti käräjäoikeudessa ei viivästynytMainitsemillaan ja KO:n muutoin lausumilla perusteilla HO päätyi kokonaisarviossaan siihen, ettei oikeudenkäynti KO:ssa ollut viivästynyt siten, että valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa olisi loukattu. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 15.30
Valmisteluistunnon nauhoittaneelle miehelle 500 euron järjestyssakkoMies oli ilmoittanut tallentaneensa lapsen huoltoa / tapaamisoikeutta koskevan valmisteluistunnon. Hän ei ollut järjestyssakkoon tuomitsemisenkaan jälkeen suostunut lopettamaan tallentamista. HO ei myöntänyt sakosta valittaneelle miehelle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
2.10.2019 8.07
Apulaisoikeuskansleri: Käräjätuomarille syyte ja hovioikeuden jäsenille huomautusApulaisoikeuskansleri päätti syytteen nostamisesta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta käräjätuomaria vastaan. Käräjätuomarin epäillään laiminlyöneen antaa haaste viipymättä siten, ettei käräjäoikeuteen käsiteltäväksi toimitettu rikos vanhene käräjätuomarista riippuvasta syystä. Käräjätuomarin epäillään tämän jälkeen käsitelleen kyseistä syyteoikeudeltaan vanhentunutta asiaa pääkäsittelyssä sekä tuominneen vastaajan vanhentuneesta rikoksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen, vaikka syyte olisi tullut vanhentuneena hylätä. - Uutiset
2.10.2019 11.34
Marjametsässä selkänsä loukanneelle jäi uudesta leikkauksesta huolimatta vahva-asteinen alaraajojen halvausoireisto ja kiputila alaraajojen alueelle - korvausvaatimukset potilasvahingosta hylättiin hovioikeudessakinKO oli päätynyt siihen, ettei kantajalle ollut aiheutunut potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella korvattavaa hoitovahinkoa. Kysymyksessä ei ollut ollut myöskään 7 kohdassa tarkoitettu kohtuuton seuraus. Koska kysymyksessä ei ollut korvattava potilasvahinko, korvausten määristä ei ollut asiassa tarpeen lausua. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen asiassa mainituin lisäyksin. Kantajan kanne oli siten hylättävä. KO oli pitänyt kohtuuttomana kantajan velvoittamista korvaamaan osaksikaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja (72.564,99 €). Potilasvahinkokeskuksen vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylätty. Myös HO hylkäsi Potilasvakuutuskeskuksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
2.10.2019 15.00
Avustajan palkkiota koskeva vaatimus on esitettävä ennen pääasian ratkaisemistaKorkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2015:38 katsonut, että palkkion maksaminen myös oikeusapulain nojalla edellyttää sitä, että avustaja on ennen pääasian ratkaisemista esittänyt sitä koskevan vaatimuksen tai laskun, josta vaatimus ilmenee. Koska OTL ei ollut ennen asian ratkaisemista esittänyt palkkiovaatimusta tai laskua, josta vaatimus ilmenee, edellytyksiä palkkion maksamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
2.10.2019 16.00
Käräjäoikeuden vahvistamasta sovinnosta tehty kantelu hylättiin ja valitus jätettiin tutkimattaAsiakirjoista ilmeni että sovittelun osapuolet, kantelija ja kaupunki/Isännöitsijäntoimisto, olivat sovittelussa 22.5.2019 ilmoittaneet, etteivät aio moittia sovintoa, ja sovinto oli tullut heti lainvoimaiseksi. Kantelija ei ollut kantelussaan esittänyt sellaista perustetta, jonka vuoksi muutoksenhakukielto ei olisi sitonut häntä ja KO:n päätös tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä olisi tullut kumota. Kantelija, jota oli sovittelussa avustanut luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, oli sovittelussa luopunut muutoksenhakuoikeudestaan, ja osapuolten sovinto oli tullut 22.5.2019 heti lainvoimaiseksi. Näin ollen kantelija oli menettänyt oikeutensa ilmoittaa tyytymättömyyttä ja valittaa tuomioistuimen vahvistamasta sovinnosta. Tämän vuoksi kantelijan sovinnon vahvistamista koskeva muutosvaatimus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 8.25
Etelä-Suomen AVI: Annomen Oy:tä ei hyväksytty perintätoiminnan harjoittajien rekisteriinAnnomen Oy:n rekisteröitymisilmoitus perintätoimen harjoittajien rekisteriin on hylätty. Etelä-Suomen aluehallintoviraston mukaan Annomen Oy ei täytä perintärekisterilain mukaista vakavaraisuusvaatimusta. Rekisteröintipäätöstä on noudatettava 30 päivän kuluessa tiedoksisaannista, ellei valitusviranomainen toisin määrää. Aluehallintovirasto peruutti Alektum Oy:n luvan perintätoiminnan harjoittamiseen vuoden 2018 lopussa. Sen jälkeen Alektum Oy myi perintäliiketoimintansa Annomen Oy:lle. Annomen Oy on jättänyt aluehallintovirastolle rekisteröinti-ilmoituksen, jotta se merkittäisiin uuteen perintätoiminnan harjoittajien rekisteriin. - Uutiset
3.10.2019 9.00
Rangaistus- ja korvausvaatimuksen esittäminen hovioikeudenneuvosta ja käräjätuomaria kohtaan ei tehnyt hovioikeuden kokoonpanosta esteellistä - esteellisyysväite ja pyyntö asian siirtämisestä toiseen tuomioistuimeen hylättiinHO:n lainkäyttö- ja muu henkilökunta eivät olleet esteellisiä käsittelemään valittajan HO:sssa nyt vireillä olevaa valitusasiaa tai hänen siinä esittämäänsä esteellisyysväitettä sillä perusteella, että valittaja oli esittänyt rangaistus- ja korvausvaatimuksia HO:n hovioikeudenneuvosta ja KO:n käräjätuomaria kohtaan tai että HO:ssa olisi syyllistytty väärinkäytöksiin valittajaa kohtaan. HO katsoi, etteivät sen jäsenet olleet yleisellä tasolla esteellisiä käsittelemään valittajan valitusasiaa tai hänen siinä tekemäänsä esteellisyysväitettä. Nyt esteellisyysväitteen käsittelevällä kokoonpanolla ei ollut sellaista yhteyttä hovioikeudenneuvoksen, käräjätuomarin tai valittajan aikaisempiin asioihin, että olisi ollut perusteltua aihetta epäillä kokoonpanon puolueettomuutta asiassa. Valittaja esittämä esteellisyysväite ja pyyntö asian siirtämisestä toiseen tuomioistuimeen hylättiin. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
3.10.2019 11.00
Käräjäoikeuden huolimattomuudesta johtunut edunvalvontamääräys kumottiinKO:n puheenjohtajan antaman selityksen mukaan yleisen edunvalvojan määrääminen pyydetyn edunvalvottavan pojan asemesta edunvalvojaksi oli johtunut huolimattomuudesta. HO totesi, ettei edunvalvojan määräyksen antamiseen hakemuksesta poiketen ollut ollut syytä. Perusteet KO:n päätöksen kumoamiselle olivat olemassa. HO katsoi, että edunvalvottavan poikaa oli pidettävä edunvalvojan tehtävään sopivana ja hän oli antanut tehtävään suostumuksensa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 11.55
KKO arvioi näyttöä törkeässä raiskauksessa ja kumosi hovioikeuden vapauttavan tuomionKysymys näytön arvioinnista törkeää raiskausta koskevassa asiassa. Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta törkeästä raiskauksesta. Syytteen mukaan A oli pakottanut B:n kanssaan sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa sekä käyttämällä hyväkseen sitä, että B oli tajuttomuudesta johtuvan tiedottomuuden ja väkivallan käytöstä johtuvan pelkotilan vuoksi ollut kykenemätön puolustamaan itseään. Korkein oikeus katsoi, että A:n syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Käräjäoikeuden tuomitsema 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus jäi voimaan. - Uutiset
3.10.2019 12.30
Hovioikeus: Maksuohjelman kestoa voitiin jatkaa kolmella kuukaudella selvittäjän palkkion maksamisen johdostaVelallisen mukaan KO oli ratkaissut asian virheellisesti. Velallinen oli katsonut, ettei maksuohjelman kestoa tullut jatkaa kolmella kuukaudella selvittäjän palkkion maksamisen johdosta. HO katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 15.00
Hovioikeus arvioi oliko kotikasvatuksen mahdollistama lapsen fyysisen ohjaamisen ja rajoittamisen hyväksyttävä raja perhekodissa ylitetty vai ei - kysymys myös oikeudenkäyntikuluista ja valtion korvausvelvollisuudestaHO tuomitsi perhekotia ylläpitävän naisen 20 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen 1.9.-30.11.2017 välisenä aikana tehdystä lievästä pahoinpitelystä. Käräjäoikeuden tuomiota asianomistajalle tuomitun 100 euron korvauksesta kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta ei muutettu. HO ei muuttanut KO:n tuomiota myöskään siltä osin kuin siinä oli hylätty syyte kahdesta lievästä pahoinpitelystä ja pahoinpitelystä. Oikeudenkäyntikulujen osalta HO totesi, ettei KKO ole antanut suoranaista ennakkoratkaisua tämän kaltaisesta tapauksesta, mutta ratkaisu KKO 2016:41 oli sovellettavissa tapaukseen. HO totesi johtopäätöksenään, että syyte oli pääosin hylätty ja hyväksytyltäkin osin lievennetty niin merkittävästi, että asiassa oli sen vuoksi erityinen syy velvoitettaa valtio korvaamaan osa vastaajan oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudessa. Kohtuulliseksi korvausvelvollisuudeksi HO katsoi kolme neljäsosaa kohtuullisiksi hyväksytyistä määristä eli KO:n osalta 8.091,38 euroa ja HO:n osalta 6.348,57 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 8.30
Oikeuskansleri pyytää poliisia ilmoittamaan sen tutkittaviksi tulevista syyttäjän tekemäksi epäiltyä virkarikosta koskevista asioistaOikeuskanslerin esittämän pyynnön taustalla on syyttäjälaitoksesta annettuun uuteen lakiin sisältyvä sääntely, jonka mukaan syyttäjänä valtionsyyttäjän, johtavan aluesyyttäjän, erikoissyyttäjän, aluesyyttäjän ja apulaissyyttäjän menettelyä koskevassa virkarikosasiassa on joko valtioneuvoston oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies taikka oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen määräämä syyttäjä. Lisäksi jompikumpi mainituista ylimmistä laillisuusvalvojista toimii lain mukaan syyttäjänä valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän menettelyä koskevassa virkarikosasiassa. - Uutiset
4.10.2019 10.00
Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelullaHO totesi, että kantelun kohteena oli yksipuolinen tuomio, joka oli annettu dispositiivisessa riita-asiassa eli asiassa, jossa sovinto on sallittu. Oikeuskäytännössä (KKO 1961-II-103, KKO 1977-II-100 ja KKO 1986-II-10, myös Helsingin hovioikeuden 13.7.2017 antama päätös 914 asiassa dnro S 17/902) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Kantelijan viittaama korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 1985 II 100 koskee päätöksen purkamista OK 31 luvun 7 §:n nojalla lainhuutoasiassa ja siten muussa kuin dispositiivisessa asiassa, eikä tällä ratkaisulla näin ollen ollut merkitystä nyt käsillä olevassa asiassa. Kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 11.00
Epämiellyttävä haju ei poistunut tukiasuntokäyttöön vuokratusta asunnosta edes otsonoinnilla - hovioikeus alensi kaupungin yksityiselle vuokranantajalle maksettavaksi tuomitun vahingonkorvauksen 25 579,81 eurosta 10 469,72 euroksiAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kaupungin jälleenvuokraamalle asunnolle aiheutunut jälleenvuokralaisen menettelystä sellaista vahinkoa, josta kaupunki oli myöntämiensä vahinkojen ylittäviltä osin vastuussa vai oliko kysymys asunnon tavanomaisesta kulumisesta, josta kaupunki vuokralaisena ei ollut korvausvastuussa. Mikäli kaupungin katsottiin olevan korvausvastuussa asunnolle aiheutetuista vahingoista myös myöntämiensä vahinkojen ylittäviltä osin, HO:ssa oli kysymys myös vahingonkorvauksen määrästä. Kaupunki velvoitettiin maksamaan KO:n tuomitsemien määrien sijasta vuokranantajalle vahingonkorvaukseksi menetetyistä vuokrasaatavista 1 834,12 euroa, menetetyistä vesimaksuista 54 euroa, siivouskustannuksista 400 euroa, asbestitutkimuksesta 669,60 euroa, asiantuntijalausunnosta 212 euroa, vuokranantajan omasta työstä 300 euroa sekä asunnon korjauskustannuksista 7 000 euroa, yhteensä 10 469,72 euroa viivästyskorkoineen 3.8.2015 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019)