Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
30.5.2023 16.00
Hovioikeus: Hätävarjelun liioittelu, tappo vai murhaD oli kiistänyt murhan, mutta hän oli tunnustanut syyllistyneensä hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tappoon. Asiassa oli D:n valituksen johdosta ensiksi kysymys siitä, oliko käsillä ollut hätävarjelun liioittelu eli tilanne, jossa D olisi ylittänyt puolustuksessa hätävarjelun rajat sellaisella tavalla, että hän olisi rangaistusvastuusta vapaa. Jos kysymyksessä ei ollut hätävarjelun liioittelu, asiassa oli seuraavaksi arvioitava, mihin rikokseen D oli teollaan syyllistynyt. Tähän liittyen kysymys oli erityisesti siitä, oliko D:n ja uhrin välinen väkivaltatilanne syntynyt yllättäen vai oliko D etukäteen suunnitellut tekoa. Lisäksi kysymys oli D:lle tuomittavasta rangaistuksesta. Edelleen asiassa oli arvioitava, oliko D:n mielentila määrättävä tutkittavaksi ja oliko D:ltä takavarikoidut rahavarat palautettava hänelle. (Vailla lainvoimaa 30.5.2023) - Uutiset
30.5.2023 9.32
KKO antoi ratkaisun Anneli Auerin tuomionpurkuhakemuksen julkisuudestaAikaisemmin salaiseksi määrätty aineisto pysyy toistaiseksi salaisena. Uusi aineisto on osin julkista. - Uutiset
29.5.2023 13.05
Greenpeacen mielenosoitus Helsinki-Vantaan lentokentällä – Oikeusasiamies kiinnitti rikoskomisarion vakavaa huomiota: Poliisin ei olisi tullut hävittää mielenosoitusjulistettaEduskunnan oikeusasiamies katsoi päätöksessään esittämänsä perusteella, että rikoskomisarion päätös banderollin hävittämisestä ei ole oikeudellisesti kestävä. Erityisesti lain esityötkin huomioon ottaen ei ole ollut perusteltua katsoa, että kysymys olisi ollut PKL 7 luvun 24 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäarvoisesta esineestä, kun kantelijan mukaan arvo oli 500–600 euroa. Kyse ei ole ollut myöskään omaisuuden valtiolle tuomitsemisen suhteen ilmeisen selvästä tapauksesta, jossa pidättämiseen oikeutettu virkamies voisi päättää esineen hävittämisestä. - Uutiset
29.5.2023 11.20
Hovioikeus valtion korvausvastuusta tarpeettomaksi väitetystä takavarikosta: Vaadittua 383.962,35 euron korvattavaa vahinkoa ei ollut syntynytKoska T:tä koskenut syyte ja rikosperusteiset vahingonkorvausvaatimukset oli hylätty eikä vaatimuksia ollut käräjäoikeudessa edes kohdistettu M:ään, hovioikeus katsoi, että M:ään kohdistettu vakuustakavarikko oli oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n tarkoittamalla tavalla hankittu tarpeettomasti. M:n oikeus mahdolliseen korvaukseen ei estynyt vahingonkorvauslain säännöksen nojalla. Hovioikeus kuitenkin katsoi tuomiosta ilmenevin perustein, että korvattavaa vahinkoa ei ollut aiheutunut. (Vailla lainvoimaa 29.5.2023) - Uutiset
29.5.2023 8.21
Hovioikeus pohti 15-vuotiaan tekemien ryöstöjen törkeyttä ja rangaistusta - Uutiset
26.5.2023 16.00
Törkeä velallisen epärehellisyys: Toiminimiyrittäjän 2 500 euroa kuukaudessa ylittävää yksityiskäyttöä pidettiin liikakulutuksenaLiikakulutus oli katsottava omaisuuden lahjoittamiseksi tai luovuttamiseksi, koska kulutettua varallisuutta ei voinut käyttää velkojen kattamiseksi (ks. esim. KKO 2004:89). Omaisuuden lahjoittamisella tai luovuttamisella eli liikakulutuksella vastaaja oli osaltaan aiheuttanut toiminimen maksukyvyttömyyttä ja sen jälkeen oleellisesti pahentanut sitä. Ottaen siis huomioon pitkä aika, jona vastaaja ei ollut sopeuttanut talouttaan, vaikka hän oli ollut tietoinen heikosta taloudellisesta tilasta, kyse oli kokonaisuutena arvostellen törkeästä teosta. Vastaaja tuomittiin törkeän velallisen epärehellisyyden lisäksi kirjanpitorikoksesta yhteiseen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvamaan rikoksella aiheutuneena vahinkona 11.182,40 euroa viivästyskorkoineen. - Uutiset
26.5.2023 15.00
EUT: Kuinka laajasti ja yksityiskohtaisesti kiinni otetulle henkilölle on direktiivin 2012/13 6 artiklan nojalla tiedotettava rikollisesta menettelystä, jonka vuoksi hänet on pidätettyEnnakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Direktiivi 2012/13/EU – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – 6 artikla – Henkilön oikeus saada tiedot häntä koskevasta syytteestä – 7 artikla – Oikeus tutustua asiaan liittyvään aineistoon – Puolustautumisoikeuksien tehokas käyttö – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 artikla – Oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen – Epäillyn tai syytetyn pidättämisen syistä ilmoittaminen erillisessä asiakirjassa – Ajankohta, jona ilmoitus on annettava - Uutiset
26.5.2023 13.31
Hovioikeus: Tapon vai murhan yritys, kun yritti saada poliisin virka-aseen haltuunsa, laukaista aseen ja vahingoittaa toista osapuoltaAmpumista ei henkirikoksen tekotapana voida pitää erityisen törkeänä varsinkaan tilanteessa, jossa tekijä ei ole etukäteen varustautunut aseella tekoa varten. Kokonaisarvostelun osalta hovioikeus totesi, ettei kysymys esitetyn näytön perusteella ollut suunnitelmallisesta tai harkitusta teosta vaan päinvastoin tilanne oli ollut ilmeisen spontaani. Tekoon ei näissä olosuhteissa liittynyt muitakaan sen moitittavuutta lisääviä erityispiirteitä. Teon kohdistuminen virkatehtävää suorittamassa olleeseen ja vastarinnan varalta koulutettuun poliisimieheen ei tehnyt R:n teosta kokonaisuutena arvostellen törkeää. Syyte murhan yrityksestä hylättiin. R oli menettelyllään syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2023) - Uutiset
26.5.2023 11.30
Hovioikeus: Ilmoitus yhteistoiminta-asiamiehelle oli ainakin osasyy työsuhteen päättämiseen - toimitusjohtajalle sakot työsyrjinnästäAsiassa oli menettelyn rikosoikeudellisen arvioinnin kannalta ollut keskeistä arvioida sitä, oliko A:n työsuhteen päättymiseen vaikuttanut kokonaan tai osaksi hänen ikänsä ja ammatillinen toiminta (ilmoitus yhteistoiminta-asiamiehelle). Syrjintäperusteen ja syrjivän teon on tällöin oltava syy-yhteydessä toisiinsa. Mikäli asiassa tuli näytetyksi, että A:n ikä tai ammatillinen toiminta oli vaikuttanut työsuhteen päättämiseen, niin merkityksetöntä oli arvioida sitä, olivatko vastaajan muut esiin tuomat seikat näiden ohella vaikuttaneet työsuhteen päättämiseen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 26.5.2023) - Uutiset
25.5.2023 15.30
Hovioikeuskin tuomitsi kotirauhan suojaamassa paikassa asianomistajien sukupuoliyhteyttä kuvanneet törkeästä kunnianloukkauksesta 50 päiväsakon rangaistuksiinVastaajat olivat eräässä yksityisessä asunnossa oikeudettomasti teknisellä laitteella kuvanneet videotallenteelle kotirauhan suojaamassa paikassa asianomistajien sukupuoliyhteyttä ja sen kun yksi vastaajista tuossa tilanteessa koski toisen asianomistajan peräaukkoa. Käräjäoikeus oli katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että videotallennetta olisi levitetty eteenpäin. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi vastaajien menettelyn halventaneen asianomistajaa ja videon olemassaolon toisten henkilöiden hallussa aiheuttaneen asianomistajalle suurta kärsimystä. Teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 25.2.2023) - Uutiset
25.5.2023 15.00
Hovioikeus: Syyttäjä ei ollut näyttänyt, että asianomistaja olisi ollut RL 21 luvun 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla läheisessä suhteessa mm. lievästä pahoinpitelystä tuomittuun vastaajaan - syyteoikeutta ei ollutMitään sellaisia perusteita vastaajan ja A:n suhteen laadusta ei ollut esitetty. Pelkästään se, että A olisi mahdollisesti ollut tekoaikana tiiviisti yhteydessä vastaajan silloiseen avopuolisoon, ei osoittanut, että A olisi ollut läheisessä henkilökohtaisessa suhteessa myös vastaajaan. Myöskään se, että A olisi ollut vastaajan veljen avovaimo, eli lankoussuhteessa vastaajaan, ei asiassa kerrotuin tavoin riittänyt osoittamaan läheistä suhdetta. Asiassa ei lisäksi ollut edes selvitetty A:n ja vastaajan veljen suhteen kestoa ja esimerkiksi heidän asumisolosuhteitaan tai sitä, oliko kysymyksessä ollut ylipäätään avoliitto vai pikemminkin seurustelusuhde. Syyttäjällä ei siten ollut ollut syyteoikeutta KO:n vastaajalle syyksilukeman lievän pahoinpitelyn osalta, eikä KO:n olisi hylätessään syytteen pahoinpitelystä tullut enää tutkia sitä lievänä pahoinpitelynä. Syyte oli kohdan 4 osalta kokonaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 25.5.2023) - Uutiset
25.5.2023 14.00
Hovioikeus laillisuusperiaatteesta: Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, jossa vastaajalle määrätty rangaistusmääräys ilmailurikkomuksesta oli poistettu ja vastaajan lennokin takavarikko oli kumottu, ei ollut aihetta muuttaaKoska rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen edellytykset eivät olleet asiassa täyttyneet, vastaajalle ei olisi tullut määrätä sakkorangaistusta tai menettämisseuraamusta ja asiassa oli ollut myös erityinen syy syyllisyyskysymyksen tutkimiseen. (Lainvoimainen) - Uutiset
25.5.2023 13.15
Hovioikeus pysytti merioikeuden tuomion syyksilukemisen ja rangaistuksen osalta törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ynnä muuta koskevassa asiassaHovioikeus on tänään antanut tuomion Airiston selällä elokuussa 2019 tapahtuneessa moottoriveneen ja moottoripurjeveneen törmäystä koskevassa rikosasiassa. Merioikeus oli tuominnut moottorivenettä kuljettaneen vastaajan 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta. - Uutiset
25.5.2023 12.14
Haaste 2/2023 -lehti on julkaistu teemalla rangaistus ja kuntoutusLehdessä käsitellään uusintarikollisuuden ehkäisyä, rangaistuksen sisältöä ja vankien erilaisia kuntoutustarpeita. Artikkelien aiheena on muun muassa tutkinta-arestin käyttämättömyys, vaarallisten vankien vapauttaminen, sakkovankien päihdehoito, neurokirjolla olevien vankien kuntoutus, seksuaalirikosten katkaisuohjelmat ja parisuhdetappojen ehkäisy.
– Rangaistus on interventio, jolla yhteiskunta puuttuu tekoihin, jotka se on lailla rangaistavaksi säätänyt ja sopinut. Yhteiskunta, sen vallitsevat arvot ja arvostukset sekä rakenteet muuttuvat ajassa. Joten on luonnollista, että myös rankaiseminen muuttuu. Mistä rangaistaan ja kuinka? Mitä tavoitteita rankaisemiselle asetetaan? Mikä on oikea määrä rankaisemista? Vuosien saatossa miltei kaikki on muuttunut, kirjoittaa vieraileva päätoimittaja Ilppo Alatalo. - Uutiset
25.5.2023 11.22
KKO käsitteli asian vahvennetussa jaostossa ja äänesti: Hovioikeuden syytteen hylkäävä tuomio kumottiin valtionrajarikosasiassa, johon EUT oli antanut ennakkoratkaisun – Suomen päiväsakkojärjestelmä tarkastelussaSuomen kansalainen A oli matkustanut saman vuorokauden aikana huviveneellä Suomesta Viroon ja takaisin. A:lla oli ollut voimassa oleva passi, jota hänellä ei kuitenkaan ollut matkalla mukanaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla A:n syyllistyneen lievään valtionrajarikokseen hänen matkustaessaan maasta ilman matkustamisoikeuden osoittavaa asiakirjaa. Sen sijaan maahan saapuminen ilman matkustusasiakirjaa ei ollut Suomen kansalaiselle rangaistavaa. A tuomittiin viiteen päiväsakkoon à 11.662 euroa eli maksamaan sakkoa yhteensä 58.310 euroa.
Kysymys myös unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta ja rangaistuksen määräämisestä. (Vahvennettu jaosto, ään.) - Uutiset
25.5.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei poliisin tiedotteen henkilön toimittamiseksi koronatestiin mahdollisen korona-altistumisen vuoksi julkaissut rikoskomisario syyllistynyt virkasalaisuuden rikkomiseenVastaaja oli 3.3.2021 julkaissut poliisin tiedotteen medialle. Tiedotteesta oli käynyt ilmi, että poliisi oli saanut terveydenhuoltoviranomaisilta virka-apupyynnön A-nimisen henkilön toimittamiseksi koronatestiin mahdollisen korona-altistumisen vuoksi ja että A oli terveysviranomaisten hallussa. Tiedotteesta oli ilmennyt edelleen, että poliisi tutkii virkamiehen väkivaltaista vastustamista ja terveyden vaarantamista, mihin rikoksiin A:n oli epäilty syyllistyneen. Vastaaja oli edelleen 5.3.2021 vahvistanut Iisalmen Sanomat -nimiselle sanomalehdelle A:n olevan kiinni otettuna Iisalmen poliisiasemalla. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. Vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistusseuraamuksesta. (Vailla laainvoimaa 25.5.2023) - Uutiset
24.5.2023 16.00
Oliko pahoinpitely törkeä - hovioikeus äänestiToisin kuin käräjäoikeus HO:n enemmistö katsoi, ettei tekoa voitu pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajat oli näin ollen tuomittava pahoinpitelystä. Erimielisyys HO:ssa koski näytön arviointia, törkeysarvostelua ja rangaistuksen määräämistä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, etteivät kertomukset HO:ssa antaneet aihetta arvioida näyttöä toisin kuin mitä käräjäoikeus oli tehnyt. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset törkeysarvioinnin osalta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä hän hyväksyi myös käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset rangaistuksen määräämisen osalta. Käräjäoikeuden ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
24.5.2023 15.28
Rahanpesulain mukainen Etelä-Suomen aluehallintoviraston valvojakohtainen riskiarvio – julkinen yhteenvetoRahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annetun lain (444/2017, rahanpesulaki) mukaan toimivaltaisen valvontaviranomaisen on laadittava riskiarvio siitä, millaisia rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen riskejä sen valvonnan piiriin kuuluvilla ilmoitusvelvollisilla on. Riskiarvion yhteenveto pitää julkaista. - Uutiset
24.5.2023 15.00
Asbestipurkutyömaan turvallisuuspuutteista sakkoja – sama yhtiö on saanut jo 12 yhteisösakkoaLänsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue korostaa, että asbestille altistuminen voi aiheuttaa vakavia sairauksia ja jopa ennenaikaisen kuoleman. Asbestille altistuneet työntekijät eivät yleensä saa altistumishetkellä oireita lainkaan, vaan altistumisen seuraukset näkyvät usein vasta pitkällä viiveellä vuosien tai jopa vuosikymmenten päästä. Asbestipurkutyössä tulee aina noudattaa erityistä varovaisuutta ja asbestityön turvallisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen (798/2015) määräyksiä. - Uutiset
24.5.2023 12.38
Tutkimus: Ankkuritoiminnalla voidaan vähentää nuorten uusintarikollisuuttaTutkimus arvioi moniammatillisen ankkuritoiminnan vaikuttavuutta ja toteutusta nuorten rikosten ennaltaehkäisyn näkökulmasta. Vastaavaa tutkimusta ei ole aiemmin tehty. Tutkimuksessa ankkuritoimintaan osallistuneilla nuorilla oli vertailuryhmää pienempi riski tehdä uusia rikoksia vuoden sisällä edellisestä rikoksesta.