Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
22.6.2021 14.04
Hovioikeus: 16-vuotiaan raiskaukseen 19-vuotiaana syyllistyneelle tuomittu 1 v 6 kk rangaistus voitiin määrätä ehdollisenaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioiden, että vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. Vastaajan (s. 1997) teko ei myöskään osoittanut, että hänen syyllisyyttään olisi ollut arvioitava tavanomaista ankarammin. Ehdollisen vankeuden ohessa tuomittiin yhdyskuntapalvelua 50 tuntia. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 14.30
EUT: Belgian lainsäädännössä säilöönotolle säädetty 8 kk:n enimmäispituus ylitti sen, mikä oli tarpeen maastapoistamisessa noudatettavan politiikan tehokkuuden turvaamiseksiYleiseen järjestykseen tai turvallisuuteen liittyvistä syistä unionin kansalaiselle ja hänen perheenjäsenilleen annetun maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanotoimenpiteet voidaan katsoa oikeutetuiksi liikkumis- ja oleskeluvapauden rajoituksiksi silloin, kun ne perustuvat yksinomaan asianomaisen henkilön omaan käyttäytymiseen ja ovat suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Kun otettiin huomioon yhteistyömekanismit, joita jäsenvaltioilla oli käytettävissään, Belgian lainsäädännössä säilöönotolle säädetty kahdeksan kuukauden enimmäispituus ylitti kuitenkin sen, mikä on tarpeen maastapoistamisessa noudatettavan politiikan tehokkuuden turvaamiseksi. - Uutiset
22.6.2021 16.00
Sakkomääräystä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen lain soveltamisessa tapahtuneen virheen vuoksiKO oli tapauksessa soveltanut sakkomenettelylain 35 §:ää sen sisältöisenä kuin se oli ennen 1.6.2019 voimaan tullutta lainmuutosta. Lain soveltamisessa tapahtuneen virheen vuoksi KO ei ollut ottanut sisällöllisesti kantaa valittajan valitukseen. Asia oli siten palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
23.6.2021 7.15
Hovioikeus: Vastaajan hallussa pitämän amfetamiinin määrää oli pidettävä RL 50 luvun 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna suurena määränä huumausainettaJohtopäätöksenään HO totesi, että vastaajan hallussa pitämän amfetamiinin pitoisuus ylittiselvästi asiassa todetun amfetamiinin keskimääräisen 20–40 prosentin pitoisuuden. Kysymyksessä olleesta vastaajan hallusta takavarikoitu 49,8 grammaa 53-prosenttista amfetamiinia vastasi 25 prosentin keskimääräiseen käyttövahvuuteen muutettuna noin 105 grammaa amfetamiinia. Tästä määrästä olisi saatavissa yli 500 tavanomaista käyttöannosta. Nämä ja asiassa selostetusta KKO:n ratkaisukäytännöstä ilmenevät arviointiperusteet huomioon ottaen HO katsoi, että vastaaja hallussa pitämän amfetamiinin määrää oli pidettävä RL 50 luvun 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna suurena määränä huumausainetta. Vastaajan huumausainerikoksen kohteena oli ollut samalla kerralla hallussa pidetty suuri määrä erittäin vaarallista huumausainetta. Kysymyksessä oli ollut pitoisuudeltaan voimakas huumausaine-erä, josta olisi saatu levitykseen ja käyttöön suuri määrä tavanomaisia kerta-annoksia. Nämä seikat huomioon ottaen HO katsoi, että vastaajan syyksi luettu huumausainerikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021) - Uutiset
23.6.2021 7.45
Apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi kihlakunnansyyttäjän tekemän päätöksen esitutkinnan rajoittamisesta eläinsuojelurikosta koskevassa asiassaSyyttäjä oli tutkinnanjohtajan esityksestä rajoittanut epäiltyä lievää eläinsuojelurikosta koskevan esitutkinnan vähäisyysperusteella. - Uutiset
23.6.2021 9.13
KKO: Työnantajan edustajat olivat rikkoneet työturvallisuuslain säännöksistä johtuvia velvollisuuksiaan teettämällä työntekijöillä huomattavasti liikaa ylitöitäTyönantajan edustajia syytettiin työturvallisuusrikoksesta sillä perusteella, että he olivat teettäneet työntekijöillä ylityötä huomattavasti yli työaikalaissa sallitun enimmäismäärän. Korkein oikeus katsoi, että työaikalain säännöksiä ylityön enimmäismäärästä ei voida pitää RL 47 luvun 1 ja 8 §:ssä tarkoitettuina työturvallisuusmääräyksinä. Työnantajan edustajat olivat kuitenkin rikkoneet työturvallisuuslain säännöksistä johtuvia velvollisuuksiaan huolehtia työntekijöiden turvallisuudesta ja terveydestä työssä teettämällä työntekijöillä huomattavasti liikaa ylitöitä. Heidät tuomittiin tällä perusteella työturvallisuusrikoksesta. Kysymys myös työaikasuojelurikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä työnantajan edustajien laiminlyötyä työaikakirjanpidon pitämisen. Asiassa mainituin perustein KKO katsoi, että A ja B olivat menettelyllään syyllistyneet RL 47 luvun 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettuun työaikasuojelurikokseen. - Uutiset
23.6.2021 14.00
Vierashuoneessa OTT Henri Rikander ja OTT Elisa Silvennoinen: Voiko lähestymiskiellolla turvata oppilaitosturvallisuutta?Yhteiskunnallinen kehitys osoittaa sekä henkirikosten että yleisen rikollisuustason laskua. Myös nuorten rikollisuus on laskussa. Tästä huolimatta eri kaupungit ovat tahoillaan ilmaisseet huolensa nuorten haavoittuvasta asemasta ja lisääntyneestä häiriökäyttäytymisestä. Vakavat käytöshäiriöt ovat olleet kasvussa, ja väkivalta kouluissa on lisääntynyt ja raaistunut. Uhkaavaa käytöstä kohdistetaan yhä useammin myös opettajiin. Keskustelu oppilaitosturvallisuudesta nousee säännöllisesti pinnalle tavanomaista vakavampien väkivallan tekojen myötä kuten Sysmän, Havukosken ja Kytöpuiston kouluilla tehdyt väkivallan teot osoittivat. - Uutiset
23.6.2021 15.00
Kaupparekisterin rekisterimerkintä oli ollut harhaanjohtava ja siten väärä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus luki vastaajan syyksi rekisterimerkintärikoksenSyytteessä tarkoitettu rekisterimerkintä oli ollut harhaanjohtava ja siten RL 16 luvun 7 §:ssä tarkoitetuin tavoin väärä. Vastaaja oli antanut mainitun väärän tiedon oikeudellisesti merkityksellisen virheen aiheuttamiseksi kaupparekisteriin. Hän oli näin ollen syytteen mukaisella menettelyllään syyllistynyt rekisterimerkintärikokseen. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021) - Uutiset
23.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi jakamattoman kuolinpesän varoja omalle tililleen siirtäneen toisen osakkaan menettelyä – kyse perinnönjaon ennakosta voitiin sulkea varmuudella poisAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja asiassa kuvatulla menettelyllään syyllistynyt kavallusrikokseen, vai vapauttiko hänet rikosoikeudellisesti vastuusta hänen väittämällään tavalla se, ettei hän ollut tiennyt toimintansa lainvastaisuutta ja/tai oliko kyse ollut hänen väittäminsä tavoin perinnönjaon ennakosta. Kavalletun omaisuuden arvo oli ollut syytteessä mainittu 96.805 euroa. HO katsoi, että väitteet vaihtoehtoisista tapahtumainkuluista voitiin sulkea pois. Kavallusta oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden törkeänä. Vastaaja tuomittiin törkeästä kavalluksesta 1 v ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja velvoitettiin korvaamaan kuolinpesälle anastamansa hallussaan olleet jakamattoman kuolinpesän varat 96.805 euroa viivästyskorkoineen 29.12.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Sovelletun säännöksen ilmoittaminen esitutkintapäätöksessäApulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi poliisilaitoksen rikosylikonstaapelin tietoon käsityksensä rikosylikonstaapelin tutkinnanjohtajana kantelijan asiassa tekemän esitutkintapäätöksen puutteellisuudesta. Rikosylikonstaapelin tekemässä päätöksessä ei ollut esitutkintalaissa edellytetyllä tavalla ilmoitettu sen perusteena ollutta säännöstä. - Uutiset
24.6.2021 13.24
Vierashuoneessa OTM Mila Mäkipaakkanen ja professori Tuula Linna: Käräjäoikeudet harkitsevat rangaistukset itsenäisesti – silti syyttäjän esittämä seuraamuskannanotto on tervetullut lisä rikosoikeudenkäynnissä- Useammat tuomarit mielellään ottavat vastaan hyvin perustellun seuraamuskannanoton. En ole törmännyt vastakkaiseen suhtautumiseen, toteaa eräs kyselytutkimukseen osallistunut syyttäjä. - Uutiset
24.6.2021 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi poliisia vatsaan potkaiseen ja kasvoihin sylkäisseen nuoren vastaajan menettelyn täyttäneen virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen tunnusmerkistönVastaaja (s. 2001) oli potkaissut vanhempaa konstaapelia vatsaan ja potku oli osunut tämän varustevyöhön. Lisäksi vastaaja oli sylkäissyt poliisia kasvoihin. Vastaaja oli käyttänyt tilanteessa väkivaltaa, vaikka väkivalta ei ollut sinänsä ollut kovin voimakasta. Poliisit olivat vastaajaa kiinni ottaessaan olleet työparina suorittamassa tavanomaista ja perusteltua virkatointa. Asiassa ei ollut väitettykään, että virkatoimi olisi ollut jollain tapaa ylimitoitettu tai suhteeton. HO katsoi, ettei asiassa ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella teko olisi ollut RL 16 luvun 2 §:n edellyttämällä tavalla kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty. Vastaajan menettely täytti siten virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 16.00
Mönkijäonnettomuus metsätien mäen nyppylällä - syyte vammantuottamuksesta hylättiinAjoneuvojen törmäys oli tapahtunut metsätien mäen nyppylällä, jossa tie kaartuu. Asianomistaja oli ennen törmäystä kuljettanut mönkijää noin 30-40 kilometrin tuntivauhdilla ja vasta viime hetkellä ennen törmäystä havainnut naisen auton. Kyseinen metsätie oli ollut melko kapea ja lähestyvä mäki oli sekä asianomistajan että vastaajan kertomusten mukaan haitannut näkyvyyttä sen taakse. Tästä huolimatta asianomistaja ei kuitenkaan kertomansa mukaan ollut hidastanut vauhtia lähestyessään tapahtumapaikkaa. Todennäköistä siten oli, että asianonomistajan vakavien vammojen syntymiseen oli myötävaikuttanut myös hänen käyttämänsä ajonopeus tilanteessa, jossa näkyvyys oli ollut selvästi rajoittunut. HO katsoi näin ollen jääneen syyksi lukemisen edellyttämällä varmuudella näyttämättä, että asianomistajalle törmäyksestä aiheutuneet vähäistä suuremmat vammat olivat olleet seurausta vastaajan menettelystä. Syyte vammantuottamuksesta (kohdassa 2) oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 9.18
KKO:n ratkaisu 5–6-vuotiaan lapsen pahoinpitelyä koskevassa asiassaVanhemmat olivat aiheuttaneet 5–6-vuotiaalle lapselleen kipua ja vahingoittaneet tämän terveyttä muun muassa laiminlyömällä atooppisen ihon hoidon ja sitomalla tämän kädet yhteen ruokailemisen ja yön ajaksi. Kysymys siitä, oliko pahoinpitely tehty erityisen julmalla tavalla. Kysymys myös syytesidonnaisuudesta, kun hovioikeus oli osana pahoinpitelyä lukenut vastaajien syyksi myös lapsen ajoittaisen sulkemisen veneen kajuuttaan, vaikka teosta oli erikseen syytetty vapaudenriistona eikä teonkuvauksessa ollut väitetty, että kajuuttaan sulkemisella olisi vahingoitettu lapsen terveyttä. Hovioikeuden tuomiota muutettiin. - Uutiset
28.6.2021 10.33
Hovioikeus tuomitsi ensimmäisenä asteena insinöörikomentajakapteenin ja erverstiluutnantin Kosovossa tehdyistä palvelusrikoksista sakkoihinKohdassa 1 insinöörikomentajakapteenia (V1) syytettiin alkoholin käytöstä ja kohdassa 2 alkoholin käyttöön puuttumisen jälkeen A:han kohdistuneista epäasiallisista toimista tai käytöksestä. Kohdassa 3 everstiluutnanttia (V2) syytettiin laiminlyönnistä saattaa tieto kohdan 1 tapahtumista kurinpitoesimiehelle mahdollisia oikeudellisia toimenpiteitä varten. V1 tuomittiin kohtien 1-2 palvelusrikoksesta yhteiseen 20 ps rangaistukseen. V2 tuomittiin kohdan 3 palvelusrikoksesta 10 ps rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 11.40
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus vähimmäispalkkioon tilanteessa, jossa avustajan osallistuminen pääkäsittelyyn oli estynyt teknisessä tiedonvälityksessä ilmenneen ongelman vuoksiHO totesi, että avustajan pääkäsittelystä pois jääminen oli johtunut nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ongelmista teknisessä tiedonvälityksessä, joten olosuhteita voitiin näiltä osin verrata tilanteeseen, jossa avustaja olisi ehtinyt saapua tuomioistuimeen ja pääkäsittely peruutettaisiin hänestä riippumattomasta syystä. Valittaja oli avustanut päämiestään jo esitutkinnassa, ja hän oli ehtinyt valmistautua pääkäsittelyä varten sekä odottanut teknisellä yhteydellä pääkäsittelyn alkamista. Yhteyden avaamisen epäonnistuttua valittaja oli laatinut päämiehensä puolesta tuomioistuimelle kirjallisen vastauksen. Käytetyn ajan osalta olosuhteita voitiin siten verrata tilanteeseen, jossa avustaja olisi ainakin osittain osallistunut pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 12.10
Hovioikeus määräsi sekarotuisen koiran lopettamisesta annetun määräyksen keskeytettäväksiVastaaja oli tuomittu kahdesta (24.1.2020 ja 24.4.2020) eläimen vartioimatta jättämisestä yhteiseen 45 ps rangaistukseen. Vastaajan syytteessä tarkoitettu sekarotuinen koira oli määrätty lopetettavaksi. HO totesi, että KO:n koiran lopettamista koskevan määräyksen täytäntöönpano ennen asian lopullista ratkaisemista aiheuttaa muutoksenhaun käymisen hyödyttömäksi. Välittömästä täytäntöönpanosta aiheutuisi peruuttamatonta ja varteenotettavaa vahinkoa. - Uutiset
28.6.2021 13.14
Hovioikeus arvioi syyllistyikö mies parisuhteen päättymiseen jälkeen viestit lähettäessään vainoamiseen tai viestintärauhan rikkomiseen - syyteet hylättiinHO katsoi, ettei kaikkiaan viittä viestiä lähettämällä tehtyä yhteydenottoa verraten lyhyen ajan kuluessa ollut vielä pidettävä vainoamisen tunnusmerkistössä tarkoitettuna toistuvana oikeudettomana yhteyden ottamisena. KO:n tuomiota ei ollut ensisijaisen rangaistusvaatimuksen osalta syytä muuttaa. Vainoamisen osalta todetulla tavalla vastaajan lähettämistä viesteistä kaikkiaan viidellä kerralla lähetettyjä viestejä voitiin pitää hyvän tavan vastaisina ja yksityiselämän suojan kannalta epäasiallisina. HO katsoi, ettei näiden viestien kokonaisuutta ollut kuitenkaan pidettävä sellaisena, että se aiheuttaisi vastaanottajalleen tyypillisesti huomattavaa häiriötä tai haittaa. Vastaajan menettely ei siten täyttänyt viestintärauhan rikkomista koskevaan tunnusmerkistöön sisältyvää abstraktia vaaraa ilmentävää häiritsevyyskriteeriä. Vastaajan menettely ei samasta syystä täyttänyt sovellettavaa rangaistussäännöstä myöskään viestien toistuvuutta koskevan tunnusmerkin osalta. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut toissijaisenkaan rangaistusvaatimuksen osalta syytä. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 10.51
Hovioikeus arvioi törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 17-vuotiaalle tuomittavan rangaistuksen lajinvalintaa toisin kuin käräjäoikeusVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa yöaikaan noin 15 kilometrin matkan. Hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut ajon jälkeen 1,43 promillea. Vastaaja ei ollut muistanut ajoon lähtöään eikä ajomatkaansa. Ajo oli osin tapahtunut yölläkin liikennöidyllä Jyväskylän ja Oulun välisellä valtatiellä ja vastaaja oli menettänyt ajoneuvonsa hallinnan. KO oli tuominnut vastaajalle 70 ps. HO:n mukaan tekoa oli pidettävä vahingollisempana ja vaarallisempana kuin KO:n tuomiossa viitatussa KKO:n ratkaisusta 2020:55 ilmenevää tekoa. Oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista pidettiin 25 pv ehdollista vankeusrangaistusta. Vakiintuneen rangaistuskäytännön perusteella vastaajalle oli ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa tuomittava sakkorangaistus (12 ps). Vastaajaa ei määrätty valvontaan. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 15.12
Syyte raiskauksesta hylättiinAsiassa oli riidatonta, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet sukupuoliyhteydessä kolmannen henkilön asunnolla aamuyöllä 22.11.2019 ja että mainittu kolmas henkilö oli tuolloin nukkunut asunnon sohvalla. Lisäksi oli riidatonta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut kahdella eri tavalla, emättimeen ja anaaliin, ja että sukupuoliyhteys oli ollut suojaamaton. Edelleen oli riidatonta, että sekä asianomistaja että vastaaja olivat edeltävästi nauttineet lääkkeitä ja kannabista ja asianomistaja lisäksi alkoholia. Vastaajan kiistettyä sen, että asianomistaja olisi nukkunut yhdynnän aikana, KO:n ratkaistavaksi oli jäänyt, oliko asianomistaja ollut tiedottomassa tilassa vai oliko sukupuoliyhteyteen ollut yhteisymmärrys. Asianosaisten kertomukset olivat poikenneet tältä osin toisistaan. Kummankin kertomus tapahtumienkulusta oli mahdollinen ja sinänsä johdonmukainen. Asiassa kuullut henkilöt olivat kertoneet HO:ssa asian ratkaisuun vaikuttavilta osilta pääpiirteittäin vastaavin tavoin kuin KO:n tuomioon oli heidän kertomakseen kirjattu. HO:lla ei ollut aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä miltään osin toisin kuin KO oli tehnyt. Täten perustetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021)