Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
15.4.2021 14.14
Hovioikeus: Törkeästä pahoinpitelystä epäillyn vangittuna pitämiselle oli edellytykset eikä perusteita syytteen nostamiselle asetetun määräajan lyhentämiselle ollutA on todennäköisin syin epäilty törkeästä pahoinpitelystä. A:n henkilökohtaisista olosuhteista tarkemmin ei esitetty selvitystä eikä asiassa ei muutoinkaan ilmennyt seikkoja, joiden perusteella A:n edelleen vangittuna pitäminen olisi A:n henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vangittuna pitäminen ei ollut pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä mainitulla tavalla kohtuutonta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että matkustuskieltoa ei ollut pidettävä riittävänä pakkokeinona. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 16.00
Advokaatti: Kuka saa puhua rikoksista mediassa?Poliisi voi tiedottaa rikoksen esitutkinnan aikana ja syyttäjäkin esitutkinnan päättymisen jälkeen, mutta asianajaja ei usein käytännössä voi. Advokaatin jutussa selvitetään, onko rikosten varhainen julkisuus yksipuolista, ja voiko se vaikuttaa tuomareihin ja todistajiin.
– Mitä takeita on siitä, että se, mitä media kertoo, ei vaikuta tuomarin ajatteluun? Olennaista ei ole vain se, että asiat menevät oikein, vaan myös se, että asiat näyttävät menevän oikein, asianajaja Mats Welin kommentoi. - Uutiset
16.4.2021 7.00
Hovioikeus tuomitsi 13-vuotiaan lapsen kanssa avioituneen 30-vuotiaan miehen ihmiskaupasta, törkeästä raiskauksesta, törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 4 vuoden vankeusrangaistukseenSyytteet perustuivat pääosin siihen, että vastaaja oli avioitunut Irakissa 13-vuotiaan asianomistajan kanssa ja asianomistaja oli tullut 14-vuotiaana vastaajan järjestämänä Suomeen, jossa vastaaja oli kohdistanut häneen seksuaalisia tekoja ja väkivaltaa ja rajoittanut hänen vapauttaan. KO oli katsonut jääneen näyttämättä, että asianomistaja olisi tapahtuma-aikaan ollut alle 16-vuotias tai että vastaaja olisi ainakaan tiennyt asianomistajan alaikäisyydestä. HO sitä vastoin katsoi asiassa esitetyllä todistelulla näytetyksi, että asianomistaja oli ollut avioituessaan 13-vuotias ja Suomeen tullessaan 14-vuotias ja ettei vastaaja ollut voinut erehtyä pitämään asianomistajaa täysi-ikäisenä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 7.45
Maksuvälinerikoksia koskevia säännöksiä päivitetään maksuvälinepetosdirektiivin täytäntöön panemiseksiEsityksessä ehdotetaan muutettavaksi rikoslain säännöksiä maksuvälinepetoksesta, törkeästä maksuvälinepetoksesta, maksuvälinepetoksen valmistelusta, maksuvälineen määritelmästä ja oikeushenkilön rangaistusvastuusta. Lakiin ehdotetaan lisättäväksi uudet säännökset maksuvälinerikoksesta, törkeästä maksuvälinerikoksesta ja lievästä maksuvälinerikoksesta. Rikoslain muutoksilla pantaisiin täytäntöön EU-direktiivi muihin maksuvälineisiin kuin käteisrahaan liittyvien petosten ja väärennösten torjunnasta. Direktiivi täydentää maksuvälinepetoksia koskevaa vuoden 2001 puitepäätöstä. - Uutiset
16.4.2021 9.00
Hovioikeus: Kohtuullinen korvaus törkeän kotirauhan rikkomisen aiheuttamasta kärsimyksestä asianomistajalle oli 1 000 euroaHovioikeus katsoi, että peruste kärsimyskorvauksen tuomitsemiselle oli olemassa, ja kohtuullinen korvaus törkeän kotirauhan rikkomisen aiheuttamasta kärsimyksestä asianomistajalle oli 1 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 9.20
KKO: Romanian kansalaisen luovuttamiselle ei ollut EU-luovuttamislain 5 §:n 1 momentin 6 kohdan kieltäytymisperustettaSyyttäjä oli eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella pyytänyt, että Romanian kansalainen A luovutetaan Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten. Romanian viranomaisten antamissa selvityksissä kuvattiin vankiloiden olosuhteita, ja erillisen vakuutuksen mukaan A:lle taattiin kolmen neliömetrin henkilökohtainen tila vankiloissa, joissa hän todennäköisesti suorittaisi rangaistuksensa.
Korkein oikeus katsoi, että Romanian viranomaisten vankilaolosuhteista antamien selvitysten ja vakuutuksen perusteella voitiin arvioida, ettei A joudu epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi. A:n luovuttamiselle ei ollut EU-luovuttamislain 5 §:n 1 momentin 6 kohdan kieltäytymisperustetta. Ks. KKO:2020:25 - Uutiset
16.4.2021 11.41
Hovioikeus: Syyttäjän valituksesta syyte ajoneuvorikkomuksesta hylättiin säädösmuutosten vuoksiA:ta oli epäilty samalla ajosuorituksella tehdyistä rattijuopumuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja ajoneuvorikkomuksesta. Ajoneuvolain 96 §:n 7 momentin (730/2018) ja tieliikennelain 160 §:n 4 momentin 3-kohdan perusteella A:lle ei olisi lainkaan tullut määrätä liikennevirhemaksua syytekohdassa 3 tarkoitetusta ajoneuvorikkomuksesta eikä menettely olisi tullut erillisenä tekona käsiteltäväksi rikosoikeudellisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 13.00
Lakimiesuutiset: Eurooppalainen tutkintamääräys tuo helpotusta rikosoikeuteen yli rajojenEurooppalaisen tutkintamääräyksen eli EIO:n ansiosta todisteiden hankkiminen EU-maista on yksinkertaistunut. Tuomioistuimet hyödyntävät EIO-työkalua erityisesti videokuulemisiin. - Uutiset
16.4.2021 14.15
Hovioikeus: Oikeutta hakea oikeudenkäymiskaaren mukaista menetetyn määräajan palauttamista ei ollut sakon ja rikesakon vastustamista koskevan määräajan palauttamiseksiHovioikeus katsoi, että sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 § on erityissäännös, jolla on tyhjentävästi haluttu säätää mahdollisuudesta hakea menetetyn määräajan palauttamista rikesakon määräämistä koskevassa asiassa. Tämä ilmenee jo säännöksen otsikosta (menetetyn määräajan palauttaminen). (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 15.00
1 000 kilon painoinen kivi irtosi kaivoksen seinästä - hovioikeuskin tuomitsi yhtiön yhteisösakkoon, kun yhtiön toiminnassa ei ollut noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta työturvallisuusrikoksen ehkäisemiseksiTapahtuman seurauksena työntekijältä oli murtunut kolme kylkiluuta ja kämmenluu sekä aiheutunut ruhjeita rintakehään ja kasvoihin. KO oli lainvoimaisesti lukenut vastaajayhtiön kahden vuorotyönjohtajan syyksi työturvallisuusrikoksen, mutta jättänyt heidät molemmat rangaistukseen tuomitsematta. Vuorotyönjohtajien, joiden tehtävänä ja velvollisuutena oli ollut osaltaan johtaa ja valvoa työn suorittamista sekä vastata työn turvallisuudesta ja ohjeiden mukaisesta toiminnasta, oli katsottu laiminlyöneen riittävän opetuksen ja ohjauksen sekä täydentävän perehdytyksen antamisen turvallisten työmenetelmien varmistamiseksi. Toisen vuorotyönjohtajan oli katsottu myös jättäneen tarkastamatta työskentelypaikan turvallisuuden tapaturmassa loukkaantuneen panostajan työvaiheen aikana. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa edellytykset tuomita vastaaja yhteisösakkoon. Vastaajayhtiö oli vaatinut, että yhtiö vapautetaan tuomitusta yhteisösakosta ja korvausvelvollisuudesta. Yhtiö oli toissijaisesti vaatinut, että yhteisösakko jätetään tuomitsematta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 7.59
Hovioikeus arvioi perättömässä vaarailmoituksessa rangaistuksen lieventämisperusteita, rangaistusseuraamusta ja kärsimyskorvaustaHovioikeus tuomiossa lausutuin perustein katsoi, että edellytyksiä rangaistuksen lieventämisperusteiden soveltamiselle ei ollut. A:n menettelyyn ei ollut vaikuttanut painostus, uhka tai muukaan sen kaltainen seikka, joten rikos ei ollut tekoon tai tekijään liittyvistä erityisistä syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava. Sakkorangaistus ei ollut myöskään kohtuuton eikä tarkoitukseton seuraamus hänen syykseen luetusta menettelystä. Edellytyksiä jättää A rangaistukseen tuomitsematta tai alentaa hänelle tuomittua rangaistusta ei ollut. A:n ilmoitus oli ollut vakavan sisältöinen ja paikkaansa pitämätön. Siten A:n tekemä rikos oli kohdistunut B:n rauhaan ja kunniaan. Näin ollen B:llä oli oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä. Hovioikeus piti loukkauksen laatuun nähden käräjäoikeuden tuomitsemaa 800 euron määrää kohtuullisena. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 14.30
Hovioikeus törkeästä pahoinpitelystä: Huumeiden käyttäjä oli saattanut itsensä psykoosiin eikä tämän tilan huomioon ottamiseen syyntakeisuusarvioinnissa ollut erityisen painavia syitäA kertoi hovioikeudessa, että huumeiden käytön seurauksena hänellä oli ollut psykoottisia oireita tekohetkellä. A oli teon jälkeen ollut psykiatrian osastolla hoidossa päihdepsykoosiepäilyn vuoksi ja tarkkailujakson aikana psykoottiset oireet olivat poistuneet. Kokemuksensa perusteella A oli voinut ennakoida monta päivää kestäneen huumeiden käyttönsä aiheuttavan psykoottisia oireita. Näin ollen kysymyksessä oli päihtymystila tai muu tilapäinen tajunnan häiriö, johon A oli saattanut itsensä. Tämän tilan huomioon ottamiseen syyntakeisuusarvioinnissa ei ollut erityisen painavia syitä. A:n katsottiin tekohetkellä olleen syyntakeinen. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 8.00
Hovioikeuden ratkaisu pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHovioikeus katsoi, että repiessään tilataksiin jo osittain nousseen B:n vaatteista kiinni pitäen ulos tilataksista A oli ymmärtänyt tai hänen ainakin olisi pitänyt ymmärtää, että hänen menettelystään aiheutui vaara vammautumiselle. Näin ollen A oli huolimattomuudellaan aiheuttanut B:lle oikean nilkan sijoiltaanmenon, pohjeluun pirstaleisen murtuman ja sääriluun murtuman, joiden hoito oli edellyttänyt leikkaushoitoa. A oli menettelyllään syyllistynyt siihen vammantuottamukseen, josta hänelle oli toissijaisesti vaadittu rangaistusta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 9.13
KKO jätti vastavalituksen osittain tutkimatta: Vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjäänA oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä velallisen epärehellisyydestä vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipesälle vahingonkorvausta. Syyttäjän valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa hän vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta.
Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjään. Vastavalitus jätettiin tämän vaatimuksen osalta tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
20.4.2021 10.27
Harmaan talouden valvonnassa otettu käyttöön uusia keinoja koronan vuoksi – esimerkkejä ja tilastoja vuoden 2020 torjunnan tuloksistaKoronatilanne, ruuhkautunut esitutkinta ja tuomioistuinten jutturuuhkat haastoivat viranomaisten tekemää harmaan talouden torjuntaa viime vuonna. Poliisin tietoon tullut talousrikollisuus kasvoi edellisvuodesta, Verohallinto puolestaan määräsi harmaan talouden tarkastusten perusteella veroja maksuun yli 80 miljoonaa euroa. Tiedot selviävät 20.4.2021 julkaistuista harmaan talouden vuoden 2020 torjuntatilastoista. - Uutiset
20.4.2021 13.00
Hovioikeus: Pakettiautoksi rekisteröidyn ajoneuvon tavaratilassa henkilöä kuljettanut syyllistyi törkeään kuolemantuottamukseenMies oli matkustanut pakettiautoksi rekisteröidyn ajoneuvon tavaratilassa, jossa ei ollut istuimia, istuinpaikalle asennettua turvavyötä eikä liikkumista estävää muuta turvalaitetta seurauksin, että onnettomuustilanteessa miehen pää oli jäänyt auton korin ja maan väliin tai iskeytynyt kovalla voimalla auton koria vasten, mistä saamiinsa vammoihin hän oli välittömästi kuollut. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 13.30
Hovioikeus: 1 vuoden 8 kuukauden rangaistus raiskauksesta oli määrättävä ehdottomaksi tekijän ensikertalaisuudesta huolimattaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että vastaaja (s. 1974) oli tunkeutunut sormillaan hänen asuntonsa sohvalle nukkumaan käyneen 19-vuotiaan asianomistajan emättimeen tämän nukkuessa. Asianomistaja tunsi vastaajan perheen ja oli tullut yöpymään asuntoon ystäviensä kanssa illanvieton jälkeen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.00
Hovioikeus: Vastaaja oli videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluunAsianosaisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen oli toteutettu reaaliaikaista videopuheluyhteyttä käyttämällä. HO:ssa oli vastaajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko hän videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluun kohdissa 4.2 ja 5.2. ja lisäksi vastaajalle tuomitun rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli oikeudettomasti kuvannut asianomistajan esiintymistä videopuheluissa 18.5. ja 24.6.2019 ja oli näin menetellessään syyllistynyt salakatseluun. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta kohdissa 4.2 ja 5.2 ei siten ollut. Kun salakatselut kohdissa 4.2 ja 5.2 oli luettu vastaajan syyksi, korvauksen peruste oli tullut näytetyksi eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ollut. Vastaajan syyksi oli luettu pakottaminen ja kolme salakatselua. KO:n tavoin HO katsoi, että vastaajan syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava oli kohdan 1 salakatselu. HO piti siten oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista yhteistä 6 kk:n pituista vankeusrangaistusta, joka voitiin KO:n lausumilla perusteilla määrätä ehdollisena KO:n määräämin koeajoin. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.28
Hovioikeus: Korvausvastuuta vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta oli arvioitava VahL 3 luvun 2 §:n mukaisen tuottamusvastuun perusteella - valtio vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudestaVäliaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko oli ollut tarpeeton. Valtio ei kuitenkaan ollut korvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta, koska valittaja ei ollut näyttänyt, että valtion viranomainen olisi menetellyt asiassa tuottamuksellisesti korvausvastuun perustavalla tavalla. Kanne oli hylättävä ja valtio vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta A:lle. Asian näin päättyessä asiassa ei ollut tarpeen lausua korvausvaatimuksen määrästä. KO:n tuomio kumottiin. (KKO:2022:75: Hovioikeuden tuomio kumottiin, ään.) - Uutiset
20.4.2021 16.00
Hovioikeus raiskauksesta syytetyn videokuulemisesta: Vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona - asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuAsianomistajan avustaja, asianajaja oli vaatinut, että HO kieltää Italiassa olevaa puolustajaa esittämästä kysymyksiä. Asianajajan mukaan asianomistajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan Italiassa olevan puolustajan kysymyksiin tilanteessa, jossa vastaukset eivät voineet tulla osaksi oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistava kysymys siitä, oliko Italiassa vastaajalle määrätyllä puolustajalla ollut oikeus esittää asiassa kysymyksiä ja oliko vastaaja saanut vastata suomalaisen puolustajansa esittämiin kysymyksiin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona. Asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu.