Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- yksityi pysäköinninvalvon
Näytä: 20 | 50 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
15.12.2023 13.13
Hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön velkomuskanteen: Pysäköinnistä ei ollut syntynyt sopimustaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi M:n kyenneen vastanäytöllään asian riidattomiksi todetuissa olosuhteissa siinä määrin horjuttamaan ParkkiPate Oy:n kokemussääntöön perustuvaa olettamaa kuljettajan henkilöstä, että yksinomaan tämä seikka ei riittänyt osoittamaan M:n toimineen ajoneuvon kuljettajana kysymyksessä olevana ajankohtana. Näin ollen ParkkiPate Oy ei näyttänyt sen ja M:n välille syntyneen pysäköimistä koskevaa sopimusta, minkä vuoksi kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
14.6.2023 8.00
Kuluttajariitalautakunta: Valvontayhtiöllä ei ollut oikeutta useampaan valvontamaksuunLautakunta katsoi, että sopimusehtojen perusteella valvontayhtiöllä oli oikeus vain yhteen 50 euron suuruiseen valvontamaksuun, joten yhtiö oli laskuttanut 100 euroa liikaa. Lautakunta suositti, että valvontayhtiö maksaa kuluttajalle 100 euroa. - Uutiset
1.6.2023 13.40
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiPaikalle, johon valittaja oli pysäköinyt, oli lisäkilvin ilmaistu, että paikoilla ei ole oikeutta pysäköintiin yliopiston pysäköintiluvalla. Valittajalla olevalla yliopiston pysäköintiluvalla hänellä oli ollut oikeus pysäköintiin muilla paikoilla. Hallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
30.5.2023 15.00
Hallinto-oikeus: Yhtiön oli suoritettava arvonlisäveroa saamistaan pysäköinnin valvontamaksuistaAsiassa oli Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen johdosta ratkaistavana, oliko yhtiön yhteistyökumppanin keräämissä ja tämän yhtiölle tilittämissä yksityisoikeudellisissa pysäköinnin valvontamaksuissa kysymys arvonlisäverollisesta palvelun myynnistä saadusta vastikkeesta vai oliko kysymys arvonlisäverotuksen soveltamisalan ulkopuolisesta vahingonkorvauksesta tai vahingonkorvauksen luonteisesta erästä. (Ei lainvoim. 30.5.2023) - Uutiset
30.5.2023 13.00
Toinen yritys päästä velkajärjestelyyn: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyn (10 a §)Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden ja ottaen erityisesti huomioon, että hakija oli jo usean vuoden ajan pyrkinyt hyvittämään esteen vaikutusta tekemällä voitavansa velkojensa maksamiseksi, HO päätyi kokonaisharkinnassa toisin kuin KO katsomaan, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
3.4.2023 11.50
Hovioikeus: Autopaikan vuokraukseen tuli asiassa soveltaa maanvuokralakia – pysäköinninvalvontayhtiön 33 valvontamaksua ei tarvinnut maksaaTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kyseistä autopaikkaa oli pidettävä maanvuokralain 1 §:ssä tarkoitettuna alueena ja siihen oli sovellettava maanvuokralain 72 §:n nojalla muuta maanvuokraa koskevia säännöksiä. Hovioikeus totesi muun muassa, ettei ehtokyltistäkään yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ollut merkitystä sillä seikalla, että L:n pysäköintitunnus ei ollut ollut kokonaan luettavissa. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ollut vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto oli maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
29.3.2023 13.13
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhe ei ollut vähäinenHallinto-oikeus katsoi muun muassa, että paikka, jossa valittajan ajoneuvo oli ollut pysäköitynä, on asiassa saadun selvityksen perusteella tieliikennelain tarkoittamaa jalkakäytävää. Hallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa oli kuitenkin ratkaistava, oliko valittaja voinut perustellusti erehtyä paikan luonteesta ja oliko hänellä voinut olla oikeutettu odotus, että pysäköinti olisi tieliikennelain mukaisesti ollut sallittua. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 9.41
KKO: Autonvuokraustoimintaa harjoittavaa yhtiötä ei voitu velvoittaa esittämään vaadittuja asiakirjoja sen selvittämiseksi, kuka oli pysäköinninvalvontaa harjoittavan yhtiön vastapuoli mahdollisessa saatavan perintää koskevassa asiassaYksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittava A Oy vaati autonvuokraustoimintaa harjoittavaa B Oy:tä esittämään autojen vuokraamista koskevat sopimusasiakirjat, joista A Oy:n mukaan ilmeni, keneltä A Oy voisi periä niin sanottuja yksityisoikeudellisia valvontamaksuja virheellisen pysäköinnin vuoksi. Korkein oikeus katsoi, että todistelua vastaisuuden varalta koskevaa OK 17 luvun 61 §:ää sovellettaessa voitiin määrätä asiakirja tuotavaksi tuomioistuimeen luvun 40 §:ssä säädetyn menettelyn mukaisesti. OK 17 luvun 61 §:ää ei kuitenkaan voitu soveltaa sen selvittämiseksi, kuka on hakijan vastapuoli mahdollisessa saatavan perintää koskevassa riita-asiassa. Hakemus hylättiin. - Uutiset
20.2.2023 11.00
Pysäköinnnin kestolla ei ollut merkitystä arvioitaessa valvontamaksun aiheellisuutta - maksu oli suoritettavaVastaajan mukaan pysäköintiyhtiön vaatimus pysäköintimaksusta oli aiheeton, koska vastaaja oli pysäyttänyt auton ainoastaan yhdeksi minuutiksi auttaakseen asiakasta kantamaan kauppakassit kotiovelle. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
15.2.2023 16.10
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 14. ja 15.2.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
4.1.2023 13.00
Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt pysäköinnin valvontamaksua kohtuuttomana eikä suosittanut hyvitystä, koska kuluttajan maksusuoritus ei ollut jälkeenpäin yhdistettävissä hänen autoonsaKuluttaja oli erehdyksessä antanut maksusovellukselle auton rekisteritunnuksen sijasta numerosarjan 1234, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa, jonka rekisteritunnus oli XXX-YYY. Kuluttajan tekemä virhe, selkeä kirjoitusvirhe, ei ollut vähäinen siten, että auto ja pysäköintimaksu olisivat yhdistettävissä toisiinsa. - Uutiset
9.12.2022 11.44
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla siten, että siitä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
29.11.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön kanteen valvontamaksun suorittamisestaVastaajan sisaren miesystävän B:n kertomus auton lainaamisesta ja hänen saamistaan pysäköintivirhemaksuista oli ollut uskottava ja yhdensuuntainen vastaajan kertomuksen kanssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä B:n kertomuksen luotettavuutta. Näin ollen ja ottaen huomioon myös muu vastaajan kanteen vastustamisen tueksi esittämä selvitys HO katsoi, että näissä olosuhteissa kannevaatimusten tueksi ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi pysäköimällä kanteessa kerrotulla tavalla sitoutunut pysäköintialueen pysäköintiehtoihin. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
13.4.2022 13.30
Auto oli ollut pysäköitynä sähköauton lataamista varten latauslaitteen viereen yhtiön valvomalla pysäköintialueella - Kuluttajariitalautakunta suositti, että valvontayhtiö palauttaa kuluttajalle 60 euroaLautakunta katsoi, että alueen maksullisen pysäköinnin opastemerkinnät eivät olleet sähköautojen latauspisteiden kohdalla täyttäneet vaatimuksia opasteiden selkeydestä. Opasteet olivat olleet omiaan aiheuttamaan epätietoisuutta latauspisteiden läheisen pysäköinnin maksullisuudesta. Kuluttaja voi perustellusti ajatella esimerkiksi, että pysäköintimaksu sisältyisi latausmaksuun. Pysäköinnin maksullisuudesta latauspisteiden läheisyydessä ja latauksen aikana ei ollut ilmoitettu niin selkeästi, että ehto olisi tullut osaksi osapuolten välistä pysäköintisopimusta. Lautakunta katsoi, että valvontamaksu oli ollut aiheeton. - Uutiset
23.3.2022 15.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiön valvontamaksu oli ollut aiheeton - vastaajan asianosaiskulujen määrä korotettiin 1.010 euroksiParkkiPate Oy ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vastoin vastaajan ilmoitusta järjestelmässä valmiiksi ollut rekisterinumero olisi ollut ääniohjattuun puhelinpalveluun soittamisen yhteydessä mahdollista vaihtaa toiseksi. Lisäksi vastaaja oli heti seuraavana päivänä 19.4.2018 lähettänyt ParkkiPate Oy:lle tiedot, joiden perusteella maksu oli voitu kohdistaa oikeaan rekisterinumeroon. Kun selvää oli, että vastaaja oli suorittanut kyseisenä ajankohtana pysäköintimaksun, olisi kantajan tullut esittää näyttöä siitä, että vastaaja oli käyttänyt myös toiseen ajoneuvoon kohdistuvan palvelun ja olisi jo maksamansa pysäköintimaksun lisäksi ollut velvollinen suorittamaan myös toisen pysäköintimaksun. Tällaista näyttöä ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt ja näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
10.12.2021 12.00
Kuluttajariitalautakunta: Pysäköintikiekkoa käyttämättä jättänyt moottoripyöräilijä oli pysäköinyt alueelle alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksu oli ollut aiheellinenKoska pysäköinnin alkamisajan valvonta oli mahdollista vain, jos pysäköijät käyttävät pysäköintikiekkoa, ei lautakunta pitänyt valvontamaksua myöskään kohtuuttomana. - Uutiset
22.11.2021 16.00
Kaupunki ei ollut vastuussa varikolle siirretylle autolle aiheutuneista vahingoistaKantajan omistama Volkswagen Passat-merkkinen henkilöauto oli Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonnan 26.9.2016 antaman siirtopäätöksen mukaisesti viiden maksamattoman pysäköintivirhemaksun vuoksi hinautettu Vantaalla sijaitsevalle varastoalueelle/varikolle. Varikkoa ylläpiti I Oy, jolta kaupunki oli ostanut sanotun palvelun. Varikolla oli 28.9.2016 syttynyt tulipalo, jossa oli tuhoutunut kantajan mainittu henkilöauto siinä olleine tavaroineen ja lisäksi kaksi muuta ajoneuvoa. Tulipalo oli aiheutunut ulkopuolisen tekijän tahallisesta vahingonteosta. Asiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko kaupunki käyttänyt julkista valtaa säilyttäessään kantajan ajoneuvoa sanotulla varikolla ja siitä, liittyikö ajoneuvojen säilytystoimintaan ankara vastuuperuste. Mikäli tämä jäisi näyttämättä, oli asiassa kysymys siitä, oliko kaupunki toiminut huolellisesti ajoneuvojen varastoinnissa ja oliko toimintaa pidettävä riskialttiina. Lisäksi ratkaistavana oli, mikäli kanne katsottaisiin näytetyksi, vahingon määrä. KO oli hylännyt kanteen. Kantajan velvoittaminen korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut vaatimusten mukaisesti ei ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynytKysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
27.4.2021 8.28
Hallinto-oikeus: Perintäyhtiölle voitiin antaa varoitusKun Uuva Oy:n perintätoiminta oli päätöksessä todetuilla tavoilla ollut lain ja hyvän perintätavan vastaista, yhtiön perintätoiminnasta vastaavan henkilön oli katsottava laiminlyöneen huolehtimisvelvollisuutensa. Varoituksen antamiselle oli näin ollen ollut perintärekisterilain 16 §:n 2 momentissa tarkoitettu peruste. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021)