Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- vammantuottamu*
- Uutiset
18.11.2020 14.30
Hovioikeus arvioi liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeyttä suojatieonnettomuudessaAsiassa ei näytetty A:n toimineen tahallisesti. Kuitenkin se, että hän ei ollut havainnut tapahtuma-aikaan vallinneissa olosuhteissa suojatiellä kävelleitä jalankulkijoita eikä ollut kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa ajoissa, oli osoitus hänen tarkkaavaisuutensa herpaantumisesta ja siitä, että hän ei ollut noudattanut vallinneet olosuhteet huomioon ottaen riittävää huolellisuutta suojatietä lähestyessään. Tiellä liikenteessä olevan auton törmäys jalankulkijaan on aina omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Kun vielä otettiin huomioon T:lle aiheutuneet vammat, hovioikeus katsoi, että A oli käräjäoikeuden toteamin tavoin menettelyllään syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2020) - Uutiset
29.10.2020 9.52
Valituslupia ei myönnetty Herttoniemen hyppyrimäen turmaa koskevassa asiassaKKO on hylännyt kahden Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilön valituslupahakemukset Herttoniemen hyppyrimäen turmaa koskevassa asiassa. Helsingin hovioikeuden antama tuomio jäi näin ollen voimaan. - Uutiset
12.10.2020 10.35
KKO: Tuomittu olisi tullut vangitsemisen sijaan määrätä tutkinta-arestiinKäräjäoikeus tuomitsi tutkintavankeudessa olleen A:n kuudesta rikoksesta vankeuteen yhdeksi vuodeksi ja yhdeksäksi kuukaudeksi ja määräsi hänet pidettäväksi edelleen vangittuna. Hovioikeus hylkäsi A:n kantelun ja vaatimuksen tutkinta-arestiin määräämisestä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A:n henkilökohtaisten olosuhteiden ja muiden seikkojen perusteella voitiin pitää todennäköisenä, että A noudattaa hänelle asetettuja velvollisuuksia. Kun myös muut tutkinta-arestin edellytykset täyttyivät, A olisi pitänyt vangittuna pitämisen sijasta määrätä tutkinta-arestiin. (Ään.) - Uutiset
25.9.2020 8.51
Useat työturvallisuuspuutteet johtivat työntekijän kloorimyrkytykseen – siivouspalveluyritykselle yhteisösakko ja palvelujohtajalle ja palveluesimiehelle päiväsakkojaKäräjäoikeuden käsiteltävänä ollut asia tuli ilmi tutkittaessa uimahallisiivousta tehneelle työntekijälle tapahtunutta hengenvaarallista kloorimyrkytystä. Työntekijä sai kloorimyrkytyksen huhtikuussa 2018, kun hän oli käyttänyt vaahdotuslaitetta, jolla klooripitoinen pesuaine levitetään uimahallien pinnoille. - Uutiset
22.5.2020 15.22
Lasinsirpaleen lentämisestä aiheutui silmään sarveiskalvon lävistävä haava - hovioikeus korotti kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta ja pysyvästä haitasta rikoksen asianomistajalle tuomittuja korvauksiaVastaaja oli harjanvarrella rikkonut ulkoapäin asunnon ulko-oven laseja. Asianomistajan päälle oli lentänyt lasinsiruja ja yksi lasinsiru oli osunut asianomistajan silmään. Vastaajan menettelystä oli asianomistajalle aiheutunut oikean silmän sarveiskalvon puhkaiseva haava. Yleinen korvauskäytäntö huomioon ottaen KO:n tuomitsema korvaus kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta oli korotettava asianomistajan vaatimuksen mukaisesti 2.000 euroksi. Henkilövahingon laadun ja vaikeusasteen sekä asianomistajan iän (vahingon tapahtuessa 26 v.) perusteella oikeudenmukainen korvaus hänelle aiheutuneesta pysyvästä haitasta oli 1.500 euroa. KO:n tuomitsemaa korvausta oli siten korotettava asianomistajan vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
20.5.2020 13.26
Apulaisoikeuskansleri: Rangaistuksen tuomitseminen syyteharkinnan aikana vanhentuneesta rikoksestaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan sakkorangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta, ja kahdelle kyseisestä rikoksesta rangaistusta vaatineelle kihlakunnansyyttäjälle. Lisäksi hän kiinnitti asian poliisilta syyteharkintaansa saaneen kolmannen kihlakunnansyyttäjän huomiota syyteoikeuden vanhenemisen huomioon ottamiseen syyteharkinnan joutuisuudessa ja työtehtävien priorisoinnissa. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
28.4.2020 13.00
Velkajärjestely voitiin myöntää rikosperusteisista veloista huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinAsiassa mainituilla perusteilla HO asiaa kokonaisuutena punnitessaan, toisin kuin käräjäoikeus, päätyi katsomaan, että hakijalle voitiin epäilyksettä myöntää velkajärjestely, kun mitään vahvoja vastaan puhuvia seikkoja ei ollut olemassa. - Uutiset
3.3.2020 12.50
Tikkaat kaatuivat ja työntekijä putosi – rakennuttajille ja työnantajalle sakot työturvallisuusrikoksestaHO pysytti KO:n tuomitsemat sakkorangaistukset. KO tuomitsi omakotitaloa rakennuttaneet henkilöt 40 päiväsakon sakkorangaistuksiin ja rakennusfirman toimitusjohtajan 50 päiväsakon sakkorangaistukseen työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta. (Vailla lainvoimaa 3.3.2020) - Uutiset
28.2.2020 10.07
Helsingin hovioikeus ei muuttanut Herttoniemen hyppyrimäkionnettomuudesta annetun tuomion lopputulostaHelsingin hovioikeus ei perjantaina (28.2.) antamassaan tuomiossa muuttanut KO:n tuomion lopputulosta asiassa, joka koski Herttoniemen hyppyrimäen alastulorinteessä elokuussa 2015 tapahtunutta kuolemantapausta. KO oli tuominnut Helsingin Mäkihyppääjät ry:ssä toimineet kaksi vastaajaa kuolemantuottamuksesta ja kahdesta vammantuottamuksesta sakkorangaistukseen. Tuomio oli erimielinen. (Vailla lainvoimaa 28.2.2020. KKO ei myöntänyt valituslupia 29.10.2020) - Uutiset
13.2.2020 12.45
Lukitussalvan puuttuminen nostokoukusta johti vakavaan työtapaturmaan – kalustopäällikölle sakkojaKO katsoi, että yhtiön kalustopäällikkö ei ollut huolehtinut, että lukitussalvan puute olisi korjattu asianmukaisesti. KO katsoi, että lukitussalvan puuttumisen lisäksi tapaturmaan oli vaikuttanut työntekijän valitsemat virheelliset nostoapuvälineet ja työtapa. KO kuitenkin totesi, että esimiehen valvonta- ja tarkkailuvastuuseen oli kuulunut myös asianmukaisen työtavan ja työvälineiden valinta tai siihen ohjaaminen. Työntekijä oli ennen tapaturmaa ehtinyt toimia tehtävässään vasta lyhyen aikaa. (Vailla lainvoimaa 13.2.2020) - Uutiset
2.12.2019 10.00
Työntekijän käsivarsi irtosi työtapaturmassa - sakot maanrakennusyhtiölle, toimitusjohtajalle ja työpäällikölleKäsiteltävänä olleessa tapauksessa oli kyse yhteisen rakennustyömaan päätoteuttajan yhteensovittamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Päätoteuttaja ei ollut huolehtinut vesiputken koron laskemisen ja valmiin vesiputken koeponnistuksen yhteensovittamisesta siten, että siitä ei olisi aiheutunut vaaraa työmaalla työskenteleville työntekijöille. Työmaalla korjattiin väärään korkeuteen asennetun vesiputken korkoa samaan aikaan, kun valmiiseen putkiston osaan suoritettiin koepaineistus. Koeponnistuksen yhteydessä putken liitoskohta oli pettänyt seurauksella, että noin 800 mm leveä valurautainen putki oli liikkunut noin 1,5 metrin matkan lennättäen putken päällä ollutta kivimurskaa ilmaan osuen vesiputken lähellä työskennelleen työntekijän käsivarteen. (Vailla lainvoimaa 2.12.2019) - Uutiset
8.10.2019 10.26
Syyskuun luetuimmat jututLue syyskuun 2019 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
9.9.2019 9.00
Elokuun luetuimmat jututLue elokuun 2019 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
26.8.2019 13.00
Puutteellinen työnopastus, turvalaitteen epäkuntoisuus ja vaarallinen työtapa johti työtapaturmaan - työnjohtajalle sakkojaKO katsoi, että perehdyttämisen ja työnopastuksen järjestelyt sekä varmistautuminen opastuksen riittävyydestä, koneiden vaaratekijöiden poistaminen ja työmenetelmien valvonta on ensisijaisesti työnjohdon tehtävä. Työnjohdon on valvottava, ettei vaarallisia työtapoja käytetä. Kunnossapidon työnjohtaja sen sijaan vapautettiin syytteistä ja oikeus katsoi, että työpaikan koneita ja laitteita oli pidetty toimintakuntoisina huolto-ohjelman mukaisesti eikä asiassa ollut selvitetty, että tuotannon työtapojen valvonta ja tarkkailu olisi erityisesti ollut kunnossapidon vastuulla. (Vailla lainvoimaa 26.8.2019) - Uutiset
4.7.2019 14.11
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää tutkimatta yksityishenkilön rangaistusvaatimustaAsiassa ei ollut riidatonta, että A:n rangaistusvaatimuksessa kuvattu käsivarren puristaminen, vääntäminen tai repiminen olisi tapahtunut samassa yhteydessä kuin syyttäjän 19.8.2016 antamassa rangaistusmääräyksessä tarkoitettu kasvoihin lyöminen Helsingin rautatieasemalla. Se seikka, perustuivatko rangaistusvaatimus ja rangaistusmääräys olennaisesti samoihin tosiseikkoihin, ei ollut pääteltävissä pelkästään rangaistusvaatimuksen ja rangaistusmääräyksen tosiseikastoja vertaamalla. Käräjäoikeus ei ollut voinut jättää rangaistusvaatimusta tutkimatta sillä perusteella, että A:n esittämän teonkuvauksen mukainen käteen kohdistunut väkivalta oli tapahtunut rangaistusmääräyksessä tarkoitetun tapahtuman yhteydessä ja että lainvoimaisen rangaistusmääräyksen oikeusvoimavaikutus oli siten esteenä samaa tekoa koskevan uuden rangaistusvaatimuksen tutkimiselle. (Vailla lainvoimaa 4.7.2019) - Uutiset
5.6.2019 10.01
KKO ei myöntänyt valituslupaa Helsingin keskustan yliajotapauksessaKorkein oikeus (KKO) ei myöntänyt valituslupaa asiassa, jossa vuonna 1965 syntynyt mies oli ajanut heinäkuussa 2017 Helsingin keskustassa suojatietä ylittämässä olleiden jalankulkijoiden päälle siten, että yksi ihminen oli kuollut ja viisi saanut vammoja. Hovioikeuden tuomio jäi näin voimaan. - Uutiset
13.5.2019 10.34
Hovioikeus moninkertaisti kartonkitehtaalle tuomitun yhteisösakonKO:n tuomitsema 10 000 euron suuruinen yhteisösakko korotettiin 50 000 euroon. Tehtaanjohtajan ja tuotantopäällikön saamat tuomiot työturvallisuusrikoksista pysyivät ennallaan. (Vailla lainvoimaa 13.5.2019) - Uutiset
1.4.2019 10.34
Rikoksesta epäillylle olisi tullut määrätä puolustaja viran puolesta – käräjäoikeuden tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteellaOttaen huomioon, että syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta vakavasta rikoksesta ja ankaraa rangaistusta HO katsoi, että A oli ollut syyttäjään nähden selvästi heikommassa asemassa vastatessaan tulkin välityksellä syytteeseen ja vaihtoehtoiseen syytteeseen. Kerrotuissa olosuhteissa A:lle olisi tullut selvittää, että hänen oikeutensa turvaaminen oikeudenkäynnissä edellytti lainopillisen koulutuksen saaneen henkilön avustusta ja hänelle olisi tullut määrätä viran puolesta puolustaja. Tähän nähden HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi tuomio oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
22.2.2019 12.40
Työnantajalle yhteisösakko ja sakkoja epäkuntoisesta pihvikoneestaKäsiteltävänä ollut työturvallisuusrikos tuli ilmi, kun 2.9.2017 kaupan lihaosastolla koneellisesti pihvejä valmistaneen työntekijän käsi joutui koneen terien puristuksiin vahingoittuen vakavasti. Tapaturman johdosta tehdyllä työsuojelutarkastuksella kävi ilmi, että pihvintekokoneen teräsuojan turvarajakatkaisin oli ollut viallinen, mistä oli johtunut, että konetta oli voitu käyttää ilman teräsuojaa. Näin oli toiminut myös loukkaantunut työntekijä. KO tuomitsi vähittäiskaupan kauppiaan ja myymäläpäällikön työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta, kummatkin 20 päiväsakon sakkorangaistukseen. Kauppaliike työnantajayhtiönä tuomittiin 5 000 euron yhteisösakkoon. - Uutiset
1.2.2019 14.00
Hovioikeuden tuomio yhden ihmisen kuolemaan ja viiden vammautumiseen johtaneesta yliajosta Helsingin keskustassaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että mielentilatutkimuksen johtopäätöksistä riippumatta asiassa oli näytetty vastaajan syyllistyneen tahallisiin rikoksiin. Hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen murhaan ja tahalliseen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Lisäksi hovioikeus katsoi äänestyksen jälkeen vastaajan syyllistyneen viiteen tapon yritykseen eri mieltä olleen jäsenen lukiessa tältä osin syyksi törkeän pahoinpitelyn ja neljä pahoinpitelyä. Hovioikeudessa ei enää ollut kysymys vastaajan syyntakeisuudesta, joten käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan siltä osin kuin vastaaja oli jätetty syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta. (KKO ei myöntänyt valituslupaa 5.6.2019)