Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- vammantuottamu*
- Uutiset
9.12.2022 11.55
Oliko poliisimies toiminut hätävarjelutilanteessa vai ylittänyt voimankäyttö- ja hätävarjeluoikeuden rajat ampuessaan - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vapautti poliisimiehen hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKun otettiin huomioon kaikki tilanteessa käsillä olleet olosuhteet ja ne tiedot, jotka poliisimiehellä oli ollut käytettävissään ratkaisuhetkellä, HO katsoi, ettei poliisimies ollut toiminut huolimattomasti, vaan oli huolellisesti toimiessaankin voinut perustellusti katsoa laukauksen ampuessaan toimineensa hätävarjelutilanteessa RL 4 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Syyte vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli näin ollen hylättävä ja poliisimies oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. Myöskään vahingonkorvausvastuun edellytykset eivät täyttyneet. Valtio ja poliisimies oli siten vapautettava yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
24.9.2020 13.39
Hovioikeus: Vastaajien ei näytetty huolimattomuudellaan aiheuttaneen lapselle akuuttia ja pitkäaikaista lääkemyrkytystä ja hengenvaarallista tilaaKO oli tuominnut kaksi vastaajaa törkeästä vammantuottamuksesta 8 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja sen ohessa 50 päiväsakkoa. Lisäksi vastaajat oli velvoitettu korvaamaan yhteisvastuullisesti asianomistajalle törkeästä vammantuottamuksesta aiheutuneesta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 7.000 euroa viivästyskorkoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty, että vastaajat olisivat huolimattomuudellaan aiheuttaneet asianomistajalle akuutin ja pitkäaikaisen lääkemyrkytyksen ja hengenvaarallisen tilan. Vastaajat vapautettiin tuomituista rangaistuksista ja suorittamasta vahingonkorvausta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 24.9.2020) - Uutiset
14.6.2019 13.41
Ei näyttöä, että äiti olisi syyllistynyt pahoinpitelyyn viemällä vuonna 2008 syntyneen poikansa niskahiuksista kiinni pitämällä omaan huoneeseen tai laiminlyömällä lapsen hampaiden hoidonSyyttäjä oli HO:ssa lausunut, että lapsen kertomus niskahiuksista vetämisestä oli ollut yksityiskohtainen ja kokonaisuutena arvioiden sitä olisi tullut pitää tältä osin riittävänä näyttönä. Syyttäjän mukaan KO oli arvioinut näyttöä väärin myös lapsen hammashoidon laiminlyönnin osalta. (Vailla lainvoimaa 14.6.2019) - Uutiset
26.2.2019 11.15
Hovioikeus arvioi autonkuljettajan syyllisyyttä auton törmättyä polkupyörään suojatielläHovioikeudessa oli ensinnäkin kohdan 1 osalta kysymys siitä, oliko B Teollisuustietä ylittäessään taluttanut vai ajanut pyöräänsä ja kumpi osapuolista oli ollut tilanteessa väistämisvelvollinen. Toiseksi, mikäli B:llä katsottaisiin olleen tilanteessa väistämisvelvollisuus, kysymys oli siitä, oliko A:n tullut vallinneissa olosuhteissa joka tapauksessa varautua siihen, ettei toinen tienkäyttäjä noudata liikennesääntöjä. Yhteentörmäyksestä aiheutuneet B:n vammat olivat riidattomat. Mikäli A:n katsottiin syyllistyneen kohdan 1 liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, hän oli näin ollen syyllistynyt myös kohdan 2 vammantuottamukseen. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2019) - Uutiset
19.10.2022 14.13
Oluen läikyttely ja tönäisy laivan ravintolassa - hovioikeus oli erimielinen teon syyksilukemisesta ja siitä, oliko vastaaja voinut perustellusti luulla olleensa hätävarjelutilanteessaRiidatonta oli, että vastaaja oli laivan ravintolassa tönäissyt A:ta siten, että A oli tönäisyn seurauksena kaatunut. Asiassa oli kysymys siitä, oliko kyse ollut hätävarjelutilanteesta tai oliko vastaaja voinut perustellusti luulla toimivansa sellaisessa ja siten erehtyä tekonsa sallittavuudesta RL 4 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Mikäli kysymyksessä katsottiin olevan tahallinen teko, kysymys oli lisäksi tahallisuuden ulottuvuudesta eli siitä, oliko A:n kaatumista ja hänelle aiheutuneita vammoja pidettävä vastaajan menettelyn varsin todennäköisinä seurauksina. Lisäksi kysymys oli rangaistuksen mittaamisesta ja siitä, oliko vastaajan maksettavaksi tuomittuja vahingonkorvauksia soviteltava asianomistajan oman myötävaikutuksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 19.10.2022) - Uutiset
17.10.2022 10.12
Hovioikeus alensi rikosuhrimaksun 40 euroksiKO oli tuominnut vastaajan lievästä pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta sakkorangaistukseen ja määrännyt hänelle 80 euron rikosuhrimaksun. (Vailla lainvoimaa 17.10.2022) - Uutiset
12.10.2020 14.43
Viallinen magneettiporakone - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi yhtiön toimitusjohtajan työturvallisuusrikoksestaVastaajan katsottiin toimitusjohtajana ja edustajana laiminlyöneen jatkuvasti tarkkailla työolojen ja työtapojen turvallisuutta sekä selvittää ja tunnistaa työympäristöstä aiheutuvat vaaratekijät ja poistaa ne. Vastaaja oli lisäksi laiminlyönyt järjestelmällisesti selvittää ja arvioida magneettiporakoneen turvallisuuden, huolehtia magneettiporakoneen säännösten mukaisesta kunnosta ja siitä, että sen käyttö ei aiheuta haittaa tai vaaraa sillä työskentelevälle asianomistajalle. Kyseessä olevia työturvallisuusmääräysten rikkomisia ei voitu pitää työturvallisuuden kannalta vähäisinä. Vastaaja oli siten syyllistynyt työturvallisuusrikokseen. Vammantuottamusta koskevan syytteen osalta HO katsoi, että kyseessä oleva onnettomuus oli johtunut asianomistajan omasta huolimattomasta menettelystä. Vastaaja ei ollut siten huolimattomuudellaan aiheuttanut asianomistajalle ruumiinvammaa tai sairautta. Tämän vuoksi syyte vammantuottamuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2020) - Uutiset
5.10.2020 8.30
Hovioikeus hylkäsi syytteen tapon yrityksestä - tuomio oli erimielinenAsiassa todetun perusteella HO katsoi, ettei asiassa ollut riittävällä varmuudella selvitetty sitä, että vastaajan olisi tekohetkellä tullut pitää asianomistajan kuolemaa tekonsa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Näin ollen ensisijainen syyte tapon yrityksestä tuli hylätä. Vastaajan syyksi jäi toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen törkeä pahoinpitely. Koska teossa oli käytetty teräasetta ja aiheutettu useita haavoja sekä hengenvaarallinen tila, pahoinpitelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että vastaaja oli aiheuttamalla huolimattomuudellaan asianomistajalle vamman, joka ei ollut ollut vähäinen, syyllistynyt vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 5.10.2020) - Uutiset
29.1.2018 16.00
Toimitusjohtaja huusi, nimitteli ja pui nyrkkiä – hovioikeus alensi toimitusjohtajalle ja yhtiölle tuomittuja sakkoja ja sovitteli masennukseen sairastuneelle työntekijälle maksettavia korvauksiaNäyttöä kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi KO:n tavoin siihen, että toimitusjohtaja oli syyllistynyt työntekijöiden, muun muassa A:n, epäasialliseen kohteluun huutamalla, nimittelemällä ja puimalla nyrkkiä. Tällainen menettely oli työntekijöiden terveyttä vaarantavaa. Varsinaista terveyden menettämistä ei työturvallisuusrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellytä. Syyte siltä osin kuin se koski perusteetonta moittimista oli kuitenkin näyttämättömänä hylättävä. HO katsoi, että A oli sairastunut toimitusjohtajan A:han kohdistaman epäasiallisen menettelyn seurauksena KO:n vaikeaksi masennukseksi katsoman sijasta vähintään keskivaikeaan masennukseen. HO alensi toimitusjohtajalle työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta tuomittua sakkorangaistusta ja yhtiölle työturvallisuusrikoksesta tuomittua yhteisösakkoa. Toimitusjohtajan ja yhtiön maksettavaksi tuomittuja vahingonkorvauksia soviteltiin siten, että heidän oli korvattava 2/3 KO:n kohtuullisiksi arvioiduista vahingon määristä. (Vailla lainvoimaa 29.1.2018) - Uutiset
8.2.2017 11.13
Toimitusjohtajalle 14 520 euron sakot ja tuhansien eurojen vahingonkorvausvelvollisuus työntekijän epäasiallisesta kohtelustaEpäasiallinen kohtelu ilmeni ainakin huutamisena, nimittelynä, syrjimisenä, perusteettomana moittimisena ja nyrkin puimisena. Vuosia jatkuneen epäasiallinen menettelyn seurauksena työntekijä oli sairastunut vaikeaan masennukseen. Toimitusjohtaja tuomittiin 60 päiväsakkoon. Yhtiö tuomittiin 25 000 euron yhteisösakkoon. Lisäksi toimitusjohtaja ja yhtiö velvoitettiin maksamaan työntekijälle mm. 5 000 euroa tilapäisestä haitasta, 25 178,41 euroa ansionmenetyksestä, ja oikeudenkäyntikuluja 7 161 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2107) - Uutiset
29.1.2015 12.35
Rakennuttajan laiminlyönnit johtivat työntekijän vakavaan loukkaantumiseen - yhtiölle ja sen edustajille sakotPohjanmaan KO tuomitsi osakeyhtiön hallituksen puheenjohtajan ja turvallisuuskoordinaattoriksi nimetyn yhtiön edustajan molemmat 45 päiväsakkoon työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta sekä yhtiön 15 000 euron yhteisösakkoon tapauksessa, jossa työntekijä oli horjahtanut levynoston yhteydessä ja pudonnut noin kahden metrin korkeudelta selkä edellä asfalttiin vammautuen vakavasti. (Vailla lainvoimaa 29.1.2015) - Uutiset
16.10.2014 11.35
KKO hylkäsi yhtiön tuotantopäällikköä ja työnjohtaja vastaan nostetut syytteet CE-merkinnällä varustetulla höyläkoneella sattuneessa työtapaturmassaKKO hylkäsi yhtiön tuotantopäällikköä ja työnjohtaja vastaan nostetut työturvallisuusrikosta ja vammantuottamusta koskevat syytteet tapauksessa, jossa yhtiön työntekijä oli CE-merkinnällä ja EY-vaatimustenmukaisuusvakuutuksella varustelulla höyläkoneella työskennellessään ryhtynyt käsin poistamaan koneeseen kuljettimilla syötetyistä laudoista syntynyttä tukkeumaa, jolloin hänen kätensä oli jäänyt koneen pyörivän puhdistusharjan ja sen suojakotelon väliin ja vammautunut. (Ään.) - Uutiset
27.1.2014 13.19
Helsingin käräjäoikeuden tuomio ns. AKT:n kiusaamistapausta koskevassa asiassaAKT:n entinen puheenjohtaja Timo Räty tuomittiin kahdesta työturvallisuusrikoksesta ja pahoinpitelystä 80 päiväsakon määräiseen sakkorangaistukseen. Liiton valtuuston puheenjohtaja ja hallituksen varapuheenjohtaja tuomittiin molemmat kahdesta työturvallisuusrikoksesta sekä vammantuottamuksesta 30 päiväsakon määräiseen sakkorangaistukseen. AKT tuomittiin 20 000 euron suuruiseen yhteisösakkorangaistukseen. Hilkka Ahteelle velvoitettiin suorittamaan vahingonkorvauksia yhteensä 12 000 euroa. - Uutiset
30.9.2013 11.12
Rehtorille tuomio liikuntatunnilla sattuneesta pulkkaonnettomuudesta - OAJ harkitsee riskilajien opetuksen kieltämistäOAJ harkitsee sellaisten liikuntalajien opetuksen kieltämistä jäseniltään, joissa oppilaiden jatkuva valvominen on mahdotonta. Taustalla on Hyvinkään käräjäoikeuden lainvoimaa vailla oleva tuomio, jossa nurmijärveläinen rehtori tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta liikuntatunnilla sattuneen pulkkaonnettomuuden vuoksi. - Uutiset
19.12.2012 14.26
KKO: Työnjohtajan olisi tullut valvoa, että sirkkelissä käytettiin jakoveistä - vahingonkorvausta soviteltiinTyönjohtaja tuomittiin 15 päiväsakon suuruiseen rangaistukseen työsuojelurikoksesta ja vammantuottamuksesta, kun hän oli laiminlyönyt valvoa, että sirkkelissä käytettiin jakoveistä. Sirkkeliä käyttäneen työntekijän, jonka kolme sormea oli jouduttu osittain amputoimaan, vahingonkorvausvaatimusta soviteltiin 4 000 euroon sekä hänen oman myötävaikutuksensa vuoksi että sen johdosta, että myös työnjohtaja oli ollut työntekijän asemassa sittemmin konkurssiin menneessä yhtiössä. - Uutiset
9.5.2012 12.00
KKO kielsi epäillyn esitutkinnassa antamien lausumien käytön oikeudenkäynnissäKorkein oikeus on 9. toukokuuta 2012 antamallaan ratkaisulla kieltänyt käyttämästä syyllisyyttä tukevana näyttönä epäillyn esitutkinnassa antamia lausumia. Vangittuna ollut epäilty ei ollut yksiselitteisesti ja tietoisena hänelle rikoksesta epäiltynä kuuluvista oikeuksista luopunut oikeudestaan avustajaan esitutkinnassa. Epäillyn lausumat oli saatu itsekriminointisuojaa loukkaamalla ja lausumien käyttö syyllisyyttä tukevana näyttönä kiellettiin. - Uutiset
27.6.2023 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus korvaukseen puhevallan käyttämisestä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinYhtiöllä oli ollut selvä peruste osallistua vammantuottamusta ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevaan oikeudenkäyntiin, josta oli luonnollisesti aiheutunut sille kustannuksia. HO katsoi, että tässä tapauksessa yhtiölle aiheutuneet kustannukset olivat ROL 9 luvun 8 §:n 2 momentin mukaisia erityisiä kuluja, jotka olivat aiheutuneet ainoastaan asianomistajan puhevallan käyttämisestä. Vastaajan vaatimus OK 21 luvun 8 a §:n soveltamisesta hylättiin. Myös vaatimus OK 21 luvun 8 b §:n soveltamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
1.6.2021 10.30
Hovioikeus: Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun naisen velvoittamista korvaamaan järjestyksenvalvojan työnantajan oikeudenkäyntikulut ei ollut kohtuutontaSekä OK 21:8 a §:ään että OK 21:8 b §:ään perustuvat vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
28.12.2020 9.00
Hovioikeus: Silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta - kosmeettisesta haitasta tuomittu vahingonkorvaus alennettiin 4 000 euroonVuonna 2003 syntynyt nainen oli lyönyt pikaruokaravintolan edustalla nuorta miestä kädellä voimakkaasti kasvoihin niin, että miehen pää oli lyönnin voimasta osunut seinään. Lyönti oli aiheuttanut vasempaan silmään vakavan silmävamman, jonka vuoksi silmä oli sokeutunut pysyvästi. HO päätyi näyttöä arvioituaan samaan johtopäätökseen syyksilukemisen osalta kuin KO. Asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä naisen syyllisyydestä tekoon. Mainitsemillaan lisäyksillä HO katsoi kuten KO, että miehen silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta. HO hyväksyi KO:n kivusta, särystä ja pysyvästä haitasta tuomitseman korvauksen. Vahingonkorvaus kosmeettisesta haitasta alennettiin KO:n tuomitsemasta 9.000 eurosta 4.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
18.9.2020 10.25
Hovioikeus hylkäsi takautumisoikeuteen perustuvan saatavan kohtuullistamisen törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa – vastapuolelle ei kärsimyskorvaustaSyyksiluetun teonkuvauksen mukaan A oli ryhtynyt ohittamaan ajoneuvoyhdistelmää vastaan tulevan liikenteen puolta käyttäen tieosuudella, jossa oli ollut keltainen sulkuviiva ja jatkanut ohitusta ylämäessä, jossa näkyvyys oli ollut riittämätön. Kysymys oli ollut törkeästä huolimattomuudesta. Pääsäännön mukaan vahinko on korvattava täysimääräisesti. A:n valituksessa esittämät seikat eivät antaneet aihetta arvioida korvausmäärää toisin. Erillistä kärsimyskorvausta voidaan vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n nojalla tuomita, jos mainitussa lainkohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät. Tässä tapauksessa A ei ollut teollaan loukannut B:n vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityiselämää eikä B:tä ole syrjitty, eikä hänen henkilökohtaista koskemattomuuttaan tai ihmisarvoaan ole vakavasti loukattu. Kärsimyksestä esitetty korvausvaatimus oli näin ollen lakiin perustumattomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.9.2020)