Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- törkeä lapsen seksuaali hyväksikäyt
- Uutiset
17.6.2016 12.12
Hovioikeus vapautti käräjäoikeuden törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä viiden vuoden pituisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin tuomitut – syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilyOulun käräjäoikeus oli tuomiollaan 7.12.2015 tuominnut vuonna 1981 ja 1991 syntyneet mieshenkilöt Oulun Rajakylässä 4.8.2015 tapahtuneista törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä viiden vuoden pituisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. Hovioikeus katsoi, että paitsi asianomistajan myös vastaajien kertomukset tapahtumien kulusta olivat mahdollisia. Asiassa esitetyn näytön perusteella vastaajien syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Hovioikeus vapautti vastaajat heille tuomitusta rangaistuksesta sekä korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 17.6.2016) - Uutiset
3.4.2023 11.00
Hovioikeus vapautti törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen ja 45.000 euron korvauksiin tuomitun miehen rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudestaAsiassa esitetty kirjallinen todistelu ei osoittanut seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtuneen, eikä syyte saanut riittävää tukea henkilötodistelusta. Henkilötodistelu koostui keskeisin osin asianomistajan kertomasta, johon liittyi lähinnä ajan kulumisen ja eräiden muiden seikkojen johdosta merkittäviä epävarmuustekijöitä. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
18.6.2021 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ym. syytetyn ulkomaalaisen olleen tekohetkellä 15 vuotta täyttänyt ja siten rikosoikeudellisessa vastuussaHO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko vastaaja ollut tekohetkellä 15 vuotta täyttänyt eli rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan. Mikäli vastaus tähän oli myönteinen, HO:ssa oli toiseksi ratkaistava se, oliko asia palautettava muilta osin KO:n ratkaistavaksi. Mainitsemillaan perusteilla ja oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen syyteasia oli palautettava KO:een muilta osin ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
28.4.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen 14-vuotiaan lapsen törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön - 2 v 3 kk vankeutta + 6 500 euron kärsimyskorvaus- Osatekoja oli niiden laadun, tekotavan sekä ajallisen ja muun keskinäisen yhteyden vuoksi perusteltua arvioida yhtenä kokonaisuutena
- Rangaistusta harkittaessa oli otettava huomioon myös asianomistajan (14 v) ja vastaajan (s. 1993) välinen lähes 9 vuoden ikäero
-> Korvausvaatimus tilapäisestä haitasta hylättiin näyttämättömänä
(Vailla lainvoimaa 28.4.2023) - Uutiset
1.11.2022 13.00
Nuorten seurustelu: Hovioikeus lievensi törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun 2 vuoden ehdottoman vankeuden 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseksi vankeudeksi + 70 tunnin yhdyskuntapalveluksiAsianomistaja oli ollut ensimmäisen sukupuoliyhteyden tapahtuessa vielä 13-vuotias ja vastaaja 19-vuotias. HO katsoi, että kyseinen ensimmäinen sukupuoliyhteys oli olennaisin teon oikeudellisen arvioinnin ja rangaistuksen mittaamisen kannalta. HO katsoi asiassa esitetyn todistelun perusteella, että muiden sukupuoliyhteyksien tapahtuma-aikaan 14–15-vuotiaan asianomistajan ja 19–20 vuotiaan vastaajan välinen suhde oli ollut luonteeltaan seurustelusuhde. Asia oli tullut tutkintaan noin 7 vuoden kuluttua tapahtuneesta ja teosta oli nyt aikaa noin 10 vuotta. Rikosilmoituksen tekoon oli vaikuttanut asianomistajan tuolloin tuntema suuttumus muusta syystä. HO katsoi vertailukelpoisen oikeuskäytännön perusteella oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan syyksi luetusta teosta 1 vuoden 8 kuukauden pituisen ehdollisen vankeusrangaistuksen, jonka ohessa vastaaja tuomittiin suorittamaan yhdyskuntapalvelua 70 tuntia, ja alensi asianomistajalle maksettavaksi tuomitun kärsimyskorvauksen 5 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
8.4.2022 16.00
Lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä 1 vuoden 10 kuukauden ehdoton vankeusrangaistus - teot olisivat toteutuessaan olleet erittäin vahingollisia vasta 5–6-vuotiaalle lapselleAsiassa mainittuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että ehdotonta rangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia painavia perusteita, joiden perusteella vankeus olisi voitu määrätä ehdolliseksi. KO:n tuomiota ei siten ollut syytä tältäkään osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 84.2022) - Uutiset
30.4.2020 15.15
Hovioikeus lievensi käräjäoikeuden muun muassa törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja törkeästä raiskauksesta tuomitseman 8 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksen 7 vuodeksi 8 kuukaudeksiHovioikeuden mukaan rangaistusta oli alennettava. Ilman rangaistusta lieventävien seikkojen huomioimista oikeudenmukainen yhteinen rangaistus asiassa oli 7 vuotta 10 kuukautta vankeutta. A:n oma-aloitteinen hakeutuminen STEP-ohjelmaan sekä lausunnosta ilmenevä A:n toiminta kuntoutuksen aikana tukivat hovioikeuden arvion mukaan sitä, että A pyrkii oman käyttäytymisensä muuttamiseen. A:n kertomaa siitä, että hän aikoo hakeutua jatkossakin tukitoimien piiriin, ei ollut aihetta epäillä. Hovioikeus katsoi, että A oli osoittanut vakavasti pyrkivänsä käyttäytymisensä muuttamiseen vastaisuudessa, mikä voitiin ottaa huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. A:n rangaistusta oli tällä perusteella lievennettävä kahdella kuukaudella. Oikeudenmukainen rangaistus lieventämisperusteen soveltamisen johdosta oli siten 7 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta oli näin ollen alennettava. Tietokoneen keskusyksikön ja kovalevyjen muodostaman kokonaisuuden tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei ollut tässä tapauksessa tarpeellista uusien rikosten ehkäisemiseksi. Näin ollen oli riittävää, että A tuomittiin menettämään kovalevyt valtiolle ja keskusyksikkö ilman kovalevyjä oli määrättävä palautettavaksi A:lle. (Vailla lainvoimaa 30.4.2020) - Uutiset
27.9.2019 14.30
54-vuotias mies tuomittiin 6-7-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 v 8 kk vankeusrangaistukseen ja maksamaan lapselle korvausta henkisestä kärsimyksestä 3 000 euroaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jossa KO oli lukenut perheen tuttavapiiriin kuuluneen vastaajan syyksi sen, että tämä oli kosketellut lasta sukupuolielimestä ja rasvannut sitä. Vastaaja oli ollut alasti ja kosketellut omaa sukupuolielintään. Hän oli lisäksi katsellut lasta tämän sovittaessa alusvaatteita ja sukkahousuja. Hän oli yrittänyt saada lapsen koskemaan sukupuolielintään, mikä oli jäänyt yritykseksi lapsen kieltäydyttyä siitä. Muilla tekokerroilla hän oli saanut lapsen kokeilemaan alusvaatteita, legginssejä ja sukkahousuja sekä kerran kuvannut lasta. Hän oli vaihtanut vaatteita siten, että lapsi oli nähnyt hänen paljaan sukupuolielimen. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
12.1.2024 11.00
Hovioikeus: Alle 15-vuotiaaseen tyttöön Snapchatissa tutustunut 23-vuotias mies syyllistyi törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön - ehdollista vankeutta 1 v. 11 kk. + yhdyskuntapalvelua 90 tuntiaTekoaikaan 23-vuotias vastaaja oli tutustunut 14 vuoden 11 kuukauden ikäiseen asianomistajaan viestittämällä tämän kanssa snapchat-sovelluksessa. Vastaaja oli saanut asianomistajan lähettämään hänelle kuvan rinnoistaan ja pyytänyt tätä lähettämään kuvan takapuolestaan. Vastaaja oli ehdotellut viesteissä myös seksuaalisia tekoja. Asianosaiset olivat tavanneet seuraavana päivänä ja olleet suojaamattomissa oraali- ja emätinyhdynnässä. Teko oli siten ollut sukupuolitautien tartuntariskin vuoksi lähtökohtaisesti vakavampi kuin suojattu emätinyhdyntä. Teko oli lisäksi tapahtunut tilanteessa, missä asianomistaja ja vastaaja olivat tavanneet ensimmäisen kerran henkilökohtaisesti. Kyse oli ollut asianomistajan ensimmäisistä sukupuoliyhteyksistä. (Vailla lainvoimaa 12.1.2024) - Uutiset
7.3.2023 8.00
Hovioikeus tuomitsi 7-8 -vuotiaaseen lapseen kohdistetusta törkeästä raiskauksesta sekä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 v 8 kk vankeutta ja 36 000 euroa korvauksiaKO oli tuominnut vuonna 1976 syntyneen miehen 1.1.2008-28.5.2009 tehdystä törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Vastaaja oli tuomittu maksamaan asianomistajana olleelle lapselle vahingonkorvauksena kivusta 1 000 euroa, kärsimyksestä 25 000 euroa ja psyykkisen tilan heikentymisestä 10 000 euroa sekä valtiolle korvausta oikeudenkäyntikuluista ja todistelukustannuksista. HO katsoi KO:n tavoin, että syyte oli tullut näytetyksi asianomistajan johdonmukaisella kertomuksella ja sitä tukevalla välillisellä näytöllä. Vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei ollut uskottava. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta rangaistuksen taikka vahingonkorvausten osalta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
26.10.2022 10.30
Hovioikeus kumosi törkeästä raiskauksesta ja kahdesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun vangitsemismääräyksen - kysymys yli 9 vuotta vanhoista teoistaKantelijan syyksi luetuissa rikoksissa oli toisaalta kysymys yli yhdeksän vuotta vanhoista teoista, joista asianomistaja oli tehnyt rikosilmoituksen vasta noin kahdeksan vuoden kuluttua teoista. Kantelija oli nimennyt hovioikeudessa uutta todistelua valituksensa tueksi, mikä osaltaan puhui hänen vangitsemistaan vastaan. Ottaen lisäksi huomioon, ettei kantelija ollut syyllistynyt vuoden 2013 jälkeen samankaltaisiin rikoksiin tai muihinkaan rikoksiin, hänen vangitsemistaan ei voitu pitää tässä tapauksessa puolustettavana. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen olleen tietoinen asianomistajan iästä - törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeutta 2 v 6 kkOttaen huomioon vastaajan (s. 1992) ja A:n tuttavuus, useat aikaisemmat kohtaamiset, heidän välisensä viestittely sekä tutustuminen A:n kanssa samanikäisen ystävän kautta, HO katsoi, että vastaajan oli täytynyt pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että A oli tapahtuma-aikaan ollut alle 16-vuotias. Näin ollen vastaaja oli ollut syyksilukemisen edellyttämällä tavalla tietoinen niiden seikkojen käsilläolosta, joita lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää. HO:n ratkaisu syntyi äänestyksen jälkeen. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että vasta HO:ssa esitetty rangaistusvaatimus törkeästä raiskauksesta tuli jättää tutkimatta ja että vastaaja tuli tuomita törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja vastaajan syyksi luetusta toisesta teosta yhteiseen 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 15.10
Hovioikeus hylkäsi syytteet 14-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja vapautti tekoaikaan 19- ja 27-vuotiaat miehet heille tuomituista yli 2 vuoden rangaistuksista ja korvausvelvollisuuksistaKO oli 21.8.2020 tuominnut tekoaikaan 19-vuotiaan vastaajan 2 vuoden 3 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen (kohta 1) ja tekoaikaan 27-vuotiaan vastaajan 2 vuoden 1 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen (kohta 2) 14-vuotiaaseen asianomistajaan kohdistuneista erillisistä törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä sekä velvoittanut heidät suorittamaan asianomistajalle korvauksia kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta. Arvioituaan asiassa esitettyä näyttöä HO päätyi hylkäämään vastaajia vastaan esitetyt syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
21.9.2020 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen 14-vuotiaan raiskauksesta ja katsoi 5 vuotta vanhemman miehen syyllistyneen törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön asemesta lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöönToisin kuin käräjäoikeus HO piti vastaajan (s. 1998) esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua olennaisilta osiltaan mahdollisena ja siinä määrin todennäköisenä, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn (raiskaus) jäi varteenotettava epäily ja syyte oli kohdan 1 osalta hylättävä. Seksuaalisen hyväksikäytön (syyte 2) osalta HO päätyi siihen, että kokonaisarvostelussa teon törkeyttä vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat eikä tekoa siten ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajan syyksi oli luettava törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön asemesta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Vaikka syyksilukemista muutettiin, aihetta alentaa KO:n tuomitsemaa 2 500 euron korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta ei ollut. HO katsoi syyksilukemisen lieventämisen perusteella, että kärsimyksestä tuomittu 4 500 euron korvaus oli alennettava 3 000 euroon. Tuomio oli erimielinen puolustajan palkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 21.9.2020) - Uutiset
24.2.2016 8.22
Toisin kun käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen pahoinpitelyn lisäksi myös törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön – 30 päiväsakkoa koveni vuoden ja 8 kuukauden ehdottomaksi vankeudeksiHovioikeus katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön muun muassa suutelemalla lapsen paljasta sukupuolielintä useana eri kertana ja ottamalla ainakin kerran lapsen sukupuolielimen suuhunsa. Hyväksikäytön kohteena ollut lapsi oli tekoaikaan ollut 5-6-vuotias. Vastaajan myöntämän sukupuolielimen suutelemisen osalta asiassa oli kyse muuhun kuin suomalaiseen tapakulttuuriin kuuluvien hellyydenosoitusten sallittavuudesta Suomen rikoslain kannalta. (Vailla lainvoimaa 24.2.2016) - Uutiset
16.2.2016 17.09
Hovioikeus: Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun henkilön Facebook-kuvan uutisen yhteyteen liittänyt vastaaja syyllistyi yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen - asianomistajalla oli oikeus korvaukseen kärsimyksestäJoukkotiedotusvälineet olivat julkaisseet tuomiosta uutisoidessaan A:n nimen. Linkittäessään uutisen Pedofilian uhrien puolesta -Facebook-ryhmään, vastaaja oli lisännyt uutisen yhteyteen A:sta kuvan, josta tämä on selkeästi tunnistettavissa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla vastaaja oli tuomittu yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä 40 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle 1 000 euroa kärsimyksestä. Vastaajan menettely oli ylittänyt selvästi sen, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä. Menettely oli ollut tahallista. Kyseessä ei ollut RL 4 luvun 2 §:ssä tarkoitettu kieltoerehdys. Asianomistajan vastaajan tekoa edeltävä käyttäytyminen ei myöskään merkinnyt RL 6 luvun 12 §:n 3 kohdassa tarkoitettua perustetta jättää vastaaja rangaistukseen tuomitsematta. Vastaajan asianomistajalle maksettavaksi tuomitun korvauksen alentamiseen ei ollut aihetta. (Ks. KKO:2018:51, HO:n tuomiolauselmaa ei muutettu.) - Uutiset
1.8.2023 14.00
Hovioikeus: Törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 3 v:n 8 kk:n vankeusrangaistukseen tuomitun vangitsemista ei ollut pidettävä kohtuuttomana eikä suhteellisuusperiaatetta loukkaavanaHO totesi, että on selvää, että vangitseminen aiheuttaa tyypillisesti vangitun ja hänen läheistensä normaaliin elämänkulkuun haittaa. Vastaajan kantelussa esitetyistä henkilökohtaisista ja muista olosuhteista huolimatta vangitsemista ei ollut pidettävä rikosten vakavuuteen, laatuun ja tuomittuun rangaistukseen nähden kohtuuttomana eikä suhteellisuusperiaatetta loukkaavana. HO katsoi, ettei vangitsemista voitu pitää myöskään vähimmän haitan periaatteen vastaisena. Lievempiä pakkokeinoja ei voitu rikosten vakavuus huomioon ottaen pitää riittävinä. (Vailla lainvoimaa 1.8.2023) - Uutiset
9.5.2019 9.31
Erimielinen hovioikeus arvioi törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöjä toisin kuin käräjäoikeus - nainen tuomittiin 2 v 3 kk vankeusrangaistuksen asemasta 11 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseenPunnittuaan teon (1. syytekohta) törkeyttä puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, ettei naisen tekoa ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Nainen oli siten KO:n tuomiosta poiketen katsottava syyllistyneen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. HO hyväksyi KO:n ratkaisun johtopäätöksen kohdan 2 syyksilukemisen osalta. Rikoksesta aiheutuva työpaikan menetys ei tässä tapauksessa ollut sellainen poikkeuksellinen ja ennakoimaton seikka, joka olisi ollut otettava rangaistusta määrättäessä huomioon. Samoilla perusteilla myöskään asian tuomioistuinkäsittelystä johtuvat terveysongelmat eivät antaneet aihetta rangaistuksen lieventämiseen. Oikeuskäytännön mukainen korvaus loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä naisen syyksi luetusta menettelystä oli KO:n tuomitseman 8 000 euron asemasta 4 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.5.2019) - Uutiset
5.4.2016 10.12
Hovioikeus ja käräjäoikeus: Ensikertalaiselle törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja huumausainerikoksesta tuomittua 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksiKäräjäoikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi vastaajan syyksi luetuista kaikista rikoksista 1 vuotta ja 10 kuukautta vankeutta. Vastaajaa ei ollut aiemmin tuomittu vankeusrangaistukseen. Ottaen kuitenkin huomioon rikosten vakavuus sekä rikoksista ilmenevä tekijän syyllisyys käräjäoikeus katsoi, ettei tuomittavaa vankeusrangaistusta voitu määrätä ehdolliseksi. Valituksessaan vastaaja esitti, että hän oli vapaaehtoisesti avustanut oman asiansa selvittämistä. Vaikka vastaaja oli häntä esitutkinnassa kuultaessa kertonut yhteydenpidoistaan asianomistajiin, ei kysymys ollut lain tarkoittamasta pyrkimyksestä edistää rikostensa selvittämistä. Vastaajan esittämällä sanotulla seikalla ei siten ollut merkitystä rangaistusharkinnassa. Hovioikeudella ei myöskään muulla perusteella ollut aihetta arvioida rangaistuksen mittaamista toisin kuin käräjäoikeus. Aihetta rangaistuksen alentamiseen tai lieventämiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
28.1.2016 16.00
Hovioikeuskin hylkäsi kahta miestä vastaan nostetut syytteet nuorisokodista pakomatkalla olleen humalaisen 15-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä - ei näyttöä sukupuoliyhteydestä eikä tietoisuutta tytön iästäEnsimmäisen syytetyn osalta HO katsoi, ettei esitetty näyttö kokonaisuudessaan arvioituna osoittanut riittävällä varmuudella, että asianosaiset olisivat olleet sukupuoliyhteydessä. Syyte ja siihen liittyvä vahingonkorvausvaatimus oli siten KO:n katsomin tavoin hylättävä. Toisen syytetyn osalta HO katsoi KO:n tavoin, ettei miehellä ollut ennen sukupuoliyhteyden tapahtumista tahallisuuden edellyttämää tietoisuutta siitä seikasta, että tyttö ei ollut vielä täyttänyt 16 vuotta. Syyte ja siihen liittyvä vahingonkorvausvaatimus oli siten KO:n katsomin tavoin hylättävä. HO katsoi OK 21 luvun 8 b §:n nojalla, että tytön velvoittaminen korvaamaan miesten oikeudenkäyntikulut olisi kokonaisuutena arvioiden ollut ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 28.1.2016)