Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
19.4.2024 10.17
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Vakuustakavarikon edellytyksetKysymys vakuustakavarikon rikosepäilyä koskevan edellytyksen täyttymisestä törkeän veropetoksen perusteella.
Johtopäätöksenään korkein oikeus katsoi, että A:ta oli myös korkeimmassa oikeudessa käsiteltävänä olevan 715.978,66 euron osalta syytä epäillä törkeästä veropetoksesta. A ei ollut kiistänyt pakkokeinolain 6 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisen hukkaamisvaaran täyttyvän, jos takavarikon kokonaismäärä oli vakuustakavarikkohakemuksessa vaaditun mukainen 1.350.000 euroa. Näin ollen vakuustakavarikon edellytykset olivat täyttyneet koko vaaditun määrän osalta. - Uutiset
17.4.2024 10.59
Hovioikeus: Vastuuvakuutus ja vahingonkorvausvaatimusten vanhentuminenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko A:n Asuntosäätiö B:tä vastaan esittämät vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Vanhentumiskysymyksen ratkaisemiseen liittyi keskeisesti kysymys vakuutusyhtiön asemasta ja siitä, oliko ennakkopäätöksen KKO 1991:18 oikeusohje korvaussaamisen vanhentumisen katkaisemisesta edelleen voimassa. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sitä, oliko A asioimalla Vakuutusyhtiö D:n kanssa katkaissut vanhentumisen myös Asuntosäätiö B:hen nähden ottaen huomioon myös A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset.
Hovioikeus katsoi, että Asuntosäätiö B oli käyttämällä vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen Vakuutusyhtiö D:n kanssa valtuuttanut Vakuutusyhtiö D:n selvittämään asiaa sen lukuun. A:n asiointi Vakuutusyhtiö D:n kanssa oli katkaissut vanhentumisen kaikilta osin myös Asuntosäätiö B:hen nähden. A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset olivat olleet osa kokonaisuutta eikä niiden osalta ollut tarpeen erikseen lausua siitä, olisivatko ne yksin katkaisseet velan vanhentumisen. - Uutiset
4.4.2024 10.30
Postinkulku viivästyi - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakijan ilmoitusta siitä, että postinkulku oli viivästynyt ja lähetys oli saapunut myöhässä perille, ei ollut aihetta epäillä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
3.4.2024 9.00
Verotus-lehti 2/2024 on julkaistu Edilexissä- Pääkirjoitus: Hyviä ja huolestuttavia asioita
- Työnantajan suorittamat työntekijän rikosoikeudenkäynnin kulut – KHO 2023:116
- Yhtiövastikkeet tuloverotuksessa – lottoa vähennysoikeudella?
- Globaali minimiverohanke (Pilari 2) – kotimaan sääntelyn suhde minimiverojärjestelmän kansainväliseen kehitykseen
- T&K-yhdistelmävähennystä sovellettaessa havaittuja haasteita ja käytännön kokemuksia
- Ajankohtaista EU:n perusoikeuskirjan soveltamisesta verotuksessa
- Ylimääräinen muutoksenhaku verotuksessa ja vähän muutoinkin
- Matkalla muutoksenhakuun – huomioita oikaisulautakunnassa esiin nousseista menettely- ja substanssikysymyksistä
- Kolumni: Varo zumbaa!
- Eräistä EU-oikeudellisista vaikutuksista vero-oikeudelliseen sääntelyyn, tulkintaan ja menettelyyn
- Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön roolista ja muutoksenhakuoikeudesta
- Kommentti Niko Pankan ja Tiina Ruoholan artikkeliin ”Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön roolista ja muutoksenhakuoikeudesta”
- Menetelmälain 4 §:n enimmäishyvityksen laskentakaava SEUT:n perusvapauksien näkökulmasta
- EUT:n arvonlisäveropäätökset
- Unionin tuomioistuimen välitöntä verotusta koskeva oikeuskäytäntö - Uutiset
26.3.2024 14.40
HAO: Kaksoisrangaistavuuden kielto ei estänyt 15.000 euron uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi kiinteistön siistimistä koskevassa asiassaAsiassa oli ensin arvioitava, estivätkö käräjä- ja hovioikeuden tuomiot nyt kyseessä olevan uhkasakon tuomitsemisen maksettavaksi tai uuden uhkasakon asettamisen niin sanotun kaksoisrangaistavuuden kiellon (ne bis in idem -kielto) vuoksi. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei merkitse rangaistusta tai siihen rinnastuvaa seuraamusta (tältä osin KKO 2014:76). Koska uhkasakko oli tässä tapauksessa asetettu velvoitteen täyttämisen tehosteeksi, taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu peruste luopua uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi. Käräjä- ja hovioikeuden tuomiot tai menettämisseuraamus eivät näin ollen estäneet uhkasakon tuomitsemista ja uuden uhkasakon asettamista. Ajan kulumisen vuoksi hallinto-oikeus kuitenkin pidensi päävelvoitteen suorittamiselle asetettua määräaikaa 31.5.2024 saakka. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 10.30
Hovioikeus: Työsopimus voitiiin purkaa kilpailevan toiminnan vuoksi - purkuperusteeseen oli vedottu 14 päivän kuluessaHO katsoi, että A Oy oli saanut riittävät tosiasioihin perustuvat tiedot työsopimuksen päättämisperusteesta 19.7.2021. Työsopimus oli purettu 2.8.2021. Siten B:n työsopimus oli purettu 14 päivän kuluessa siitä, kun työnantaja oli saanut tiedon purkamisperusteen täyttymisestä. Asiassa oli näytetty, että B oli tahallaan aiheuttanut A Oy:lle 2 630 euron suuruisen vahingon, joka oli perustunut A Oy:n saamatta jääneeseen työtilaukseen ja menetettyyn tuloon. Näin ollen B oli TSL 12 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla velvollinen korvaamaan aiheuttamansa määrältään riidattoman vahingon A Oy:lle. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
13.3.2024 11.23
Hovioikeus: Eläintenpitokielto oli määrättävä 15 vuoden ajaksi, vaikka myös pysyvän eläintenpitokiellon määräämisen edellytykset sinänsä täyttyivätPysyvän eläintenpitokiellon määräämisen edellytykset sinänsä täyttyivät tässä asiassa. Pysyvän kiellon lopullinen luonne huomioon ottaen kiellon määräämiselle pysyvänä tulisi kuitenkin olla erityisen painavat perusteet. Tällaisia voisi hovioikeuden näkemyksen mukaan olla ensimmäistä kertaa kieltoon määrättävän kohdalla etenkin terveydentilasta johtuva ilmeinen kykenemättömyys huolehtia eläimistä vastaisuudessa tai tietoinen pyrkimys aiheuttaa eläimelle kärsimystä. Hovioikeus katsoi, ettei ollut poissuljettua, että H myöhemmässä elämänvaiheessa soveltuisi pitämään ja omistamaan eläimiä. Punnittuaan asiassa ilmenneitä seikkoja vastakkain hovioikeus päätyi siihen, että eläintenpitokielto oli määrättävä 15 vuoden ajaksi. (Vailla lainvoimaa 13.3.2024) - Uutiset
13.3.2024 10.50
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHakija oli ollut hänelle tiedoksi annetun haasteen perusteella tietoinen suullisen käsittelyn ajankohdasta, syyttäjän rangaistusvaatimuksesta ja siitä, että asia voitiin ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli myös tiennyt, että asia todennäköisesti ratkaistaan mainittuna käsittelypäivänä. Hänellä oli ollut mahdollisuus saada selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyssä määräajassa. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt toimenpiteisiin varmistaakseen muutoksenhakumahdollisuutensa säilyminen. (Vailla lainvoimaa 13.3.2024) - Uutiset
29.2.2024 16.00
Hovioikeus: Kunta oli vahingonkorvausvastuussa vesilaitoksen viemärijärjestelmän tukkeutumisesta aiheutuneesta koko rakennuksen tuhoutumisestaKäräjäoikeus oli velvoittanut Janakkalan kunnan, Janakkalan vesi -nimisen liikelaitoksen omistajana korvaamaan rakennuksen omistajalle vahingonkorvauksena tuhoutuneesta rakennuksesta 105.000 euroa, purkukustannuksista 15.000 euroa sekä tuhoutuneen irtaimiston arvona 10.000 euroa, kaikki 21.12.2020 lukien laskettavine korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 11.50
Alkoholi ja työsuhteen päättäminen - hovioikeus alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomittua korvaustaKantaja oli puhaltanut töihin tullessaan sunnuntaina 16.6.2019 noin klo 9:n aikaan aamulla poliisin tarkkuusalkometriin lukema 0,38 mg/l (noin 0,8 ‰). Vastaaja oli päättänyt kantajan työsuhteen purkamalla sen 18.6.2019. Työsuhteen päättämisen perusteeksi vastaaja oli ilmoittanut törkeän työturvallisuusohjeiden laiminlyönnin ja sen, että vastaaja oli menettänyt luottamuksensa kantajaan. HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut ollut erittäin painavaa syytä työntekijän työsopimuksen purkamiseen eikä asiallista ja painavaa perustetta hänen työsopimuksensa irtisanomiseen varoitusta antamatta. HO alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomitun korvauksen 44 894,20 eurosta (12 kk palkka) 35 552,32 euroksi (9 kk palkka). (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 11.15
Hovioikeus: Kissojen hoidon laiminlyönnin tahallisuus, menettämisseuraamus ja eläintenpitokieltoAsiassa esitetyn näytön perusteella M:n ei voitu katsoa tahallaan rikkoneen eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja määräyksiä taikka aiheuttaneen tahallaan kissoille tarpeetonta tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. M:n olisi kuitenkin tullut ilman valvontaeläinlääkärien huomautuksiakin ryhtyä toimeen puutteiden korjaamiseksi ja huolehtia siitä, että tuomiossa tarkoitetut kolme kissaa saavat asianmukaista hoitoa. Kun M ei ollut näin tehnyt, hän oli menetellyt ainakin huolimattomasti. M:n menettely ei ollut törkeän huolimatonta. Näin ollen M:n syyksi oli luettava huolimattomuuden perusteella eläinsuojelurikkomus. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 12.51
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää korvausvaatimusta tutkimatta, vaikka se olikin jättänyt vaatimuksen takavarikon laillisuudesta tutkimattaHovioikeus viivästyksen välttämiseksi oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki korvausvaatimuksen asiaa käräjäoikeuteen palauttamatta. Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 9.16
KKO asianajotoimiston toiminimestä ja tavaramerkistä: Tavaramerkin muuttuminen harhaanjohtavaksiAsianajotoimisto B & A Oy:n osakkaan A suostumus sukunimensä käyttämiseen yhtiön toiminimessä oli lakannut A:n tultua irtisanotuksi ja hänen osakkuutensa yhtiössä päätyttyä osakkeiden lunastukseen. Yhtiön toiminimen rekisteröinti kumottiin. Yhtiölle rekisteröity tavaramerkki B & A oli tullut harhaanjohtavaksi ja tavaramerkin rekisteröinti määrättiin menetetyksi.
Markkinaoikeuden välituomio kumottiin. - Uutiset
9.2.2024 10.19
Hovioikeuden ratkaisu törkeää palvelusrikosta koskevassa sotilasoikeudenkäyntiasiassaHelsingin hovioikeus tuomitsi 9.2.2024 antamallaan ratkaisulla Puolustusvoimien ja EU:n sotilasesikunnan entisen tiedustelupäällikön törkeästä palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.00
Hovioikeus: Riittävällä varmuudella oli jäänyt näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhdeHO:ssa esitettiin sama todistelu kuin KO:ssa. HO:n pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO katsoi kuten KO, että asiassa oli jäänyt riittävällä varmuudella näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhde. Näin ollen KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 5.576 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
30.1.2024 13.13
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä: Kantelijan velvollisuutena oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudestaG oli haastettu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan käsitellä ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli tässä vaiheessa saanut tiedon käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta. G ei ollut läsnä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä. Näin ollen hänen velvollisuutenaan oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudesta, missä yhteydessä hän olisi saanut myös ohjeet muutoksen hakemiseen. Tähän nähden asian arvioinnissa ei voitu antaa merkitystä sille, että käräjäoikeuden G:lle lähettämä tuomion jäljennös ei mahdollisesti ollut saavuttanut häntä ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
30.1.2024 8.50
Hovioikeus kumosi neljä käräjäoikeuden tuomiota: Suomen valtio oli velvoitettava suorittamaan valittajille korvauksena tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta kullekin 1.000 euroa korkoineenTurvaamistoimi oli ollut perusteltu sen hankkimisen aikana, eikä siitä päätettäessä ollut menetelty virheellisesti. Rikosasian lopputulos kuitenkin osoittaa, että turvaamistoimi oli ollut tarpeeton. Valtio oli pakkokeinolain 6 luvun 11 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n perusteella velvollinen korvaamaan vakuustakavarikosta aiheutuneet vahingot. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 10.30
Hovioikeus: Osallistuessaan istuntokäsittelyyn valittaja oli ollut tietoinen siitä, että asia todennäköisesti ratkaistaan tuolloin hänen poistumisestaan huolimatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajalla oli näin ollen ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt käytettävissään olleisiin ja häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 16.16
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeiden ymmärtäminen väärin tai läheisen terveyshuolet eivät olleet erittäin painava syy määräajan palauttamisellePelkästään se, että S oli mahdollisesti ymmärtänyt ohjeet väärin, ei ollut erittäin painava syy palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten. S oli lisäksi vedonnut siihen, ettei hän ollut ehtinyt reagoida asiaan 7 päivässä läheisensä terveyshuolien vuoksi. Hovioikeus katsoi, ettei myöskään tätä voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 13.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan käräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksiIlman lainoppinutta avustajaa asiaansa hoitanut H oli toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeuteen valitusmääräajan päättymistä seuraavana päivänä eli myöhässä. Tapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi, että valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut H:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
13.12.2023 11.45
”Happy ending": Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei hieroja ollut syyllistynyt seksuaaliseen hyväksikäyttöön (ään.)Syytteiden tultua hylätyiksi vastaaja oli vapautettava tuomitusta 7 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta (kärsimyksestä 1.500 euroa ja psyykkisistä häiriöistä [traumaperäinen stressihäiriö] 1.500 euroa). (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
8.12.2023 15.14
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt eläinsuojelurikokseen, mutta koirien menettämisseuraamukselle ei ollut perusteitaSyytteen mukaan T oli tekoaikana kahdella eri kerralla ampunut ilmakiväärillä sillä seurauksella, että koiraan oli osunut kolme luotia. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että T:n menettely oli aiheuttanut koiralle tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. T oli siten syyllistynyt käräjäoikeuden hänelle syyksilukemaan eläinsuojelurikokseen. T oli heti tapahtuman jälkeen luovuttanut Nova-koiran omistusoikeuden H:lle. Toinen T:n hoidossa tapahtuma-aikaan ollut koira oli T:n ja H:n kertomusten ja kirjallisena todisteena esitetyn kauppakirjan mukaan ollut koko ajan H:n omistama. Molemmat koirat olivat lisäksi sekä T:n että H:n kertomusten mukaan H:n hoitovastuulla. T ei siten tuomiossa todetun perusteella tuomion antamishetkellä omistanut koiria eikä hänellä ollut pidettävänään koiria. Menettämisseuraamuksen tuomitsemiselle ei ollut siten perusteita. (Vailla lainvoimaa 8.12.2023) - Uutiset
27.11.2023 10.30
Hovioikeus: Työsopimusta ei näytetty irtisanotun yhtiön edustajalle lähetetyllä ilmoituksella ja samana päivänä tehdyllä Facebook-päivityksellä - käräjäoikeuden tuomio kumottiinTyösuhteen päättäminen on oikeusvaikutuksiltaan merkittävä oikeustoimi. Tämän vuoksi on edellytettävä, että se toteutetaan niin, ettei osapuolten tarkoituksesta päättää työsopimus jää epäselvyyttä. Tämä korostuu myös TSL 9 luvun 4 §:n 1 momentin määräyksessä, jonka mukaan irtisanominen on tehtävä ensisijaisesti henkilökohtaisesti ja vain jollei tämä ole mahdollista, kirjeitse tai sähköisesti. Oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on katsottu, että epäselvässä tilanteessa toisen osapuolen, erityisesti työnantajan velvollisuus on varmistaa, onko toisen tarkoituksena ollut päättää työsuhde. Asiassa mainitun perusteella yhtiö ei ollut näyttänyt, että kantaja olisi irtisanonut työsuhteensa yhtiön katsomalla tavalla 16.8.2020. Tämän vuoksi oli katsottava, että yhtiö oli päättänyt kantajan työsuhteen maksamalla tälle 16.9.2020 irtisanomisajan palkan yhdeltä kuukaudelta sekä lomakorvauksen työsuhteen päättyessä. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.00
Hovioikeus: Äiti oli tahallaan laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia 2-4 -vuotiaan tyttärensä hammashoidosta - sakot ja korvausvelvollisuus pahoinpitelystäToisin kuin syytteen hylännyt käräjäoikeus HO katsoi äidin syyllistyneen ensisijaisen rangaistusvaatimuksen mukaiseen pahoinpitelyyn. Äidin laiminlyönnistä ei ollut aiheutunut lapselle pysyvää haittaa. Ottaen huomioon syyksi luetun teon vahingollisuus ja vaarallisuus ja siitä ilmenevä äidin syyllisyys, oli oikeudenmukaisena rangaistuksena teosta pidettävä 80 ps sakkorangaistusta. HO piti oikeudenmukaisena korvauksena asianomistajalle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta äidin myöntämää 2.000 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 11.45
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen murhasta – hovioikeus tuomitsi taposta 10 vuotta 8 kuukautta vankeuttaHovioikeus katsoi muun muassa, että syyttäjä oli esittänyt vahvan näytön syytteensä tueksi. S:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei saanut tukea asiassa esitetystä näytöstä eikä veritahrojen sijainti S:n vaatteissa tai hänen DNA:nsa ja sormenjälkiensä puuttuminen huoneiston sisältä heikentänyt syytteen tueksi esitettyä muuta todistelua. Näin ollen hovioikeus katsoi näytetyksi, että N:n kuolemaan johtaneen väkivallan tekijä oli ollut S. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
8.11.2023 10.55
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Huolimattomuus pankkitunnusten käytössä ja vastuu luottosopimuksestaB vastasi tunnistuslain 27 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla luotosta sinänsä vastaavasti kuin itse tekemästään luottosopimuksesta. Toisaalta luotonantajan laiminlyötyä B:n luottokelpoisuuden selvittämisen riittävällä tavalla ja kun B:n maksukykyä koskevan lisäselvityksen hankkiminen olisi voinut johtaa siihen, että luottoa ei olisi myönnetty lainkaan, luottosopimuksen ehtojen soveltaminen sellaisenaan johtaa B:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen, jos ehtoja ei luotonantajan myötävaikutuksen perusteella sovitella. Hovioikeus piti näissä olosuhteissa kohtuullisena, että B ei vastannut yhtiölle miltään osin luottokustannuksista. Näin ollen B:n maksettavaksi jäi luoton pääoma 3.000 euroa sekä perintäkulut 60 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. (KKO:ssa; VL:2024-26) - Uutiset
17.10.2023 11.41
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei yhtiöllä ollut merityösopimuslain 9 luvun 1 §:n 1 momentin mukaista perustetta purkaa eikä irtisanoa aluksen päällikön työsopimustaKantajan työsuhde yhtiössä oli kestänyt yli 10 vuotta, ja työsuhteen purkuhetkellä hän oli ollut 39-vuotias. Hän ei ollut milloinkaan työsuhteen aikana saanut huomautusta tai varoitusta. Hän oli kertonut olleensa työsuhteen purkamisen jälkeen yli vuoden työttömänä ja tällä hetkellä, yli 3 vuotta työsuhteen purkamisen jälkeen, työskentelevänsä ainoastaan projektiluonteisesti maanrakennusalan yrityksessä. Yhtiö velvoitetiin suorittamaan kantajalle vahingonkorvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 82.946,94 euroa sekä irtisanomisajan palkkana 16.950 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 4.12.2020 lukien. Kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavaa määrää oli pidettävä korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja toinen puoliosuus oli korvausta aineettomasta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
16.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asiamiehen terveydentila ei muodostanut laillista estettä ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuunVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan OK 31 luvun 17 §:n säännöstä on tulkittu varsin tiukasti, jos määräajan menettäminen on johtunut avustajan erehdyksestä tai virheestä. Asianosaiselle ei ole palautettu menetettyä määräaikaa, kun asianosaisen julkinen oikeusavustaja tai asianajaja on laiminlyönyt hakea muutosta määräajassa (ks. esim. KKO 2019:85, kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
10.10.2023 13.31
VTV:n tarkastus: Yksityismetsätalouden tuet ja korvaukset – Puuntuotannon edistäminen ja luonnon monimuotoisuusValtion yksityismetsätaloudelle suuntaamien suorien tukien, korvausten ja verotukien kokonaisvaikutuksia tulee arvioida nykyistä paremmin. Kehitettävää on myös rahoitusjärjestelmille asetettujen puuntuotannon edistämisen ja luonnon monimuotoisuuden turvaamisen tavoitteiden yhteensovittamisessa. Valtiovarainministeriön, maa- ja metsätalousministeriön sekä ympäristöministeriön tulee kehittää tukijärjestelmien kohdennusta, ehtoja ja seurantaa niin, että ne kokonaisuutena palvelevat mahdollisimman montaa valtion yksityismetsille asettamaa tavoitetta samanaikaisesti. - Uutiset
4.10.2023 13.00
Hovioikeus: Niin asianajajalla kuin istunnosta poissaolleella hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta - perusteita palauttaa menetettyä määräaikaa ei ollutHakijalla oli ollut lainoppinut avustaja, jolta oli voitu kohtuudella edellyttää, että hän oli ollut tietoinen muutoksenhakua ja tyytymättömyyden ilmoittamista koskevista säännöksistä sekä siitä, että tuomio saatetaan julistaa pääkäsittelyn jälkeen. Näin ollen niin asianajajalla kuin hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta. Tältä osin HO totesi, että vaikka KO ei olisi lähettänyt tuomiota hakijan viimeksi ilmoittamaan postiosoitteeseen ei tämä mahdollinen laiminlyönti antanut aihetta arvioida asiaa eri tavalla. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että hakijalla oli ollut mahdollisuudet saada ajoissa selville KO:n ratkaisun sisältöjä sitä koskevat muutoksenhakuohjeet. Hänen ei voitu katsoa ryhtyneen käytettävissään olleisiin, häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 4.10.2023) - Uutiset
29.9.2023 10.20
Törkeä velallisen epärehellisyys - hovioikeus arvioi omistajayrittäjän palkan hyväksyttävää määrää, ylisuuren palkan yhteyttä yhtiön maksukyvyttömyyteen ja omistajayrittäjän tahallisuutta- Vastaajalle maksetun hyväksyttävän palkan nettomäärä ei voinut olla enempää kuin syyttäjän esittämä 48.000 euroa vuodessa
- Se, että yhtiön taloudellisen tilanteen heikentymiseen olivat voineet vaikuttaa muutkin seikat kuin vastaajalle maksettu ylisuuri palkka, ei poistanut syy-yhteyttä ylisuuren palkan ja yhtiön maksukyvyttömyyden tai maksukyvyttömyyden oleellisen pahentumisen väliltä
- Vastaajan oli täytynyt olla tietoinen myös ylisuuren palkan maksamisen vaikutuksesta yhtiön taloudelliseen asemaan ja maksukykyyn (Vailla lainvoimaa 29.9.2023) - Uutiset
20.9.2023 11.00
”Kannattaa sitten katsoa olkansa yli pimeillä kujilla" - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei ympäristönsuojelusihteerin tarkastuskäynnistä tuohtuneen naisen menettely täyttänyt laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä - menettely täytti virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistönHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vastaaja lausunut kaupungin ympäristönsuojelusihteerille, että ”kannattaa sitten katsoa olkansa yli pimeillä kujilla”. Mikäli vastaaja oli näin lausunut, oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko vastaaja lausumallaan uhannut ympäristönsuojelusihteeriä väkivallalla. Lisäksi kysymys oli siitä, täyttikö vastaajan menettely laittoman uhkauksen ja virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistöt. (Vailla lainvoimaa 20.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 11.55
Hovioikeus: Oliko asianajaja menetellyt työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti ja oliko asianajajan kuolinpesä asianajajan toiminimen haltijana siten vahingonkorvausvastuussaHovioikeudessa oli arvioitava, oliko asianajaja H menetellyt K:n työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti jättäessään vaatimatta toissijaisesti 56.000 euron suoritusta maksamatta jääneenä kauppahintasaatavana sen varalta, ettei K:n työsopimuksen perusteettomaan päättämiseen perustuva vahingonkorvausvaatimus menestyisi. Jos H:n toimeksiannon hoitamisessa katsottiin olleen virhe hänen jätettyään toissijaisen vahingonkorvausperusteen esittämättä, hovioikeuden oli arvioitava, oliko K:lle aiheutunut vahinkoa, jota hänelle ei olisi aiheutunut, jos H olisi esittänyt kysymyksessä olevan toissijaisen perusteen korvausvaatimukselle. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
8.9.2023 11.00
Hallinto-oikeus: Soveltuvuusarvioinnin suorittanut konsultointiyhtiön työntekijä ei ollut esteellinen osallistumaan kunnanjohtajan virantäyttöä koskevan asian valmisteluun - kunnanjohtajan valinnasta tehtyä päätöstä ei muutettuHallintolain 6 §:n edellyttämä virantäyttömenettelyn puolueettomuus ei ollut valituksessa esitetyllä perusteella vaarantunut. Kunnanvaltuuston päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä, kunnanvaltuusto ei ollut ylittänyt sillä asiassa olevaa harkintavaltaa eikä siten toimivaltaansa eikä kunnanvaltuuston päätös ollut muutoinkaan lainvastainen. Valittajan valitus hylättiin. Tähän nähden ei ollut kohtuutonta, että hän joutuu pitämään mahdolliset kulunsa vahinkonaan. (Ei lainvoim. 8.9.2023) - Uutiset
6.9.2023 16.00
Hovioikeus palautti suomen ja englannin kieltä taitamattomalle menetetyn määräajan valitusta vartenAsiassa mainitut seikat antoivat kokonaisuutena arvioiden aiheen epäillä, ettei hakija ollut saanut oikeita ja riittäviä tietoja käräjäoikeuden ratkaisun sisällöstä siten, että hän olisi voinut niiden perusteella oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellyttämällä tavalla harkita muutoksenhakua asiassa. Tässä tilanteessa HO katsoi, että määräajan palauttamiselle valitusta varten oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 6.9.2023) - Uutiset
4.9.2023 15.51
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäHenkilökohtaisesti käräjäoikeuteen toimitetuksi väitetyn valituksen kirjaamatta jättämistä samoin kuin valituksen katoamista käräjäoikeudessa on pidettävä tapahtumainkulkuna lähtökohtaisesti poikkeuksellisena. Käsillä olevassa asiassa K:n oli kuitenkin katsottava esittäneen siinä määrin luotettavana ja uskottavana pidettävää selvitystä valituksen käräjäoikeuteen jättämistä koskevan väitteensä tueksi, että asiassa oli pidettävä vähintäänkin varteenotettavana mahdollisuutena sitä vaihtoehtoa, että asianmukaisesti määräajassa käräjäoikeuteen toimitettu valitus oli jäänyt kirjaamatta ja kadonnut viranomaisesta johtuvasta syystä. Tätä vaihtoehtoa ei voitu poissulkea myöskään käräjäoikeuden antaman selvityksen perusteella. K oli siten esittänyt hakemuksensa tueksi erittäin painavia syitä. K:n hakemus oli sen vuoksi hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
25.8.2023 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun päätöstä puolustajan määräämisestä ei ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisestiKO oli ilmoittanut HO:lle, että päätös oli toimitettu hakijalle eli Lounais-Suomen poliisilaitokselle sekä asiaan osallisen puolustajalle sähköpostitse 15.3.2023 ja ettei päätöstä ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2023) - Uutiset
17.8.2023 11.10
Hovioikeus äänesti: Syytteen nostamisen määräajan pidennystä ei voitu enää myöntää takavarikkoa koskevassa asiassaPakkokeinolain 7 luvun 14 §:ssä tuomioistuimelle on asetettu velvollisuus ratkaista asia määräajan kuluessa. Säännöksessä asetetun määräajan noudattamista on siten pidettävä ehdottomana. Myös pakkokeinolain 7 luvun 14 §:n 3 momenttiin 1.10.2023 voimaan tuleva muutos (452/2023), jonka mukaan jatkossa pyyntö on esitettävä viimeistään kaksi viikkoa ennen määräajan päättymistä viittaa siihen, että pakkokeinolain 7 luvun 14 §:ssä säädetty määräaika on koettu liian lyhyeksi ja sen pidentämistä on pidetty tarpeellisena. Tämä puoltaa sitä, että määräaikaa on pidettävä ehdottomana. Näin ollen hovioikeus katsoi, että mikäli pyyntöä ei ratkaista määräajassa, määräaika umpeutuu eikä määräajan pidennystä voida enää myöntää. (Vailla lainvoimaa 17.8.2023) - Uutiset
7.8.2023 11.20
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut laillista estettä antaa vastausta haasteeseen määräajassaYhtiön mukaan se ei ollut laillisen esteen vuoksi pystynyt määräajassa antamaan vastausta. Yhtiön mukaan sen omistaja ja ainoa edustaja sekä vastuuhenkilö X oli hakemukseen liitetyistä lääkärintodistuksista ja potilasasiakirjoista ilmenevin tavoin ollut pitkään työkyvytön ja kykenemätön hoitamaan yrityksen asioita. X:n sairausloma ja työkyvyttömyys jatkuivat edelleen. Kanteessa tarkoitettu asia oli riitainen, kannevaatimukset olivat perusteettomia, ja yhtiöllä oli korvausvaatimuksia kantajia kohtaan. Yhtiö ei ollut talousvaikeuksissa eikä maksukyvytön, ja sen toimintaa oli tarkoitus jatkaa X:n terveydentilan sen mahdollistaessa. Kannevaatimusten määrä oli yhtiön pieneen kokoon nähden suuri, minkä vuoksi vastausmahdollisuuden epääminen saattoi johtaa yritystoiminnan päättymiseen. Yhtiön mukaan asiassa oli kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen joka tapauksessa erittäin painavat syyt palauttaa menetetty määräaika. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 7.8.2023) - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
14.7.2023 11.15
Hovioikeus ei palauttanut määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiselleN ja PN eivät olleet voineet erehtyä siitä, että PN voisi toimia tyttärensä avustajana tai asiamiehenä asiassa. Tyytymättömyyden ilmoittamisessa ei ollut kyse hakemuksessa esitetyllä tavalla vain asiakirjan toimittamisesta tuomioistuimeen, vaan välttämättömästä prosessitoimesta, mikäli asianosainen haluaa hakea päätökseen muutosta. Hakemuksessa ei esitetty erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2023) - Uutiset
30.6.2023 13.00
Hovioikeus: Valittaja ei ollut näyttänyt, ettei hän ollut saanut tiedokseen käräjäoikeuden hänelle sähköisesti lähettämää lausumapyyntöäHakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
29.6.2023 14.02
Oikeusavustajan perhepiirissä sattui kuolemantapaus - hovioikeus ei paluttanut menetettyä määräaikaaOikeusavustajan perhepiirissä oli ilmoitettu sattuneen kuolemantapaus 31.12.2022. Valituksen määräpäivä oli kuitenkin ollut 12.1.2023, eikä oikeusavustaja ollut ollut sairauslomalla kyseisenä aikana. Oikeusavustaja olisi voinut hakea asetetun määräajan pidentämistä OK 25 luvun 13 §:n nojalla tai hän olisi voinut siirtää asian toiselle avustajalle. Muutosta ei ollut haettu määräajassa ensisijaisesti lainoppineen oikeusavustajan laiminlyönnin vuoksi. Näin ollen määräajan palauttamiselle ei vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen ollut laissa edellytettyä perustetta. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
21.6.2023 16.00
Muutoksenhakuohjeet jäivät antamatta - hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä vartenKoska käräjäoikeuden tuomion antamisen yhteydessä valittajalle ei ollut annettu muutoksenhakuohjeita ja kun vailla lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavan valittajan ei voitu edellyttää ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tuntevan muutoksenhakua koskevaa menettelyä, HO katsoi, että asiassa oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn takia palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
14.6.2023 11.00
Kaasuaseen hallussapidossa oli kyse lievän ampuma-aserikoksen sijasta ampuma-aserikoksesta - hovioikeus ankaroitti syyksilukemistaVastaaja oli ampuma-aselain vastaisesti pitänyt hallussaan SM 110 -merkkistä 8 mm kaliiperin kaasuasetta. Vastaajalla ei ollut ollut aselupaa. (Vailla lainvoimaa 14.6.2023)