Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- määräaikai työsopim
- Uutiset
30.10.2018 8.00
Hovioikeus korotti määräaikaisen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomittua korvaustaArvioidessaan asiassa mainittuja korvauksen korottamista vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan, HO katsoi, että KO:n tuomitsemaa korvausta oli korotettava 2 kuukaudella siten, että A:lla oli oikeus 5 kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä, josta 3 kuukautta vastaava määrä oli korvausta hänelle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 30.10.2018) - Uutiset
22.6.2017 11.02
Lisätyövoimaa palkanneella panimoalan yhtiöllä ei ollut oikeutta irtisanoa työsopimusta - työn tarjoaminen huonommilla ehdoilla ei täyttänyt työsopimuslain mukaista työn tarjoamisvelvollisuuttaKoska yhtiöllä ei ollut perustetta irtisanoa (1.4.2014) kantajan työsopimusta ja yhtiössä oli ollut työtä asiassa selostetun mukaisesti, työn tarjoaminen kantajan työsuhteen ehtoja huonommilla ehdoilla ei täyttänyt työsopimuslain mukaista työn tarjoamisvelvollisuutta. Korvauksen määrää (9 kk:n palkka) harkittaessa huomioon oli otettu lisäksi se, että kyse oli noin seitsemän kuukautta tarjolla olleen määräaikaisen työn tarjoamatta jättämisestä. Sillä, että yhtiöllä olisi ollut peruste kantajan irtisanomiseen tammikuun alun jälkeen, ei ollut vaikutusta korvauksen määrään kokonaisharkinnassa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
10.5.2016 14.01
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ole ollut perusteita irtisanoa yhtä linja-autonkuljettajaa 190 työntekijän yrityksestäOttaen huomioon, että kysymyksessä oli ollut 190 työntekijän yritys, josta oli irtisanottu ainoastaan kantaja, yhtiö ei ollut näyttänyt, että yhden työntekijän irtisanominen oli ollut kannattavassa yrityksessä kustannussäästöllisiltä vaikutuksiltaan merkittävä tai että irtisanomisella oli ollut vaikutusta yhtiön toimintaedellytyksiin. HO katsoi toisin kuin KO, ettei tarjolla olevan työn määrä ollut yhtiössä vähentynyt taloudellisista, tuotannollisista tai työnantajan toiminnan uudelleen järjestelyistä johtuvista syistä olennaisesti ja pysyvästi siten kuin TSL 7 luvun 3 §:n 1 momentissa edellytetään. Kantajalla oli ollut perustellut syyt kieltäytyä yhtiön tarjoamasta määräaikaisesta työsuhteesta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen ja katsoi, ettei aihetta sen muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2016) - Uutiset
16.9.2015 9.41
Yhtiöllä oli ollut taloudelliset ja tuotannolliset perusteet irtisanoa vastaanottokeskuksessa työskennelleiden henkilöiden lisäksi myös perheryhmäkodissa työskennelleitä henkilöitä – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, että yhtiö oli voinut perustellusti käsitellä toimintojaan yhtenä kokonaisuutena. Yhtiöllä oli ollut TSL 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetut taloudelliset ja tuotannolliset perusteet työvoiman vähentämiselle ja yhtiö oli voinut kohdistaa irtisanomiset koko henkilöstöönsä. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantaja olisi valittu irtisanottavaksi epäasiallisin tai syrjivin perustein. Yhtiön asiassa kuvattu sijaisten käyttö ei osoittanut, että työ yhtiössä ei olisi ollut edelleen vähentyneenä myös siinä vaiheessa, kun kantajan työsuhde yhtiöön oli päättynyt. Yhtiöllä oli myös ollut TSL 1 luvun 3 §:n 2 momentin mukainen perusteltu syy määräaikaisten työsopimusten solmimiselle. KO:n tuomio kumottiin ja irtisanotun työntekijän kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.9.2015) - Uutiset
8.1.2014 13.06
Määräaikaiselle työsuhteelle tulee olla perusteJos työnantaja ei voi osoittaa työsopimukselle määräaikaista tarkoitusta, työsopimuksen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi. Tämä koskee myös vuokratyösuhteita. Toistuvien määräaikaisten työsopimusten käyttö ei ole sallittua silloin, kun työvoiman tarve on pysyvä. - Uutiset
13.5.2013 8.10
Käräjäoikeus vakinaisti lastenhoitajan lainvastaisesti ketjutetun työsuhteenLastenhoitajan, joka oli solminut Lappeenrannan kaupungin kanssa 92 erillistä määräaikaista työsopimusta vuodesta 2003 alkaen, työsuhde vakinaistettiin. Ratkaisu on harvinainen, sillä yleensä työsopimuksen määräaikaisuutta koskevat oikeudenkäynnit kohdistuvat jo päättyneisiin työsopimuksiin. (Vailla lainvoimaa) - Uutiset
8.10.2010 9.11
Työryhmältä esitys määräaikaisia työsuhteita koskevan säännöksen täsmentämiseksiKolmikantainen työryhmä esittää, että toistuvien määräaikaisten työsopimusten käyttö ei olisi sallittua, jos sopimusten lukumäärän, yhteenlasketun kestoajan tai niiden muodostaman kokonaisuuden perusteella työvoiman tarve kyseisessä työssä arvioidaan pysyväksi. - Uutiset
24.5.2023 11.40
Raskaana ollutta lähihoitajaa syrjittiin työsopimuksen keston ja työhönoton osalta - hovioikeus alensi korvauksiaHO arvioi, että kohtuullinen korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä oli tässä tapauksessa 6 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Kantajalle työsuhteen keston raskauden vuoksi rajoittamisen nojalla tuomittu hyvitys oli alennettava 5 000 euroon. KO:n työhönottotilanteen osalta tuomitsema hyvitys oli määrältään kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
30.4.2021 11.25
Hovioikeus piti oppisopimuksessa ollutta lomautuksen kaltaista keskeytysehtoa työsopimuslain vastaisena - kantajalla oli ollut oikeus purkaa työsopimus TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentin perusteellaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan oppisopimukseen sisällytetty ehto mahdollisesta lomautuksen kaltaisesta jaksosta marraskuun ja helmikuun välisenä aikana ollut pätevä vai oliko sitä pidettävä työsopimuslain vastaisena työnantajan lomautusoikeutta laajentavana sopimusehtona. Kysymys oli edelleen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja laittomasta lomauttamisesta tuomittavista korvauksista sekä odotusajan palkasta. Asiassa selostetuissa esitöissä lausuttu huomioon ottaen HO totesi, etteivät TSL:n säännökset sinänsä estä sopimusosapuolia myöskään määräaikaisissa työsopimuksissa sopimasta työnteon ja palkanmaksun yleisestä keskeyttämisestä ennalta määrättynä aikana, eikä tällaiseen sopimiseen ole sovellettava TSL:n lomautusta koskevia 5 luvun säännöksiä. HO katsoi, ettei asiassa mainituin perustein sopimusehto mahdollisesta lomautuksen kaltaisesta jaksosta ollut tapauksen olosuhteissa ollut pätevä ja kysymys oli ollut TSL:n vastaisesta lomautuksesta. Koska ehto oli ollut TSL:n vastainen, merkitystä ei ollut sillä, miten ehdosta oli oppisopimusta laadittaessa sovittu. Koska työnantaja oli lomauttanut kantajan työsopimuslain vastaisesti, kantajalla oli ollut oikeus purkaa työsopimus TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
16.4.2018 11.00
KKO:n ratkaisu syrjinnästä työhönotossa terveydentilan perusteella ja vahingonkorvauksestaA oli työskennellyt X Oy:ssä lukuisissa lyhyissä määräaikaisissa työsuhteissa tilapäisenä ahtaajana. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että yhtiö oli syrjinyt A:ta terveydentilan perusteella, kun se oli lakannut tarjoamasta A:lle töitä hänen sairauspoissaolojensa vuoksi. Yhtiö tuomittiin maksamaan A:lle vahingonkorvausta TSL 12 luvun 1 §:n perusteella. - Uutiset
30.11.2016 9.12
Hovioikeudelta laaja tuomio kotihoitopalveluiden liikkeenluovutusta koskevassa työriidassaHO päätyi siihen, että yhtiöltä oli siirtynyt kaupungille identiteettinsä säilyttänyt liikkeen toiminnallinen osa ja että kysymys oli ollut liikkeen luovutuksesta. Kolmen kantajan yhtiöön kohdistamat vaatimukset hylättiin kaikilta osin. Kaupungin toiminnasta oli johtunut, että kantajat eivät olleet siirtyneet vanhoina työntekijöinä kaupungin palvelukseen. Sen vuoksi kaupunki oli velvollinen suorittamaan kantajille korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä sekä lisäksi kahdelle kantajalle irtisanomisajan palkkaa vastaavaa korvausta. Asiassa annettiin myös käsittelyratkaisut väitteisiin kielletystä kanteen muuttamisesta ja vaatimusten vanhentumisesta sekä uusiin seikkoihin vetoamisesta. (Ks. KKO:2018:66, Edilex 18.10.2018, HO:n tuomiota ei muutettu) - Uutiset
23.2.2016 14.17
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla määräaikainen työsuhde oli katsottu perustelluksi – yhtiön toimintatapamuutos aiheutti väliaikaisen lisätyön tarpeenHarkittaessa sitä, oliko yhtiöllä ollut työsopimuslain 1 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu perusteltu syy tehdä määräaikainen työsopimus A:n kanssa, ratkaisevaa oli se, oliko tarkoitettu perusteltu syy ollut olemassa työsopimuksen solmimishetkellä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että yhtiössä 1.1.2013 tapahtunut makupalapakkauslähetysten toimintatapamuutos oli ollut omiaan aiheuttamaan lisätyötä ja häiriötilanteita yhtiön normaaliin toimintaan ja että A:n palkkaaminen lisätyövoimaksi tällaisesta muutosvaiheesta aiheutuvaan työhön oli ollut perusteltua. Yhtiöllä oli siten ollut perusteltu syy tehdä A:n kanssa määräaikainen työ sopimus. (Vailla lainvoimaa 23.2.2016) - Uutiset
13.10.2014 7.36
Sales Support -tehtävästä irtisanotun kouluttamista uuteen Sales Support -tehtävään ei pidetty työnantajan kannalta kohtuullisena – voitiin tarjota varastotyötäYhtiössä tarjolla oleva Sales Support -työ oli taloudellisista, tuotannollisista ja tuotannon uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Yhtiöllä ei ollut ollut tarjota A:lle hänen työsopimuksensa mukaista työtä vastaavaa työtä eikä A:n kouluttamista uuteen Sales Support -tehtävään ollut voitu pitää työnantajan kannalta kohtuullisena. Työnantaja oli tarjonnut A:lle varastotyötä, josta A:n kanssa oli tehty määräaikaiset työsopimukset. Työnantaja oli siten täyttänyt työn tarjoamisvelvollisuutensa. (Ään.) - Uutiset
6.6.2014 11.57
Ravintolatyöntekijän vaatimukset sairausloman aikana tehdystä laittomasta irtisanomisesta hylättiin käräjäoikeudessa - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKainuun KO katsoi, ettei kantajana olleen ravintolatyöntekijän työsuhdetta ollut päätetty lain vastaisesti eikä yhdenvertaisuuslain mukainen korvaus voinut tulla harkittavaksi. Osapuolet sopivat asian Itä-Suomen HO:ssa. - Uutiset
23.1.2014 12.24
Taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla irtisanotun työntekijän kanssa voitiin solmia useita peräkkäisiä työsopimuksiaYhtiö oli irtisanottuaan työntekijän työsopimuksen taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla solminut työntekijän kanssa useita peräkkäisiä määräaikaisia työsopimuksia. Koska yhtiön työtarve ei ollut pysyvä, sillä oli ollut työsopimuslain mukainen perusteltu syy määräaikaisten työsopimusten solmimiselle. Sähköalojen ammattiliiton kanne hylättiin. (Ään.) - Uutiset
19.3.2008 15.57
Korkeimman oikeuden ratkaisu määräaikaisen työsuhteen käyttämisestä hoitotyössäSairaanhoitopiiri oli palkannut hengityshalvauspotilaalle hoitajan määräaikaiseen työsuhteeseen niin, että työsopimus päättyi, kun potilaan hoidon tarve lakkasi. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla työnantajalla ei ollut työsopimuslain 1 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettua perusteltua syytä tehdä työsopimusta määräaikaisena. - Uutiset
27.9.2022 14.03
Valmentajasopimus purettiin henkilöön liittyvillä syillä valmentajaa kuulematta - hovioikeus katsoi, että välityslausekkeen soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen ja kanne voitiin tutkia - sopimuksen voimassaoloaikaa ei kohtuullistettu - työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 15 kuukauden palkkaHO katsoi KO:n tavoin, että välityslauseke tuli OikTL 36 §:n nojalla jättää huomioon ottamatta ja kanne voitiin tutkia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset työsuhteen voimassaoloajasta sekä oikeudesta purkaa sopimus. Valmentajasopimus oli ollut voimassa sopimukseen kirjatun tavoin 7.1.2019–31.10.2020 välisenä aikana. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt työsuhteen voimassaoloajan kohtuullistamista puoltavia seikkoja. Koska kantajan työsopimus oli päätetty perusteettomasti, hänellä oli oikeus TSL 12 luvun 2 §:n mukaiseen korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 27.9.2022. KKO:ssa.) - Uutiset
11.12.2017 11.30
KKO:n äänestysratkaisu yhteistoimintalain soveltamisestaYrityksen palveluksessa oli ollut vakituisesti 16 — 17 työntekijää eli vähemmän kuin yhteistoimintalain soveltamisen edellytyksenä oleva vähimmäismäärä 20 työntekijää. Näiden työntekijöiden lisäksi yrityksessä oli työskennellyt tarroitustyössä kuukausittain yhteensä 20 — 30 tunnin ajan vaihtelevasti 2 — 7 henkilöä, keskimäärin kuukausittain 4 henkilöä. Nämä työntekijät oli kutsuttu työhön tarvittaessa työvuorokohtaisesti. Heillä ei ollut ollut velvollisuutta saapua työhön kutsuttaessa. Korkeimman oikeuden ratkaisussa mainituilla perusteilla katsottiin, että yritykseen ei sovellettu yhteistoiminnasta yrityksissä annettua lakia. (Ään.) - Uutiset
27.9.2016 13.00
Työtuomioistuimelta lausunto työehtosopimuksessa olevan työsuhteen yhdenjaksoisuutta koskevan ehdon pätevyydestä yliopiston työntekijän työsuhteen päättämistä koskevassa asiassaTyötuomioistuin totesi lausuntonaan Oulun KO:lle, että yliopistojen yleisen työehtosopimuksen 1 luvun 4 §:n 2 momenttia on pidettävä pätevänä TSL 1 luvun 5 §:n ja 13 luvun 7 §:n nojalla. Edelleen työtuomioistuin totesi, että työehtosopimuksella voidaan pätevästi sopia työsuhteeseen sovellettavasta irtisanomisajasta TSL 6 luvun 3 §:n mukaisesta irtisanomisajasta poiketen myös työntekijän kannalta epäedullisemmin, kuitenkin TSL 6 luvun 2 §:ssä säädetyin rajoituksin. - Uutiset
3.5.2013 9.09
EU-tuomioistuin: Määräaikaista työtä koskevaa direktiiviä ja sen liitteenä olevaa puitesopimusta ei sovelleta vuokratyöntekijän ja vuokrayrityksen väliseen määräaikaiseen työsuhteeseenEU-tuomioistuin on katsonut italialaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että määräaikaista työtä koskevaa direktiiviä 1999/70/EY ja sen liitteenä olevaa 18.3.1999 tehtyä puitesopimusta on tulkittava siten, ettei niitä sovelleta vuokratyöntekijän ja työvoiman vuokrausyrityksen väliseen määräaikaiseen työsuhteeseen eikä tällaisen työntekijän ja käyttäjäyrityksen väliseen määräaikaiseen työsuhteeseen.