Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- lenno* viivästy*
- Uutiset
19.1.2024 11.00
Hovioikeus velvoitti lentoyhtiön korvaamaan vakiokorvausta lennon viivästymisestä vaatineiden matkustajien oikeudenkäyntikulutKO:n tuomio kumottiin. Asia jäi pääasian osalta sillensä. Kantajat vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhteisvastuullisesti lentoyhtiön 7.320 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. Lentoyhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut KO:sa 9.314 eurolla ja HO:ssa 5.118 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
8.9.2023 11.55
Finnair velvoitettiin suorittamaan matkustajalle korvausta lennon viivästymisestä 600 euroa ja 9.180 euron oikeudenkäyntikulut - hovioikeus ei myöntänyt yhtiölle jatkokäsittelylupaaAsiassa oli KO:ssa kyse siitä, oliko matkustaja reklamoinut kohtuullisessa ajassa 16.1.2014 tapahtuneen Finnair Oyj:n lennon viivästymisestä ja siten oikeutettu EU asetuksessa 261/2004 säädettyyn viivästymiskorvaukseen. Kyse myös siitä, oliko Finnair antanut asetuksen 14 artiklan mukaiset tiedot lentomatkustajan oikeuksista. (Vailla lainvoimaa 8.9.2023) - Uutiset
2.6.2022 10.30
Hovioikeus vapautti Finnairin velvollisuudesta maksaa lentomatkustajalle asetuksen mukaisen vakiokorvauksen lennon viivästymisestä - matkustaja velvoitettiin korvaamaan Finnairin oikeudenkäyntikulut asiassaTapauksessa oli ollut kysymys lentokoneen teknisestä viasta, joka oli johtunut lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä. Lentomatkustajan lento Helsingistä Bangkokiin oli peruuntunut juuri ennen lentoa ja lento oli lennetty lentoyhtiön varakoneella seuraavan päivän aikana, jolloin lento oli saapunut määränpäähän aikataulusta noin 20 tuntia viivästyneenä. HO katsoi toisin kuin KO, ettei kantajalla ollut oikeutta saada Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY N:o 261/2004) perustuvaa korvausta lentoyhtiö Finnair Oyj:ltä. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut asiassa, KO:ssa 6.560 euroa ja HO:ssa 5.610 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
14.2.2022 8.45
Kuluttajariitalautakunta: Matkustaja oli menettänyt oikeutensa vaatia hyvitystä lennon viivästymisen perusteella, koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistuMatkustajan lento oli viivästynyt 29.10.2016. Hän oli reklamoinut tapahtuneesta Finnairille 14.11.2016 ja saanut Finnairilta vastauksen virheilmoitukseensa 13.12.2016. Selvityksen perusteella matkustaja ei ollut ollut yhteydessä Finnairiin ennen kuin hän oli saattanut 24.2.2020 asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi. Koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistu, oli velka vanhentunut, eikä matkustajalla ollut oikeutta vaatia lennon viivästymisen perusteella hyvitystä. - Uutiset
12.11.2021 13.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä, kun koneesta oli pitänyt turvallisuussyistä poistaa lennolta poisjääneiden matkatavaratNyt käsiteltävässä asiassa lautakunta katsoi, että matkustajien viime hetken yllättävää lennolta jäämistä koskevan 11 minuutin viiveen osalta kyse oli poikkeuksellisesta olosuhteesta. Selvityksen perusteella matkustajien lennon oli määrä laskeutua Muncheniin kello 17.50 ja viivästyksen johdosta se laskeutui vasta 18.05. Matkustajien jatkolento Milanoon lähti 18.35. Lautakunta piti todennäköisenä, että matkustajat olisivat ehtineet jatkolennolleen ilman toisten matkustajien yllättävää lennolta jäämistä ja sen edellyttämää matkatavaroiden poistoa. Lentoyhtiö ei siten ollut velvollinen maksamaan matkustajille vakiokorvausta. - Uutiset
15.12.2020 9.47
Finnair hävisi lennon viivästymistä koskevan riidan hovioikeudessakinKO oli velvoittanut Finnairin suorittamaan kummallekin matkustajalle erikseen korvaukseksi lennon viivästymisestä 400 euroa viivästyskorkoineen 1.4.2017 lukien sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6 000 euroa (sis. alv ja kulut) viivästyskorkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko matkustajien lento viivästynyt korvaukseen oikeuttavalla tavalla yli kolme tuntia. Mikäli näin oli, arvioitavaksi tuli vielä Finnairin korvausvastuun kannalta, oliko Frankfurtin lentokentällä vallinnut asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut poikkeukselliset olosuhteet ja oliko Finnair tehnyt viivästymisen estämiseksi artiklassa tarkoitetut kohtuulliset toimenpiteet. Viivästyskorvauksen määrä oli riidaton. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.12.2020) - Uutiset
3.9.2020 13.42
Unionin tuomioistuin: Matkustajat, joiden lennot on peruttu tai joille on aiheutunut pitkä viivästys, voivat vaatia vakiokorvauksen maksamista asuinpaikkansa kansallisena valuuttanaAsetusta (EY) N:o 261/2004 ja erityisesti sen 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että matkustaja, jonka lento on peruutettu tai viivästynyt pitkäaikaisesti, tai hänen oikeusseuraajansa voi vaatia tässä säännöksessä tarkoitetun korvauksen maksamista sellaisessa kansallisessa valuutassa, joka on käytössä hänen asuinpaikassaan Mainittu säännös on esteenä jäsenvaltion säännöstölle tai oikeuskäytännölle, jonka mukaan matkustajan tai hänen oikeusseuraajansa tässä tarkoituksessa esittämä vaatimus hylätään yksin siitä syystä, että hän on ilmaissut vaatimuksen tässä kansallisessa valuutassa. - Uutiset
27.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Matkatoimiston kautta lennon varannut matkustaja voi nostaa kanteen lennon viivästymistapauksessa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan lennon lähtöpaikan tuomioistuimissaSiitä huolimatta, että kyseisen matkustajan ja rahdinkuljettajan välillä ei ole sopimusta, tällainen kanne kuuluu toimivaltaa koskevassa asetuksessa tarkoitettuihin sopimusta koskeviin asioihin, minkä seurauksena kanne voidaan nostaa lennon lähtöpaikan tuomioistuimissa. - Uutiset
11.7.2019 13.40
EU-tuomioistuimen ratkaisu korvauksen maksamisesta matkustajille lennon viivästymisen vuoksiJäsenvaltiosta lähtenyt ja kolmanteen valtioon toisen kolmannen valtion kautta suuntautunut yhteen varaukseen perustunut lento, johon liittyi jatkolento: ensimmäisen lennon suorittaneen lentoliikenteen harjoittajan on maksettava korvaus matkustajille, jotka ovat saapuneet määräpaikkaansa pitkäaikaisesti viivästyneinä yhteisön ulkopuolisen lentoliikenteen harjoittajan suorittaman jälkimmäisen lennon vuoksi - Uutiset
28.6.2019 14.18
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennon viivästymiskorvauksesta, kun kiitotie on suljettu sille valuneen polttoaineen takiaMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen 295/91 kumoamisesta annetun asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 ja 15 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoaseman kiitotiellä on polttoainetta, minkä johdosta kiitotie on suljettu ja näin ollen lento on viivästynyt pitkäaikaisesti kyseiseltä lentoasemalta lähdettäessä tai sinne saavuttaessa, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan, kun kyseessä oleva polttoaine ei ole peräisin tuon lennon toteuttaneen lentoliikenteen harjoittajan ilma-aluksesta. Asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 ja 15 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoaseman kiitotiellä on polttoainetta, minkä johdosta kiitotie on suljettu, – ja minkä on osoitettu merkitsevän poikkeuksellista olosuhdetta – on katsottava kyseisessä säännöksessä tarkoitetuksi olosuhteeksi, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu - Uutiset
11.4.2019 15.39
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennon viivästymisen johdosta nostettavan korvauskanteen oikeuspaikastaTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimella ei ole toimivaltaa ratkaista riita-asiaa, joka koskee matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun Euroopan asetuksen (EY) N:o 261/2004 7 artiklan nojalla sellaista lentoyhtiötä vastaan nostettua korvauskannetta, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että kyseisellä yhtiöllä on tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu, tuomiopiirissä sivuliike, joka ei ole osallisena yhtiön ja asianomaisen matkustajan välisessä oikeussuhteessa. Asetuksen N:o 1215/2012 26 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa vastaaja ei ole esittänyt huomautuksia tai vastannut asiassa. - Uutiset
14.2.2019 9.12
Käräjäoikeuden tuomio lentoyhtiön vahingonkorvausvastuusta lennon viivästyttyä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaLentoyhtiön apulaisena toimineen maahuolintayhtiön virkailijan näytettiin rajoittaneen kantajan ja hänen perheensä liikkumista ilman laista ilmenevää toimivaltaperustetta. Palvelussa oli sen vuoksi ollut virhe. Asiassa tuli selvitetyksi, ettei avustuspalvelua ollut pyydetty lentoa varatessa eikä viimeistään 48 tuntia ennen lähtöaikaa eikä pyörätuoliavusteisuuden tarvetta ollut mahdollista lähtöselvityksessä havaita. Palvelupyyntö oli näytetty esitetyn vasta lähtöselvityksessä, mistä avustusta oli joutunut odottamaan. Palvelussa ei tältä osin näytetty olleen virhettä. Turvatarkastuksen järjestämisessä oli kysymys julkisen hallintotehtävän hoitamisesta. Vaikka turvatarkastus oli lennolle pääsyn edellytys, se ei ollut osa lentoyhtiön sopimussuoritusta. Oli selvää, että lentoyhtiö ei ollut vastuussa turvatarkastuksessa tapahtuneesta viiveestä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
4.1.2019 13.44
Markkinaoikeus hylkäsi kuluttaja-asiamiehen kieltovaatimukset Finnairia vastaan lennon peruutus ja viivästys -asiassa – kuluttaja-asiamies valittaa korkeimpaan oikeuteenMarkkinaoikeus totesi muun muassa, että koska Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 vakiokorvaukseen liittyvistä oikeusohjeista ei voida yksiselitteisesti katsoa johtuvan, että vakiokorvauksen maksamisesta vapautuminen edellyttäisi kuluttaja-asiamiehen esittämän mukaisesti valmistajan tai lentoturvallisuusviranomaisen ilmoitusta, joka edeltää lennon peruutusta tai viivästystä ja joka koskee lentoturvallisuuteen vaikuttavaa piilevää lentokoneen tai sen osien suunnittelu- tai valmistusvirhettä useammassa kuin yhdessä saman konetyypin koneessa, kuluttaja-asiamiehen hakemuksen vaatimuksissa 1, 2 ja 3 tarkoitettujen menettelyjen katsomiselle kuluttaja-asiamiehen asiassa esittämän perusteella kuluttajansuojalain säännösten vastaiseksi ei jo sanotun johdosta ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 4.1.2019) - Uutiset
12.11.2018 13.17
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu valmismatkaan sisältyneen lennon viivästymistä koskevassa asiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko matkanjärjestäjällä oikeus vähentää vakiokorvauksen määrä matkustajille valmismatkan virheen vuoksi myönnettävästä hinnanalennuksesta. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko matkustajilla oikeus asetuksen 261/2004 10 artiklan mukaiseen hyvitykseen matkustusluokan muuttamisesta. Matkustajat vaativat, että lentoyhtiö korvaa matkustusluokan muuttamisesta asetuksen mukaisesti 75 prosenttia lentolipun hinnasta, yhteensä 300 euroa matkustajaa kohden. Lisäksi matkustajat vaativat, että matkanjärjestäjä hyvittää valmismatkassa olleen virheen vuoksi matkan hinnasta 218,40 euroa kummallekin matkustajalle. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä asiassa. - Uutiset
4.7.2018 15.19
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan käsitteestä lennon pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessaLennon pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessa lentoyhtiö, jonka on maksettava matkustajille kuuluva korvaus, ei ole lentoyhtiö, joka on vuokrannut toiselle lentoa varten käytetyn ilma-aluksen sekä miehistön, vaan lentoyhtiö, joka on päättänyt lennon suorittamisesta. - Uutiset
26.2.2018 13.42
KKV muistuttaa: Lennon viivästyessä muista oikeutesi huolenpitoon ja vakiokorvaukseenJos lentosi viivästyy yli 2 tuntia, lentoyhtiön on tarjottava huolenpitoa, joka vaihtelee odotusajan mukaan. Lentoyhtiön on tarjottava aterioita ja virvokkeita kohtuullisessa suhteessa odotusaikaan, hotellimajoituksen ja kuljetuksen lentoaseman ja hotellin välillä, jos yöpyminen on välttämätöntä sekä ilmaiseksi kaksi puhelua tai sähköpostiviestiä. - Uutiset
4.5.2017 13.36
EU-tuomioistuin: Lentokoneen ja linnun yhteentörmäys on poikkeuksellinen olosuhde, joka voi vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan korvausvelvollisuudesta lennon viivästyessä pitkäaikaisestiLentoliikenteen harjoittaja ei kuitenkaan voi perustella viivästymistä vetoamalla toisen tarkastuksen toteuttamisen välttämättömyyteen, jos valtuutettu asiantuntija on todennut yhteentörmäyksen jälkeen, että asianomainen lentokone on lentokelpoinen. - Uutiset
9.6.2016 9.35
Lentomatkustajille korvausta noin viisi tuntia viivästyneestä lennosta - tekninen vika ei johtunut poikkeuksellisista olosuhteistaKuluttajariitalautakunta katsoi, ettei kysymys ollut EU-asetuksessa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista, joten lentoyhtiö oli velvollinen maksamaan kullekin matkustajalle asetuksen mukaisen 250 euron vakiokorvauksen ja vahingonkorvauksena ruokailukustannusten eli 63,70 euron lisäksi taksikustannuksista 39,20 euroa. - Uutiset
22.1.2015 9.30
Lento myöhästyi edeltävällä lennolla riehuneen matkustajan vuoksi - ei korvausta 21 tuntia viivästyneestä lennostaMatkustajilla, joiden lento Phuketista Helsinkiin 13.3.2013 viivästyi 21 tuntia sen vuoksi, että matkustajien lentoa edeltävän lennon oli ollut palattava Helsinkiin, sillä lennolla oli ollut muita matkustajia häiriköinyt matkustaja, ei ollut oikeutta EU-asetuksen 261/2004 mukaiseen vakiokorvaukseen. Kyse oli ollut poikkeuksellisista olosuhteista, jotka olivat olleet lentoyhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. - Uutiset
7.1.2015 10.30
Matkustajille EU-asetuksen mukainen 250 euron vakiokorvaus teknisen vian vuoksi viivästyneestä lennostaMatkustajilla, joiden lento Rovaniemeltä Helsinkiin 12.6.2011 oli viivästynyt noin 4 tuntia 40 minuuttia teknisen vian vuoksi, oli oikeus 250 euron korvaukseen EU-asetuksen 7 artiklan perusteella. Lentoyhtiö ei ollut riittävästi osoittanut, että lennon viivästyminen olisi ollut seurausta poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
31.12.2014 16.30
Lentokonetta kohdannut salamanisku ja teknisen vian seurannaisvaikutuksesta johtunut lennon viivästyminen oikeuttivat EU-asetuksen mukaiseen vakiokorvaukseenLennon peruuttamisen ei katsottu johtuneen EU-asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. Lentoyhtiön ei katsottu osoittaneen, ettei lennon peruuttamista olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi suoritettu. Kuluttajariitalautakunta suositti, että lentoyhtiö maksaa matkustajille 600 euron vakiokorvauksen kullekin erikseen. - Uutiset
11.3.2014 9.40
Salamaniskun vuoksi viivästyneestä lennosta ei korvaustaMatkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen mukaiseen vakiokorvaukseen Nagoya-Helsinki-lennon viivästyttyä noin 31 tuntia ja 40 minuuttia, kun syy lennon viivästykselle oli edellisen lennon Helsinki−Nagoya laskeutumisvaiheen aikana tapahtunut koneeseen kohdistunut salamanisku, joka rikkoi lentokoneen tutkan. - Uutiset
21.3.2012 16.00
Kuluttajavirasto: Lennon viivästymisen korvauskäytännöissä epäselvyyttä - EU-tuomioistuimen uutta ennakkoratkaisua odotetaanOn olemassa selvät säännökset siitä, millaisia korvauksia lentoyhtiö joutuu maksamaan matkustajille, jos lento peruuntuu tai matkustajan pääsy lennolle evätään. Sen sijaan lentojen viivästyessä tilanne on monimutkaisempi, tiedottaa Kuluttajavirasto. - Uutiset
11.8.2010 7.13
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä viivästyneestä lennostaLautakunta katsoi, ettei lentoyhtiö ollut velvollinen suorittamaan matkustajalle, jolle oli järjestetty korvaavat yhteydet, tämän vaatimaa EU:n asetuksen mukaista vakiokorvausta lennon peruuttamisesta, koska peruuttaminen oli johtunut poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
20.11.2009 8.14
EY-tuomioistuin: Viivästyneen lennon matkustajilla voi olla oikeus korvaukseenEY-tuomioistuin katsoo, että mikäli matkustajat saapuvat määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin, he voivat peruutetun lennon matkustajien tavoin vaatia lentoyhtiöltä kiinteämääräistä korvausta, jollei viivästyminen johdu poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
20.10.2003 12.58
EU:ssa yhteisymmärrys lennolle pääsyn epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai viivästymisen johdosta annettavasta korvauksesta ja avusta - Uutiset
3.1.2019 10.04
Kuluttajariitalautakunta: Lentoyhtiö vastasi viivästyneen lennon matkustajien hotelliyön ja ylimääräisten linja-autolippujen kustannuksista - vakiokorvausta ei tullut vähentää matkustajille vahingonkorvauksena maksettavasta muusta hyvityksestäLento D8123, 3.10.2016 saapui Rovaniemeltä Helsinkiin yhdeksän tuntia 12 minuuttia sovitusta aikataulusta viivästyneenä. Matkustajat saapuivat Helsinki–Vantaan lentokenttähotelliin noin klo 2.30 aamuyöllä. Koska seuraava linja-autoyhteys matkustajien kotipaikkakunnalle olisi lähtenyt vasta seuraavana aamuna eikä matkustajien voitu kohtuudella edellyttää yöpyvän lentokentän terminaalirakennuksessa, lautakunta katsoi, että yöpyminen Helsingissä oli ollut viivästyksen vuoksi välttämätöntä. Koska lentoyhtiö ei ollut asiassa esitetyn mukaisesti näyttänyt, että käsillä olisi ollut Montrealin yleissopimuksen mukaisia perusteita vapautua korvausvelvollisuudesta, tuli lentoyhtiön korvata matkustajille myös ylimääräisistä linja-autolipuista aiheutuneet kustannukset. Vakiokorvausta ei tullut vähentää matkustajille vahingonkorvauksena maksettavasta muusta hyvityksestä. Lautakunta suositti, että lentoyhtiö maksaa matkustajille yhteisesti 181 euron vahingonkorvauksen. - Uutiset
22.2.2023 10.01
Hovioikeus tulkitsi EU-tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Lennon viivästyminen oli johtunut poikkeuksellisesta olosuhteesta eikä matkustajalla ollut oikeutta vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä (ään.)Kun kysymyksessä ollut lennon viivästyminen oli johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu, kantaja ei ollut oikeutettu vaatimaansa 600 euron korvaukseen lennon viivästymisestä. Näin ollen Finnair Oyj oli vapautettava velvollisuudesta suorittaa kantajalle korvausta lennon viivästymisestä. Asiassa lausuttuja oikeudenkäyntiin johtaneita seikkoja, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Näin ollen kantajan vaatimus oli hylättävä. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa 6.000 eurolla ja HO:ssa 5.000 eurolla molemmat määrät viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.2.2023) - Uutiset
7.2.2022 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta tutkia lennon viivästymistä koskeva korvausvaatimus, kun kuljetussopimuksen mukainen lennon lähtöpaikka ja määräpaikka eivät kumpikaan sijaitse tuomioistuimen tuomiopiirissäTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse lennosta, joka on vahvistettu yhtenäisellä varauksella koko matkalle ja joka jakautuu kahteen tai useampaan osuuteen, joilla kuljetuksen suorittajina ovat eri lentoliikenteen harjoittajat, lennon ensimmäisen osuuden määräpaikkaa ei voida pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna velvoitteen täyttämispaikkana silloin, kun kyseisen osuuden suorittanutta lentoliikenteen harjoittajaa vastaan on nostettu matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 261/2004 perustuva korvauskanne pelkästään lennon ensimmäisen osuuden lähdön myöhästymisestä aiheutuneen viivästymisen vuoksi. - Uutiset
7.4.2022 11.30
EUT: Viivästyneen lennon matkustajat voivat vaatia korvausta EU:n ulkopuoliselta lentoliikenteen harjoittajalta silloin, kun tämä suorittaa koko lennon EU:n lentoliikenteen harjoittajan lukuunLentomatkustajien oikeuksista annetulla asetuksella ei loukata periaatetta, jonka mukaan valtiolla on täydellinen ja yksinomainen suvereniteetti omaan ilmatilaansa. - Uutiset
26.9.2019 11.10
Kuluttajariitalautakunta lennon viivästymisestä: Piilevä valmistusvirhe ei muodostanut sellaista poikkeuksellista olosuhdetta, joka olisi vapauttanut lentoyhtiön korvausvastuusta - virheilmoitus voitiin esittää yleisen 3 vuoden vanhentumisajan kuluessaLennon viivästymisen seurauksena matkustajan saapuminen lopulliseen määräpaikkaan Kuala Lumpuriin oli viivästynyt noin 5 tuntia 20 minuuttia. Koska Finnair ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajalle asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen (600 €). Virheilmoituksen esittämisajankohdan osalta lautakunta totesi, ettei Finnair ollut osoittanut tiedottaneensa matkustajille edellyttävänsä virheilmoituksen tekemistä tietyssä ajassa uhalla, että kuluttaja menettää mahdollisuutensa vedota asetuksen mukaiseen oikeuteensa saada vakiokorvaus. Lautakunta katsoi, ettei virheilmoituksen tekeminen kohtuullisessa ajassa tässä tapauksessa ollut edellytyksenä asetukseen 261/2004 perustuvan vakiokorvausoikeuden säilyttämiselle, vaan ilmoitus oli voitu esittää yleisen 3 vuoden vanhentumisajan kuluessa. Ksillä olevassa tapauksessa sekä virheilmoitus että vaatimukset oli esitetty yhtä aikaa (4.10.2017) ja yleisen vanhentumisajan (kolme vuotta lennon viivästymisestä) puitteissa. Näin ollen matkustaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vaatia vakiokorvausta. - Uutiset
17.4.2018 13.01
Unionin tuomioistuin: Yllättävää rakenneuudistusilmoitusta seurannut lentomiehistön villi lakko ei ole poikkeuksellinen olosuhde, jonka nojalla lentoyhtiö voi vapautua korvausvelvollisuudestaan lennon peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessaRiskit, jotka aiheutuvat tällaisiin toimenpiteisiin liittyvistä sosiaalisista seurauksista, liittyvät asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toimintaan. - Uutiset
8.9.2017 11.21
Unionin tuomioistuin: Matkustajille lennon, johon kuuluu liittymälento, peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus on laskettava käyttäen linnuntietä mitattua matkaa lähtö- ja määrälentoaseman välilläSillä, että tosiasiallisesti lennetty lentomatka on liittymälennon vuoksi pidempi kuin lähtö- ja määrälentoaseman välinen välimatka, ei ole vaikutusta korvauksen laskemiseen - Uutiset
27.2.2015 11.15
Lento Hong Kongiin viivästyi vuorokaudella ensimmäisellä lennolla tapahtuneen sairauskohtauksen ja sen aiheuttaman välilaskun vuoksi - uudelleenreititys oli ollut asianmukainen eikä matkustajilla ollut oikeutta vakiokorvaukseenMatkustajien ensimmäinen lento oli viivästynyt, koska lennon oli koneessa tapahtuneen sairauskohtauksen vuoksi täytynyt laskeutua Dresdeniin. Kuluttajariitalautakunta piti sairauskohtausta poikkeuksellisena olosuhteena. Asiassa ei ollut myöskään syytä epäillä lentoyhtiön selvitystä siitä, että matkustajat oli uudelleen reititetty mahdollisimman nopeasti saatavilla olevien lentolippujen puitteissa. Matkustajilla ei siten ollut oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
13.3.2020 10.27
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu Finnairia koskevassa asiassa: Lentomatkustajalla, joka on saanut korvauksen lennon peruuttamisen vuoksi ja suostunut matkustamaan toisella lennolla, on oikeus korvaukseen uudelleenreititetyn lennon viivästymisen vuoksiLennon on pitänyt viivästyä korvaukseen oikeuttavan tuntimäärän ja uudelleenreititetyn lennon lentoliikenteen harjoittajan on oltava sama kuin peruutetun lennon lentoliikenteen harjoittajan. - Uutiset
14.4.2022 10.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä - ei näyttöä poikkeuksellista olosuhteista - vakiokorvaus oli maksettavaLautakunta katsoi tapauksessa selvitetyksi, että lentoyhtiö oli täyttänyt asetuksen mukaisen tiedonantovelvollisuutensa. Näin ollen matkustajien oli tullut vedota lennon viivästymiseen tai vaatia korvausta viivästymisestä kohtuullisessa ajassa säilyttääkseen oikeutensa mahdolliseen vakiokorvaukseen. Lautakunta katsoi, että matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä. Tapauksessa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella teknistä vikaa olisi tullut arvioida lautakunnan aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavasti. Koska lentoyhtiö ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen, jonka määrä tämän pituisella lennolla (Helsingistä Phuketiin) oli 600 euroa matkustajalta. - Uutiset
5.4.2019 9.37
Unionin tuomioistuin: Jos lento viivästyy vähintään kolme tuntia lähtö- tai laskukiitotiellä olleen ruuvin vaurioitettua lentokoneen rengasta, lentoliikenteen harjoittajan on suoritettava matkustajille korvaus vain, jos se ei ole hyödyntänyt kaikkia käytettävissään olevia keinoja lennon viivästymisen rajoittamiseksiVapautuakseen lentomatkustajien oikeuksista annettuun asetukseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta lentoliikenteen harjoittajan on osoitettava, että se on hyödyntänyt kaiken käytettävissään olevan henkilökunnan ja kaluston sekä taloudelliset keinot välttääkseen sen, että lentoaseman kiitotiellä olleen vieraan esineen vaurioittaman renkaan vaihto johtaa asianomaisen lennon pitkäaikaiseen viivästymiseen. Tältä osin ja erityisesti renkaiden vaurioitumisen osalta unionin tuomioistuin huomauttaa, että lentoliikenteen harjoittajat voivat kaikilla lentoasemilla, joilla ne liikennöivät, tehdä renkaidenvaihtosopimuksia, joilla niille varmistetaan renkaiden vaihdon osalta ensisijainen kohtelu. - Uutiset
27.9.2021 10.43
KKO:n ratkaisu lentomatkustajan oikeuksistaLentoyhtiön lento oli peruutettu, ja matkustajat olivat saapuneet korvaavalla lennolla määränpäähän yli vuorokauden viivästyneinä. Matkustajat vaativat noin kahden vuoden kahden kuukauden kuluttua lennon peruuntumisesta lentoyhtiöltä vakiokorvausta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 nojalla.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että säilyttääkseen oikeutensa asetuksen mukaiseen korvaukseen lentomatkustajan on lähtökohtaisesti vedottava lennon peruuntumiseen ja viivästymiseen tai esitettävä korvausvaatimuksensa lentoyhtiölle kohtuullisessa ajassa. Kun lentoyhtiö oli laiminlyönyt lentomatkustajan korvausoikeutta koskevan tiedonantovelvollisuutensa, lentomatkustajien ei kuitenkaan katsottu menettäneen oikeuttaan vaatia korvausta. - Uutiset
22.4.2021 14.47
Unionin tuomioistuin: Pelkkä lennon ohjaaminen läheiselle lentokentälle ei oikeuta vakiokorvaukseenLentoliikenteen harjoittajan on kuitenkin omasta aloitteestaan tarjottava matkustajalle korvaus kuljetuksen kustannuksista joko määränpäälentokentälle, jolle varaus on tehty, tai tarvittaessa toiseen matkustajan kanssa sovittuun lähikohteeseen. - Uutiset
26.9.2019 12.00
Lento Madeiralle saapui lähes kolme vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin - matkustajille korvaukseksi puolet lentolippujen hinnastaMadeiran Funchaliin oli päästy lähes kolme vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin. Lentoyhtiön suoritus ei jäänyt tapauksessa arvottomaksi, mutta matkustajat menettivät virheen vuoksi seitsemän päivän Funchalin matkastaan kolme päivää. Lisäksi virheestä oli aiheutunut matkustajille poikkeuksellista vaivaa ja haittaa. Kuluttajariitalautakunta arvioi virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi 545 euroa, mikä vastasi puolta lentolippujen hinnasta. - Uutiset
17.5.2019 16.00
Uuden lentokoneen piilevä suunnitteluvirhe ei muodostanut sellaista poikkeuksellista olosuhdetta, joka olisi vapauttanut lentoyhtiön vakiokorvauksen suorittamisesta - virheilmoitus voittiin esittää yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessaViivästyksen syynä oli Finnairin uuden Airbus A350 -lentokoneen äkillinen vikatilanne, joka ilmeni juuri ennen lennon lähtöä Helsingistä Bangkokiin. Lentokoneen lennonohjausjärjestelmästä tuli yllättäen vikailmoitus polttoaineen määrämittausjärjestelmään kohdistuvasta viasta. Kuluttajariitalautakunta suositti, että Finnair Oyj maksaa matkustajalle 600 euron vakiokorvauksen. - Uutiset
15.5.2019 14.42
Kuluttajariitalautakunta: Lentomatkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenEnsimmäisessä tapauksessa lento Phuketista Helsinkiin viivästyi Venäjän ilmailuviranomaisten evättyä lentoyhtiöltä luvan lentää Venäjän ilmatilassa. Toisessa tapauksessa lento Moskovasta Tampereelle Helsingin kautta peruttiin, koska Moskovan ilmatila suljettiin Venäjän ilmavoimien operaation vuoksi. Molemmissa tapauksissa katsottiin, ettei lentoyhtiöllä ollut velvollisuutta maksaa matkustajille vakiokorvausta. - Uutiset
8.1.2018 8.30
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä 3 tuntia 5 minuuttia myöhästyneestä Bankokin lennostaViivästyksestä 25 minuuttia oli johtunut siitä, että koneen laskeuduttua kapteenille annettiin pysähtymismerkki liian aikaisin. Tämän seurauksena kone pysähtyi liian aikaisin ja se täytyi siirtää oikealle paikalleen. Lautakunta katsoi, että kyse oli ollut tältä osin seikasta, joka oli ollut lentoyhtiön tosiasiallisen vaikutusmahdollisuuden ulkopuolella. Kun lennon saapumisen 3 tuntia 5 minuuttia kestäneestä kokonaisviivästymisestä vähennettiin poikkeuksellisena olosuhteena pidettävästä liian aikaisesta pysähtymismerkistä johtunut viivästyminen, viivästyksen pituus jäi alle kolmeen tuntiin. Matkustajat eivät tämän vuoksi olleet oikeutettuja vakiokorvaukseen. - Uutiset
16.2.2015 16.01
Lento Dubaista Helsinkiin myöhästyi edellisellä lennolla ilmenneen ilmanvaihtojärjestelmän vian vuoksi yli 4 tuntia - hovioikeus velvoitti Finnairin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksenKO oli hylännyt matkustajan kanteen katsoen, että teknisen vian takia viivästyminen oli johtunut poikkeuksellisista olosuhteista. HO oli eri mieltä. Se katsoi, että vaikka vika oli sinänsä harvinainen, se oli liittynyt yhtiön tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Kun yhtiö ei ollut kyennyt osoittamaan, että lennon viivästyminen olisi johtunut poikkeuksellisista olosuhteista, yhtiö velvoitettiin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksen ja oikeudenkäyntikuluja yli 85 000 euroa. (Ään. Vailla lainvoimaa 16.2.2015) - Uutiset
4.9.2014 15.30
EU-tuomioistuin: Lennon todellinen saapumisaika tarkoittaa ajankohtaa, jona ainakin yksi lentokoneen ovi avataanUnionin tuomioistuin toteaa itävaltalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että lentomatkustajille aiheutuneen viivästymisen pituuden määrittämisessä käytetty ”saapumisaika” tarkoittaa ajankohtaa, jona ainakin yksi lentokoneen ovi avataan, kun matkustajilla on tällä hetkellä lupa poistua lentokoneesta. Viivästymisen pituus voidaan määrittää vain tämän hetken nojalla mahdollisen korvauksen kannalta. - Uutiset
12.7.2013 10.16
Matkustajalla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen kun lennon myöhästyminen oli johtunut toisen matkustajan vakavasta sairastumisesta aiheutuneesta välilaskustaKuluttajariitalautakunta totesi, ettei lentoyhtiöllä ole mahdollisuutta varautua matkustajan vakavaan sairastumiseen lennon aikana ja tästä johtuvaan tarpeeseen muuttaa lentoreittiä. Lentoyhtiön ei voida myöskään edellyttää ylläpitävän kaikissa kohteissa lentokalustoa niin, että varakone olisi aina saatavilla. Lautakunta katsoi lentoyhtiön tässä tapauksessa näyttäneen lennon viivästymisen aiheutuneen poikkeuksellisista olosuhteista, minkä vuoksi matkustajilla ei ole oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
14.3.2013 11.17
Lentoyhtiö ei voinut ennakoida lintuun törmäämistä - alle kuuden tunnin viivästymistä ei voitu pitää kohtuuttoman pitkänäKuluttajariitalautakunta piti lentokoneen ja linnun törmäämistä sellaisena tapahtumana, joka ei ollut lentoyhtiön tosiasiallisesti hallittavissa ja jota se ei olisi voinut kohtuullisin toimenpitein välttää. Matkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen mukaiseen vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä. Lautakunta piti 30 euroa kohtuullisena ja riittävänä korvauksena odotusajan ateriakuluista. - Uutiset
26.2.2013 16.36
EU-tuomioistuin: Liittymälentoja sisältävän lennon myöhästymisestä on saatava korvaus lennon saapuessa lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia myöhässäSellaisen lennon matkustajille, johon kuuluu liittymälentoja, on myönnettävä korvaus, kun heidän lentonsa saapuu lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia myöhässä. Sillä, että alkuperäinen lento ei ole viivästynyt siten, että viivästyksen kesto ylittää unionin oikeudessa vaaditut aikarajat, ei ole merkitystä korvausta koskevan oikeuden kannalta. - Uutiset
6.3.2014 8.34
Matkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen vakiokorvaukseen lennon myöhästyttyä seitsemän tuntia koneen tuulilasin säröytymisen vuoksiTuulilasin säröytymistä jo useampaa lentoa aikaisemmin pidettiin poikkeuksellisena olosuhteena, eikä lentoa olisi voitu lentää toisella koneella ilman kohtuuttomia toimenpiteitä. Phuketista Helsinkiin matkustaneilla ei ollut oikeutta korvauksiin, kun lennon viivästymistä ei olisi voitu kohtuullisin toimenpitein estää. - Uutiset
11.6.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Lentomatkustajan häiritsevä käyttäytyminen voi aiheuttaa poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan velvollisuudesta maksaa korvaustaLentomatkustajan häiritsevä käyttäytyminen voi aiheuttaa poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan velvollisuudesta maksaa korvausta kyseessä olevan lennon taikka sen itsensä samalla ilma-aluksella suorittaman seuraavan lennon peruuttamisesta taikka pitkäaikaisesta viivästymisestä. Vapautuakseen korvausvelvollisuudestaan lentoliikenteen harjoittajan on kuitenkin kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden puitteissa varmistettava matkustajien uudelleenreititys mahdollisimman pian mahdollisesti muiden lentoliikenteen harjoittajien suorittamille muille suorille taikka jatkoyhteyden sisältäville lennoille. - Uutiset
3.5.2013 10.00
Lento viivästyi 1 tunnin ja 23 minuuttia - Jatkolennolta myöhästyneillä matkustajilla oli oikeus korvaukseen uusista lentolipuista ja taksikuluistaLentoyhtiö ei ollut osoittanut, että sillä olisi Montrealin sopimuksen mukaista vastuustavapautumisperustetta. Se ei ollut esittänyt mitään selvitystä mm. siitä, mistä syystä matkustamohenkilökunnan lepoaikaa ei ollut voitu huomioida siten, että lennot olisi voitu operoida aikataulussaan. Matkustajien varaamaa 1 tunnin ja 55 minuutin vaihtoaikaa voitiin pitää myös riittävänä. - Uutiset
16.5.2019 15.07
Turvatarkastuksen viivästyminen henkilökunnan myöhästymisen vuoksi on odottamaton tapahtuma, johon lentoyhtiö ei voi omilla toimillaan vaikuttaa - Kuluttajariitalutakunta ei myöntänyt vakiokorvaustaLautakunta katsoi lennon viivästymisen aiheutuneen poikkeuksellista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi suoritettu. - Uutiset
21.9.2015 8.00
EU-tuomioistuin: Lentoliikenteen harjoittajilla on velvollisuus maksaa korvaus matkustajille myös silloin, kun lento on peruutettu odottamattomien teknisten vikojen vuoksiTietyt tekniset viat kuten muun muassa lentoliikenteen turvallisuuteen vaikuttavat piilevät valmistusvirheet saattavat kuitenkin vapauttaa lentoliikenteen harjoittajat korvausvelvollisuudesta - Uutiset
5.11.2021 15.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajalla ei ollut oikeutta saada saman lentokuljetuksen perusteella toista vakiokorvaustaEU-tuomioistuin on todennut, että yhteen ainoaan varaukseen perustuva lento, johon liittyy yksi tai useampi jatkolento, on kokonaisuus, kun on kyse asetuksessa N:o 261/2004 säädetystä matkustajien oikeudesta korvaukseen (Wegener, C 537/17, 18 ja 19 kohta). EU-tuomioistuin on todennut myös, että kun kyse on lennosta, johon kuuluu jatkolentoja, asetuksessa säädetyn kiinteämääräisen korvauksen kannalta merkitystä on pelkästään siihen aikaan nähden todetulla viivästymisellä, jolloin lennon oli aikataulun mukaisesti tarkoitus saapua lopulliseen määräpaikkaan, jolla tarkoitetaan asianomaisen matkustajan viimeisen lennon määräpaikkaa (Folkerts, C-11/11, kohta 35). - Uutiset
27.6.2019 11.00
Delhin lento viivästyi tavanomaisen teknisen vian (jarrupääsylinteri) vuoksi - kuluttajariitalautakunnan ratkaisua noudattamatta jättänyt Finnair perui valituksensa hovioikeudessaKO oli katsonut, että lentokoneessa ilmennyt tekninen vika oli liittynyt Finnairin tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Finnair ei ollut osoittanut, että lennon viivästyminen olisi johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. Sen vuoksi Finnairin oli suoritettava kantajille lennon viivästymisen perusteella 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetty 600 euron korvaus. Finnair oli hävinnyt asian ja siten velvollinen korvaamaan kantajien kohtuulliset oikeudenkäyntikulut (16.060,30 euroa) KO:ssa. Finnair velvoitettiin korvaamaan myös valitukseen vastanneiden kantajien oikeudenkäyntikulut HO:ssa 3.050,40 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
13.5.2019 15.43
Kuluttajariitalautakunta suositti Finnairia maksamaan matkustajille 300 euron vakiokorvauksen - virheilmoitus voitiin esittää yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessaMatkustajien lento Helsingistä Krabille viivästyi yli kolme tuntia eikä lentoyhtiö ollut edes väittänyt viivästyksen aiheutuneen poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi tehty. Lautakunta katsoi lentoyhtiön olevan velvollinen maksamaan matkustajille heidän vaatimuksensa mukaisen vakiokorvauksen. - Uutiset
7.3.2018 12.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ensimmäisen lento-osuuden suorittanutta lentoyhtiötä vastaan nostettavan viivästymiseen perustuvan vahingonkorvauskanteen oikeuspaikasta - Bryssel I -asetuksen tulkintaSellaista lentoyhtiötä vastaan, joka on toteuttanut jäsenvaltiossa vain ensimmäisen lento-osuuden toisiinsa suoraan liittyvistä lennoista, voidaan nostaa viivästymiseen perustuva vahingonkorvauskanne toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan lopullisen määräpaikan tuomioistuimissa. Näin on tilanteessa, jossa eri lennot on varattu yhdellä varauksella koko matkan osalta ja pitkäaikainen viivästyminen lopulliseen määräpaikkaan saavuttaessa on johtunut lennoista ensimmäisellä ilmenneestä häiriöstä. - Uutiset
3.3.2015 13.00
Lento myöhästyi yli 7 tuntia aiemman lennon aikana iskeneen salaman seurauksena - matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenKuluttajariitalautakunta katsoi tapauksessa, jossa lento Helsingistä Phuketiin 2.10.2012 oli viivästynyt yli seitsemän tuntia koneeseen aiemman lennon aikana iskeneen salaman johdosta, että salamanisku ja valmistajan hyväksynnän odottaminen olivat olleet lentoyhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. Kyse oli siten ollut poikkeuksellisista olosuhteista eikä matkustajilla ollut oikeutta korvaukseen viivästyksestä. - Uutiset
5.11.2021 10.00
EU-asetus ei soveltunut lentomatkaan - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä jatkolennolta myöhästyneille ja 24 tuntia alkuperäistä lentoa myöhemmin Helsinkiin saapuneille matkustajilleMatkustajat olivat ostaneet Finnair Oyj:ltä lentokuljetuksen Kuala Lumpurista Hong Kongin kautta Helsinkiin 13.1.2017. Lennon AY6614 Kuala Lumpurista Hong Kongiin suoritti Malaysia Airlines. Lento viivästyi tunnin ja 25 minuuttia. Matkustajat eivät ehtineet jatkolennolleen Hong Kongista Helsinkiin, vaan he saapuivat perille 24 tuntia alkuperäistä lentoa myöhemmin. Erimielisyys asiassa koski matkustajien oikeutta asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen korvaukseen lentoyhtiöltä. Lautakunta totesi, ettei Finnair Oyj ollut asetuksessa tarkoitettu lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja nyt kyseessä olevan Kuala Lumpur–Hongkong -lennon osalta, jonka lähtöpaikka oli siis kolmannessa maassa. Asetuksen 3 artiklan perusteella asetusta sovelletaan matkustajiin, jotka lähtevät kolmannessa maassa sijaitsevalta lentoasemalta jäsenvaltion alueella sijaitsevalle lentoasemalle, mikäli kyseisestä lennosta vastaa yhteisön lentoliikenteen harjoittaja. Asiassa mainituin perusteella lautakunta katsoi, ettei asetus soveltunut nyt kyseessä olevaan lentomatkaan. Tähän ei vaikuttanut se, että matkustajat olivat hankkineet kyseessä olevalle lennolle lentolipun Finnair Oyj:ltä ja lentokuljetuksen lopullinen määräpaikka oli jäsenvaltion alueella Helsingissä. - Uutiset
3.3.2015 9.06
Lähtöselvityksen järjestelmävikaa voitiin pitää poikkeuksellisena olosuhteena - jatkolennolta myöhästyneellä matkustajalla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenLento Helsingistä Pariisiin 27.12.2012 viivästyi lähtöselvitysjärjestelmässä olleen vian vuoksi ja matkustaja ei ehtinyt jatkolennolleen San Joseen. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että lähtöselvityksen järjestelmävikaa voitiin tapauksessa pitää poikkeuksellisena olosuhteena, joka oli ollut lentoyhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. Lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä. - Uutiset
4.10.2012 12.52
EU-tuomioistuimelta kaksi ennakkoratkaisua lennon epäämisen johdosta maksettavista korvauksistaEnsimmäisessä, Suomen KKO:n pyytämässä ennakkoratkaisuasiassa EUT katsoo, että lentoliikenteen harjoittaja on velvollinen antamaan korvauksen matkustajille silloin, kun heiltä on evätty pääsy lennolle sen takia, että heidän lentonsa on järjestelty uudelleen lentokentällä kahta päivää aikaisemmin olleen lakon seurauksena. Toisessa, espanajalaisessa tapauksessa EUT katsoo, että peräkkäisiä matkaosuuksia sisältävien lentojen matkustajille on annettava korvaus lennolle pääsyn epäämisestä silloin, kun tämän syynä on liikenteenharjoittajasta johtuva ensimmäisen lennon viivästyminen. - Uutiset
2.3.2022 10.53
EUT:n ennakkoratkaisu lentomatkustajien oikeuksista annetun EU-asetuksen soveltamisesta kahdesta lennosta muodostuvaan lentoyhteyteenEU-asetuksen (EY) N:o 261/2004 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseistä asetusta ei sovelleta suoraan toisiinsa liittyviin lentoihin, jotka kattaa yksi ainoa varaus ja jotka muodostuvat kahdesta lennosta, jotka suorittaa yhteisön lentoliikenteen harjoittaja, kun sekä ensimmäisen lennon lähtölentoasema että toisen lennon saapumislentoasema sijaitsevat kolmannessa maassa ja ainoastaan lentoasema, jonne välilasku tehdään, sijaitsee jäsenvaltion alueella. - Uutiset
23.6.2016 11.00
Kuluttajariitalautakunta: Epäily lentokoneen teknisestä viasta ei ollut poikkeuksellinen tilanne – matkustajilla oli oikeus vakiokorvaukseenTR:n ja SR:n lento Goa–Helsinki 9.1.2014 kello 21.45 oli viivästynyt noin neljä tuntia lentokoneen lennonohjausjärjestelmässä edellisen lennon teknisen välilaskun aikana ilmenneen ilmastointijärjestelmän vikailmoituksen vuoksi. Asiassa oli kysymys matkustajien oikeudesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 261/2004 mukaisiin vakiokorvauksiin. Kuluttajariitalautakunta katsoi, ettei tekninen vika ollut asetuksen tarkoittama poikkeuksellinen tilanne, jota ei voinut ennakoida. Lautakunta suositti, että lentoyhtiö maksaisi matkustajille 600 euron vakiokorvauksen. - Uutiset
19.4.2012 13.50
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus lentomatkustajan oikeudesta korvauksiin lakon vuoksi uudelleen järjestellystä lennostaJulkisasiamies Yves Botin mukaan lentoliikenteen harjoittaja on velvollinen maksamaan korvauksen matkustajille silloin, kun heiltä on evätty pääsy lennolle sen takia, että heidän lentonsa on järjestelty uudelleen lentokentällä kahta päivää aikaisemmin olleen ja edelliseen lentoon vaikuttaneen lakon vuoksi. - Uutiset
27.12.2021 16.00
EUT: Lentoa ei pidetä peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtöaikaa alle kolmella tunnilla tekemättä muita muutoksia kyseiseen lentoonMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan l alakohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lentoa ei pidetä kyseisissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtöaikaa alle kolmella tunnilla tekemättä muita muutoksia kyseiseen lentoon. - Uutiset
10.3.2020 10.08
Hovioikeus: Lentomatkustajalla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenLentomatkustajien lento Helsinki-Vantaan lentokentältä oli peruuntunut ja matkustajat pääsivät korvaavalla lennolla päämääräänsä Kiinan Chongqingiin yli vuorokauden myöhästyneinä. Matkustajat olivat vedonneet viivästykseen ja vaatineet Finnairilta korvausta noin 2 vuoden ja 2 kuukauden kuluttua peruuntuneen ja viivästyneen lennon jälkeen. ( KKO:2021:69; ks. Edilex-uutinen : Asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen) - Uutiset
29.8.2018 9.28
Finnair kieltäytyi maksamasta vakiokorvausta - hävisi oikeudenkäyntikuluriidan hovioikeudessaAsiassa oli Finnairin valituksen johdosta HO:ssa kysymys siitä, oliko yhtiö velvollinen korvaamaan matkustajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa ottaen huomioon, että matkustajan asiamies ei ollut ollut yhteydessä Finnairiin ennen kanteen nostamista KO:ssa. Koska Finnair oli menettelyllään antanut oikeudenkäyntiin aiheen kieltäytymällä maksamasta matkustajan vaatimaa vakiokorvausta, ei sille seikalle, että matkustajan asiamies ei ollut ennen kanteen vireillepanoa ollut yhteydessä yhtiöön, voitu antaa ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa, oliko matkustaja oikeutettu korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 29.8.2018) - Uutiset
18.5.2011 8.45
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu lentoliikenteen harjoittajan vapautumisesta maksaa korvausta matkustajille lennon peruuttamisen johdostaEU-tuomioistuin katsoo muun muassa, että lentoliikenteen harjoittajan on varattava tietty ajallinen liikkumavara, jonka ansiosta se voi mahdollisesti suorittaa lennon kokonaisuudessaan, kun poikkeukselliset olosuhteet ovat päättyneet. Vaaditun ajan pituus ei saa kuitenkaan johtaa kestämättömiin uhrauksiin lentoliikenteen harjoittajan tuolloiseen kapasiteettiin nähden. Asetuksen N:o 261/2004 6 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta tällaisessa arvioinnissa. - Uutiset
26.1.2024 10.00
EUT: Lentomatkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen- C‑54/23: Lentomatkustajalla ei voi olla asetuksessa tarkoitettuun korvaukseen, kun hän on siksi, että on olemassa vaara siitä, että lento, jolle hänellä on vahvistettu varaus, saapuu pitkäaikaisesti viivästyneenä määräpaikkaan – ja tällaisesta viivästymisestä on jopa riittäviä viitteitä –, itse varannut korvaavan lennon ja saapunut määräpaikkaan alle kolme tuntia ensimmäisen lennon aikataulun mukaisesta saapumisajasta viivästyneenä
- C‑474/22: Saadakseen asetuksessa säädetyn korvauksen lennon viivästyessä pitkäaikaisesti eli vähintään kolme tuntia lentoliikenteen harjoittajan aikataulun mukaisesta saapumisajasta lentomatkustajan on pitänyt ilmoittautua oikea-aikaisesti lähtöselvitykseen tai – jos hän on jo tehnyt lähtöselvityksen internetissä – pitänyt ilmoittautua oikea-aikaisesti lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan edustajalle lentoasemalla - Uutiset
7.10.2022 13.00
EUT tulkitsi ”suoraan toisiinsa liittyvät lennot” -käsitettäAsetusta 261/2004 on tulkittava siten, että käsite ”suoraan toisiinsa liittyvät lennot” kattaa useista lennoista koostuvan kuljetuksen, jonka suorittavat lennosta vastaavat eri lentoliikenteen harjoittajat, joiden välillä ei ole erityistä oikeussuhdetta, kun lennot on yhdistänyt matkatoimisto, joka on laskuttanut näiden lentojen kokonaismäärän ja antanut yhden ainoan lipun kyseistä kuljetusta varten, joten matkustaja, jonka lento lähtee jäsenvaltion alueella sijaitsevalta lentoasemalta ja jonka saapuminen viimeisen lennon määräpaikkaan on viivästynyt merkittävästi, voi vedota kyseisen asetuksen 7 artiklan mukaiseen korvausta koskevaan oikeuteen. - Uutiset
21.10.2015 14.39
Kuluttajariitalautakunta: Lennon peruuntuminen aikaisemmalla lennolla tapahtuneen laskeutumistelineen rikkoutumisen vuoksi johtui poikkeuksellisista olosuhteista eikä matkustajilla ollut oikeutta vakiokorvaukseenOttaen huomioon, että laskeutumistelineen vikaantuminen oli tapahtunut samana päivänä ja muualla kuin lentoyhtiön kotikentällä sekä lentoyhtiön selvityksen vian korjaamisen vaativuudesta, lautakunta piti ilmeisenä, että lentoyhtiö oli ryhtynyt kaikkiin siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin matkustajien kuljettamiseksi määränpäähän mahdollisimman nopeasti. Lautakunta katsoi lentoyhtiön tässä tapauksessa osoittaneen, että lennon peruuttaminen oli johtunut asetuksessa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista eikä matkustajilla näin ollen ollut oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
27.11.2014 8.04
EU-tuomioistuin: Lentoaseman porrasajoneuvon törmäämistä lentokoneeseen ei pidetty ˮpoikkeuksellisena olosuhteenaˮ, jonka nojalla lentoliikenteen harjoittaja vapautuu velvollisuudestaan suorittaa korvausta matkustajilleEU-tuomioistuin katsoi saksalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, ettei lentoaseman porrasajoneuvon törmäämistä lentokoneeseen ollut pidettävä ˮpoikkeuksellisena olosuhteenaˮ, jonka nojalla lentoliikenteen harjoittaja vapautuu velvollisuudestaan suorittaa korvausta matkustajille kyseisellä lentokoneella toteutettavan lennon viivästyessä pitkäaikaisesti. - Uutiset
27.11.2013 7.28
Lentomatkustajan oikeus esittää EU-asetukseen perustuvia vaatimuksia vanhentui kolmessa vuodessaLento viivästyi tammikuussa 2009 ja matkustaja oli ensimmäisen kerran yhteydessä lentoyhtiöön vasta 29.10.2012, jolloin lennon viivästymisestä oli kulunut yli kolme vuotta. Näin ollen matkustajan mahdollinen vakiokorvaussaatava oli vanhentunut ja lentoyhtiön suoritusvelvollisuus lakannut. - Uutiset
9.10.2019 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi Finnairiin kohdistetun kanteen ja vapautti yhtiön velvollisuudesta maksaa kantajalle 624 euroa - kantaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti avustajansa kanssa maksamaan Finnairin lähes 16 000 euron oikeudenkäyntikulutHO:ssa oli Finnairin valituksen perusteella kysymys ensinnäkin siitä, olisiko kanne tullut jättää tutkimatta sen vuoksi, ettei Lakiasiaintoimistolla ollut oikeutta edustaa kantajaksi nimettyä A:ta puutteellisen tai pätemättömän valtuutuksen tai sen vuoksi, että valtuutusta vakiokorvauksen perimisestä aiheutuneiden kulujen vaatimiseen ei ollut annettu. Jos kannetta ei tällä perusteella jätetä tutkimatta, ratkaistavana oli, oliko kantajaksi ilmoitetulla A:lla oikeudellinen intressi kanteen ajamiseen ja mikä merkitys oikeussuojan tarpeella tai sen puuttumisella oli kanteen kannalta. Viimeisenä kysymys oli oikeudenkäyntikuluista ja mahdollisesti asiamiehen kuluvastuusta. KO:n tuomio kumottiin. Kanne hylättiin. A velvoitettiin yhteisvastuullisesti OTM:n kanssa maksamaan Finnair Oyj:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.955 euroa ja HO:ssa vaaditut 5.860 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
16.5.2019 16.00
Kuluttajariitalautakunta: Hinnanalennuksesta ei tullut vähentää lentoyhtiön maksamaa vakiokorvaustaTapauksessa matkustajien vaatimus hinnanalennuksesta perustui valmismatkan lyhentymiseen ja siihen, ettei suoritus tämän vuoksi vastannut sovittua. Täysistuntoratkaisunsa D/607/35/2017 mukaisesti lautakunta katsoi, ettei kysymys ollut samasta syystä maksettavista hyvityksistä eivätkä matkustajat saaneet kaksinkertaista hyvitystä, vaikka he saivat vakiokorvauksen ohella hinnanalennuksen. Hinnanalennuksesta ei siten tullut vähentää vakiokorvausta, jonka matkustajat olivat saaneet lentoyhtiöltä. - Uutiset
8.1.2018 9.00
Kuluttajariitalautakunnan äänestysratkaisu: Lentäjän sairastuminen ja samaan aikaan vaikuttanut työtaistelutoimenpide (ylityökielto) estivät matkustajien oikeuden vakiokorvaukseenLennon viivästyminen oli aiheutunut sairastumisen ja lentotoimintaan vaikuttavan ylityökiellon samanaikaisesta vaikutuksesta. Lautakunnan enemmistö katsoi, että kyse oli ollut poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää kohtuudella edellytettävin toimenpitein. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä asiassa. Eri mieltä olleiden jäsenten mukaan peruuntuminen ei ollut aiheutunut asetuksessa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
23.3.2017 10.38
Kuluttajariitalautakunta: Finnairin sovintotarjous oli puutteellinenLentoyhtiö antoi kuluttajille puutteellisen kuvan heidän oikeuksistaan Bangkokin lennon viivästystä hyvittäessään. Yhtiö tarjosi lennon viivästyksestä lahjakortin, vaikka matkustajilla oli oikeus suurempaan, rahalliseen korvaukseen. - Uutiset
23.10.2012 16.07
EU-tuomioistuin vahvistaa oikeuskäytäntönsä, jonka mukaan merkittävästi viivästyneiden lentojen matkustajat voivat saada korvaustaJos matkustajat saapuvat määräpaikkaansa aikaisintaan kolme tuntia aikataulun mukaisen saapumisajan jälkeen, he voivat vaatia 250–600 euron suuruista kertakorvausta lentoyhtiöltä, jos viivästyminen ei johdu poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
23.5.2011 7.44
Kuluttajariitalautakunta: Lentomatkustajalla oli oikeus saada korvausta vaatehankinnoista ja puhelinkuluista matkatavaroiden viivästyessäHelsingistä Joensuuhun matkustaneella lentomatkustajalla, jonka tavarat olivat saapuneet vasta saapumispäivän illalla, oli oikeus saada korvausta tavanomaisista vaatehankinnoistaan kuten itselleen ja lapselleen hankkimastaan yöpuvusta sekä puhelintiedusteluista aiheutuneista puhelinkuluista yhteensä 50 euroa. - Uutiset
22.1.2010 13.07
Hovioikeuden ratkaisu lennolle pääsyn epäämisestä asiakkaalle maksettavasta korvauksestaHelsingin hovioikeus katsoi muun muassa, että lentoyhtiö ei vapaudu lakosta johtuvilla syillä lennolle pääsyn epäämisestä säädetystä korvausvastuusta. Kuluttajalla oli näin ollen oikeus matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen mukaiseen korvaukseen. - Uutiset
1.11.2021 9.42
Kuluttajariitalautakunta suositti laivayhtiön korvaamaan laivamatkan peruuttamisesta aiheutuneita vahinkojaRB:n ja OI:n oli määrä matkustaa 27.10.2019 Tallink Silja Oy:n operoimalla Silja Symphony -matkustajalaivalla Tukholmasta Helsinkiin. Laivamatka jouduttiin peruuttamaan teknisen ongelman vuoksi. Riita asiassa koski sitä, oliko elinkeinonharjoittaja velvollinen maksamaan matkustajille tapahtuneen johdosta vahingonkorvausta. Lautakunta katsoi, että laivayhtiö oli velvollinen korvaamaan RB:lle ylimääräisistä lennoista aiheutuneet 414,93 euron kustannukset. Näyttämättä oli jäänyt, että matkustajille olisi aiheutunut OI:n lento- ja junalippujen osalta asiassa vahinkoa. Lautakunta ei suosittanut näiltä osin asiassa hyvitystä. Lautakunta piti asiassa selvitettynä, että matkustajille oli aiheutunut myös matkasta laivaterminaalista lentokentälle ylimääräisiä taksikuluja, ja katsoi, että laivayhtiön tuli maksaa niistä matkustajien vaatimuksen mukainen korvaus 49,31 euroa. Lautakunta katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vahinkoa olisi ansionmenetyksen osalta aiheutunut eikä suosittanut tältä osin asiassa hyvitystä. - Uutiset
14.10.2021 16.00
EUT:n ennakkoratkaisu peruutetun lennon korvaamisesta: Tytäryhtiön henkilöstön solidaarinen lakko, jolla tuetaan emoyhtiön henkilöstöä, ei kuulu poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen piiriinMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lakkoliike, jonka tarkoituksena on esittää työntekijöiden palkkoja ja/tai sosiaalietuuksia koskevia vaatimuksia ja johon on ryhdytty lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan henkilöstön ammattijärjestön kehotuksesta solidaarisesti tarkoituksena tukea lakkoliikettä, joka on aloitettu kyseisen lentoliikenteen harjoittajan emoyhtiötä vastaan ja johon osa tämän tytäryhtiön lennon toteuttamisen kannalta läsnäololtaan välttämättömästä henkilöstöstä osallistuu ja joka jatkuu lakkokehotuksen antaneen ammattijärjestön alun perin ilmoittaman ajankohdan jälkeen, vaikka emoyhtiön kanssa on tällä välin päästy sopimukseen, ei kuulu tässä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen piiriin. - Uutiset
7.8.2019 10.14
KKO: Työnantajan tuli korvata työsuhderiidan voittaneen lennonjohtajan oikeudenkäyntikulut osittainTyöntekijän työnantajaansa vastaan ajama työsuhdesaatavia koskeva kanne oli hyväksytty. Asia oli OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti niin epäselvä, että työnantajalla oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että työnantajan tuli kuitenkin korvata työntekijän oikeudenkäyntikulut osittain. - Uutiset
27.11.2012 11.56
Kuluttajariitalautakunta suositti Blue1-lentoyhtiötä korvaamaan matkustajille vakiokorvauksena 400 euroa lähes vuorokauden myöhästyneestä joululennostaKuluttajariitalautakunta suositti yksimielisessä päätöksessään Blue1 Oy:tä maksamaan matkustajille, jotka olivat 23.12.2010 turhaan odottaneet koneessa aamuyöhön saakka ja joiden lento Brysselistä Helsinkiin oli myöhästynyt lentokentän lumitilanteen, lentokoneen jääneston odottamisesta ja lopulta lentohenkilökunnan työaikarajoitusten vuoksi lähes vuorokaudella 400 euron korvauksen kullekin. - Uutiset
17.3.2016 13.23
EU-tuomioistuin: Lentojen peruuttamisia ja viivästymisiä käsittelevän kansallisen elimen ei ole toteutettava pakkotoimia lentoliikenteen harjoittajaa vastaan korvausten perimiseksi – valtuutus voidaan kuitenkin antaaEU-tuomioistuin katsoo alankomaalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että toimivaltaisen kansallisen elimen velvollisuutena ei lähtökohtaisesti ole toteuttaa lentoliikenteen harjoittajia vastaan pakkotoimia, joilla pyritään velvoittamaan nämä maksamaan asetuksessa N:o 261/2004 säädetyt korvaukset. EU-tuomioistuin korostaa kuitenkin, että kun otetaan huomioon asetuksen tavoitteet sekä jäsenvaltioiden harkintavalta sen toimivallan myöntämisessä, jonka ne haluavat antaa mainituille elimille, jäsenvaltiot voivat – korjatakseen lentomatkustajien oikeuksien riittämättömän suojan – valtuuttaa kyseisen elimen toteuttamaan toimia yksittäistapauksia koskevien valitusten perusteella. - Uutiset
23.11.2020 15.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lentoyhtiön mahdollisuudesta vedota oikeuspaikkasopimukseen matkustajan saatavan siirronsaajana olevaa yhtiötä vastaan ja oikeuspaikkalausekkeen kohtuuttomuudestaBryssel I -asetusta on tulkittava siten, ettei lentoyhtiö voi kiistää tuomioistuimen toimivaltaa matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 261/2004 nojalla lentoyhtiötä vastaan nostetun korvauskanteen tutkimiseen vetoamalla matkustajan ja sen väliseen kuljetussopimukseen sisältyvään oikeuspaikkalausekkeeseen perintätoimistoa vastaan, jolle matkustaja on siirtänyt saatavansa, paitsi jos kyseinen perintätoimisto on oikeuspaikkalausekkeessa nimettyjen tuomioistuinten valtion lainsäädännön mukaisesti tullut alkuperäisen sopimuspuolen tilalle tämän kaikkien oikeuksien ja velvollisuuksien osalta, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. Tällaista oikeuspaikkalauseketta, joka on siitä erikseen neuvottelematta sisällytetty kuluttajan eli lentomatkustajan ja elinkeinonharjoittajan eli asianomaisen lentoyhtiön väliseen sopimukseen ja jossa annetaan yksinomainen toimivalta tuomioistuimelle, jonka tuomiopiirissä lentoyhtiön kotipaikka sijaitsee, on tarvittaessa pidettävä kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. - Uutiset
24.6.2020 12.20
Käräjäoikeus velvoitti Finnairin maksamaan vakiokorvauksen matkustajilleKuluttaja-asiamies avusti käräjäoikeudessa kahta kuluttajaa, joille Finnair Oyj ei maksanut lennon viivästymisestä saatavaa vakiokorvausta kuluttajariitalautakunnan suosituksesta huolimatta. Käräjäoikeudessa Finnair vetosi lentokoneen piilevään valmistusvikaan ja siihen, ettei vika ollut tämän vuoksi yhtiön hallittavissa. Finnair katsoi, että kyseessä oli poikkeukselliset olosuhteet, jotka vapauttavat lentoyhtiön EU-asetuksen mukaan korvausvastuusta. Helsingin käräjäoikeus velvoitti Finnairin maksamaan 600 euron korvauksen matkustajille. Finnair on valittanut päätöksestä Helsingin hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
16.5.2018 11.56
Hovioikeuden erimielinen tuomio varoitetun työntekijän työsopimuksen irtisanomisesta henkilöön liittyvällä irtisanomisperusteella - eri mieltä ollut jäsen listasi kymmeniä oikeustapauksia varoituksesta ja irtisanomisestaTyöntekijän moitittava menettely oli esitetyn selvityksen mukaan jatkunut lähes koko hänen työsuhteensa ajan. Hänelle oli annettu tilaisuus korjata menettelyään useiden kuukausien ajan ennen irtisanomista. Kysymys ei varoituksen jälkeenkään ollut yksittäisestä tapahtumasta vaan toistuvista puutteista työntekijän asiakaskohtaamisissa sekä työnantajan ohjeiden noudattamisessa. Työntekijän tai yhtiön asemassa tai olosuhteissa ei ollut osoitettu seikkaa, joka olisi vähentänyt työntekijän menettelyn moitittavuutta. Olosuhteita kokonaisuutena harkittuaan HO päätyi KO:n tavoin katsomaan, että yhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava peruste työntekijän työsopimuksen irtisanomiseen sen jälkeen, kun työntekijä ei ollut varoituksesta huolimatta korjannut menettelyään. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi asiassa näytetyksi, että A oli korjannut käyttäytymistään varoituksen saatuaan ja että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että yhtiöllä olisi ollut oikeus irtisanoa A:n työsopimus. (Vailla lainvoimaa 16.5.2018) - Uutiset
14.7.2010 15.17
Kesälomamatkalaisen oikeudet EU:ssa - tarkistuslistaTiesitkö, että jos lentosi on ylibuukattu, peruttu tai yli viisi tuntia myöhässä, sinulla on oikeus korvaukseen tai uudelleenreititykseen. Jos junasi on yli tunnin myöhässä tai peruttu, sinulla on oikeus saada junalipun hinta takaisin – tai uudelleenreititys – sekä oikeus erilliseen korvaukseen. - Uutiset
7.3.2002 17.16
Lentomatkustajien asemaa ylivaraustilanteissa aiotaan parantaa - Uutiset
22.3.2024 15.00
EUT: Matkustajan katsotaan hyväksyneen lentolipun hinnan korvauksen matkasetelillä, jos hän on lentoliikenteen harjoittajan verkkosivuilla olevaa lomaketta täyttäessään luopunut lipun hinnan korvaamisesta rahanaTämä edellyttää, että lentoliikenteen harjoittaja on antanut matkustajalle rehellisesti selkeät ja täydelliset tiedot eri menettelytavoista, jotka matkustajalla on käytettävissään palautuksen saamiseksi. - Uutiset
22.6.2023 9.22
Korkein oikeus pyytää ennakkoratkaisua EUT:lta lentomatkustajien oikeuksia koskevan asetuksen N:o 261/2004 tulkinnasta Asiassa on kysymys matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdan tulkinnasta. Ratkaistavana on, onko lentoyhtiö velvollinen maksamaan matkustajalle asetuksen 7 artiklan mukaisen vakiokorvauksen vai onko kyseessä ollut korvauksen maksamisesta vapauttava asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuksellinen olosuhde, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu. - Uutiset
12.5.2023 10.40
EUT: Lennon suorittamiseen välttämättömän miehistön jäsenen odottamaton poissaolo sairauden tai kuoleman vuoksi vähän ennen kyseisen lennon suunniteltua lähtöä ei kuulu säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaanTAP:n piti lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana suorittaa 17.7.2019 Stuttgartista (Saksa) Lissaboniin (Portugali) lento, jonka aikataulun mukainen lähtöaika oli klo 6.05. Samana päivänä klo 4.15 perämies, jonka olisi pitänyt suorittaa kyseinen lento, löydettiin kuolleena hotellivuoteestaan. Tästä tapahtumasta järkyttyneenä koko miehistö ilmoitti olevansa kykenemätön lentämään. Koska korvaavaa henkilöstöä ei ollut käytettävissä TAP:n kotikentän ulkopuolella, klo 6.05 lähtevä lento peruutettiin. Korvaava miehistö lähti Lissabonista klo 11.25 lennolla, joka saapui Stuttgartiin klo 15.20. Matkustajat kuljetettiin Lissaboniin korvaavalla lennolla, joka lähti klo 16.40. TAP kieltäytyi maksamasta flightrightille ja Myflyrightille asetuksen N:o 261/2004 7 artiklan 1 kohdassa säädettyä korvausta vedoten siihen, että perämiehen odottamaton kuolema oli kyseisen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde. - Uutiset
29.7.2022 10.23
Halinto-oikeus: ELY-keskus oli voinut hylätä Malmin lentoaseman ystävät ry:n suojeluesityksen ja ympäristöministeriö Malmin lentoaseman ystävät ry:n valituksen ELY-keskuksen päätöksestäELY-keskus oli päätöksellään 7.6.2018 numero UUDELY/6622/2015 hylännyt suojeluesityksen ja päättänyt, että Malmin lentoasemaa rakennuksineen ja lentokenttäalueineen ei määrätä suojeltavaksi. Ympäristöministeriö oli valituksen johdosta päätöksellään 5.4.2019 numero VN/3979/2018 kumonnut ELY-keskuksen päätöksen ja palauttanut asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi, koska valituksenalaisesta päätöksestä ei käynyt laissa edellytetyllä tavalla ilmi, miten ELY-keskus oli soveltanut rakennusperintölain soveltamisalaa koskevia säännöksiä ja mihin seikkoihin se oli ratkaisunsa perustanut. HAO hylkäsi vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä. HAO hylkäsi vaarantamiskiellon vahvistamista koskevan vaatimuksen. HAO hylkäsi valituksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Ei lainvoim. 29.7.2022) - Uutiset
31.12.2021 13.00
EUT: Lentoa on pidettävä peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja aikaistaa lentoa yli tunnillaJos kyseessä on varaus tietylle lennolle, korvausvaatimus voidaan mahdollisesti nostaa lennosta vastaavaa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan, vaikka varausta ei olisi välitetty tälle lentoyhtiölle. - Uutiset
23.11.2021 11.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen, kun lento peruuntui lentoliikenteelle mielenosoitusten vuoksi asetettujen rajoitusten takiaMatkustajien oli määrä matkustaa 13.8.2019 Finnair Oyj:n lennolla AY102 Hong Kongista Helsinkiin, kun lento peruuntui Hong Kongin lentokentällä mielenosoitusten vuoksi asetettujen lennonjohdon rajoitusten takia. Lautakunta katsoi, että Hong Kongin mielenosoituksista seuranneet epävakaat olot ja niiden aiheuttamat rajoitukset lentoliikenteelle muodostivat asetuksessa tarkoitetut poikkeukselliset olosuhteet. Asiassa oli pidettävä ilmeisenä, että lentoyhtiö ei voinut omilla toimillaan vaikuttaa lentoliikenteelle asetettuihin rajoituksiin tai lentokentän sulkemiseen. Peruuntumisen oli tapauksessa katsottava johtuneen poikkeuksellisista olosuhteista, jotka eivät olleet lentoyhtiöltä kohtuudella edellytettävin toimenpitein vältettävissä. Yhtiö ei sen vuoksi ollut velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen mukaista vakiokorvausta. - Uutiset
19.11.2021 15.30
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen, kun lento peruuntui lentäjien lakon vuoksiKäsillä olevassa tapauksessa SAS:n lentäjien lakko oli alkanut sen seurauksena, että pilottiyhdistykset olivat sanoneet irti yleissopimuksen kesken sopimuskauden eivätkä olleet hyväksyneet SAS:n sovintoesitystä. Kyseessä oli ollut laaja lakko, jossa osapuolina olivat olleet SAS ja useampi pilottiyhdistys. Lautakunta viittasi aiempaan ratkaisukäytäntöönsä ja totesi, että työehtosopimusneuvottelut eivät kuulu lentoyhtiön tavanomaiseen liiketoimintaan tai liikkeenjohdollisiin toimenpiteisiin. Lakko ei ollut seurausta SAS:n toimista eikä sen hallittavissa. Näistä syistä lakko muodosti poikkeuksellisen olosuhteen. Lautakunta totesi vielä, että käytettävissä olevan selvityksen perusteella SAS oli ryhtynyt siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin peruutuksen välttämiseksi ja peruutettujen lentojen toteuttamiseksi uudelleen reitityksen avulla. Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
18.11.2021 15.00
Kuluttajariitalautakunta suositti korvausta matkatavaroiden (snorkkelivarusteet) kuljetuksen viivästyksestä, mutta ei lomanautinnon menettämisestäMatkatavarat saapuivat asiassa esitetyn perusteella matkakohteeseen seitsemän päivää kestäneen matkan kuudentena päivänä. Matkatavaroiden joukossa oli myös snorkkelivarusteet, jotka eivät olleet tavaroiden viivästyksen vuoksi matkustajien käytössä kaikkina lomapäivinä. Lautakunta katsoi, että matkustajat olivat oikeutettuja 490 euron suuruiseen hinnanalennukseen, mikä vastasi noin 10 prosenttia matkan koko hinnasta. Lautakunta katsoi, että lainsäätäjän tarkoittama haitta, joka matkustajille oli voinut matkatavaroiden kuljetuksen viivästyksestä aiheutua, oli tullut tässä tapauksessa samalla hyvitetyksi. - Uutiset
1.11.2021 16.00
Lennot peruutettiin Ilmailualan Unionin tukilakon vuoksi ja matkustajat uudelleenreititettiin - lentoyhtiö ei ollut velvollinen maksamaan vakiokorvausta matkustajilleMatkustajilla oli vahvistettu varaus Finnair Oyj:n lennoille AY702 ja AY913 Pietarista Helsingin kautta Osloon 25.11.2019. Lennot peruutettiin Ilmailualan Unionin tukilakon vuoksi ja matkustajat uudelleenreititettiin Pietarista Tukholman kautta Osloon, jonne he saapuivat noin 5 tuntia ja 20 minuuttia aikataulusta viivästyneenä. Erimielisyys asiassa koski sitä, olivatko matkustajat oikeutettuja lennon peruuttamisen johdosta asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen vakiokorvaukseen. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että tukilakon osalta kyse ei ollut EUT:n ennakkoratkaisussa C-28/20 tarkoitetusta tapahtumasta, jonka alkuperä on lentoliikenteen harjoittajan sisäinen, vaan kyse on lakosta, joka on ulkoinen suhteessa asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan toimintaan. Tämän vuoksi lautakunta katsoi, että tukilakossa oli kyse asetuksessa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta, joka ei olisi ollut vältettävissä, vaikka lehtoyhtiö olisi ryhtynyt kaikkiin siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin. Lentoyhtiö ei siten ollut velvollinen maksamaan vakiokorvausta matkustajille. - Uutiset
14.7.2020 15.40
Unionin tuomioistuimen ratkaisu menetettyjen matkatavaroiden korvaamisestaEU-tuomioistuin katsoi, että Montrealin yleissopimuksen 17 artiklan 2 kappaletta on tulkittava siten, että summa, josta määrätään lentoliikenteen harjoittajan vastuun rajana kirjattujen matkatavaroiden toimittamiseen, tuhoutumis-, katoamis-, vahingoittumis- tai viivästymistapauksessa, on korvauksen yläraja, jota kyseessä oleva matkustaja ei saa suoraan lain nojalla eikä kiinteämääräisesti. Siten kansallisen tuomioistuimen on harkittava korvaus tapauskohtaisesti. Montrealin yleissopimuksen 17 artiklan 2 kappaletta on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on määritettävä korvauksen määrä, joka on maksettava, kun matkustajan kirjattu matkatavara, josta ei ole tehty erityistä ilmoitusta sen etuuden määrästä, joka liittyy matkatavaran määräpaikkaan toimittamiseen, on tuhoutunut, kadonnut, vahingoittunut tai viivästynyt. Nämä säännöt eivät kuitenkaan saa olla epäedullisemmat kuin ne, joita sovelletaan kansalliseen oikeuteen perustuviin samanlaisiin kanteisiin, eikä niillä saada tehdä oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi.