Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
19.4.2016 10.10
Hovioikeus: Kiinteistössä ei ollut hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettäVaikka maanalainen vesi- ja viemärilinja oli jossain määrin rajoittanut kiinteistön käyttöä istutusalueen osalta, hovioikeus piti kuitenkin sen vaikutusta vähäisenä ottaen huomioon kiinteistön pääasiallinen tarkoitus sekä käyttörajoituksen sijainti ja laatu. Kysymyksessä ei näin ollen ollut hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen oikeuttava laatuvirhe. (Vailla lainvoimaa 19.4.2016) - Uutiset
22.4.2016 14.42
Vuonna 2008 päättynyt aiempi velkajärjestely esti uuden velkajärjestelyn - vuoteen 2014 saakka uudelleen velkaantuneen hakemuksen myöntämiselle ei ollut myöskään painavia syitäKun kokonaisharkinnassa punnittiin asiassa mainittuja velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja ja toisaalta velkajärjestelyä vastaan puhuvia seikkoja, asiassa katsottiin, ettei yleisen yhteiskunta- ja maksumoraalin kannalta ollut hyväksyttävää myöntää tässä vaiheessa hakijalle uutta velkajärjestelyä. (Vailla lainvoimaa 22.4.2016) - Uutiset
28.4.2016 13.30
Hovioikeuden päätös velkajärjestelyn selvittäjälle maksettavasta palkkiostaHO muutti KO:n päätöstä selvittäjälle maksettavasta korvauksesta, kun velkojien määrä oli ollut yli 15. Posti- ja kopiointikulujen osalta HO katsoi, että tässä tapauksessa kulujen määrää oli pidettävä tavanomaisena eikä selvittäjällä ollut oikeutta saada niistä erillistä korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2016) - Uutiset
31.5.2016 16.00
Erittäin arvokkaan asunnon Helsingin ydinkeskustassa yhdessä puolisonsa kanssa omistavaa taksikuljettajaa ei pidetty maksukyvyttömänä eikä velkajärjestelyä myönnettyKysymyksessä oleva asunto oli erittäin arvokas sekä lisäksi suuri hakijan kolmihenkiselle perheelle. Mikäli hakija olisi realisoinut osuutensa asunnosta, hakija olisi voinut maksaa sekä vakuusvelan että tavalliset velkansa. HO totesi, että asunto sijaitsee sellaisella alueella Helsingin keskustassa, että sen voidaan katsoa olevan suhteellisen helposti realisoitavissa. Näin ollen hakijalla oli perusturvaansa kuulumatonta varallisuutta, minkä hän olisi voinut vaikeuksitta muuttaa rahaksi ja maksaa velkansa. (Vailla lainvoimaa 31.5.2016) - Uutiset
23.6.2016 12.30
KKO kumosi hovioikeuden tuomion kiinteistön kaupan purkamisesta kun tuomio oli perustunut seikkoihin, joihin ei ollut vedottu kanneperusteenaKiinteistön kaupan purkamista koskeva kanne oli perustunut siihen, että rakennuksen alapohjassa oli ollut laajoina kosteus- ja homevaurioina ilmennyt laatuvirhe, joka oli aiheutunut siitä, että maakosteus oli päässyt kapillaarisesti nousemaan betonilaatan läpi lattiapinnoitteeseen. Hovioikeus hyväksyi purkuvaatimuksen sillä perusteella, että laatuvirhe oli keittiön lattiaan puhkaistu maaperään ulottuva aukko, josta aiheutui terveyshaittana pidettävää mikrobirasitusta huoneilmaan. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion, koska kanteen välittömänä perusteena ei ollut vedottu keittiön allaskaapin alla olleeseen aukkoon sellaisenaan eikä myöskään siitä mahdollisesti aiheutuneeseen terveyshaittaan sisäilmassa. Hovioikeus ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan mainittuihin seikkoihin, vaan sen olisi tullut arvioida näiden seikkojen merkitystä asiassa vedottujen kanneperusteiden kannalta. - Uutiset
12.8.2016 8.14
Hovioikeus myönsi mikrobivaurioisen talon ostajalle hinnanalennusta lähes puolet kauppahinnasta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei ostaja ollut laiminlyönyt MK 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaista selonottovelvollisuuttaan ja näin ollen hänellä oli oikeus vedota kanteessa mainittuihin virheisiin. Ostajalla, joka oli kertomansa mukaan suorittanut LVI-alan perustutkinnon ja tehnyt tämän jälkeen pelkästään maanrakennustöitä, ei katsottu olleen sellaista eritystä asiantuntemusta, joka olisi tullut ottaa huomioon ostajan selonottovelvollisuuden laajuutta arvioitaessa. Ostajalla katsottiin myös olleen kauppakirjaan sisältyvän vastuunrajoitusehdon estämättä oikeus vaatia myyjiltä kauppahinnan alennusta rakennuksessa havaittujen virheiden johdosta. Myyjien tuli suorittaa ostajalle hinnanalennusta yhteensä 72 563,09 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 8.15
Maksuohjelman muuttamista vaatineen velallisen olisi tullut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen jo käräjäoikeudessaValittaja ei ollut saattanut todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen siitä, että maksuohjelmaa vahvistettaessa hänen puolisonsa tulot olisi tullut laskea vuonna 2013 valmistuneen maksuohjelmaehdotuksen mukaisesti. HO ei muuttanut maksuohjelmaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 14.00
Hovioikeus: Ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kiinteistön kunnosta – ei oikeutta korvaukseen laatuvirheistäHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kaikkien virhekohtien osalta ja menettäneet siten maakaaren 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaisesti oikeutensa vedota laatuvirheeseen. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
29.8.2016 14.25
Hovioikeuden päätös maksuohjelman kestostaHO katsoi, ettei hakijan velkajärjestelyssä voitu VJL 30 §:n 2 momentissa säädettyä maksuohjelman 3 vuoden kestoaikaa laskettaessa ottaa KO:n päätöksessä tehdyin tavoin huomioon kumotun maksuohjelman alkamisen 1.9.2013 ja vahvistettavaksi ehdotetun maksuohjelman alkamisen 1.7.2015 välistä aikaa. KO:n vahvistama maksuohjelma ei siten maksuohjelman keston osalta vastannut velkajärjestelylain säännöksiä. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
6.9.2016 10.18
Psyykkistä sairautta sairastaneen ei katsottu velkaantuneen kevytmielisesti - käräjäoikeuden päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiinLääketieteellisen selvityksen perusteella ja ottaen lisäksi huomioon, ettei hakija ollut enää lääkityksen saatuaan velkaantunut lisää, HO katsoi hakijalla todetun psyykkisen sairauden vaikuttaneen hänen velkaantumiseensa ja kykyynsä arvioida velanottoa ja sen seurauksia. Hakijan velkaantumista ei näissä olosuhteissa ollut pidettävä piittaamattomana ja vastuuttomana. Hakijan velkajärjestelylle ei ollut VJL 10 §:n 7 kohdan mukaista estettä ja velkajärjestely määrättiin siten aloitettavaksi. - Uutiset
7.9.2016 11.57
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla 615.000 euron asuntokauppa oli purettu ja myyjät oli lisäksi velvoitettu maksamaan vahingonkorvauksiaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohteessa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 1-3 kohdissa tarkoitettu virhe. Myyjät olivat katsoneet, että kaupan purkaminen oli heidän kannaltaan kohtuutonta. Hovioikeus totesi, että purkamisen kohtuullisuutta tulee asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n 3 momentin esitöiden mukaan arvioida nimenomaisesti ostajan näkökulmasta. Myyjät olivat tunteneet kohteen hyvin. Vaikka myyjät eivät olleetkaan ammatikseen toimineet rakennusalan käytännön tehtävissä, heillä oli koulutuksensa puolesta ostajiin verrattuna merkittävästi korkeampaa rakennusalan asiantuntemusta. Hovioikeus katsoi myös, että kaupan kohteen ei ollut näytetty olennaisesti huonontuneen ostajien omistus- ja hallinta-aikana. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Myyjät olivat kaupantekohetkellä olleet tietoisia rakennuksen kosteudenhallintaan liittyvistä riskeistä ja vaurioista, joista he olivat jättäneet kertomatta ostajille. Myyjien taustasta ja asiantuntemuksesta todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että myyjät olivat toimineet huolimattomasti. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut myös vahingon määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
29.9.2016 13.46
Hovioikeus arvioi kiinteistön laatuvirhettä ja vahingon määrääHovioikeus katsoi, että kiinteistössä oli laatuvirhe rakennuksen vanhan osan kattorakenteen ja yläpohjan sekä rakennuksen laajennusosan katon harjaosan vesikaton aluskatteen osalta. Edelleen hovioikeus katsoi, että ulkoseinärakenteessa oli laatuvirhe siltä osin kuin seinärakenteen tuulettuminen oli estetty uretaanivaahdolla tai sokkelin päällä olevalla ulkoverhouksella. Näiden virheiden osalta myyjä oli laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, joten hän oli velvollinen korvaamaan ostajille aiheutuneen vahingon. Hovioikeus arvioi vahingonkorvauksen määräksi 29.000 euroa. - Uutiset
24.10.2016 9.27
KKO:n ratkaisu kiinteistön laatuvirheestäMyydyssä kiinteistössä oli havaittu laatuvirheitä. Ostajat olivat pian virheiden havaitsemisen jälkeen ilmoittaneet niistä myyjille ja varanneet tilaisuuden esittää myöhemmin tarkemmin yksilöityjä vaatimuksia niiden perusteella. He olivat ilmoittaneet vaatimustensa sisällöstä myyjille vasta noin vuoden kuluttua virheiden havaitsemisesta. Tuomiosta ilmenevillä perusteilla Korkein oikeus katsoi, että ostajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin. - Uutiset
8.11.2016 14.10
Hovioikeus: Kiinteistön virhettä koskeva kanne oli vanhentunut – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOsapuolet eivät olleet vuosien 2010 ja 2011 vuodenvaihteessa tapahtuneen reklamaatiota koskeneen kirjeenvaihdon ja kanteen nostamisen 14.1.2015 välisenä aikana millään tavoin yhteydessä keskenään. Näin ollen, ja koska kannetta ei ollut nostettu kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessa reklamaatiosta ja siihen 10.2.2011 annetusta vastauksesta, eikä asiassa edes väitetty vanhentumista katkaistun muulla vanhentumislain 10 tai 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla, kanne oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 8.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 12.10
Hovioikeus: Vanhan peruskorjaamattoman talon kauppahinnan alentamiselle ei ollut perusteitaKysymyksessä oli ollut peruskorjaamaton talo, joka oli siirretty Terijoelta vuonna 1921. Tämä ja 18.10.2011 päivätystä kuntotarkastusraportista ilmenevät seikat huomioon ottaen ei kiinteistö poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä siltä olisi voitu perustellusti edellyttää. Kiinteistössä ei siten ollut sellaista salaista virhettä, jonka perusteella ostajat olisivat oikeutettuja hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.11
Hovioikeus: Välitysliike vastasi yhteisvastuullisesti myyjien kanssa asunnon virheistä ja viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajilleHovioikeus totesi, että kiinteistönvälittäjän olisi ainakin pitänyt korostaa ostajille puuttuvan asiakirjan merkityksellisyyttä julkisivuremontin laajuudesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että ostajat olisivat tehneet ostotarjouksen, jos heille olisi selvästi kerrottu asunto-osakeyhtiön korjauskustannuksiin vaikuttavan keskeisen asiakirjan puuttumisesta. Koska välittäjä oli jättänyt varmistamatta, että ostajat saivat kaiken kaupanteon kannalta merkityksellisen aineiston haltuunsa eikä sen näytetty ilmoittaneen ostajille merkityksellisen asiakirjan puuttumisesta, välitysliike ei näyttänyt täyttäneensä kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain mukaista tiedonanto- ja selonottovelvollisuuttaan. Kaupan kohteen virheellisyys ja siitä aiheutunut myyjien velvollisuus suorittaa ostajille hinnanalennusta oli johtunut välitysliikkeen virheellisestä suorituksesta. Myyjien ei sen sijaan näytetty menetelleen huolimattomasti. Hovioikeus katsoi, että välitysliike vastasi tämän vuoksi myyjien ja sen välisessä suhteessa viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
7.12.2016 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei velvoittanut myyjää suorittamaan hinnanalennusta laatuvirheestä 92.000 euron kiinteistökaupassa PorissaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko myyjän B:n ja ostajan A:n kaupan kohteessa hinnanalennukseen oikeuttava, maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu laatuvirhe, joka oli johtanut veden tulvimiseen omakotitalon kellaritiloihin. A:n kanneperusteiden mukaan kyseiseen vahinkoon johtaneena laatuvirheenä oli pidettävä sitä, että pesuhuoneen lattiakaivon ja sakokaivon viemärin korkeusero oli ollut liian pieni tai ainakin sitä, että kiinteistön viemärijärjestelmästä oli puuttunut vahingon estävä padotusventtiili tai pumppukaivo. B oli puolestaan katsonut, että viemärin tulviminen ei ollut johtunut hinnanalennukseen oikeuttavasta virheestä kiinteistössä, vaan viemärin tukkeutumisesta. Asiassa saatuun selvitykseen nähden omakotitaloa ei nyt kyseessä olevalta osalta näytetty saneeratun vuoden 2007 jälkeen rakennuslupaa edellyttävällä tavalla eikä myöskään padotusventtiilin tai pumppukaivon puuttumista ollut siten pidettävä kyseisen rakennuksen osalta kanteessa tarkoitettuna, hinnanalennukseen oikeuttavana rakennusvirheenä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2016) - Uutiset
14.12.2016 10.10
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen suoritusrikkomuksestaS oli ottanut laitoksen tuotannolliseen käyttöön. K:n suoritus oli kuitenkin jäänyt vajaaksi siten, että sille oli syntynyt velvollisuus hinnanalennuksen maksamiseen. K ei kyennyt vakioimaan kypsytyshuoneiden olosuhteita ilmakuivatun lihan tuotantoa varten sellaisella tavalla, että lihat valmistuisivat oikein, eikä laitos näin ollen ollut sopimuksenmukaisessa kunnossa. Hovioikeus katsoi, ettei S ollut velvollinen suorittamaan 10 prosentin loppukauppasummaa K:lle. (Vailla lainvoimaa 14.12.2016) - Uutiset
29.12.2016 9.09
Hovioikeus alensi kiinteistön virheestä maksettavaa hinnanalennusta 75.688,04 eurosta 29.188,04 euroonOttaen huomioon hovioikeuden ratkaisu kaupan kohteen virheen laajuuden osalta hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi, ettei ostajilla ollut oikeutta purkaa kauppaa. Kaupan kohteessa oli todettu salaojien osalta laatuvirhe, jonka perusteella ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukainen oikeus hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2016) - Uutiset
1.3.2017 11.13
Myyjän sovintona tarjoama 70.000 euroa kiinteistön hinnanalennuksena ei riittänyt ostajille – hovioikeus arvioi hinnanalennukseksi 15.700 euroa mutta määräsi ostajien maksettavaksi lähes 80.000 euroa oikeudenkäyntikulujaKiinteistön kauppahinta oli ollut 289.000 euroa. Arvioitaessa virheiden vaikutusta kiinteistön arvoon voitiin ottaa huomioon myös korjaustöistä aiheutuvien kustannusten määrä. Ostajat olivat hinnanalennusvaatimuksensa perusteena esittäneet korjauskustannuslaskelman. Virheistä ostajien hinnanalennusvaatimuksen perusteena olevien virheiden korjauskustannukset olivat nettomäärältään yhteensä 10.390 euroa ja töiden hankaluus- ja yleiskuluineen sekä arvonlisäveroineen yhteensä noin 15.700 euroa. Näin ollen hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.700 euroa. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan myyjälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron sijasta 57.706,69 euroa ja oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 22.353,28 euroa. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 1.3.2017)