Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
- Uutiset
10.3.2022 11.00
Hovioikeuden erimielinen tuomio hinnanalennuksesta ja vahingonkorvauksesta kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa (öljyvahinko)Reklaamaatio oli ollut oikea-aikainen. Kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ollut ollut sellainen kuin oli sovittu (MK 2:17.1:n 1 kohta). KO:n tuomitseman määrän (48.186,25 euroa) vahvistettiin olevan kokonaisuudessaan vahingonkorvausta eikä hinnanalennusta. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Ään. (Vailla lainvoimaa 10.3.2022) - Uutiset
18.1.2021 9.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kiinteistönkaupan purkamiselle ollut edellytyksiäTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaisella tavalla poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Kaupan purkamisen edellytyksenä oleva olennaisuuskynnys on selvästi korkeampi kuin salaiselta virheeltä edellytettävä merkittävyyskynnys. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olleen ostajan väittämiä laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteusvaurioita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus päätyi siihen, että rakennuksen kosteus- ja mikrobivauriot olivat olleet paikallisia. Hovioikeus arvioi virheen korjaamisen vaatimiksi tarpeellisiksi korjauskustannuksiksi yhteensä 15.000 euroa, mitä oli pidettävä kohtuullisena määränä kauppahintaan 139.500 euroa nähden. Hovioikeus arvioi korjaamiseen kuluvan aikaa alle kolme kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Kyseessä oleva salainen virhe oli siten korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämä seikka puhuu virheen olennaisuutta vastaan. Toisaalta virheestä ostajalle aiheutunut asumis- ja terveyshaitta puhuivat virheen olennaisuuden puolesta. Virheen olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
21.4.2020 14.31
Hovioikeuden välituomio puhevallasta asuinhuoneistoon liittyvää riitaa koskevassa asiassaAsiassa on KO:ssa kysymys osaomistusasunnon kauppaan liittyvästä hinnanalennusvaatimuksesta. HO jätti välituomiollaan asukkaiden kanteet tutkimatta asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n yleiseen virhesäännökseen perustuvina lukuun ottamatta parvekkeiden väitettyjä laatuvirheitä nrot 25–29. Kanteet tutkitaan kaikilta osin asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen ja sopimuksen kohtuuttomuuteen perustuvina. - Uutiset
30.8.2019 12.15
Hovioikeuden tuomio kiinteistön virheestäKäräjäoikeus oli velvoittanut myyjän suorittamaan kiinteistön laatuvirheiden vuoksi ostajille 67.000 euroa hinnanalennusta viivästyskorkoineen. Vahingonkorvauksen osalta kanne oli hylätty. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota näiltä osin. (Vailla lainvoimaa 30.8.2019) - Uutiset
25.9.2017 12.02
Hovioikeus: Ostajien väitettä, jonka mukaan kaupan kohteessa PAH-yhdistepitoisuudeltaan käytetyn kreosootin vahvuista kreosoottia ei olisi milloinkaan saanut käyttää omakotitalon rakenteissa, ei näytetty toteenAsiassa oli A:n ja B:n valituksen johdosta ensiksi arvioitava, oliko kaupan kohteena olleen rakennuksen rakenteissa käytetty vesi- ja kosteuseristeenä PAH-yhdistepitoisuudeltaan sellaista kreosoottia, jonka käyttö ei rakennusaikana ollut sallittua. Hovioikeus katsoi, että ostajat eivät esittäneet luotettavaa selvitystä siitä, millainen PAH-yhdistepitoisuus kreosoottia sisältävissä materiaalinäytteissä yleensä on. Asiassa ei esitetty selvitystä myöskään siitä, oliko kaupan kohteen rakentamisaikaan omakotitaloissa vesi- ja kosteuseristeenä yleisesti käytetyn kreosootin PAH-yhdistepitoisuuden enimmäismäärää ylipäätään ollut säännelty. Näin ollen ostajien väitettä, jonka mukaan kaupan kohteessa PAH-yhdistepitoisuudeltaan käytetyn kreosootin vahvuista kreosoottia ei olisi milloinkaan saanut käyttää omakotitalon rakenteissa, ei näytetty toteen. - Uutiset
5.7.2017 8.22
Hovioikeus arvioi jälleen kiinteistön virhettä – käräjäoikeus oli hylännyt kanteen mutta HO purki kaupanRiidan kohteena oli vuonna 1958 rakennettu kaupantekohetkellä 58 vuotta vanha liikekiinteistö- ja asuinrakennus. Kiinteistön ja samassa yhteydessä myydyn toisen rakentamattoman kiinteistön kauppahinta oli ollut 85.000 euroa. Virheiden korjauskustannuksista esitettiin L:n noin 67.000 euron arvio ja P:n noin 40.000 euron arvio. Arviot poikkeavat toisistaan huomattavasti, mutta niiden perusteella virheen korjauskustannukset ovat joka tapauksessa huomattavat. Arvioitaessa virheen olennaisuutta oli otettava huomioon myös se seikka, että ostajat olivat ostaneet kiinteistön asumistarkoitukseen. Alapohjan vaurioiden vuoksi kiinteistöä ei voinut käyttää asumistarkoitukseen. Hovioikeus katsoi, että kaupan kohteessa todettuja virheitä oli pidettävä olennaisina ja ostajilla oli niiden johdosta oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 5.7.2017) - Uutiset
6.3.2023 10.13
Defensor Legis 1/2023 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa rikoksesta epäillyn asianajajan velvollisuus vastakuulustella todistajia esitutkinnassa, syväväärennetyt videot, virkavelvollisuuksien ja virkatoimien todennettavuuden vaatimus, päästökompensaatioon perustuvien hiilineutraaliusväittämien markkinointi, kirjanpitorikokset, tiedonsaantioikeuksien uusi systematiikka, välimiehen asema ja toimivalta, laatuvirheestä aiheutuva terveyshaitta asuinkiinteistön kaupan purkamisen perusteena, tupakkatuotteiden matkustajatuonnin sääntelyn EU-oikeudellinen kritiikki ja avunannon alaraja, kausaalisuusvaatimus sekä aksessorisuus päätekoon. - Uutiset
2.11.2022 13.59
30.000 euron hinnanalennusvaatimus hylättiin: Käräjäoikeuden tavoin hovioikeuskaan ei todennut kiinteistössä ainuttakaan hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettä - Uutiset
19.10.2021 13.03
Hovioikeus: Kiinteistönkaupan (1961 rakennettu talo) purkamiselle ei ollut edellytyksiä, vaan ostajat olivat oikeutettuja saamaan hinnanalennuksena korjauskustannuksia vastaavan määrän - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO päätyi siihen, että hyväksyttävinä korjauskustannuksina kapillaarikatkon ja vedeneristeiden osalta voitiin pitää yhteensä 25.000 euroa. KO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin ostajien sekä myyjän välillä 11.4.2017 tehty kiinteistön ja irtaimiston kauppa oli määrätty purettavaksi, myyjä oli velvoitettu palauttamaan ostajille kauppahinta 180.000 euroa korkoineen, ostajat oli velvoitettu luovuttamaan myyjälle kauppakirjassa yksilöity irtain omaisuus tai sen arvo, sekä asumishyödyn osalta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
19.5.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön kauppa oli purettavaHovioikeus piti uskottavana, ettei kauppaa olisi syntynyt edes alennettuun hintaan, jos laatuvirhe olisi ollut ostajan tiedossa. Hovioikeus päätyi kokonaisarvioinnissa siihen, että virhe oli olennainen ja kiinteistön kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
23.12.2020 13.12
Hovioikeus: 46 vuotta vanhan talon salainen virhe oli niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen salainen laatuvirhe ja olivatko ostajat siinä tapauksessa täyttäneet saman luvun 22 §:n 1 momentissa säädetyn ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Lisäksi oli arvioitava, oliko laatuvirhe ollut niin olennainen, että edellytykset kaupan purulle olivat olemassa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kohteesta saatujen tietojen ja ostajien selonottovelvollisuuden osalta. HO katsoi salaisen virheen olleen niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. KO.n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
27.9.2018 9.00
Kiinteistössä ei ollut 80 000 euron hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettä talon alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO oli velvoittanut myyjän suorittamaan ostajille hinnanalennusta 80 000 euroa, suorittamaan ostajille vikojen ja puutteiden selvittämisestä aiheutuneina asianosaiskuluina 6 600 euroa ja velvoittanut myyjän korvaamaan ostajille asian hoidosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 14 468 euroa korkolain mukaisine korkoineen. HO:ssa asiassa oli riidattomiksi tulleiden seikkojen jälkeen kysymys alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta siitä, oliko kiinteistössä niiden vuoksi hinnanalennukseen oikeuttava, MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 tai 5 kohdassa tarkoitettu virhe vai kuuluiko vastuu vaurioista MK 2 luvun 22 §:n 1 ja 2 momentin nojalla ostajille heidän kaupan kohteesta ennen kaupan tekemistä tietoonsa saamien seikkojen vuoksi. Lisäksi HO:ssa oli alapohjan kosteusvaurioiden osalta kysymys siitä, minkälaista korjausta ne edellyttävät. HO kumosi KO:n tuomion. Ostajien kanne hylättiin kokonaisuudessaan. Ostajat velvoitettiin suorittamaan myyjälle korvaukseksi asian selvittely- ja oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudesta yhteensä 27 254,88 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. (KKO:2020:23: Ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan, eivätkä he siten olleet menettäneet oikeuttaan vedota kiinteistön virheeseen. HO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin HO:een.) - Uutiset
14.8.2017 15.15
Hovioikeuskaan ei suostunut vaatimukseen kiinteistökaupan purkamisesta – hinnanalennusta kuitenkin 17.600 euroaAsiassa ei esitetty selvitystä, jonka perusteella asuinrakennus ei soveltuisi asumiskäyttöön. Asiantuntijatodistelun perusteella asuinrakennus on korjattavissa. Ottaen huomioon, että laatuvirhe on korjattavissa tuomiossa mainituilla kustannuksilla, hovioikeus katsoi, että virhe ei ollut sillä tavoin olennainen, että ostajilla olisi sen perusteella oikeus purkaa kauppa. Ostajilla oli laatuvirheen perusteella oikeus hinnanalennukseen, jonka määränä oli pidettävä käräjäoikeuden arvioimaa 17.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2017) - Uutiset
19.4.2016 10.10
Hovioikeus: Kiinteistössä ei ollut hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettäVaikka maanalainen vesi- ja viemärilinja oli jossain määrin rajoittanut kiinteistön käyttöä istutusalueen osalta, hovioikeus piti kuitenkin sen vaikutusta vähäisenä ottaen huomioon kiinteistön pääasiallinen tarkoitus sekä käyttörajoituksen sijainti ja laatu. Kysymyksessä ei näin ollen ollut hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen oikeuttava laatuvirhe. (Vailla lainvoimaa 19.4.2016) - Uutiset
3.1.2014 11.48
Johtava julkinen oikeusavustaja Esa Kyllästinen: Kosteusvaurioituneen asuinkiinteistön kauppa – riskinjako myyjän ja ostajan välilläKiinteistön myyjälle on maakaaressa asetettu kiinteistön laatuun liittyvistä seikoista laaja tiedonanto- ja selonottovelvollisuus. Jos myyjä laiminlyö tiedonanto- tai selonottovelvollisuuden, hän kantaa laiminlyönnistä riskin siten, että kaupankohteessa voidaan katsoa olevan laatuvirhe. Mikäli laatuvirhe on oikeudellisesti vaikutuksellinen, virheen seuraamuksena voi tulla kyseeseen kaupan purku tai hinnanalennus ja lisäksi mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus. Laatuvirhejutuista käytännössä yleisimpiä ovat asuinkiinteistön kauppaan liittyvissä rakennuksissa, yleensä omakotitalossa kaupanteon jälkeen havaitut erilaiset kosteus-, home- ja lahovauriot. Myyjällä ja ostajalla on kaupanteon jälkeen havaitun vaurion osalta usein erimielisyyttä siitä, kumpi, myyjä vai ostaja, on vastuussa virheestä. Asiasta kirjoittaa johtava julkinen oikeusavustaja Esa Kyllästinen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
11.4.2023 11.30
Hovioikeus: Salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että ostajille olisi ollut oikeus purkaa vuonna 1969 valmistuneen omakotitalon kauppaOttaen huomioon asiassa mainitut seikat ja se, että kantajat olivat olleet tietoisia talon riskirakenteista, kiinteistö ei alapohjan ja salaojituksen virheistä johtuen olennaisesti poikennut siitä, mitä kantajat olivat kaupan kohteelta perustellusti voineet edellyttää tai mitä heidän olisi kaupan kohteesta ennen kaupantekoa tehtyjen havaintojen perusteella tullut ymmärtää. Kantajat olivat myös jättäneet tekemättä kuntotarkastuksessa suositellut toimenpiteet, jotka olisivat omalta osaltaan vähentäneet rakennuksen kosteusrasitusta. Kun myös sokkelin kosteusrasitukseen olivat vaikuttaneet monet seikat, salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että kantajilla olisi näillä perusteilla ollut oikeus purkaa kauppa. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n olennaisuusarvioinnin asiassa ja hylkäsi kantajien vaatimuksen kiinteistön kaupan purkamisesta. Kantajat olivat kuitenkin oikeutettuja virheitä vastaavaan hinnanalennukseen. Myyjät velkvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinnan palautuksena KO:n tuomitseman 30.000 euron sijasta 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
9.5.2019 12.00
Myös hovioikeus hylkäsi kanteen kiinteistön virheestäMaakaaren 2 luvun 17 §:n 1 kohdan mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, jos kiinteistö ei ole ominaisuuksiltaan sellainen, kuin on sovittu. Ottaen huomioon väitetyistä virheistä tuomiossa lausuttu ja se, että myyjien äiti oli asunut kiinteistöllä ennen kaupantekoa ja että ostajat olivat itse asuneet kiinteistöllä kaupanteon jälkeen useita vuosia ennen virheväittämiä, asiassa ei selvitetty, että kiinteistö olisi ennen kaupantekoa ollut asuinkelvoton tai ettei se olisi ominaisuuksiltaan vastannut sitä, mitä oli sovittu. (Vailla lainvoimaa 9.5.2019) - Uutiset
5.9.2017 8.11
Hovioikeus vapautti myyjän kiinteistön hinnanalennuksestaOstajien hinnanalennusvaatimus oli tapauksessa mainituista syistä hylättävä ja myyjä vapautettava käräjäoikeuden hänen maksettavakseen määräämästä hinnanalennuksesta. (Vailla lainvoimaa 5.9.2017) - Uutiset
12.8.2016 8.14
Hovioikeus myönsi mikrobivaurioisen talon ostajalle hinnanalennusta lähes puolet kauppahinnasta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei ostaja ollut laiminlyönyt MK 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaista selonottovelvollisuuttaan ja näin ollen hänellä oli oikeus vedota kanteessa mainittuihin virheisiin. Ostajalla, joka oli kertomansa mukaan suorittanut LVI-alan perustutkinnon ja tehnyt tämän jälkeen pelkästään maanrakennustöitä, ei katsottu olleen sellaista eritystä asiantuntemusta, joka olisi tullut ottaa huomioon ostajan selonottovelvollisuuden laajuutta arvioitaessa. Ostajalla katsottiin myös olleen kauppakirjaan sisältyvän vastuunrajoitusehdon estämättä oikeus vaatia myyjiltä kauppahinnan alennusta rakennuksessa havaittujen virheiden johdosta. Myyjien tuli suorittaa ostajalle hinnanalennusta yhteensä 72 563,09 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.8.2016) - Uutiset
23.6.2016 12.30
KKO kumosi hovioikeuden tuomion kiinteistön kaupan purkamisesta kun tuomio oli perustunut seikkoihin, joihin ei ollut vedottu kanneperusteenaKiinteistön kaupan purkamista koskeva kanne oli perustunut siihen, että rakennuksen alapohjassa oli ollut laajoina kosteus- ja homevaurioina ilmennyt laatuvirhe, joka oli aiheutunut siitä, että maakosteus oli päässyt kapillaarisesti nousemaan betonilaatan läpi lattiapinnoitteeseen. Hovioikeus hyväksyi purkuvaatimuksen sillä perusteella, että laatuvirhe oli keittiön lattiaan puhkaistu maaperään ulottuva aukko, josta aiheutui terveyshaittana pidettävää mikrobirasitusta huoneilmaan. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion, koska kanteen välittömänä perusteena ei ollut vedottu keittiön allaskaapin alla olleeseen aukkoon sellaisenaan eikä myöskään siitä mahdollisesti aiheutuneeseen terveyshaittaan sisäilmassa. Hovioikeus ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan mainittuihin seikkoihin, vaan sen olisi tullut arvioida näiden seikkojen merkitystä asiassa vedottujen kanneperusteiden kannalta.