Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
19.9.2017 8.14
Hovioikeus arvioi kiinteistön virhettä ja myyjien lisäksi myös kiinteistönvälittäjän vastuutaMyyjät olivat ennen kaupan tekemistä jättäneet ilmoittamatta ostajalle sellaisista tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön arvoon vaikuttavista rakennuksen rakenteista ja muista kiinteistön laatua koskevista ominaisuuksista, kuten asuinrakennuksen yläpohjavaurioista, katon tuuletusvälin ja kantavien rakenteiden puutteista, joista myyjät tiesivät tai ainakin heidän olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Lisäksi kiinteistössä oli todettu useita salaisia virheitä, joiden vuoksi kiinteistö oli poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä perustellusti voitiin kauppaa vuonna 2010 solmittaessa edellyttää ottaen huomioon 285.000 euron kauppahinta ja se, että kiinteistö oli myyntiesitteessä ilmoitettu vuonna 2008 sisätiloiltaan kokonaan korjatuksi ja kosteat tilat, putket ja viemärit sekä lähes kaikki sähköt uusituiksi. Kysymyksessä olevassa kiinteistössä oli siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdan ja 5 kohdan mukaisia laatuvirheitä, minkä lisäksi kiinteistössä oli saman luvun 18 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen vallintavirhe siltä osin kuin korjaukset ja muutokset oli toteutettu ilman tarvittavaa rakennuslupaa. Koska pyrkimyksenä on asettaa vahingon kärsinyt siihen asemaan, jossa hän olisi ollut, jos kiinteistönvälittäjä olisi toiminut velvollisuuksiensa mukaisesti, välitysliikkeen vahingonkorvausvastuun osalta asiassa tuli harkittavaksi, minkä suuruinen vaikutus välitysliikkeen selonottovelvollisuuden laiminlyönneillä oli ollut kauppahintaan. (Vailla lainvoimaa 19.9.2017) - Uutiset
22.9.2017 8.13
Kanne hinnanalennuksesta 58.000 euron hintaisen vuonna 1959 rakennetun kiinteistön virheiden vuoksi ei menestynytKäräjäoikeus totesi, että kun kantajat olivat ostaneet kiinteistön tietoisina siitä, että sauna ja pesuhuone on uusittava, ei kiinteistö poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Myyntiesitteen mukaan kaupan kohteena ollut kiinteistö oli ollut kunnoltaan "tyydyttävä". Kiinteistössä ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua laatuvirhettä yksin myyntiesitteessä olleen yleisluontoisen maininnan perusteella. Kun lisäksi oli joka tapauksessa selvää, että kiinteistön kunnon väitetty poikkeaminen myyntiesitteessä mainitusta ilmauksesta "tyydyttävä" oli johtunut saunan ja pesuhuoneen korjaustarpeesta, mistä seikasta kantajat olivat olleet tietoisia, ei kiinteistössä voitu katsoa tälläkään perusteella olevan hinnanalennukseen oikeuttavaa laatuvirhettä. Vastaajat vastaavat myös edustajansa, kuten kiinteistönvälittäjän, antamien tietojen oikeellisuudesta. Myyntiesitteessä annetulla yleisluontoisella tiedolla ei näissä olosuhteissa voitu olettaa olleen mitään vaikutusta kaupasta päättämiseen. Kiinteistössä ei siten ollut myöskään maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua virhettä.
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
22.9.2017 11.30
Hovioikeus: Ostajalla ei ollut oikeutta hinnanalennukseen kesämökistä metsätilan kiinteistönkaupassaHovioikeus totesi, että kiinteistö myydään lähtökohtaisesti siinä kunnossa, jossa se kaupantekohetkellä on (HE 120/1994 vp s. 49). Kauppaa tehtäessä kesämökkirakennus oli 20 vuotta vanha, ja sen varustelutaso oli vaatimaton. A ei ollut voinut pelkän ulkoa päin tehdyn tarkastuksen perusteella edellyttää rakennuksen olevan vaurioton, vaan hän oli sen ostaessaan ottanut tietoisen riskin. Ottaen erityisesti huomioon rakennuspaikan ja rakennusten osuuden koko kauppahinnasta 556.200 euroa sekä kesämökin vähäisen merkityksen koko kaupan kannalta kaupan kohde ei poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä A oli voinut perustellusti edellyttää. A:lla ei ollut siten oikeutta hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
25.9.2017 12.02
Hovioikeus: Ostajien väitettä, jonka mukaan kaupan kohteessa PAH-yhdistepitoisuudeltaan käytetyn kreosootin vahvuista kreosoottia ei olisi milloinkaan saanut käyttää omakotitalon rakenteissa, ei näytetty toteenAsiassa oli A:n ja B:n valituksen johdosta ensiksi arvioitava, oliko kaupan kohteena olleen rakennuksen rakenteissa käytetty vesi- ja kosteuseristeenä PAH-yhdistepitoisuudeltaan sellaista kreosoottia, jonka käyttö ei rakennusaikana ollut sallittua. Hovioikeus katsoi, että ostajat eivät esittäneet luotettavaa selvitystä siitä, millainen PAH-yhdistepitoisuus kreosoottia sisältävissä materiaalinäytteissä yleensä on. Asiassa ei esitetty selvitystä myöskään siitä, oliko kaupan kohteen rakentamisaikaan omakotitaloissa vesi- ja kosteuseristeenä yleisesti käytetyn kreosootin PAH-yhdistepitoisuuden enimmäismäärää ylipäätään ollut säännelty. Näin ollen ostajien väitettä, jonka mukaan kaupan kohteessa PAH-yhdistepitoisuudeltaan käytetyn kreosootin vahvuista kreosoottia ei olisi milloinkaan saanut käyttää omakotitalon rakenteissa, ei näytetty toteen. - Uutiset
27.9.2017 9.09
Piilovirhevakuutus ei poistanut ostajien oikeutta kaupan purkuun: käräjäoikeus purki 260.000 euron kiinteistönkaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa selvitettiin, että rakennuksessa kaupanteon jälkeen ilmenneet mikrobivauriot ja alapohjan kreosootti olivat syy-yhteydessä todettuun sisäilmahaittaan, joka on omiaan altistamaan asukkaat haitallisille terveysvaikutuksille. Vauriot ja kreosootti edellyttävät siten välttämättömiä korjaustoimia, eivätkä ostajat voi käyttää rakennusta siihen tarkoitukseen, johon se on hankittu eli asumiseen. Vaurioiden korjaamisesta aiheutuu huomattavat korjauskustannukset ja ne poikkeavat olennaisesti siitä, mihin ostajien oli tullut kaupan kohteen kunnosta saamiensa tietojen perusteella varautua. Voitiin pitää ilmeisenä, että ostajat eivät olisi tehneet kauppaa, jos he olisivat tienneet nyt ilmenneistä virheistä. Kaupan kohde oli näin ollen poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta, kaupan kohteesta annetut tiedot ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kaupan kohteessa oli näin ollen maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Virhettä oli pidettävä myös maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus kaupan purkuun. Vaikka kiinteistön piilevät virheet oli tarkoitettu korvattavan ensisijaisesti myyjien piilovirhevakuutuksesta, kauppakirjan lausumilla ei voitu katsoa sovitun, että ostajat olisivat luopuneet oikeudestaan vaatia kaupan purkua. Sanotut kauppakirjan lausumat eivät siten poistaneet ostajien oikeutta kaupan purkuun maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla. (Vailla lainvoimaa 27.9.2017) - Uutiset
2.10.2017 11.51
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion 157.000 euron kiinteistönkaupan purkamisesta ja määräsi hinnanalennusta 30.000 euroaOstajat olivat omistusaikanaan muun muassa remontoineet askartelu- ja asuintiloiksi muutetun entisen autotallin kampaamotiloiksi ja tehneet siten jo merkittäviä muutoksia kaupan kohteena olleeseen kiinteistöön. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta hovioikeuden arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa eikä saada korvausta kiinteistöön sijoittamistaan tai kiinteistön hoidosta aiheutuneista kustannuksista. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään sekä korjauksista koituvaan tasonparannukseen nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 30.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.10.2017) - Uutiset
4.10.2017 16.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt 130-vuotta vanhan "kaipaa remonttia" hirsitalon kaupasta hinnanalennusta - ei ollut laatuvirhettä eikä salaista virhettäOstajan oli täytynyt ymmärtää, että 130 vuotta vanhassa talossa ja 30 vuotta vanhoissa pesuhuoneissa on tai saattaa olla peruskorjattavaa. Salaisen virheen korjauskustannukset eivät poikenneet rahamäärältään merkittävästi sellaisista korjauskustannuksista, joihin ostajan oli tullut perustellusti varautua kaupan kohteen kunnosta saamiensa tietojen perusteella (ks. myös KKO 2015:58). Virhe ei ollut merkittävä eikä myyjä siitä vastuussa. Kaupan kohteessa ei siten ollut laatuvirhettä eikä salaista virhettä. Kun kysymys ostajan oikeudesta vaatia hinnanalennusta oli suorituskanteella ratkaistu, yhtiö ei ollut osoittanut, että sillä olisi enää tämän jälkeen ollut tarvetta vahvistuskanteen hyväksymiseksi. Yhtiön vahvistuskanne siitä, että ostajalla ei ollut oikeutta mihinkään hinnanalennukseen, hylättiin. Yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen osalta HO totesi, että asiassa oli kysymys sopimukseen perustuvasta vastuusta eikä sopimuksen ulkoisen vastuun tilanteesta, joten vahingonkorvauslaki ei soveltunut tilanteeseen. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan sekä KO:ssa että HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 4.10.2017) - Uutiset
20.10.2017 12.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 11.690 euron traktorimönkijän kuluttajakaupanHovioikeus totesi, että kuluttajalla on tavaran virheen johdosta oikeus vaatia kaupan purkamista, ellei virhe ole vähäinen. Kertomuksista kävi ilmi, että virheet olivat olleet moninaisia ja osittain estäneet mönkijän käytön. Mönkijää oli yritetty käyttää aina silloin, kun se ei ollut korjattavana. Jäähdytysnestettä oli kuitenkin pitänyt lisätä päivittäin, moottori oli sammunut välillä ja sen jälkeen kuljettajan oli pitänyt odottaa moottorin viilenemistä ennen kuin mönkijä oli voitu käynnistää uudelleen. Hovioikeus katsoi huomioon ottaen virheiden laatu ja ilmenemistapa, että virheet eivät olleet vähäisiä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2017) - Uutiset
26.10.2017 9.23
KKO:n ratkaisu välillisen vahingon korvaamisestaMaanviljelijä oli ostanut moottoripolttoöljyä käytettäväksi polttoaineena maatilansa työkoneissa. Polttoöljyssä olleiden epäpuhtauksien vuoksi maanviljelijän traktoreiden moottorit olivat vioittuneet. Hän vaati polttoöljyn myyjältä korvausta traktoreiden korjaamisesta ja asian selvittämisestä aiheutuneista kustannuksista. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kysymys oli välillisestä vahingosta ja että myyjä ei ollut vastuussa sen korvaamisesta. - Uutiset
22.1.2018 12.10
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön virheestä – myyjien sovintotarjous ei riittänyt ostajalle, mutta tuomittu hinnanalennus jäi vielä alhaisemmaksi ja ostajan korvattavaksi tulivat myös oikeudenkäyntikulutHovioikeus totesi muun muassa, että kiinteistökaupan kohteena oli vuonna 1948 rakennettu puutalo, jota ei edes väitetty myydyn ostajalle nykyajan rakennusmääräyksiä vastaavassa kunnossa. Mittapuuna kiinteistön asuinrakennuksen vaadittavan kunnon ja rakennuksen edellyttämien korjaustoimenpiteiden arvioimisessa ei näin ollen voi pitää T:n kustannusarvion (todiste 2) mukaisia toimenpiteitä. Asiassa ei ilmennyt aihetta arvioida esitettyä näyttöä yläpohjan, ulkoseinien lämmöneristyksen ja ikkunapeltien osalta toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 22.1.2018) - Uutiset
26.1.2018 15.15
Käräjäoikeus hylkäsi kanteen kiinteistön virheestä liian myöhään tehtynä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus totesi, että kantajien olisi ainakin pitänyt tulla tietoisiksi kellarin huonosta tuuletuksesta melko pian kiinteistön hallinnan siirtymisestä 1.6.2011 lukien. Myös ratkaisussa Turun HO 10.5.1996 S 95/1185 on katsottu, että ilmanvaihdon puuttuminen on sellainen virhe, joka tulee havaita kiinteistön hallinnan saamisen jälkeen. Joka tapauksessa havaittuaan lahoa luokkahuoneiden alapohjassa kantajille oli syntynyt erityinen tarkastusvelvollisuus myös asunto-osan alapohjan osalta. Reklamaatio oli tehty liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 25.1.2018) - Uutiset
15.2.2018 9.41
KKO: Kaupungin korvausvaatimus oli vanhentunut eikä Nokia Oyj ollut velvollinen korvaamaan maaperän puhdistuskuluja – hovioikeuden tuomio kumottiinKiinteistöllä oli harjoitettu kumitehdastoimintaa 1980-luvun puoliväliin saakka. Toimintaa harjoittanut yhtiö siirsi kiinteistön apporttina perustamalleen tytäryhtiölle vuonna 2001. Tytäryhtiö myi kiinteistön kaupungille vuonna 2003. Vuonna 2009 kaupunki myi kiinteistön edelleen ulkopuoliselle ostajalle. Ostajan aloittaessa rakennustyöt paljastui, että kiinteistön maaperässä oli haudattuna kumijätettä. Kaupunki puhdisti kiinteistön maaperän omalla kustannuksellaan. Kaupunki esitti sille syntyneiden kustannusten johdosta korvausvaatimuksen tytäryhtiölle vuonna 2011 ja emoyhtiölle vuonna 2012.
Kaupungin vahingonkorvausvaatimus emoyhtiötä kohtaan hylättiin vanhentuneena. Vanhentumisajan katsottiin alkaneen silloin, kun kaupungin edustaja oli ollut paikalla jätteen löytymisen johdosta toimitetussa kiinteistön tarkastuksessa ja tällöin saanut riittävät tiedot vahingosta ja siitä vastuussa olevasta tahosta. Tytäryhtiölle tehty reklamaatio ei ollut katkaissut vanhentumista yhtiötä kohtaan.
Kaupunki oli menettänyt oikeutensa vedota kiinteistön virheeseen myyjänä ollutta tytäryhtiötä kohtaan, koska kaupunki ei ollut tehnyt reklamaatiota kohtuullisessa ajassa virheen havaitsemisesta ja koska tytäryhtiön ei ollut näytetty toimineen kiinteistön kaupassa kunnianvastaisesti ja arvottomasti tai törkeän huolimattomasti. Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan. - Uutiset
7.3.2018 16.02
Peruskorjattuna ja hyväkuntoisena myydyn omakotitalon ostajille hinnanalennusta virheellisistä parvekkeen rakenteista - kyse oli merkittävästä salaisesta virheestäRiidan kohteena oleva omakotitalo oli myyty hyväkuntoisena 172 000 euron kauppahintaan. Omakotitalo oli ilmoitettu täysin peruskorjatuksi vuonna 2007. Koska parvekkeen korjauskustannukset olivat asiassa todetun mukaisesti noin 12 000 euroa, mikä määrä vastasi noin 7 prosenttia kauppahinnasta, KO oli katsonut, että kiinteistöä rasitti MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen merkittävä salainen virhe, jonka nojalla kantajilla oli oikeus vaatimaansa hinnanalennukseen. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
14.3.2018 11.00
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa voitiin purkaa laatuvirheiden perusteella - asumishyödyksi arvioitiin 11 000 euroa ja sijaisasumiskuluiksi 17 661 euroaHO katsoi virheitä kokonaisuutena harkiten KO:n tavoin, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena siten, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjien vastuulle jäävät laatuvirheet olivat ainakin osaltaan johtaneet siihen, etteivät ostajat olleet voineet käyttää rakennusta hankkimaansa asumistarkoitukseen. Tähän nähden ei ollut aihetta korottaa KO:n katsomaa, palautettavasta kauppahinnasta vähennettävän asumishyödyn määrää 11 000 euroa. Myyjien vastuulle jäävien virheiden merkittävyys huomioon ottaen HO katsoi, että myyjät olivat KO:n katsomin tavoin velvolliset korvaamaan määrältään hyväksymänsä sijaisasumiskulut 17.661,28 euroa kokonaisuudessaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.812,51 euroa. - Uutiset
23.3.2018 9.28
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistönkaupan hinnanalennuksesta laatuvirheiden vuoksiKiinteistön kauppahinta 158.000 euroa oli vastannut virheettömän kiinteistön arvoa paikkakunnalla. Hovioikeus katsoi salaisten virheiden korjauskustannuksiksi 45.000 euroa. Ottaen huomioon korjauskustannuksiin tehtävät laskennalliset korjaukset, hinnanalennuksen määrä oli 50.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.8.2018) - Uutiset
9.4.2018 11.10
Hovioikeuskin purki kiinteistönkaupan salaisen laatuvirheen johdostaB:n ja C:n käräjäoikeudessa A:ta vastaan ajama kanne koski useampaa maakaaren tarkoittamaa virhettä kiinteistönkaupassa. Käräjäoikeus oli hylännyt muut kanneperusteet, mutta kauppa oli purettu salaisen laatuvirheen johdosta. Käräjäoikeuden tuomion, valituksen ja vastavalituksen sekä vastausten perusteella hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistössä salainen laatuvirhe ja oliko se olennainen. Lisäksi oli kysymys siitä, olivatko B ja C reklamoineet laatuvirheestä riittävän ajoissa ja olivatko B ja C yksilöineet väittämänsä laatuvirheet riittävällä tavalla. Vielä oli kysymys siitä, olivatko B ja C saaneet rakennuksessa asumisestaan sellaista hyötyä, mikä tulisi ottaa kauppahinnan palautuksessa huomioon. Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus päätyi siihen, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 § 1 momentin mukaisella tavalla poikennut salaisen virheen vuoksi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioiden perustellusti edellyttää.(Vailla lainvoimaa 9.4.2018) - Uutiset
10.4.2018 11.30
Prof. Seppo Koskinen: Alihankintaa vai työvoiman vuokrausta – TT 2018:6Alihankinnan ja työvoiman vuokrauksen välinen rajanveto aiheuttaa aika ajoin juridisia tulkintaongelmia. Työtuomioistuimen päätöksessä tätä arvioitiin etupäässä sen kannalta, käyttikö työn tilaaja työnjohtovaltaa suhteessa työn suorittajien työntekijöihin. Tässä tapauksessa hankittu ulkopuolinen työ suoritettiin tilaajan työpaikalla. Molemmilla kiistatta oli omat työnjohtonsa, mutta tulkintaongelman aiheutti se, että tilaajan työnjohto sekä käytti työturvallisuusvelvoitteisiinsa liittyvää valtaa suhteessa työn suorittajan työntekijöihin että myös oli muutoin kanssakäymisissä työn suorittajan työnjohdon kanssa. Käsittelen kirjoituksessa työtuomioistuimen päätöstä vain siltä osin, oliko ulkopuolisen työvoiman käytössä kysymys vuokratyöstä vai alihankinnasta. Koska kyse katsottiin olevan alihankinnasta, työnantajalla oli oikeus irtisanoa omat työntekijänsä alihankintaan siirtymisen johdosta. - Uutiset
2.5.2018 15.45
Hovioikeuden ratkaisu salaisesta virheestä kiinteistönkaupassaMaakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukaan ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa. Hovioikeus katsoi, ettei myyjien vastuulle jäävää, keittiöön rajoittuvaa salaista virhettä voitu kuitenkaan pitää sellaisena edellä mainitun säännöksen mukaisena olennaisena virheenä, että kaupan purkaminen tulisi tässä tapauksessa kysymykseen. Virhe oli kuitenkin merkittävä ja sen voitiin katsoa vaikuttaneen kiinteistön kauppaan niin, että ostajalla katsottiin olevan oikeus virheen korjauskustannusten määrää vastaavaan hinnanalennukseen. Koko omakotitalon alapohjan korjauskustannuksista saatujen arvioiden perusteella korjaamatta jääneen vesivahingon eli keittiön alueelle kohdistuneen paikallisen vaurion korjaamiskustannusten määräksi hovioikeus arvioi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2018) - Uutiset
17.5.2018 12.12
KKO:n ratkaisu kiinteistön kaupan purkamisvaatimuksen kanneajastaKiinteistön laatuvirheistä ajoissa ilmoittanut ja kaupan purkamista vaatinut ostaja oli pannut kaupan purkamista koskevan kanteen vireille yli neljä vuotta sen jälkeen, kun hän oli edellisen kerran ollut myyjiin yhteydessä kiinteistön virheiden vuoksi. Purkuvaatimukseen ei sovellettu vanhentumislain 4 §:n mukaista kolmen vuoden vanhentumisaikaa, koska sitä koski maakaaren 2 luvun 34 §:n 3 momentin mukainen kymmenen vuoden kanneaika. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että ostaja oli kuitenkin passiivisuutensa vuoksi menettänyt oikeuden vaatia kaupan purkamista jo ennen kymmenen vuoden kanneajan umpeutumista. - Uutiset
24.5.2018 9.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kiinteistöriita-asiassa uuden todistelun vuoksi ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiHovioikeus salli ostajien vedota vasta hovioikeuskäsittelyn aikana havaittuihin, väitettyihin virheisiin ja havaittuihin vaurioihin ja niitä koskevaan uuteen todisteluun. Myyjällä oli näissä olosuhteissa oikeus esittää sanottujen virheiden ja vaurioiden osalta tarpeellista uutta todistelua. Oikeusastejärjestyksen periaatteesta seuraa, että ylempi tuomioistuin voi lähtökohtaisesti tutkia jutun muutoksenhakuasteena enintään samassa laajuudessa kuin alempi tuomioistuin on sen tutkinut. Tästä pääsäännöstä voidaan prosessiekonomian ja tarkoituksenmukaisuussyiden vuoksi poiketa varsinkin silloin, jos asiassa on muutoksenhakuvaiheessa vedottu vain uuteen todisteluun. Hovioikeuden ratkaisun perusteella asian oikeudenkäyntiaineisto muuttui merkityksellisellä tavalla verrattuna siihen aineistoon, jonka pohjalta asia oli käräjäoikeudessa ratkaistu. Hinnanalennusvaatimuksen osalta asia on valmisteltava väitettyjen uusien virheiden vuoksi osin uudelleen ja asiassa on myös otettava vastaan uutta kirjallista todistelua ja henkilötodistelua. Kokonaisuutena arvioiden hovioikeus harkitsi oikeaksi, että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2018)