Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
14.3.2018 11.00
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa voitiin purkaa laatuvirheiden perusteella - asumishyödyksi arvioitiin 11 000 euroa ja sijaisasumiskuluiksi 17 661 euroaHO katsoi virheitä kokonaisuutena harkiten KO:n tavoin, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena siten, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjien vastuulle jäävät laatuvirheet olivat ainakin osaltaan johtaneet siihen, etteivät ostajat olleet voineet käyttää rakennusta hankkimaansa asumistarkoitukseen. Tähän nähden ei ollut aihetta korottaa KO:n katsomaa, palautettavasta kauppahinnasta vähennettävän asumishyödyn määrää 11 000 euroa. Myyjien vastuulle jäävien virheiden merkittävyys huomioon ottaen HO katsoi, että myyjät olivat KO:n katsomin tavoin velvolliset korvaamaan määrältään hyväksymänsä sijaisasumiskulut 17.661,28 euroa kokonaisuudessaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.812,51 euroa. - Uutiset
7.3.2018 16.02
Peruskorjattuna ja hyväkuntoisena myydyn omakotitalon ostajille hinnanalennusta virheellisistä parvekkeen rakenteista - kyse oli merkittävästä salaisesta virheestäRiidan kohteena oleva omakotitalo oli myyty hyväkuntoisena 172 000 euron kauppahintaan. Omakotitalo oli ilmoitettu täysin peruskorjatuksi vuonna 2007. Koska parvekkeen korjauskustannukset olivat asiassa todetun mukaisesti noin 12 000 euroa, mikä määrä vastasi noin 7 prosenttia kauppahinnasta, KO oli katsonut, että kiinteistöä rasitti MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen merkittävä salainen virhe, jonka nojalla kantajilla oli oikeus vaatimaansa hinnanalennukseen. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
15.2.2018 9.41
KKO: Kaupungin korvausvaatimus oli vanhentunut eikä Nokia Oyj ollut velvollinen korvaamaan maaperän puhdistuskuluja – hovioikeuden tuomio kumottiinKiinteistöllä oli harjoitettu kumitehdastoimintaa 1980-luvun puoliväliin saakka. Toimintaa harjoittanut yhtiö siirsi kiinteistön apporttina perustamalleen tytäryhtiölle vuonna 2001. Tytäryhtiö myi kiinteistön kaupungille vuonna 2003. Vuonna 2009 kaupunki myi kiinteistön edelleen ulkopuoliselle ostajalle. Ostajan aloittaessa rakennustyöt paljastui, että kiinteistön maaperässä oli haudattuna kumijätettä. Kaupunki puhdisti kiinteistön maaperän omalla kustannuksellaan. Kaupunki esitti sille syntyneiden kustannusten johdosta korvausvaatimuksen tytäryhtiölle vuonna 2011 ja emoyhtiölle vuonna 2012.
Kaupungin vahingonkorvausvaatimus emoyhtiötä kohtaan hylättiin vanhentuneena. Vanhentumisajan katsottiin alkaneen silloin, kun kaupungin edustaja oli ollut paikalla jätteen löytymisen johdosta toimitetussa kiinteistön tarkastuksessa ja tällöin saanut riittävät tiedot vahingosta ja siitä vastuussa olevasta tahosta. Tytäryhtiölle tehty reklamaatio ei ollut katkaissut vanhentumista yhtiötä kohtaan.
Kaupunki oli menettänyt oikeutensa vedota kiinteistön virheeseen myyjänä ollutta tytäryhtiötä kohtaan, koska kaupunki ei ollut tehnyt reklamaatiota kohtuullisessa ajassa virheen havaitsemisesta ja koska tytäryhtiön ei ollut näytetty toimineen kiinteistön kaupassa kunnianvastaisesti ja arvottomasti tai törkeän huolimattomasti. Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan. - Uutiset
26.1.2018 15.15
Käräjäoikeus hylkäsi kanteen kiinteistön virheestä liian myöhään tehtynä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus totesi, että kantajien olisi ainakin pitänyt tulla tietoisiksi kellarin huonosta tuuletuksesta melko pian kiinteistön hallinnan siirtymisestä 1.6.2011 lukien. Myös ratkaisussa Turun HO 10.5.1996 S 95/1185 on katsottu, että ilmanvaihdon puuttuminen on sellainen virhe, joka tulee havaita kiinteistön hallinnan saamisen jälkeen. Joka tapauksessa havaittuaan lahoa luokkahuoneiden alapohjassa kantajille oli syntynyt erityinen tarkastusvelvollisuus myös asunto-osan alapohjan osalta. Reklamaatio oli tehty liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 25.1.2018) - Uutiset
22.1.2018 12.10
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön virheestä – myyjien sovintotarjous ei riittänyt ostajalle, mutta tuomittu hinnanalennus jäi vielä alhaisemmaksi ja ostajan korvattavaksi tulivat myös oikeudenkäyntikulutHovioikeus totesi muun muassa, että kiinteistökaupan kohteena oli vuonna 1948 rakennettu puutalo, jota ei edes väitetty myydyn ostajalle nykyajan rakennusmääräyksiä vastaavassa kunnossa. Mittapuuna kiinteistön asuinrakennuksen vaadittavan kunnon ja rakennuksen edellyttämien korjaustoimenpiteiden arvioimisessa ei näin ollen voi pitää T:n kustannusarvion (todiste 2) mukaisia toimenpiteitä. Asiassa ei ilmennyt aihetta arvioida esitettyä näyttöä yläpohjan, ulkoseinien lämmöneristyksen ja ikkunapeltien osalta toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 22.1.2018) - Uutiset
26.10.2017 9.23
KKO:n ratkaisu välillisen vahingon korvaamisestaMaanviljelijä oli ostanut moottoripolttoöljyä käytettäväksi polttoaineena maatilansa työkoneissa. Polttoöljyssä olleiden epäpuhtauksien vuoksi maanviljelijän traktoreiden moottorit olivat vioittuneet. Hän vaati polttoöljyn myyjältä korvausta traktoreiden korjaamisesta ja asian selvittämisestä aiheutuneista kustannuksista. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kysymys oli välillisestä vahingosta ja että myyjä ei ollut vastuussa sen korvaamisesta. - Uutiset
20.10.2017 12.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 11.690 euron traktorimönkijän kuluttajakaupanHovioikeus totesi, että kuluttajalla on tavaran virheen johdosta oikeus vaatia kaupan purkamista, ellei virhe ole vähäinen. Kertomuksista kävi ilmi, että virheet olivat olleet moninaisia ja osittain estäneet mönkijän käytön. Mönkijää oli yritetty käyttää aina silloin, kun se ei ollut korjattavana. Jäähdytysnestettä oli kuitenkin pitänyt lisätä päivittäin, moottori oli sammunut välillä ja sen jälkeen kuljettajan oli pitänyt odottaa moottorin viilenemistä ennen kuin mönkijä oli voitu käynnistää uudelleen. Hovioikeus katsoi huomioon ottaen virheiden laatu ja ilmenemistapa, että virheet eivät olleet vähäisiä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2017) - Uutiset
4.10.2017 16.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt 130-vuotta vanhan "kaipaa remonttia" hirsitalon kaupasta hinnanalennusta - ei ollut laatuvirhettä eikä salaista virhettäOstajan oli täytynyt ymmärtää, että 130 vuotta vanhassa talossa ja 30 vuotta vanhoissa pesuhuoneissa on tai saattaa olla peruskorjattavaa. Salaisen virheen korjauskustannukset eivät poikenneet rahamäärältään merkittävästi sellaisista korjauskustannuksista, joihin ostajan oli tullut perustellusti varautua kaupan kohteen kunnosta saamiensa tietojen perusteella (ks. myös KKO 2015:58). Virhe ei ollut merkittävä eikä myyjä siitä vastuussa. Kaupan kohteessa ei siten ollut laatuvirhettä eikä salaista virhettä. Kun kysymys ostajan oikeudesta vaatia hinnanalennusta oli suorituskanteella ratkaistu, yhtiö ei ollut osoittanut, että sillä olisi enää tämän jälkeen ollut tarvetta vahvistuskanteen hyväksymiseksi. Yhtiön vahvistuskanne siitä, että ostajalla ei ollut oikeutta mihinkään hinnanalennukseen, hylättiin. Yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen osalta HO totesi, että asiassa oli kysymys sopimukseen perustuvasta vastuusta eikä sopimuksen ulkoisen vastuun tilanteesta, joten vahingonkorvauslaki ei soveltunut tilanteeseen. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan sekä KO:ssa että HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 4.10.2017) - Uutiset
2.10.2017 11.51
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion 157.000 euron kiinteistönkaupan purkamisesta ja määräsi hinnanalennusta 30.000 euroaOstajat olivat omistusaikanaan muun muassa remontoineet askartelu- ja asuintiloiksi muutetun entisen autotallin kampaamotiloiksi ja tehneet siten jo merkittäviä muutoksia kaupan kohteena olleeseen kiinteistöön. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta hovioikeuden arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa eikä saada korvausta kiinteistöön sijoittamistaan tai kiinteistön hoidosta aiheutuneista kustannuksista. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään sekä korjauksista koituvaan tasonparannukseen nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 30.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.10.2017) - Uutiset
27.9.2017 9.09
Piilovirhevakuutus ei poistanut ostajien oikeutta kaupan purkuun: käräjäoikeus purki 260.000 euron kiinteistönkaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa selvitettiin, että rakennuksessa kaupanteon jälkeen ilmenneet mikrobivauriot ja alapohjan kreosootti olivat syy-yhteydessä todettuun sisäilmahaittaan, joka on omiaan altistamaan asukkaat haitallisille terveysvaikutuksille. Vauriot ja kreosootti edellyttävät siten välttämättömiä korjaustoimia, eivätkä ostajat voi käyttää rakennusta siihen tarkoitukseen, johon se on hankittu eli asumiseen. Vaurioiden korjaamisesta aiheutuu huomattavat korjauskustannukset ja ne poikkeavat olennaisesti siitä, mihin ostajien oli tullut kaupan kohteen kunnosta saamiensa tietojen perusteella varautua. Voitiin pitää ilmeisenä, että ostajat eivät olisi tehneet kauppaa, jos he olisivat tienneet nyt ilmenneistä virheistä. Kaupan kohde oli näin ollen poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta, kaupan kohteesta annetut tiedot ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kaupan kohteessa oli näin ollen maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Virhettä oli pidettävä myös maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus kaupan purkuun. Vaikka kiinteistön piilevät virheet oli tarkoitettu korvattavan ensisijaisesti myyjien piilovirhevakuutuksesta, kauppakirjan lausumilla ei voitu katsoa sovitun, että ostajat olisivat luopuneet oikeudestaan vaatia kaupan purkua. Sanotut kauppakirjan lausumat eivät siten poistaneet ostajien oikeutta kaupan purkuun maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla. (Vailla lainvoimaa 27.9.2017) - Uutiset
25.9.2017 12.02
Hovioikeus: Ostajien väitettä, jonka mukaan kaupan kohteessa PAH-yhdistepitoisuudeltaan käytetyn kreosootin vahvuista kreosoottia ei olisi milloinkaan saanut käyttää omakotitalon rakenteissa, ei näytetty toteenAsiassa oli A:n ja B:n valituksen johdosta ensiksi arvioitava, oliko kaupan kohteena olleen rakennuksen rakenteissa käytetty vesi- ja kosteuseristeenä PAH-yhdistepitoisuudeltaan sellaista kreosoottia, jonka käyttö ei rakennusaikana ollut sallittua. Hovioikeus katsoi, että ostajat eivät esittäneet luotettavaa selvitystä siitä, millainen PAH-yhdistepitoisuus kreosoottia sisältävissä materiaalinäytteissä yleensä on. Asiassa ei esitetty selvitystä myöskään siitä, oliko kaupan kohteen rakentamisaikaan omakotitaloissa vesi- ja kosteuseristeenä yleisesti käytetyn kreosootin PAH-yhdistepitoisuuden enimmäismäärää ylipäätään ollut säännelty. Näin ollen ostajien väitettä, jonka mukaan kaupan kohteessa PAH-yhdistepitoisuudeltaan käytetyn kreosootin vahvuista kreosoottia ei olisi milloinkaan saanut käyttää omakotitalon rakenteissa, ei näytetty toteen. - Uutiset
22.9.2017 11.30
Hovioikeus: Ostajalla ei ollut oikeutta hinnanalennukseen kesämökistä metsätilan kiinteistönkaupassaHovioikeus totesi, että kiinteistö myydään lähtökohtaisesti siinä kunnossa, jossa se kaupantekohetkellä on (HE 120/1994 vp s. 49). Kauppaa tehtäessä kesämökkirakennus oli 20 vuotta vanha, ja sen varustelutaso oli vaatimaton. A ei ollut voinut pelkän ulkoa päin tehdyn tarkastuksen perusteella edellyttää rakennuksen olevan vaurioton, vaan hän oli sen ostaessaan ottanut tietoisen riskin. Ottaen erityisesti huomioon rakennuspaikan ja rakennusten osuuden koko kauppahinnasta 556.200 euroa sekä kesämökin vähäisen merkityksen koko kaupan kannalta kaupan kohde ei poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä A oli voinut perustellusti edellyttää. A:lla ei ollut siten oikeutta hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
22.9.2017 8.13
Kanne hinnanalennuksesta 58.000 euron hintaisen vuonna 1959 rakennetun kiinteistön virheiden vuoksi ei menestynytKäräjäoikeus totesi, että kun kantajat olivat ostaneet kiinteistön tietoisina siitä, että sauna ja pesuhuone on uusittava, ei kiinteistö poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Myyntiesitteen mukaan kaupan kohteena ollut kiinteistö oli ollut kunnoltaan "tyydyttävä". Kiinteistössä ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua laatuvirhettä yksin myyntiesitteessä olleen yleisluontoisen maininnan perusteella. Kun lisäksi oli joka tapauksessa selvää, että kiinteistön kunnon väitetty poikkeaminen myyntiesitteessä mainitusta ilmauksesta "tyydyttävä" oli johtunut saunan ja pesuhuoneen korjaustarpeesta, mistä seikasta kantajat olivat olleet tietoisia, ei kiinteistössä voitu katsoa tälläkään perusteella olevan hinnanalennukseen oikeuttavaa laatuvirhettä. Vastaajat vastaavat myös edustajansa, kuten kiinteistönvälittäjän, antamien tietojen oikeellisuudesta. Myyntiesitteessä annetulla yleisluontoisella tiedolla ei näissä olosuhteissa voitu olettaa olleen mitään vaikutusta kaupasta päättämiseen. Kiinteistössä ei siten ollut myöskään maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua virhettä.
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
19.9.2017 8.14
Hovioikeus arvioi kiinteistön virhettä ja myyjien lisäksi myös kiinteistönvälittäjän vastuutaMyyjät olivat ennen kaupan tekemistä jättäneet ilmoittamatta ostajalle sellaisista tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön arvoon vaikuttavista rakennuksen rakenteista ja muista kiinteistön laatua koskevista ominaisuuksista, kuten asuinrakennuksen yläpohjavaurioista, katon tuuletusvälin ja kantavien rakenteiden puutteista, joista myyjät tiesivät tai ainakin heidän olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Lisäksi kiinteistössä oli todettu useita salaisia virheitä, joiden vuoksi kiinteistö oli poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä perustellusti voitiin kauppaa vuonna 2010 solmittaessa edellyttää ottaen huomioon 285.000 euron kauppahinta ja se, että kiinteistö oli myyntiesitteessä ilmoitettu vuonna 2008 sisätiloiltaan kokonaan korjatuksi ja kosteat tilat, putket ja viemärit sekä lähes kaikki sähköt uusituiksi. Kysymyksessä olevassa kiinteistössä oli siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdan ja 5 kohdan mukaisia laatuvirheitä, minkä lisäksi kiinteistössä oli saman luvun 18 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen vallintavirhe siltä osin kuin korjaukset ja muutokset oli toteutettu ilman tarvittavaa rakennuslupaa. Koska pyrkimyksenä on asettaa vahingon kärsinyt siihen asemaan, jossa hän olisi ollut, jos kiinteistönvälittäjä olisi toiminut velvollisuuksiensa mukaisesti, välitysliikkeen vahingonkorvausvastuun osalta asiassa tuli harkittavaksi, minkä suuruinen vaikutus välitysliikkeen selonottovelvollisuuden laiminlyönneillä oli ollut kauppahintaan. (Vailla lainvoimaa 19.9.2017) - Uutiset
5.9.2017 8.11
Hovioikeus vapautti myyjän kiinteistön hinnanalennuksestaOstajien hinnanalennusvaatimus oli tapauksessa mainituista syistä hylättävä ja myyjä vapautettava käräjäoikeuden hänen maksettavakseen määräämästä hinnanalennuksesta. (Vailla lainvoimaa 5.9.2017) - Uutiset
1.9.2017 13.00
Käräjäoikeus purki 111.000 euron kiinteistön kaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaYhteenvetona käräjäoikeus totesi A:n riittävästi täyttäneen normaalin ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Mikään kanteessa esitetyistä kolmesta virheväittämästä ei ollut sellainen, että A olisi myyjien antamien tietojen ja kuntotarkastusraportin perusteella voinut havaita sen virheeksi. Kaikkia kanteessa tarkoitettuja virheitä oli siten pidettävä vaikutuksellisina salaisina virheinä, ellei A:lle ollut katsottava syntyneen erityistä selonottovelvollisuutta, jonka laimin lyömisen vuoksi riski virheistä olisi katsottava jääneen hänelle. Käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:lla olisi ollut ostettavaa kiinteistöä koskeva erityinen selonotto- tai tarkastusvelvollisuus, jonka hän olisi laiminlyönyt. A ei siten ollut menettänyt oikeuttaan vedota edellä selostettuihin salaisiin virheisiin. Kaupan purkamista kantajan ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti oli pidettävä oikeampana ja ostajan näkökulmasta kohtuullisempana ratkaisuna kuin hinnanalennusta. (Vailla lainvoimaa 1.9.2017) - Uutiset
28.8.2017 9.10
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus purki 479.500 euron asuntokaupan merkittävän laatuvirheen vuoksiOstajat olivat 3.5.2015 allekirjoitetulla kauppakirjalla ostaneet 479.500 eurolla huoneiston, joka on myyntiesitteen ja valokuvien mukaisesti myyty upeana isona huoneistona, joka sijaitsee historiallisessa vanhassa asemarakennuksessa, joka on peruskorjattu laadukkaasti vuonna 2006. Kaupan kohteessa oli käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevät virheet ja kauppaa rasitti asuntokauppalain 6 luvun 20 §:n tarkoittama taloudellinen virhe. Alapohjan vaurioiden arvioidut korjauskustannukset ovat 115.000 euroa eli merkittävät. Alapohjan vaurioiden tarkempi laatu ja laajuus selviää varmuudella vasta korjaustöiden yhteydessä. Alapohjan vaurioiden korjaaminen yläkautta edellyttää huoneiston kipsivalulattian ja lattialämmitysjärjestelmän purkamista. Jos lattialämmitysjärjestelmä joudutaan uusimaan koko rakennuksen alalta, on kustannusten arvioitu olevan 471.000 euroa ilman arvonlisäveroa. Ruokailu- ja työhuoneen lämpövuotojen vaatimien korjaustöiden kustannukset ovat 7.442 euroa. Ottaen huomioon korjaustöiden laatu ja laajuus sekä niiden arvioidut kustannukset ja vaikutus huoneiston käyttömahdollisuuksiin, kyse oli merkittävästä laatuvirheestä ottaen huomioon myös vaadittavien korjaustöiden laajuuteen ja kustannuksiin liittyvät epävarmuustekijät. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen siitä, että ostajilla oli oikeus purkaa asuntokauppa. (Vailla lainvoimaa 28.8.2017) - Uutiset
23.8.2017 8.15
Hovioikeus arvioi kiinteistön laatuvirhettä – kotitalousvähennystä ei tullut huomioida hinnanalennuksessaKoska viemärijärjestelmä ei toiminut sen käyttötarkoituksen mukaisesti vaan tukkeutui toistuvasti, kiinteistössä oli virhe. Ostajilla oli oikeus hinnanalennukseen, vaikka viemärin tukkeutumisen syytä ei varmuudella voitaisikaan selvittää, mikäli muut hinnanalennuksen edellytykset olivat olemassa. Virheen korjaustavasta ei ole esitetty muuta selvitystä, kuin todisteena oleva korjaussuunnitelma, jonka mukaan viemärit uusitaan pintavetona ja josta aiheutuu 12.900 euron kustannukset. Korjauskustannuksistakaan ei esitetty muuta selvitystä. Ostajilla oli siten lähtökohtaisesti oikeus 12.900 euron suuruiseen hinnanalennukseen. Salaiseen virheeseen perustuvassa hinnanalennuksessa ei ole kysymys vahingon korvaamisesta vaan sen arvioimisesta, mikä virheen vaikutus on kiinteistön kauppahintaan, vaikka käytännössä hinnanalennus määritelläänkin useimmiten virheen korjauskustannusten perusteella. Näin ollen ostajien verotuksessaan hyväkseen samaa kotitalousvähennystä ei tullut vähentää hinnanalennuksen määrästä. Tähän ei ollut perustetta senkään vuoksi, että ostajilla saattaa olla muukin peruste kotitalousvähennyksen saamiseen, jossa tapauksessa heille aiheutuisi vahinkoa, jos he joutuisivat käyttämään kotitalousvähennyksen kiinteistön korjauskustannuksiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2017) - Uutiset
14.8.2017 15.15
Hovioikeuskaan ei suostunut vaatimukseen kiinteistökaupan purkamisesta – hinnanalennusta kuitenkin 17.600 euroaAsiassa ei esitetty selvitystä, jonka perusteella asuinrakennus ei soveltuisi asumiskäyttöön. Asiantuntijatodistelun perusteella asuinrakennus on korjattavissa. Ottaen huomioon, että laatuvirhe on korjattavissa tuomiossa mainituilla kustannuksilla, hovioikeus katsoi, että virhe ei ollut sillä tavoin olennainen, että ostajilla olisi sen perusteella oikeus purkaa kauppa. Ostajilla oli laatuvirheen perusteella oikeus hinnanalennukseen, jonka määränä oli pidettävä käräjäoikeuden arvioimaa 17.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2017) - Uutiset
21.7.2017 11.00
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön kauppaan perustuvasta hinnanalennuksen määrästäHovioikeus totesi muun muassa, että myyjät olivat vastuussa kellarikerroksen tiloista antamiensa virheellisten tietojen perusteella siitä, että ne eivät olleet soveltuneet asuinkäyttöön. Tämä seikka oli otettava huomioon hinnanalennuksen määrässä. Toisaalta kellarikerroksen tilat eivät olleet täyttäneet asuintilojen korkeudelle ja ikkunapinta-alalle asetettuja määräyksiä. Koska tiloja ei voida myöskään kohtuullisin kustannuksin muuttaa asuinkäyttöön sopiviksi, asiassa hinnanalennuksen lähtökohdaksi tuli ottaa arvio siitä, mikä kiinteistön arvo olisi ollut, mikäli kellarikerroksen tilat olisivat olleet kunnoltaan asianmukaisia varastotiloja. Ottaen huomioon tontin arvon sekä kellarikerroksen pinta-alan suhteen rakennuksen muuhun huoneistoalaan, hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 50.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 21.7.2017) - Uutiset
11.7.2017 13.03
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti kiinteistön myyjät suorittamaan hinnanalennusta kiinteistön salaisista laatuvirheistä ja rakennusvirheistäAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnä siitä, oliko rakennuksessa ostajien väittämiä kosteuden aiheuttamia vauriota ja rakennusvirheitä. Toisekseen kyse oli siitä, mistä mahdolliset kosteuden aiheuttamat vauriot olivat johtuneet, ja milloin mahdolliset vauriot olivat syntyneet. Lisäksi oli selvitettävä, kuka oli vastuussa mahdollisten vaurioiden korjauskustannuksista ja miltä osin. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille 156.000 euron kiinteistön kauppahinnasta hinnanalennuksena 44.986,31 euroa ja selvittelykuluina 3.643,17 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.7.2017) - Uutiset
11.7.2017 8.41
Hovioikeus kuten käräjäoikeuskin purki kiinteistön kaupanKiinteistön kauppahinta oli ollut 85.000 euroa. Kiinteistöllä oleva asuinrakennus oli rakennettu vuonna 1956 ja sitä oli laajennettu vuonna 1979. Virheiden korjaaminen edellyttäisi kuntotarkastuksen tehneen todistajan R:n mukaan alapohjan uusimista. Aiheutuvien korjauskustannusten määräksi oli siten arvioitava ainakin noin 40.000 euroa. Purkukynnystä arvioitaessa ei otettu huomioon korjauksista mahdollisesti syntyvää tasonparannusta, arvonnousua ja käyttöiän pidennystä. Virheiden korjauskustannukset olivat siten suuruusluokaltaan merkittävät ja olennaisesti suuremmat siihen verrattuna, mitä A oli voinut kauppaa tehtäessä otaksua joutuvan rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Kaupan purkamiselle oli sen vuoksi edellytykset. (Vailla lainvoimaa 11.7.2017) - Uutiset
10.7.2017 13.00
Hovioikeuden ratkaisu lämmöntuotantolaitoksen toimittamisen sopimuksenmukaisuudestaAsiassa oli riidatonta, että ABC-Biopower Oy ja Lepolan Puutarha Oy olivat sopineet, että ABC-Biopower Oy toimittaa Lepolan Puutarha Oy:lle 2 MW/h eli noin 50 MW/vrk tehon saavuttavan lämmöntuotantolaitoksen. Riidatonta oli, että Lepolan Puutarha Oy ei ollut saavuttanut ABC-Biopower Oy:n toimittamalla lämmöntuotantolaitoksella 2 MW/h eli noin 50 MW/vrk tehoa ja siinä oli tapahtunut laavaantumista, minkä vuoksi se oli ollut ajettava alas muutaman päivän välein. Riitaista sen sijaan oli, mikä oli ollut syynä lämmöntuotantolaitoksen alitehoon ja siinä ilmenneeseen laavaantumiseen ja mikäli tuotteessa katsottiin olevan virhe, mitä sopimusehtoja asiassa tuli ensisijaisesti soveltaa ja mihin Lepolan Puutarha Oy oli oikeutettu väitetyn toimituksen sopimusvastaisuuden perusteella. Hovioikeudessa oli siis kysymys siitä, oliko ABC-Biopower Oy:n suorituksessa virhe, joka oikeutti Lepolan Puutarha Oy:n sopimukseen perustuviin seuraamuksiin. Käräjäoikeus oli purkanut kaupan, mutta hovioikeus muutti tuomiota siten, että toimittaja velvoitettiin maksamaan hinnanalennusta ja vahingonkorvausta. (Vailla lainvoimaa 10.7.2017) - Uutiset
5.7.2017 8.22
Hovioikeus arvioi jälleen kiinteistön virhettä – käräjäoikeus oli hylännyt kanteen mutta HO purki kaupanRiidan kohteena oli vuonna 1958 rakennettu kaupantekohetkellä 58 vuotta vanha liikekiinteistö- ja asuinrakennus. Kiinteistön ja samassa yhteydessä myydyn toisen rakentamattoman kiinteistön kauppahinta oli ollut 85.000 euroa. Virheiden korjauskustannuksista esitettiin L:n noin 67.000 euron arvio ja P:n noin 40.000 euron arvio. Arviot poikkeavat toisistaan huomattavasti, mutta niiden perusteella virheen korjauskustannukset ovat joka tapauksessa huomattavat. Arvioitaessa virheen olennaisuutta oli otettava huomioon myös se seikka, että ostajat olivat ostaneet kiinteistön asumistarkoitukseen. Alapohjan vaurioiden vuoksi kiinteistöä ei voinut käyttää asumistarkoitukseen. Hovioikeus katsoi, että kaupan kohteessa todettuja virheitä oli pidettävä olennaisina ja ostajilla oli niiden johdosta oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 5.7.2017) - Uutiset
4.7.2017 10.43
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön virheestä maksettavasta korvauksestaKiinteistön kauppahinta oli ollut 190.000 euroa ja se oli kuitattu kauppakirjan allekirjoituksin maksetuksi. Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen, jossa oli vaadittu vahingonkorvausta, toissijaisesti perusteettoman edun palautusta ja viiimesijaisesti kauppahinnan sovittelua 77.500 eurolla korkoineen. Hovioikeus katsoi, että ostajilla oli oikeus hinnanalennukseen rakennuksen ylä- ja alapohjan sekä runkotolppien kosteus- ja lahovaurioiden perusteella. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.7.2017) - Uutiset
13.6.2017 16.00
Kiinteistön ostajille hinnanalennusta liikenteen (raviradan hevosliikenne) aiheuttamasta tärinähaitasta ja salaojavirheestäHO velvoitti myyjät yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena tärinähaitan osalta KO:n tuomitsemien 27 000 euron asemesta 42 000 euroa. KO:n tuomitsemaa 8 000 euron hinnanalennusta salaojavirheen osalta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin myös yhteisvastuullisesti suorittamaan toiselle ostajalle korvaukseksi sijaisasumisen kustannuksista yhteensä 1 500 euroa. KO oli suorittanut asiassa katselmuksen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2017) - Uutiset
28.4.2017 12.02
Hovioikeus arvioi kiinteistökaupan purkamista ja asumishyödyn määrääVirhe oli olennainen ja ostajilla oli oikeus saada kauppa puretuksi. Merkitystä kaupan purun arvioinnissa ei ollut sillä, että rakennus ei ollut enää samassa kunnossa kuin kauppaa solmittaessa sen vuoksi, että ostajat olivat kaupanteonjälkeen tehneet rakennuksessa korjaustoimenpiteitä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion kaupan purusta ja siihen liittyvistä seuraamuksista perusteineen. Hovioikeus päätyi siihen, että ostajat olivat saaneet asumisaikanaan maakaaren 2 luvun 33 §:n 2 momentissa tarkoitettua merkittävää asumishyötyä, jonka kohtuullinen määrä oli asumisajalta 300 euroa kuukaudessa eli yhteensä 12.900 euroa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2017) - Uutiset
26.4.2017 12.10
Käräjäoikeuden tuomio kiinteistön virhettä koskevassa asiassa ei vastannut laissa edellytettyjä vaatimuksia – asia palautettiinKiinteistönkaupan purkaminen edellyttää maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukaan kiinteistön laatuvirhetapauksessa virheen olennaisuutta. Käräjäoikeuden perustelu kaupan purkamisedellytyksestä sen katsoessa kaupan purun käsillä olevassa tapauksessa olevan tarpeettoman raskas vaihtoehto ei perustunut lakiin. Käräjäoikeus ei siten ollut arvioinut kaupan purkamisen edellytyksiä laissa säädettyjen perusteiden mukaisesti. Käräjäoikeuden menettely asiassa kerrotuilta osin ei ollut riittävän perusteellinen eikä näin ollen lainmukainen. Myöskään käräjäoikeuden tuomio ei vastannut laissa edellytettyjä vaatimuksia. Käräjäoikeuden menettelyvirheet olivat sellaisia, että hovioikeus ei voinut välittömästi ottaa asiaa oikeusastejärjestyskin huomioon ottaen ratkaistavakseen. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 26.4.2017) - Uutiset
24.3.2017 12.06
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua kiinteistön virhettä ja sopimusrikkomusta koskevassa asiassaOikeutta hinnanalennukseen on arvioitava tapauskohtaisesti kokonaishallinnan perusteella, jossa korjauskustannusten määrä on vain yksi harkintaan vaikuttava seikka. Vaikka kysymyksessä olevassa tapauksessa virheen korjauskustannukset olivat kiinteistön kauppahintaan suhteutettuna määrältään verraten vähäiset, niitä ei voitu kuitenkaan pitää merkityksettöminäkään. Lisäksi virhe oli ollut laadultaan sellainen, että se oli haitannut asunnon käytettävyyttä. Hovioikeus katsoi, että ostajalla oli virheen perusteella oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaan hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 24.3.2017) - Uutiset
15.3.2017 15.15
Ratkaisua rakentamisen kosteusongelmiin haetaan uudesta toimintamallista – rakennusalan yhteinen sitoumus onnistuneen kosteudenhallinnan ja terveellisen rakennuksen puolestaYmpäristöministeriö sekä kiinteistö- ja rakennusala esittävät suosituksen toimintatavoista, joiden avulla rakennusten kosteusongelmia vähennetään olennaisesti. Uusiin toimintatapoihin sitoutuvat kaikki rakennushankkeen osapuolet, ja niitä sovelletaan sekä hankkeen kaikissa vaiheissa että kiinteistön ylläpidon aikana. - Uutiset
8.3.2017 11.57
Hovioikeus kumosi yksimielisellä tuomiollaan käräjäoikeuden asuntokauppariitaa koskevan tuomion kokonaisuudessaan - kauppa purettiinOstajilla oli oikeus vedota virheisiin asuntokauppalain 6 luvun 14 §:n 3 momentin nojalla 2 momentista säädetystä reklamaatioajasta huolimatta, kun myyjien katsottiin menetelleen kunnianvastaisesti ja arvottomasti. Kauppa purettiin ja myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinta 353 000 euroa. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille korvauksena asuntoon pannuista kustannuksista 58 009 euroa ja vahingonkorvauksena 861 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena KO:ssa 23 146,40 euroa ja HO:ssa 33 705,60 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 9.35
KKO:n ratkaisu hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely ja siitä, oliko hovioikeus menetellyt oikein evätessään ostajalta oikeuden vedota kiinteistön muihin kuin käräjäoikeudessa esitettyihin vaurioihin ja jättäessään näitä vasta hovioikeusvaiheessa havaittuja vaurioita koskevan todistelun huomioon ottamattaKKO totesi kanteen muuttamisen ja prekluusion osalta yhteenvedonomaisesti, että HO:n olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely, jossa olisi otettu vastaan hinnanalennuksen määrää koskeva näyttö. Lisäksi pääkäsittely olisi tullut toimittaa vasta hovioikeusvaiheessa ilmenneiden virheiden olemassaolon ja merkityksen selvittämiseksi, mihin liittyen pääkäsittelyssä olisi myös tullut ottaa vastaan uutta todistelua. Kokonaisuutena arvioiden KKO harkitsi oikeaksi, että asia palautetaan HO:een uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
7.3.2017 14.02
Peruskorjatun yli 100-vuotiaan hirsitalon kauppa purettiin käräjäoikeudessa - ostajille vahingonkorvausta virheiden selvittelykuluista, sijaisasunnon vuokrakuluista ja mikrobivaurioituneesta irtaimistosta mutta ei asuntolainan korkokuluista eikä homekoiratutkimuksestaKaupan kohteena olleen kiinteistön ei katsottu olleen ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja myyjä oli laiminlyönyt virheitä koskevan tiedonantovelvollisuutensa. Kaupan kohteessa todetuissa virheissä oli siten tässä tapauksessa kysymys MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa tarkoitetuista laatuvirheistä. Kysymys ei ollut salaisesta virheestä. Kaupan purkamisen lisäksi virheiden perusteella ostajilla oli oikeus saada myyjältä korvausta vahingoistaan. Irtaimiston osalta vahingonkorvauksen kohtuulliseksi määräksi arvioitiin 10 000 euroa. Korvausvaatimus asuntolainan korkokuluista hylättiin kokonaan. Selvittelykuluista hyväksyttiin 12 495 euroa. Homekoiratutkimuksesta aiheutuneiden kulujen osalta vaatimus hylättiin. Ostajien 20 968,11 euron oikeudenkäyntikululaskuun ei ollut selvitetty sisältyneen tarpeettomia toimenpiteitä. HO hylkäsi myyjän vaatimuksen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämisestä. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
2.3.2017 8.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja purki 73.000 euron kiinteistönkaupan laatuvirheen vuoksiHovioikeus katsoi, että kiinteistössä todetut kosteus- ja mikrobivauriot olivat aiheutuneet merkittävältä osin kanteessa tarkoitetuista rakennusvirheistä ja virheellisestä rakennustavasta. Ostajan omistusaikana tapahtunut vesivahinko oli vain jossain määrin lisännyt jo muutoin olemassa olevia vaurioita lähinnä keittiön ja eteisen alueella. Olohuoneessa, toimistotilassa ja entisen terassin kohdalla olevat vaurioalueet eivät olleet voineet johtua astianpesukoneen tai jääkaapin vuodosta. Myöskään ostajan omistusaikana syntynyttä salaojituksen puutteellisuutta tai jonkin muun ulkoisen kosteuden vaikutusta ei ollut asiassa esitetyn näytön perusteella pidettävä vaurioiden pääasiallisena syynä. Kaupan kohteessa oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Hovioikeus katsoi, että virhe oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Näin ollen kyseessä oleva kiinteistön kauppa oli määrättävä purettavaksi ja myyjät velvoitettava kanteessa vaaditulla tavalla palauttamaan ostajalle tämän maksama kauppahinta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
1.3.2017 11.13
Myyjän sovintona tarjoama 70.000 euroa kiinteistön hinnanalennuksena ei riittänyt ostajille – hovioikeus arvioi hinnanalennukseksi 15.700 euroa mutta määräsi ostajien maksettavaksi lähes 80.000 euroa oikeudenkäyntikulujaKiinteistön kauppahinta oli ollut 289.000 euroa. Arvioitaessa virheiden vaikutusta kiinteistön arvoon voitiin ottaa huomioon myös korjaustöistä aiheutuvien kustannusten määrä. Ostajat olivat hinnanalennusvaatimuksensa perusteena esittäneet korjauskustannuslaskelman. Virheistä ostajien hinnanalennusvaatimuksen perusteena olevien virheiden korjauskustannukset olivat nettomäärältään yhteensä 10.390 euroa ja töiden hankaluus- ja yleiskuluineen sekä arvonlisäveroineen yhteensä noin 15.700 euroa. Näin ollen hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.700 euroa. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan myyjälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron sijasta 57.706,69 euroa ja oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 22.353,28 euroa. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 1.3.2017) - Uutiset
29.12.2016 9.09
Hovioikeus alensi kiinteistön virheestä maksettavaa hinnanalennusta 75.688,04 eurosta 29.188,04 euroonOttaen huomioon hovioikeuden ratkaisu kaupan kohteen virheen laajuuden osalta hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi, ettei ostajilla ollut oikeutta purkaa kauppaa. Kaupan kohteessa oli todettu salaojien osalta laatuvirhe, jonka perusteella ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukainen oikeus hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2016) - Uutiset
14.12.2016 10.10
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen suoritusrikkomuksestaS oli ottanut laitoksen tuotannolliseen käyttöön. K:n suoritus oli kuitenkin jäänyt vajaaksi siten, että sille oli syntynyt velvollisuus hinnanalennuksen maksamiseen. K ei kyennyt vakioimaan kypsytyshuoneiden olosuhteita ilmakuivatun lihan tuotantoa varten sellaisella tavalla, että lihat valmistuisivat oikein, eikä laitos näin ollen ollut sopimuksenmukaisessa kunnossa. Hovioikeus katsoi, ettei S ollut velvollinen suorittamaan 10 prosentin loppukauppasummaa K:lle. (Vailla lainvoimaa 14.12.2016) - Uutiset
7.12.2016 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei velvoittanut myyjää suorittamaan hinnanalennusta laatuvirheestä 92.000 euron kiinteistökaupassa PorissaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko myyjän B:n ja ostajan A:n kaupan kohteessa hinnanalennukseen oikeuttava, maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu laatuvirhe, joka oli johtanut veden tulvimiseen omakotitalon kellaritiloihin. A:n kanneperusteiden mukaan kyseiseen vahinkoon johtaneena laatuvirheenä oli pidettävä sitä, että pesuhuoneen lattiakaivon ja sakokaivon viemärin korkeusero oli ollut liian pieni tai ainakin sitä, että kiinteistön viemärijärjestelmästä oli puuttunut vahingon estävä padotusventtiili tai pumppukaivo. B oli puolestaan katsonut, että viemärin tulviminen ei ollut johtunut hinnanalennukseen oikeuttavasta virheestä kiinteistössä, vaan viemärin tukkeutumisesta. Asiassa saatuun selvitykseen nähden omakotitaloa ei nyt kyseessä olevalta osalta näytetty saneeratun vuoden 2007 jälkeen rakennuslupaa edellyttävällä tavalla eikä myöskään padotusventtiilin tai pumppukaivon puuttumista ollut siten pidettävä kyseisen rakennuksen osalta kanteessa tarkoitettuna, hinnanalennukseen oikeuttavana rakennusvirheenä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.11
Hovioikeus: Välitysliike vastasi yhteisvastuullisesti myyjien kanssa asunnon virheistä ja viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajilleHovioikeus totesi, että kiinteistönvälittäjän olisi ainakin pitänyt korostaa ostajille puuttuvan asiakirjan merkityksellisyyttä julkisivuremontin laajuudesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että ostajat olisivat tehneet ostotarjouksen, jos heille olisi selvästi kerrottu asunto-osakeyhtiön korjauskustannuksiin vaikuttavan keskeisen asiakirjan puuttumisesta. Koska välittäjä oli jättänyt varmistamatta, että ostajat saivat kaiken kaupanteon kannalta merkityksellisen aineiston haltuunsa eikä sen näytetty ilmoittaneen ostajille merkityksellisen asiakirjan puuttumisesta, välitysliike ei näyttänyt täyttäneensä kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain mukaista tiedonanto- ja selonottovelvollisuuttaan. Kaupan kohteen virheellisyys ja siitä aiheutunut myyjien velvollisuus suorittaa ostajille hinnanalennusta oli johtunut välitysliikkeen virheellisestä suorituksesta. Myyjien ei sen sijaan näytetty menetelleen huolimattomasti. Hovioikeus katsoi, että välitysliike vastasi tämän vuoksi myyjien ja sen välisessä suhteessa viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 12.10
Hovioikeus: Vanhan peruskorjaamattoman talon kauppahinnan alentamiselle ei ollut perusteitaKysymyksessä oli ollut peruskorjaamaton talo, joka oli siirretty Terijoelta vuonna 1921. Tämä ja 18.10.2011 päivätystä kuntotarkastusraportista ilmenevät seikat huomioon ottaen ei kiinteistö poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä siltä olisi voitu perustellusti edellyttää. Kiinteistössä ei siten ollut sellaista salaista virhettä, jonka perusteella ostajat olisivat oikeutettuja hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
8.11.2016 14.10
Hovioikeus: Kiinteistön virhettä koskeva kanne oli vanhentunut – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOsapuolet eivät olleet vuosien 2010 ja 2011 vuodenvaihteessa tapahtuneen reklamaatiota koskeneen kirjeenvaihdon ja kanteen nostamisen 14.1.2015 välisenä aikana millään tavoin yhteydessä keskenään. Näin ollen, ja koska kannetta ei ollut nostettu kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessa reklamaatiosta ja siihen 10.2.2011 annetusta vastauksesta, eikä asiassa edes väitetty vanhentumista katkaistun muulla vanhentumislain 10 tai 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla, kanne oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 8.11.2016) - Uutiset
24.10.2016 9.27
KKO:n ratkaisu kiinteistön laatuvirheestäMyydyssä kiinteistössä oli havaittu laatuvirheitä. Ostajat olivat pian virheiden havaitsemisen jälkeen ilmoittaneet niistä myyjille ja varanneet tilaisuuden esittää myöhemmin tarkemmin yksilöityjä vaatimuksia niiden perusteella. He olivat ilmoittaneet vaatimustensa sisällöstä myyjille vasta noin vuoden kuluttua virheiden havaitsemisesta. Tuomiosta ilmenevillä perusteilla Korkein oikeus katsoi, että ostajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin. - Uutiset
29.9.2016 13.46
Hovioikeus arvioi kiinteistön laatuvirhettä ja vahingon määrääHovioikeus katsoi, että kiinteistössä oli laatuvirhe rakennuksen vanhan osan kattorakenteen ja yläpohjan sekä rakennuksen laajennusosan katon harjaosan vesikaton aluskatteen osalta. Edelleen hovioikeus katsoi, että ulkoseinärakenteessa oli laatuvirhe siltä osin kuin seinärakenteen tuulettuminen oli estetty uretaanivaahdolla tai sokkelin päällä olevalla ulkoverhouksella. Näiden virheiden osalta myyjä oli laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, joten hän oli velvollinen korvaamaan ostajille aiheutuneen vahingon. Hovioikeus arvioi vahingonkorvauksen määräksi 29.000 euroa. - Uutiset
7.9.2016 11.57
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla 615.000 euron asuntokauppa oli purettu ja myyjät oli lisäksi velvoitettu maksamaan vahingonkorvauksiaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohteessa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 1-3 kohdissa tarkoitettu virhe. Myyjät olivat katsoneet, että kaupan purkaminen oli heidän kannaltaan kohtuutonta. Hovioikeus totesi, että purkamisen kohtuullisuutta tulee asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n 3 momentin esitöiden mukaan arvioida nimenomaisesti ostajan näkökulmasta. Myyjät olivat tunteneet kohteen hyvin. Vaikka myyjät eivät olleetkaan ammatikseen toimineet rakennusalan käytännön tehtävissä, heillä oli koulutuksensa puolesta ostajiin verrattuna merkittävästi korkeampaa rakennusalan asiantuntemusta. Hovioikeus katsoi myös, että kaupan kohteen ei ollut näytetty olennaisesti huonontuneen ostajien omistus- ja hallinta-aikana. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Myyjät olivat kaupantekohetkellä olleet tietoisia rakennuksen kosteudenhallintaan liittyvistä riskeistä ja vaurioista, joista he olivat jättäneet kertomatta ostajille. Myyjien taustasta ja asiantuntemuksesta todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että myyjät olivat toimineet huolimattomasti. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut myös vahingon määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 10.18
Psyykkistä sairautta sairastaneen ei katsottu velkaantuneen kevytmielisesti - käräjäoikeuden päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiinLääketieteellisen selvityksen perusteella ja ottaen lisäksi huomioon, ettei hakija ollut enää lääkityksen saatuaan velkaantunut lisää, HO katsoi hakijalla todetun psyykkisen sairauden vaikuttaneen hänen velkaantumiseensa ja kykyynsä arvioida velanottoa ja sen seurauksia. Hakijan velkaantumista ei näissä olosuhteissa ollut pidettävä piittaamattomana ja vastuuttomana. Hakijan velkajärjestelylle ei ollut VJL 10 §:n 7 kohdan mukaista estettä ja velkajärjestely määrättiin siten aloitettavaksi. - Uutiset
29.8.2016 14.25
Hovioikeuden päätös maksuohjelman kestostaHO katsoi, ettei hakijan velkajärjestelyssä voitu VJL 30 §:n 2 momentissa säädettyä maksuohjelman 3 vuoden kestoaikaa laskettaessa ottaa KO:n päätöksessä tehdyin tavoin huomioon kumotun maksuohjelman alkamisen 1.9.2013 ja vahvistettavaksi ehdotetun maksuohjelman alkamisen 1.7.2015 välistä aikaa. KO:n vahvistama maksuohjelma ei siten maksuohjelman keston osalta vastannut velkajärjestelylain säännöksiä. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 14.00
Hovioikeus: Ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kiinteistön kunnosta – ei oikeutta korvaukseen laatuvirheistäHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kaikkien virhekohtien osalta ja menettäneet siten maakaaren 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaisesti oikeutensa vedota laatuvirheeseen. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 8.15
Maksuohjelman muuttamista vaatineen velallisen olisi tullut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen jo käräjäoikeudessaValittaja ei ollut saattanut todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen siitä, että maksuohjelmaa vahvistettaessa hänen puolisonsa tulot olisi tullut laskea vuonna 2013 valmistuneen maksuohjelmaehdotuksen mukaisesti. HO ei muuttanut maksuohjelmaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
12.8.2016 8.14
Hovioikeus myönsi mikrobivaurioisen talon ostajalle hinnanalennusta lähes puolet kauppahinnasta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei ostaja ollut laiminlyönyt MK 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaista selonottovelvollisuuttaan ja näin ollen hänellä oli oikeus vedota kanteessa mainittuihin virheisiin. Ostajalla, joka oli kertomansa mukaan suorittanut LVI-alan perustutkinnon ja tehnyt tämän jälkeen pelkästään maanrakennustöitä, ei katsottu olleen sellaista eritystä asiantuntemusta, joka olisi tullut ottaa huomioon ostajan selonottovelvollisuuden laajuutta arvioitaessa. Ostajalla katsottiin myös olleen kauppakirjaan sisältyvän vastuunrajoitusehdon estämättä oikeus vaatia myyjiltä kauppahinnan alennusta rakennuksessa havaittujen virheiden johdosta. Myyjien tuli suorittaa ostajalle hinnanalennusta yhteensä 72 563,09 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.8.2016) - Uutiset
23.6.2016 12.30
KKO kumosi hovioikeuden tuomion kiinteistön kaupan purkamisesta kun tuomio oli perustunut seikkoihin, joihin ei ollut vedottu kanneperusteenaKiinteistön kaupan purkamista koskeva kanne oli perustunut siihen, että rakennuksen alapohjassa oli ollut laajoina kosteus- ja homevaurioina ilmennyt laatuvirhe, joka oli aiheutunut siitä, että maakosteus oli päässyt kapillaarisesti nousemaan betonilaatan läpi lattiapinnoitteeseen. Hovioikeus hyväksyi purkuvaatimuksen sillä perusteella, että laatuvirhe oli keittiön lattiaan puhkaistu maaperään ulottuva aukko, josta aiheutui terveyshaittana pidettävää mikrobirasitusta huoneilmaan. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion, koska kanteen välittömänä perusteena ei ollut vedottu keittiön allaskaapin alla olleeseen aukkoon sellaisenaan eikä myöskään siitä mahdollisesti aiheutuneeseen terveyshaittaan sisäilmassa. Hovioikeus ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan mainittuihin seikkoihin, vaan sen olisi tullut arvioida näiden seikkojen merkitystä asiassa vedottujen kanneperusteiden kannalta. - Uutiset
31.5.2016 16.00
Erittäin arvokkaan asunnon Helsingin ydinkeskustassa yhdessä puolisonsa kanssa omistavaa taksikuljettajaa ei pidetty maksukyvyttömänä eikä velkajärjestelyä myönnettyKysymyksessä oleva asunto oli erittäin arvokas sekä lisäksi suuri hakijan kolmihenkiselle perheelle. Mikäli hakija olisi realisoinut osuutensa asunnosta, hakija olisi voinut maksaa sekä vakuusvelan että tavalliset velkansa. HO totesi, että asunto sijaitsee sellaisella alueella Helsingin keskustassa, että sen voidaan katsoa olevan suhteellisen helposti realisoitavissa. Näin ollen hakijalla oli perusturvaansa kuulumatonta varallisuutta, minkä hän olisi voinut vaikeuksitta muuttaa rahaksi ja maksaa velkansa. (Vailla lainvoimaa 31.5.2016) - Uutiset
28.4.2016 13.30
Hovioikeuden päätös velkajärjestelyn selvittäjälle maksettavasta palkkiostaHO muutti KO:n päätöstä selvittäjälle maksettavasta korvauksesta, kun velkojien määrä oli ollut yli 15. Posti- ja kopiointikulujen osalta HO katsoi, että tässä tapauksessa kulujen määrää oli pidettävä tavanomaisena eikä selvittäjällä ollut oikeutta saada niistä erillistä korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2016) - Uutiset
22.4.2016 14.42
Vuonna 2008 päättynyt aiempi velkajärjestely esti uuden velkajärjestelyn - vuoteen 2014 saakka uudelleen velkaantuneen hakemuksen myöntämiselle ei ollut myöskään painavia syitäKun kokonaisharkinnassa punnittiin asiassa mainittuja velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja ja toisaalta velkajärjestelyä vastaan puhuvia seikkoja, asiassa katsottiin, ettei yleisen yhteiskunta- ja maksumoraalin kannalta ollut hyväksyttävää myöntää tässä vaiheessa hakijalle uutta velkajärjestelyä. (Vailla lainvoimaa 22.4.2016) - Uutiset
19.4.2016 10.10
Hovioikeus: Kiinteistössä ei ollut hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettäVaikka maanalainen vesi- ja viemärilinja oli jossain määrin rajoittanut kiinteistön käyttöä istutusalueen osalta, hovioikeus piti kuitenkin sen vaikutusta vähäisenä ottaen huomioon kiinteistön pääasiallinen tarkoitus sekä käyttörajoituksen sijainti ja laatu. Kysymyksessä ei näin ollen ollut hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen oikeuttava laatuvirhe. (Vailla lainvoimaa 19.4.2016) - Uutiset
12.4.2016 13.21
Vaimo otti kulutusluottoja miehensä verkkopankkitunnuksilla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi vielä 2014 velkaantuneelle miehelle velkajärjestelyn esteestä huolimattaMies oli menetellyt huolimattomasti luovuttaessaan verkkopankkitunnuksensa vaimonsa käyttöön ja laiminlyömällä kontrolloida tunnusten avulla suoritettuja maksuja ja tehtyjä sitoumuksia. Kun otettiin huomioon, että avioliitossa puolisoiden tulee lähtökohtaisesti osoittaa keskinäistä luottamusta, hakijan huolimattomuus ei kuitenkaan osoittanut hänessä niin moitittavaa piittaamattomuutta tai vastuuttomuutta, että se olisi ehdottomasti estänyt velkajärjestelyn myöntämisen. Ottaen huomioon, että pääosa veloista oli syntynyt ennen vuotta 2012, ei velkaantumisesta kuluneelle ajalle tullut tässä tapauksessa antaa korostettua merkitystä harkittaessa velkajärjestelyn myöntämistä. HO katsoi, että kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
8.4.2016 15.35
Ryöstöstä 13 vuotta sitten tuomitulle ei myönnetty velkajärjestelyäAsiassa ei ollut esitetty mitään toimenpiteitä, jotka olisivat osoittaneet, että hakija oli ottanut vastuuta veloistaan tai pyrkinyt niitä lyhentämään. Edelleen, kun kysymys oli pääosin rikosperusteisista veloista sekä huomioon ottaen rikoksen laatu, ei velkajärjestelyn aloittaminen ollut perusteltua pelkästään kuluneen ajan perusteella. (Vailla lainvoimaa 8.4.2016) - Uutiset
4.4.2016 9.36
Aiemmin myönnetty velkajärjestely ei ollut este myöntää uusi velkajärjestely 65-vuotiaalle hakijalle - eri mieltä ollut hovioikeuden neuvos oli toista mieltäHO:n enemmistö katsoi, että hakijalle, jolle oli jo kerran myönnetty velkajärjestely, velkajärjestely voitiin myöntää lain 10 a §:n perusteella. Eri mieltä ollut HO:n neuvos puolestaan katsoi esittelijän mietinnön mukaisesti, että hakijan velkaantuminen oli osoittanut niin suurta moitittavuutta, että velkajärjestelyn myöntäminen VJL 10 a §:n perusteella vaati erityisen painavia syitä. Ottaen huomioon asiassa lausuttu sekä KO:n ratkaisusta ilmenevät velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat ja sitä vastaan puhuvat seikat, eri mieltä ollut HO:n neuvos katsoi, että perustetta muuttaa KO:n ratkaisun, jolla VJL-hakemus oli hylätty, lopputulosta ei ollut. - Uutiset
23.3.2016 16.16
Hovioikeus velvoitti verkkosivujen tilaussopimuksen tehneen yrityksen suorittamaan vaaditut saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, olivatko toimittajan yleiset toimitusehdot tulleet osaksi tilaussopimusta sekä mikäli kyseiset ehdot olivat tulleet osaksi tilaussopimusta, myös siitä, olivatko ehtojen kohdat 4d ja 4e yllättäviä ja ankaria ja tuliko ne siitä johtuen jättää huomiotta. Tämän lisäksi kysymys oli siitä, oliko tilaaja velvollinen maksamaan verkkosivujen tekijälle kanteessa vaaditut summat vai voiko se kieltäytyä maksuvelvollisuudesta, koska verkkosivujen tekijä ei ollut täyttänyt suoritusvelvollisuuttaan niin pitkälle kuin mahdollista. KO:n tuomio, jolla velkomuskanne oli hylätty, kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 13.29
Hovioikeus: Kiinteistönkaupan hinnanalennussopimukseen perustunut yksityishenkilön saatava, joka muodosti yli puolet hakijan veloista, muodosti esteen velkajärjestelylleYksityishenkilön saatava, 35 000 euroa, oli ollut hakija suurin yksittäinen velka, ja se oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan 59 903,18 euroa. HO katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, että hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. Koska KO ei ratkaisunsa lopputuloksen vuoksi ollut ottanut kantaa VJL 10 § a:n edellytyksiin, asia palautettiin KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 10.36
Sairastuneelle, yritystoiminnan lopettamaan joutuneelle ja vuoteen 2014 saakka velkaantuneelle voitiin myöntää velkajärjestely yleisestä esteestä huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO katsoi asiaa kokonaisuudessaan arvioituaan, että hakijan henkilökohtaiset olosuhteet huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntämisen puolesta puhuivat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
25.2.2016 10.10
Käräjäoikeus purki 200.000 euron kiinteistönkaupan salaisen virheen vuoksi – hovioikeus perusteli lisää mutta ei muuttanut tuomiotaAlapohjan ja ulkoseinien alaosien mikrobivauriot olivat laadultaan sellaisia, että kiinteistön käyttö asumistarkoitukseen edellytti virheiden korjaamista ilman aiheetonta viivytystä. Virheiden korjauskustannukset olivat suuruusluokaltaan merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä ostajat olivat voineet kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan ottaen huomioon myyjän melko lyhyenä omistusaikanaan tekemät remontit. Hovioikeus katsoi, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Sen vuoksi asiassa oli edellytykset kiinteistön kaupan purkamiselle ostajien vaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 25.2.2016) - Uutiset
18.2.2016 8.00
Talousrikoksista tuomitulle 68-vuotiaalle jonka 454 000 euron veloista yli 90 prosenttia oli rikosperusteisia myönnettiin velkajärjestely kokonaisharkinnan perusteella - käräjäoikeuden päätös kumottiinUlosoton kohteena jo yli 15 vuoden ajan olleelle 68-vuotiaalle eläkeläiselle, jonka velkojen yhteismäärä oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan yli 454 000 euroa ja hänen maksuvaransa 418 euroa kuukaudessa, voitiin myöntää velkajärjestely kokonaisharkinnan perusteella (VJL 10 a §). - Uutiset
11.2.2016 14.15
Hovioikeus: Uudessa velkajärjestelyn maksuohjelmassa tuli huomioida hakijan työsuhteen päättyminen - puolison kasvaneiden lääkemenojen osalta maksuohjelman muuttamiseen ei ollut aihettaHO katsoi, että hakijan vahvistettua maksuohjelmaa tuli muuttaa siten, että hänen työsuhteensa päättyminen 16.7.2015 otetaan huomioon hänen maksukykyään arvioitaessa. Hakijan maksukyky tuli arvioida uudelleen 1.5.2015 lukien. Myös maksuohjelman kesto tuli arvioida uudelleen. Ottaen huomioon, että velallisen maksukyvyn arviointi perustuu kokonaisharkintaan, jossa on otettava huomioon kaikki VJL 4 §:ssä mainitut velallisen taloudelliseen asemaan vaikuttavat seikat, sekä se, että tavanomaiset terveydenhoitomenot sisältyvät välttämättömiin elinkustannuksiin, ei hakijan maksuohjelman muuttamiseen puolison kasvaneiden lääkemenojen osalta ollut ilmennyt aihetta. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 11.2.2016) - Uutiset
2.2.2016 11.00
Hovioikeus arvioi kauppahinnaltaan 252.000 euron kiinteistön virheitä – vahingonkorvausta 22.000 euroa ja hinnanalennusta 38.000 euroaHovioikeus katsoi myyjän olleen tietoinen salaojien virheellisestä rakenteesta ja tältä osin ennen kaupan tekemistä jättäneen antamatta ostajalle tiedon maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 kohdassa tarkoitetusta ominaisuudesta. Myyjä oli näin ollen menetellyt vahingonkorvausvastuun perustavalla tavalla tuottamuksellisesti. Myös laajennusosan virheellisyyksien osalta hovioikeus katsoi myyjän tuottamuksen kattavan perustusten suunnitelmien vastaisen toteuttamisen. Kiinteistön muiden laatuvirheiden osalta kysymykseen tuli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukainen hinnanalennus. Hovioikeus katsoi, että myös niitä virheitä ja puutteita, joista myyjän ei näytetty olleen tietoinen, oli niiden laajuuden vuoksi pidettävä hinnanalennukseen oikeuttavalla tavalla olennaisina. Hovioikeus määräsi korvauksia noin puolet vähemmän kuin käräjäoikeus. (Vailla lainvoimaa 2.2.2016) - Uutiset
1.2.2016 13.25
Hovioikeuden päätös omistusasunnon säilyttämisestä velkajärjestelyssä - hakijan valitus hylättiinKO oli katsonut, ettei hakija kyennyt säilyttämään omistusasuntoaan velkajärjestelyssä. HO hyväksyi KO:n perustelut siitä, ettei hakijan maksuvara riittänyt hänen vakuusvelkojensa maksamiseen kohtuullisessa ajassa ja tavallisten velkojen vähimmäiskertymän suorittamiseen siinäkään tapauksessa, että hakija olisi tinkinyt elinkustannuksistaan esittäminsä tavoin. HO lisäksi totesi, että kun hakijan asuinkiinteistö oli vakuutena myös hänen puolisonsa veloista eli kaikkiaan yhteensä pankin ilmoituksen mukaan noin 182.000 euron veloista, oli selvää, ettei hakija voinut säilyttää asuinkiinteistöään velkajärjestelyssä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2016) - Uutiset
1.2.2016 8.05
Toisen puolison terveydentilan heikentyminen kiinteistön kaupan purkua koskeva riita-asian käsittelyn seurauksena ei ollut yksistään riittävän painava syy velkajärjestelyn aloittamiseksi – puolisoiden hakemukset hylättiinPuolisot olivat käyttäneet uuden asunnon hankkimiseen varoja, jotka tuli vahvistetun sovinnon perusteella palauttaa myyjille. Myyjiä kohtaan olisi ollut kohtuutonta, jos heidän voittamansa riita-asia olisi voitu heti mitätöidä velkajärjestelyteitse. Puolison terveydentilan heikentymistä ei voitu pitää yksistään riittävän painavana syynä velkajärjestelyn aloittamiselle esteestä huolimatta. Ottaen huomioon asioissa todetut velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhuvat seikat ja velkaantumisen syy, HO katsoi, ettei puolison terveydentilan heikentymistä voitu pitää yksistään riittävän painavana syynä velkajärjestelyn aloittamiselle. Puolisoiden hakemukset hylättiin pääkäsittelyä toimittamatta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2016) - Uutiset
25.1.2016 16.21
Kunnialoukkauksesta korvauksia maksettavaksi tuomitulle ei myönnetty velkajärjestelyä vaikka rikosperusteista velkaa ei pidetty määrältään suurenaHakijalle, jonka velkaantumisen pääasiallisena syynä olivat olleet kunnialoukkaustuomiossa hänen maksettavakseen tuomittu kärsimyskorvaus ja oikeudenkäyntikulut sekä eräässä riita-asiassa hänen maksettavakseen tuomittu kauppahinnan palautus kiinteistön virheen takia ja oikeudenkäyntikulut, ei myönnetty velkajärjestelyä. Velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 1 kohdan mukainen este eikä VJL 10 a §:n mukaisia painavia syitäkään ollut. (Vailla lainvoimaa 25.1.2016) - Uutiset
20.1.2016 13.37
Hovioikeus: Kosteuden aiheuttamia mikrobivaurioita sisältäneen erillistalon ostajilla oli oikeus kaupan purkuun ja vahingonkorvauksiinOstajilla, joiden 29.4.2011 ostamasta vuonna 1981 rakennetusta erillistalosta oli aikaisemminkin 5.6.2008 tehty kaupan purku KO:n vahvistamalla sovinnolla 22.4.2010, katsottiin olleen oikeus purkaa kauppa ja saada maksamansa 430 000 euron kauppahinta takaisin. Asunnossa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n mukainen virhe. Kantajilla oli ollut oikeus purkaa kauppa 6 luvun 16 §:n 3 momentin nojalla sen vuoksi, että virheestä aiheutui heille olennaista haittaa eikä muuta seuraamusta voitu pitää kohtuullisena. Virhe oli aiheutunut 6 luvun 17 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla huolimattomuudesta vastaajan puolella, minkä vuoksi kantajilla oli lisäksi oikeus korvaukseen virheen vuoksi kärsimästään vahingosta. Ostajilla oli oikeus saada vahingonkorvausta asunnon tutkimuskuluista, väliaikaisen asunnon asumiskuluista, muuttokuluista ja tuhoutuneen tai käyttökelvottomaksi muuttuneen irtaimiston arvosta. (Vailla lainvoimaa 20.1.2016) - Uutiset
20.1.2016 10.26
Vuonna 2014 päättyneestä yritystoiminnasta sekä vaikeuksiin ajautuneen yritystoiminnan seurauksena otetuista kulutusluotoista aiheutunutta velkaantumista ei pidetty kevytmielisenä - erimielinen hovioikeus myönsi puolisoille velkajärjestelytHO:n enemmistö katsoi ottaen huomioon velkojen kokonaismäärä ja perusteet, X Oy:n yritystoiminnan suunnittelun ja aloittamisen pohjana olleet laskelmat, kansainvälisille markkinoille suunniteltujen tuotteiden myynnin käynnistämisessä ilmenneet vaikeudet, puolisoiden liiketoiminnalliset valmiudet, pankin asema luotonantajana sekä puolisoiden toimet yrityksen saamiseksi kannattavaksi, ettei puolisoiden velkaantumista voitu pitää ilmeisen kevytmielisenä. KO:n päätökset kumottiin. Eri mieltä ollut hovioikeuden jäsen sen sijaan katsoi, että molemmissa asioissa oli VJL 10 § 7 kohdan mukainen este eikä 10 a §:n painavia syitä velkajärjestelyjen myöntämiselle ollut. - Uutiset
19.1.2016 11.15
Velkaantui kiinteistön laatuvirheen seurauksena - kaikilla käytettävissään olevilla keinoillaan velkojaan maksamaan pyrkineelle työkyvyttömälle 64-vuotiaalle voitiin myöntää velkajärjestely vaikka myöntämistä pidettiin kohtuuttomana yksityisvelkojilleHakijan velka oli pääosin syntynyt hänen myymänsä kiinteistön kaupan laatuvirheen seurauksena. Hakija oli tehnyt asiassa KO:n pääkäsittelyssä sovintosopimuksen. HO päätyi KO:n tavoin katsomaan, että velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. Vaikka velkajärjestelylle oli este, olivat velkajärjestelyn myöntämisen puolesta puhuvat vastasyyt HO:n mukaan kuitenkin kohtuullisuusarvioinnissa niin painavia, että velkajärjestely voitiin esteestä huolimatta myöntää. KO:n päätös kumottiin ja hakijalle myönnettiin velkajärjestely. - Uutiset
5.1.2016 13.07
Rakennusteollisuudelta opas haastaviin asiakastilanteisiinRakennusteollisuus on teettänyt uuden oppaan, joka auttaa rakentajia selvittämään haastavia asiakastilanteita. Tavoitteena on ratkaista asiakkaiden kokemat ongelmat mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. - Uutiset
31.12.2015 13.13
Asunto ei ollutkaan paritalon puolikas vaan osa yhden asunnon käsittävää asuinrakennusta – käräjäoikeuden tavoin hovioikeus purki 320.000 euron kaupanHovioikeus totesi muun muassa, että arvioitaessa virheen olennaisuutta on kokonaisharkinnassa otettava huomioon myös se, ettei edellytyksiä asuinrakennuksen muuttamiseksi paritaloksi ainakaan nyt käytettävissä olevien tietojen perusteella ollut. Virhe ei siten ollut korjattavissa. Maakaaren säätämiseen johtaneissa esitöissä on todettu, että jos kiinteistössä oleva virhe on olennainen, ostajalla on oikeus valita, haluaako hän hinnanalennuksen sijasta purkaa kaupan. Ostaja oli vaatinut ensisijaisesti kaupan purkua ja perusteet sille olivat olemassa. Kaupan purkamista voitiin pitää kohtuullisena seuraamuksena myös siihen nähden, että myyjät olivat myyneet kohteen tietoisina siitä, että rakennuspaikalle oli saanut rakentaa ainoastaan yhden asunnon käsittävän talon. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
7.9.2015 11.46
KKO purki kiinteistön kaupan olennaisen laatuvirheen vuoksi – purkamisen edellytyksen täyttymistä ei voida arvioida yksinomaan tarkastelemalla korjauskustannusten suhdetta kiinteistön kauppahintaanA oli vuonna 2011 tehdyllä kauppakirjalla ostanut kiinteistön 68 000 euron kauppahinnalla Kuhmon keskusta-alueella, jolla sijaitsi vuonna 1955 rakennettu asuinrakennus. Rakennuksen alapohjassa ja pesutiloissa oli havaittu kaupan jälkeen kosteudesta aiheutuneita vaurioita, jotka oli korjattava ilman aiheetonta viivytystä. Virheiden korjauskustannukset olivat suuruusluokaltaan merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä A oli voinut kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa maksamaan rakennuksen korjauskuluina. Ottaen huomioon myös suuriin korjauskustannuksiin liittyvät epävarmuustekijät kiinteistön virhettä oli pidettävä olennaisena. KKO totesi muun muassa, että laatuvirheen kohdalla kaupan purkamisen edellytyksen täyttymistä ei voida arvioida yksinomaan tarkastelemalla korjauskustannusten suhdetta kiinteistön kauppahintaan. Mikäli edellytyksenä olisi se, että korjauskustannusten tulisi nousta johonkin prosenttimäärään, kuten vähintään 40 prosenttiin kauppahinnasta, voisi se tapauksesta riippuen johtaa joko myyjän tai ostajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Kauppa purettiin A:n vaatimuksesta. Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan. - Uutiset
2.9.2015 13.03
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kiinteistön virhettä koskevassa asiassa – ostajilla oli oikeus 13.000 euron hinnanalennukseenHovioikeus totesi muun muassa, että kiinteistössä todettujen virheiden, joita oli pidettävä merkittävinä, perusteella ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus yhteensä 13.000 euron hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
2.7.2015 12.14
Hovioikeus: Talossa olevat virheet ja puutteet olivat niin olennaisia että kauppa oli purettava – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että oikeustoimilain 33 §:n soveltamisen edellytykset eivät täyttyneet ja että kauppaa ei voitu julistaa pätemättömäksi. Sen sijaan hovioikeus katsoi kolmen todistajan kertomusten perusteella näytetyksi, että korjauskustannukset tulevat olemaan rakennesuunnitelmien laatiminen mukaan luettuna vähintään noin 100.000 euroa ja enimmillään jopa noin 150.000 euroa. Nämä määrät olivat 220.000 euron kauppahinnasta 45-68 prosenttia. Talossa olevat virheet ja puutteet olivat niin olennaisia, että kauppa oli purettava. - Uutiset
22.6.2015 10.30
Hovioikeus myönsi hinnanalennusta kiinteistön salaojajärjestelmän purkuputken korjauksesta ja radonista johtuvista sisä- ja ulkopuolisista korjauksista myyjän salattua radonmittauksen tuloksenHO katsoi toisin kuin KO näytetyksi, että purkuputken korjauskustannukset olivat olleet vähintään 10 000 euroa. Radonista annettujen tietojen osalta HO totesi, että myyjä oli kiinteistöä myydessään salannut radonmittauksen tuloksen. Kiinteistö sijaitsi alueella, jossa on tunnetusti korkeita radonpitoisuuksia, minkä vuoksi mittaustuloksen salaamisella voitiin katsoa olleen erityistä merkitystä kaupanteon yhteydessä. Kantajilla oli oikeus hinnanalennukseen, jonka määrältään tuli vastata niistä korjaustoimenpiteistä aiheutuneita kustannuksia, jotka olivat olleet tarpeen radonilta suojautumiseksi. HO arvioi hinnanalennukseksi puutteellisista ulkopuolisista radonsuojauksista 10 000 euroa ja sisäpuolisista 4 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 8.05
Hovioikeus purki kiinteistön kaupan – käräjäoikeuden tuomio kumottiinKaikki hovioikeuden päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että ostajat eivät olisi näistä seikoista tietoisina todennäköisesti kauppaa solmineet. Muu lopputulos kuin kaupan purkaminen olisi ostajille kohtuuton. Hovioikeus päätyi siihen, että kiinteistön laatuvirheet olivat olennaisia. Näin ollen ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin ensimmäisen virkkeen nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
8.5.2015 11.31
Hovioikeus: Asunnon ostajalla oli oikeus hinnanalennukseen myyjän isän remontoiman kylpyhuoneen kosteusvaurioista – ei kuitenkaan oikeutta korvaukseen asumishaitastaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla asunnon myyjä oli velvoitettu suorittamaan asunnon ostajalle remontoidun kylpyhuoneen virheistä hinnanalennusta 5 440 euroa. Vahingonkorvausvaatimus asumishaitan korvaamisesta sen sijaan hylättiin, kun myyjän ei katsottu toimineen huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 8.5.2015) - Uutiset
6.3.2015 14.30
Kosteusvaurioituneen omakotitalon kaupan purkamisvaatimus hylättiin - salaisesta virheestä kuitenkin hinnanalennusta 30 000 euroaKO oli arvioinut kokonaisarvion perusteella, ettei kaupan kohteen virhettä voitu pitää MK:n edellyttämällä tavalla olennaisena. Edellytyksiä kaupan purkamiselle ei ollut. Rakennus oli korjauskelpoinen. Kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 30 000 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2014) - Uutiset
5.3.2015 15.30
Kiinteistön virheestä hinnanalennusta 10 000 euroa - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiotaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla ostajan ensisijainen vaatimus kiinteistön kaupan purkamisesta oli hylätty ja toissijainen vaatimus 176 700 euron hinnanalennuksesta oli hyväksytty ainoastaan osaksi 10 000 euron osalta. Ostaja velvoitettiin korvamaan vastaajina olleiden kuolinpesän osakkaiden 6 355 euron suuruiset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2015) - Uutiset
28.1.2015 12.47
Hovioikeus: Kiinteistön ostajilla on oikeus luottaa kuntotarkastusraportin tietoihin – hinnanalennuksen määrästä äänestettiinHovioikeus katsoi muun muassa, että ostajilla oli oikeus luottaa kuntotarkastusraportin tietoihin putkiston uusimisesta. Heillä ei ollut syytä näkyvissä olevien putkiston osien perusteella epäillä, että putkistoissa olisi virheitä tai että ne eivät laadultaan vastaisi sitä, mitä oli voitu edellyttää, kun ammattimainen kuntotarkastusraportin laatijakaan ei ollut virheistä maininnut. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että ostajat eivät myöskään havaittavissa olleiden putkiasennusten osalta olleet reklamoineet liian myöhään vaan heillä oli oikeus hinnanalennukseen myös tältä osin. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
16.1.2015 8.05
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa oli purettava – korvausta asumishyödystä myös poismuuton jälkeiseltä ajaltaRakennuksen korjaaminen 1980-lukua vastaavaan kuntoon, ympärivuotiseen vakituiseen asumiskäyttöön vaatii merkittävää taloudellista panostusta. Asiaan vaikuttavia seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että virheen olennaisuutta ja siten kaupan purkua puoltavat seikat olivat kokonaisuutena asiaa arvioiden painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Näin ollen kiinteistön kauppa oli käräjäoikeuden lausumin tavoin purettava. Koska rakennus ei ollut asumiskiellossa eikä sen aiheuttamasta terveyshaitasta oltu esitetty riittävää selvitystä, ostajat olivat velvollisia suorittamaan korvausta asumishyödystä myös poismuuttonsa jälkeiseltä ajalta. (Vailla lainvoimaa 16.1.2015) - Uutiset
22.12.2014 13.05
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden määräämää kiinteistön hinnanalennuksen määrääMaakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin 1 virkkeen mukaan ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen. Virheen korjaamisen edellyttämistä toimenpiteistä ei oltu esitetty asianmukaista selvitystä. Tutkimusraportin liitteenä olevasta kustannuslaskelmasta ei voitu tehdä suoria päätelmiä kysymyksessä olevien laatuvirheiden korjaamisen kustannuksista, koska arvio perustui tietoon, että alapohjarakenteet joudutaan kokonaan purkamaan. Hinnanalennusta määritettäessä oli otettava huomioon myös korjaustoimenpiteistä seuraava kiinteistön tasonparannus. Hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2014) - Uutiset
19.12.2014 14.16
90 vuotta vanhan entisen koulurakennuksen korjauskustannukset olivat alle viisi prosenttia kauppahinnasta – ei hinnanalennusta salaisen virheen perusteellaKorjauskustannusten ja kauppahinnan välinen suhde sekä rakennuksen ikä huomioon ottaen käräjäoikeus katsoi, että kiinteistö ei salaisen virheen vuoksi poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Ostajilla ei siten ollut oikeutta hinnanalennukseen salaisen virheen perusteella. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 19.12.2014) - Uutiset
11.12.2014 17.05
Hovioikeus: Lähes purkukuntoisen talon kauppa purkuunHovioikeus katsoi, että kiinteistön laatuvirheen laajuus ja arvioidut korjauskustannukset, virheen vaikutus kiinteistön arvoon ja virheestä aiheutunut asumishaitta tekivät laatuvirheestä kokonaismerkitykseltään niin olennaisen, että ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 11.12.2013) - Uutiset
1.12.2014 11.55
Johtava oikeusavustaja Esa Kyllästinen: Hinnanalennussopimus – riidan loppu vai uuden alku?Myyjä ja ostaja voivat tehdä kiinteistökaupan jälkeen havaituista laatuvirheistä hinnanalennussopimuksen. Sopimuksen nojalla myyjä suorittaa ostajalle sovitun suuruisen hinnanalennuksen. Myyjä haluaa sopimukseen yleensä maininnan, että tällaisen sopimuksen mukaisen suorituksen jälkeen ostajalla ei ole enää mitään kiinteistökauppaan liittyviä vaatimuksia myyjää kohtaan. Mielenkiintoisiin tilanteisiin törmätään, kun ostaja esittää myyjälle sopimuksen tekemisen jälkeen lisävaatimuksia. Kuinka tällaisiin lisävaatimuksiin tulee suhtautua ja miten niitä tulee tarkastella? Kuinka hinnanalennussopimukseen tulee suhtautua maakaaren 2:9.2:n nojalla ja voidaanko tällaista sopimusta sovitella varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n perusteella? Näitä kysymyksiä pohtii johtava julkinen oikeusavustaja, asianajaja Esa Kyllästinen. - Uutiset
21.11.2014 9.03
Hovioikeus: Ostajan oli ostaessaan kiinteistön täytynyt käsittää, että talon useat rakenteet olivat olleet elinkaarensa loppupäässä – tuomittiin kuitenkin 20.000 euron korvausHovioikeus katsoi muun muassa, että asiassa oli otettava huomioon, että kaupan kohde oli verrattain iäkäs, 1960-luvulla rakennettu talo. Myös kiinteistön kauppahinta oli ollut suhteellisen alhainen, 83.000 euroa. Katselmuksessa havaitulla tavalla kiinteistöön oli kuulunut lisäksi ulkorakennuksia ja isohko oma tontti. Näin ollen asuinrakennuksen arvo oli vain osa kauppahinnasta. Nämä seikat huomioon ottaen ostajan oli ostaessaan kiinteistön täytynyt käsittää, että talon useat rakenteet olivat olleet elinkaarensa loppupäässä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2014) - Uutiset
6.11.2014 11.26
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jossa oli todettu asuinpinta-alan olennaisen poikkeaman olleen laatuvirhe – 445.000 euron kaupasta alennusta ja korvausta 15.000 euroaKäräjäoikeus totesi, että ostajille ilmoitettu asuinpinta-ala 170 m2 poikkesi olennaisesti tarkistusmitatusta pinta-alasta 136,5 m2. Kiinteistössä oli laatuvirhe, vaikkakin asuinrakennuksen asuinpinta-ala ei ollut kauppakirjan mukaan yksistään määräävä seikka kauppahinnan muodostumisessa. Pinta-alatieto oli kohteen omistusoikeuden ohella sellainen oleellinen kaupan kohdetta koskeva seikka, jota koskevaan asiantuntijapalveluita tarjoavan kiinteistönvälittäjän tietoon ostajilla oli ollut oikeus luottaa. Ostajilla ei ollut velvollisuutta ryhtyä tarkistamaan rakennuslupa-asiakirjoista kiinteistönvälittäjän kertomien seikkojen oikeellisuutta. Ostajat eivät olleet laiminlyöneet selonottovelvollisuuttaan. Käräjäoikeus arvioi hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen määräksi, huomioiden etenkin kyseisenlaisen kivitalon rakentamiskustannukset ja tontin arvon, 15.000 euroa. Välitysliikkeen vastuu rajoitettiin 6.000 euroon. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 6.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 11.54
Myyjät eivät kertoneet kiinteistöllä olevista jätteistä – kiinteistössä oli laatuvirhe joka oikeutti hinnanalennukseenHovioikeus totesi muun muassa, että myyjät olivat jättäneet kiinteistölle huomattavan määrän jätettä useaan eri kohtaan. Kiinteistö oli poikennut tältä osin vastaavankaltaisista kiinteistöistä, joten jätteistä oli tullut ostajalle ilmoittaa. Ilmoitusvelvollisuus perustuu maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohtaan, mutta se saa tukea myös ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksistä. Jätteitä koskevilla tiedoilla oli ollut ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksetkin huomioon ottaen ostajan kannalta merkitystä. Myyjät eivät olleet kuitenkaan kertoneet jätteistä ostajalle. Jätteisiin liittyneen ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnin voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Kiinteistössä oli siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Sen sijaan ostajan oli täytynyt käsittää, että 50 vuotta vanhan viemäristön osalta on vain ajan kysymys, milloin viemäristö tulee käyttöikänsä päähän. Sekään, että näin olisi näytetty pian kaupan jälkeen käyneen, ei olisi kuitenkaan merkinnyt sitä, että kiinteistö olisi tämän vuoksi poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Viemäröinnissä ei näin ollen näytetty olleen laatuvirhettä. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
28.10.2014 8.01
Myyjän erittäin hyväkuntoiseksi väittämä rivitaloasunto osoittautui asuinkelvottomaksi – 166.300 euron kauppa purettiinHovioikeus katsoi, että asunnossa olevaa virhettä ei oltu saatu oikaistua ilman ostajille aiheutunutta olennaista haittaa. Ostajat olivat joutuneet muuttamaan kaksi kertaa pois asunnosta siellä todettujen terveyshaittojen ja remonttien takia. Korjauksista huolimatta täyttä varmuutta terveyshaittojen poistumisesta asunnosta ei käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeenkään ollut olemassa. Hovioikeus katsoi, että kaupan purkamista tukevat seikat kokonaisuutena asiaa arvioiden olivat painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Muuta kuin kaupan purkamista ei voitu pitää asiassa kohtuullisena seuraamuksena ostajien kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2014) - Uutiset
6.10.2014 10.16
KKO: Kiinteistön laatuvirheiden korvaamisesta tehty sopimus oli sitovaKorkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kysymys oli kauppakirjaan nähden itsenäisestä sopimuksesta, jonka sitovuutta ei tullut arvioida välittömästi maakaaren kiinteistön kauppaa koskevien säännösten vaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla, ja että ostajat olivat luopuneet sitovasti oikeudestaan esittää uusia vaatimuksia. - Uutiset
17.9.2014 14.21
Kaupan kohteessa oleva virhe oli aiheutunut myyjän huolimattomuudesta ja hän oli vastuussa ostajille virheestä aiheutuneesta vahingosta – yli sadantuhannen euron kiinteistönkauppa purettiinHovioikeus katsoi, ettei myyjä ollut rakennusta remontoidessaan huolehtinut kuntoraportissa mainittujen oleellisten vikojen ja puutteiden korjaamisesta ja rakenteiden asianmukaisuudesta eikä myöskään antanut ostajille tietoa kuntoraportin sisällöstä ja siitä, että myyjän toimesta taloa ei ollut täysin remontoitu. Hovioikeus tarkensi käräjäoikeuden tuomion perusteluita mutta ei muuttanut tuomion lopputulosta kaupan purkamisesta ja vahingonkorvauksista. (Vailla lainvoimaa 17.9.2014) - Uutiset
4.9.2014 14.14
Kuluttaja-asiamiehen uutiskirjeen teemana viestintäpalvelutKuluttaja-asiamiehen uutiskirje Ajankohtaista kuluttajaoikeudesta 4/2014 keskittyy viestintäpalveluihin. Aiheita ovat muun muassa televiestinnän markkinoiden perusongelmat, liittymien mainosviestit, Soneran liikkuvan laajakaistan laskutus, datasiirron lisäpakettien markkinointi, big data ja verkkopalvelun laatuvirheen hyvittäminen. - Uutiset
2.9.2014 13.31
Hovioikeus pohti myyntiesitteen termin "peruskorjauskuntoinen" merkitystä kiinteistön laatuvirheen arvioinnissaHovioikeus katsoi, että kohteen mahdollista virheellisyyttä ei voitu arvioida yksin termin peruskorjauskelpoinen perusteella, vaan asiaa oli tarkasteltava kokonaisuutena. Henkilötodistelun mukaan termi peruskorjauskelpoinen ei ole aivan yksiselitteinen. Ostajat eivät voineet kiinteistönkaupassa arvioida kohdetta yksinomaan kiinteistönvälittäjän myyntiesitteen perusteella, vaan heidän oli huolellisesti tutustuttava kohteeseen. Tämän lisäksi keskeinen merkitys oli sillä, mitä kohdetta koskevassa kuntotarkastusraportissa oli tuotu esiin. Ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa ennen kaupantekoa. He olivat ottaneet tietoisen riskin päättäessään selvittää rakennuksen vaurioita ja ongelmia tarkemmin vasta kaupanteon jälkeen aloittamassaan remontissa. Kohteessa ei siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:ssä tarkoitettua laatuvirhettä. (Vailla lainvoimaa 2.9.2014) - Uutiset
26.8.2014 9.00
Kun myyjä oli menetellyt kiinteistönkaupassa törkeän huolimattomasti, ostaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vedota virheeseen kohtuullisen ajan jälkeenkäänHovioikeus katsoi, että myyjä oli menetellyt kiinteistönkaupassa törkeän huolimattomasti, kun hän oli salannut ostajalta sähkönkulutusta ja siihen liittyvää asumislämpötilaa koskevan todellisen tiedon. Ottaen huomioon asiassa esitetyt olosuhteet ja erityisesti ilmoittamatta jätetyn tiedon merkittävyys ostajan ei voitu katsoa menettäneen oikeuttaan vedota kiinteistön virheeseen siitäkään huolimatta, että reklamaatiota ei ollut esitetty kohtuullisessa ajassa. Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta tällä perusteella. (Vailla lainvoimaa 26.8.2014) - Uutiset
21.8.2014 14.15
145 000 euron arvoisen kiinteistönkaupan purkuvaatimus hylättiin – 10 000 euron hinnanalennus oli riittävä salaisesta laatuvirheestäKun virheiden korjauskustannukset olivat Varsinais-Suomen käräjäoikeuden arvion mukaan yhteensä 10.000,00 euroa, kiinteistö oli merkittävästi poikennut siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä oli voitu kauppahinta 145 000 euroa huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virhettä ei ollut kuitenkaan kaupanpurkua koskevan vaatimuksen kannalta pidettävä olennaisena, kun sitä verrattiin kauppahintaan. Virhe oli käräjäoikeuden arvion mukaan korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämän vuoksi kantajalla ei ollut laatuvirheen perusteella oikeutta kaupan purkuun, mutta sen sijaan salaisen virheen johdosta oikeus 10 000 euron hinnanalennukseen. Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
21.8.2014 8.08
Omakotitalon kauppa purettiin laatuvirheiden vuoksi – myyjät olivat laiminlyöneet tiedonantovelvollisuutensaEtelä-Karjalan käräjäoikeus oli purkanut kiinteistönkaupan. Myyjät oli velvoitettu muun muassa palauttamaan kauppahinta 147 000 euroa sekä korvaamaan korjaus-, remontti- ja perusparannuskustannuksia sekä sijaisasunnon kustannuksia. Itä-Suomen hovioikeus tarkensi tuomion perusteluita, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
22.7.2014 14.00
Hovioikeus: Kiinteistön ostajalla ei ollut oikeutta hinnanalennukseen, kun hänen oli täytynyt pitää poikkeamaa pinta-alatiedoissa todennäköisenäOstajan, jonka oli täytynyt pitää poikkeamaa pinta-alatiedoissa todennäköisenä, katsottiin olleen erityinen syy ryhtyä tarkempaan tutkimukseen pinta-alatietojen osalta, mikäli niillä oli ollut hänelle merkitystä. Ostajan laiminlyötyä tämän tarkastaessaan kiinteistöä, hän ei voinut vedota laatuvirheeseen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2014) - Uutiset
7.7.2014 10.11
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön kosteusvaurioasiassaKantajat olivat vaatineet ensisijaisesti kiinteistökaupan purkua ja korvauksena peruskorjauskustannukset. Toissijaisesti kantajat olivat vaatineet hinnanalennusta. Kantajien mukaan myyjät olivat jättäneet kertomatta ostohetkellä tietämistään virheistä ja puutteista, jotka olivat aiheuttaneet huomattavia kosteusvaurioita. Käräjäoikeus oli hylännyt kantajien esittämät vaatimukset kokonaisuudessaan näyttämättöminä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2014) - Uutiset
1.7.2014 8.00
Prof. Mia Hoffrén: Ulosotto-oikeuden ja sopimusoikeuden rajapinnalla – laatuvirhe ulosottomyynnissäOTT, siviilioikeuden professorin (ma.) Mia Hoffrénin Lakimies-lehden artikkelissa selvitetään, millä edellytyksillä ostaja voi esittää UK 5:11:n nojalla laatuvirheeseen perustuvia vaatimuksia ulosmitatun kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden virheen perusteella. Kirjoitus esittelee lyhyesti ulosottokaaren virhesäännösten säätämiseen johtaneet syyt sekä säännösten keskeisen sisällön. Sen jälkeen arvioidaan, millä tavalla ulosottomyynti eroaa vapaaehtoisesta kaupasta ja miten nämä erot vaikuttavat mahdollisuuteen hyödyntää sopimusoikeudellisia virhesäännöksiä koskevaa lainvalmisteluaineistoa ja oikeuskäytäntöä sekä sopimusoikeuden yleisiä oppeja ulosottokaaren virhesäännöksen tulkinnassa. Näiden lähtökohtien käsittelyn jälkeen on vuorossa virheen edellytysten yksityiskohtaisempi tarkastelu.