Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.3.2022 12.21
Noin 135 miljoonan euron arvoisten Venäjältä peräisin olevien rahavarojen laiton alkuperä jäi selvittämättä – syyte törkeästä rahanpesusta hylättiin myös hovioikeudessa (Ään.)Helsingin hovioikeus on hylännyt äänestysratkaisussaan syytteen kahta vastaajaa vastaan rahanpesujutussa, joka koski tapahtuma-ajan 28.3.–7.8.2014 valuuttakurssilla laskettuna noin 135 miljoonan euron arvoisia Venäjältä peräisin olevia rahavaroja. - Uutiset
17.3.2022 14.16
Tuukka Vähätalon väitös: Eurooppaoikeus ja kansallisen tuomion lopullisuus – Tutkimus Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja EU-oikeuden vaikutuksista niiden kanssa ristiriitaisten kansallisten tuomioiden lopullisuuteenEuroopan ihmisoikeussopimus ja EU-oikeus ovat osa kansallisen lainkäytön arkipäivää. Tästä huolimatta oikeusjutun eurooppaoikeudellista kytkentää ei toisinaan huomata ajoissa tai eurooppaoikeutta sovelletaan virheellisesti. Jos tällainen puute havaitaan tuomion tultua jo lainvoimaiseksi, herää kysymys siitä, tulisiko kansallinen tuomio purkaa ja tulisiko tämän tapahtua jopa kansalliset purkuedellytykset ohittaen. OTM, VT Tuukka Vähätalon väitöstutkimuksessa kartoitetaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja EU-oikeuden vaikutuksia tällaisessa asetelmassa. - Uutiset
18.3.2022 8.30
Hovioikeuden tuomio kulutusluottosopimusriidassaAsiassa oli ensisijaisesti kysymys kulutusluottosopimusta koskevan maksuviivästyksen perusteella perittävän viivästyskoron määräytymisestä. Riidatonta oli, että A oli ottanut 2.000 euron suuruisen luoton ja laiminlyönyt suorittaa sen lyhennyksen, jolloin luotto oli kokonaisuudessaan erääntynyt ja irtisanottu 27.3.2015. Riidatonta oli siten myös kanteen kohdan 1 pääomavaatimus 2.000 euroa ja kohdan 2 luottokuluvaatimus 280 euroa. Riitaista oli se, mitä viivästyskorkoa edellä mainituille summille oli maksuviivästyksen perusteella maksettava. Tältä osin ratkaistavana oli, oliko viivästyskorkoa maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan määräytyvän koron vai saman pykälän 2 momentin mukaan määräytyvän luottosopimuksen mukaisen luotonajan vuosikoron, tässä tapauksessa 24,90 prosentin, mukaisesti. Riitaa oli myös siitä, oliko A velvollinen maksamaan kanteen kohdissa 3 ja 4 mainittuja korkosaatavia ja mikä oli kohdan 3 korkovaatimuksen viivästyskorko. Lisäksi riitaa oli perintä- ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 9.25
Hovioikeuden ratkaisu selvittäjän palkkiosta saneerausmenettelyssäAsiassa oli ratkaistava kysymys siitä, olivatko selvittäjän saneerausmenettelyn aikana tekemät toimenpiteet olleet tarpeellisia ja oliko selvittäjän ajankäyttö näihin toimenpiteisiin ollut kohtuullista. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, oliko selvittäjän tuntilaskutusta pidettävä kohtuullisena ja saneerauskäytännön mukaisena. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäKO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.30
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssissa olisi vaatinut pääkäsittelyn – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja palautettiinA:han kohdistetun vaatimuksen määrä oli merkittävä. Vaikka asia oli ollut suppea, siinä oli tullut harkittavaksi useita takaisinsaantilain 10 §:ssä säädettyjä edellytyksiä maksun peräytymiselle. Niiden selvittäminen oli voinut edellyttää myös todistelua. A:n vastauksessa ja lausumassa ei ole juurikaan otettu kantaa niihin oikeudellisiin seikkoihin, joihin kantaja oli perustanut vaatimuksensa. Hovioikeus katsoi, että valmistelua koskevien vaatimusten täyttäminen olisi asian laatu huomioon ottaen edellyttänyt asianosaisten perusteiden ja todistelun selvittämistä istuntokäsittelyssä, mihin olisi liittynyt mahdollisuus lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Pääkäsittelyn järjestäminen ei ollut selvästi tarpeetonta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 13.10
Hovioikeus palautti pesänjakajan palkkiota koskevan asian käräjäoikeuteenAsianosaisten pesänjakajan palkkiota koskevista pyynnöistä tai muusta oikeudenkäyntiaineistosta ei ilmennyt, oliko pesänjakaja esittänyt palkkiota koskevan vaatimuksen, tai mikä heidän tarkoituksensa pyynnön käsittelemiselle oli ollut. Asian epäselvyyden vuoksi käräjäoikeuden olisi tullut tämä selvittää. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 14.00
Hovioikeus lievensi 11-vuotiaan lapsen sukupuolielimiä vaatteiden alta kosketelleen miehen tuomiotaHO luki vastaajan syyksi saman menettelyn kuin KO. HO päätyi kuitenkin katsomaan, että kysymyksessä oli törkeän tekomuodon sijasta perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Vaikka teko oli kohdistunut erityisen haavoittuvassa asemassa olevaan lapseen, siinä oli ollut kysymys yksittäisestä tapahtumasta ja se oli ollut koskettelua kädellä sukupuolielimen alueelle. Näin ollen HO katsoi, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä ja alensi vastaajalle tuomitun 2 vuoden 6 kuukauden rangaistuksen 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdottomaksi vankeudeksi. Ratkaisussaan HO otti huomioon korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä ilmenevän linjan siitä, että pelkkää käsin tapahtuvaa koskettelua on arvioitava lievemmin kuin enemmän henkilökohtaista koskemattomuutta loukkaavia hyväksikäytön tekomuotoja. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.00
Hovioikeus: Velallisella ei ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta - käräjäoikeuden tuomio oli kumottavaHO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen oikeusvoiman osalta. Toisin kuin KO, HO katsoi, ettei velallisella ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä ollut oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta, koska kysymyksessä ei ensinnäkään ollut ollut sellainen lain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa tarkoitettu kiiretilanne taikka yllättävä tai ennalta-arvaamaton ja velallisen omaisuudelle haitallinen seuraamus ottaen erityisesti huomioon, että saatavien peruste oli ollut velallisen tiedossa jo vuosia ennen konkurssia. Asiassa ei myöskään ollut edes väitetty, että velallinen olisi tiedustellut vanhentumisen katkaisemisesta konkurssipesän hoitajalta. Velan vanhentumisen katkaiseminen ei joka tapauksessa ollut tullut konkurssipesää sitovaksi. Koska velan vanhentumista ei ollut katkaistu konkurssipesää sitovasti, velka oli vanhentunut ja KO:n tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
18.3.2022 15.30
Pahoinpitelystä pysyvä aivovamma - käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ansionmenetyksestä ei muutettuAsiassa lausutun perusteella HO katsoi KO:n tavoin, että A:n (s. 1986) opintojen viivästyminen oli ollut seurausta pahoinpitelystä (12.10.2013) ja sen seurauksena hänelle aiheutuneesta aivovammasta. Hän oli myös pyrkinyt työllistymään ja tekemään muutenkin sen, mitä häneltä oli voitu edellyttää tilansa kohentamiseksi, mutta se ei ollut onnistunut hänestä riippumattomista syistä. HO päätyi KO:n tavoin siihen, ettei vaatimusta ansionmenetyksen korvaamisesta ollut pidettävä ennenaikaisena. Lisäksi HO katsoi jääneen selvittämättä, että A olisi laiminlyönyt velvollisuuttaan rajoittaa hänelle aiheutunutta vahinkoa. Vastaaja (s. 1972) oli aiheuttanut A:lle vahingon tahallisella pahoinpitelyrikoksella, eikä aiheutunutta vahinkoa ollut pidettävä laadultaan poikkeuksellisena tai muutenkaan vaikeasti ennakoitavana. Tähän nähden vastaajan taloudellista asemaa ja hänen jäljellä olevan työuransa pituutta ei ollut pidettävä erityisinä syinä alentaa korvausta. Näin ollen aihetta sovitella korvausta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.55
Hovioikeus: 15 vuotta vanhan moottoripyörän ulosmittaus ei ollut ulosmittauskiellon vastainen tai muutoinkaan lainvastainenHovioikeus katsoo, että A:n valituksessaan esittämän ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole täytäntöönpanon tässä vaiheessa pääteltävissä, että omaisuudesta kertyisi hakijoille vain ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu vähäisenä pidettävä määrä. Näin ollen asiassa ei ole perusteita kumota ulosmittausta turhan ulosmittauksen kiellon perusteella. Hovioikeus toteaa, että turhan ulosmittauksen kielto on ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n 2 momentista ilmenevin tavoin otettava huomioon vielä täytäntöönpanon myöhäisemmässäkin vaiheessa. Ulosotossa valittavan täytäntöönpanotoimen tulee olla tarpeellinen ja välttämätön täytäntöönpanon toteuttamiseksi. Toisaalta ulosottokaaren 4 luvun 1 §:n 1 momentti velvoittaa ulosmittaamaan hakijan saatavan suorittamiseksi riittävän määrän velallisen omaisuutta. Huomioon ottaen viimeksi mainittu seikka ja ulosmittauspäätöksestä ilmenevä A:n velkojen huomattava määrä hovioikeus katsoi, että ulosottomies ei ollut menetellyt virheellisesti, kun hän oli toistuvaistulon ulosmittauksen lisäksi ulosmitannut puheena olevan moottoripyörän. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen olleen tietoinen asianomistajan iästä - törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeutta 2 v 6 kkOttaen huomioon vastaajan (s. 1992) ja A:n tuttavuus, useat aikaisemmat kohtaamiset, heidän välisensä viestittely sekä tutustuminen A:n kanssa samanikäisen ystävän kautta, HO katsoi, että vastaajan oli täytynyt pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että A oli tapahtuma-aikaan ollut alle 16-vuotias. Näin ollen vastaaja oli ollut syyksilukemisen edellyttämällä tavalla tietoinen niiden seikkojen käsilläolosta, joita lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää. HO:n ratkaisu syntyi äänestyksen jälkeen. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että vasta HO:ssa esitetty rangaistusvaatimus törkeästä raiskauksesta tuli jättää tutkimatta ja että vastaaja tuli tuomita törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja vastaajan syyksi luetusta toisesta teosta yhteiseen 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.37
Hovioikeus: Prokurasiirto ja hyvä perintätapaAsiassa oli riidatonta, että A ei ollut noudattanut 17.12.2018 tehtyä maksusuunnitelmaa. Lowell Suomi Oy on 6.3.2019 saattanut asian vireille käräjäoikeuteen ja kirjallisena todisteina esitetyistä sähköposteista ilmenee, että osapuolet ovat tämän jälkeen neuvotelleet uudesta maksusuunnitelmasta sovintoon pääsemättä. Sähköpostien perusteella hovioikeus totesi, että Lowell Suomi Oy oli suhtautunut vastuullisesti maksujärjestelyihin, eikä niistä ilmene A:n väittämää uhkaamista tai tarpeettomien kulujen aiheuttamista. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaaKO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 12.32
Hovioikeus: Hieman alle 12.000 euron suuruinen taloudellinen vahinko ei tehnyt vahingonteosta törkeääA on aiheuttanut hieman alle 12.000 euron suuruisen taloudellisen vahingon. Tätä määrää ei voitu tuomiossa esitetyillä perusteilla pitää rikoslain 35 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla erittäin suurena, mitä törkeästä vahingonteosta tuomitseminen kyseisen lainkohdan nojalla edellyttäisi. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että A oli menettelyllään syyllistynyt törkeän vahingonteon asemesta vahingontekoon. Kysymys myös Rajavartiolaitokselle perättömän vaarailmoituksen vuoksi pelastustehtävästä aiheutuneen vahingon määrästä, rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 14.00
Hovioikeuskin katsoi ilmasotakoulun johtajan syyllistyneen virka-aseman väärinkäyttämiseen - pyrki järjestämään ilmavoimien lentoreserviupseerikurssi 93:lle hakeneelle läheiselleen uusintatestinHO päätyi KO:n tavoin siihen johtopäätökseen, että vastaajan menettelyssä oli ollut kyse kurssivalintoihin liittyvän päätöksenteon valmistelusta, vaikka läheisen uusintatestin järjestämiseen ei ollut lopulta päädytty. Vastaajan menettely oli ollut niin kiinteässä yhteydessä Ilmasotakoulun johtajan viranhoitoon, että valintakokeen oikeellisuuden ja uusintatestauksen mahdollisuuden selvittämisen oli katsottava tapahtuneen virkaa toimitettaessa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
22.3.2022 14.34
Hovioikeus arvioi rangaistuskäytännön yhtenäisyyttä: 10 vuotta 10 kuukautta vankeutta oli oikeudenmukainen rangaistus tapostaA:n syyksi luettu menettely oli sikäli rinnasteinen ennakkopäätöksessä KKO 2020:33 arvioidun tilanteen kanssa, että molemmissa teoissa oli tekovälineenä käytetty teräasetta. Kuten mainitussa ennakkopäätöksessä, myös A:n menettelyyn liittyi veitsellä lyöntien lukuisuus, 10 kertaa eri puolille kehoa, ja kohdentuminen huomioon ottaen pitkähkön aikaa jatkunutta raakaa väkivaltaa ja julmuutta ilmentäviä piirteitä. A:n menettely poikkesi mainitusta korkeimman oikeuden arvioimasta teosta sikäli, että esille ei tullut sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat minkäänlaiseen uhrin puolelta tapahtuneeseen provosointiin. Käräjäoikeuden toteamin tavoin ja huomioon ottaen veitsellä lyöntien lukuisuus A:lla oli ollut aikaa harkita tekoaan. (Vailla lainvoimaa 22.3.2022) - Uutiset
22.3.2022 15.38
Hovioikeus: Erittäin tärkeä yleinen etu ei vaatinut syytteen nostamista laittomasta uhkauksesta Istanbulin sopimuksenkaan vuoksiHovioikeus katsoi syytteessä kuvattujen olosuhteiden olleen sellaiset, ettei erittäin tärkeä yleinen etu vaatinut syytteen nostamista. B ja A olivat tekohetkellä olleet parisuhteessa. Naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemisestä ja torjumisesta tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuksen eli ns. Istanbulin sopimuksen tavoitteet tulivat riittävällä tavalla turvatuiksi kohdan 2 pahoinpitelyssä, johon kohdan 1 laiton uhkaus asiallisesti liittyi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2022) - Uutiset
22.3.2022 16.09
Vierashuoneessa prosessioikeuden professori Tuula Linna: Vahingonkorvausvaade voidaan käsitellä summaarisena riita-asiana – tietyin ehdoinSuomessa käsitellään vuosittain – nykyisin yhdeksässä käräjäoikeudessa – satoja tuhansia suppealla haastehakemuksella vireille pantavia summaarisia riita-asioita. Summaarista menettelyä koskevan oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan summaarinen riita-asia voi olla tietyn määräistä saamista koskeva asia, jonka osalta kantaja ilmoittaa, ettei asia hänen käsityksensä mukaan ole riitainen. Viime vuosina on herännyt epäselvyys siitä, voidaanko vahingonkorvausvaatimuksia tutkia summaarisina riita-asioina. Kysymys on noussut esiin erityisesti vuokrasuhteisiin perustuvien korvausvaateiden osalta. - Uutiset
23.3.2022 14.00
Ulosmittaus toimitettiin ulosmittauskiellon vastaisesti - hovioikeus vapautti valtion korvausvastuuta oikeudenkäyntikuluistaRiidanalainen kysymys voitiin tiivistää siihen, tuleeko valtion korvausvastuu kysymykseen vain silloin, kun ulosottomiehellä olisi ollut riittävät tiedot ja siten tosiasiallinen mahdollisuus tehdä itseoikaisu, vai myös silloin, kun ylipäätään itseoikaisun edellytykset ovat jälkikäteen arvioituna olleet käsillä, mutta itseoikaisua ei ole voitu UK 10 luvun 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun esteen vuoksi tai muusta syystä tehdä. Tätä ennen voitiin kuitenkin arvioida, oliko laissa säädetyllä muutoksenhakuoikeuden rajoituksella ja siitä poikkeamisella tässä asiassa merkitystä valtion kuluvastuun kannalta. HO:n johtopäätös asiassa lausutun perusteella oli, etteivät laissa säädetyt edellytykset velvoittaa valtio korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut täyttyneet. A:n vaatimus valtion velvoittamisesta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa oli siten hylättävä. Vastaavasti myös A:n vaatimus hänen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.30
Hovioikeus piti rattijuopon auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi kohtuuttomanaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti menettämisseuraamuksen tuomitsematta. Määräys Ford Galaxy -merkkisen henkilöauton tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi ja sitä koskeva takavarikko kumottiin. Auto on palautettava vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 15.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiön valvontamaksu oli ollut aiheeton - vastaajan asianosaiskulujen määrä korotettiin 1.010 euroksiParkkiPate Oy ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vastoin vastaajan ilmoitusta järjestelmässä valmiiksi ollut rekisterinumero olisi ollut ääniohjattuun puhelinpalveluun soittamisen yhteydessä mahdollista vaihtaa toiseksi. Lisäksi vastaaja oli heti seuraavana päivänä 19.4.2018 lähettänyt ParkkiPate Oy:lle tiedot, joiden perusteella maksu oli voitu kohdistaa oikeaan rekisterinumeroon. Kun selvää oli, että vastaaja oli suorittanut kyseisenä ajankohtana pysäköintimaksun, olisi kantajan tullut esittää näyttöä siitä, että vastaaja oli käyttänyt myös toiseen ajoneuvoon kohdistuvan palvelun ja olisi jo maksamansa pysäköintimaksun lisäksi ollut velvollinen suorittamaan myös toisen pysäköintimaksun. Tällaista näyttöä ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt ja näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 15.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastaiseksi ja siten mitättömäksi ullakkokomeroriidassaHovioikeus katsoi, että riidan kohteena oleva ullakkokomero kuuluu pitkäaikaisen hallinnan perusteella huoneiston A12 pysyvään hallintaan. Moitekanteen kohteena olevalla yhtiökokouksen päätöksellä oli päätetty pienentää merkittävästi huoneiston A12 ullakkokomeron hallintaoikeutta ja vastaavasti suurentaa muiden osakkeenomistajien ullakkokomeroiden hallintaoikeutta. Päätökselle ei esitetty olevan yhtiön tarpeista lähtevää hyväksyttävää perustetta, vaan kysymys oli ollut muiden osakkaiden tarpeesta, eikä huoneiston A12 osakkeenomistajien suostumusta ollut saatu. Päätös tuotti muille osakkeenomistajille epäoikeudetonta etua huoneiston A12 osakkeenomistajan kustannuksella ja oli siten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. (Lainvoimainen) - Uutiset
23.3.2022 16.00
Hovioikeus: Rikosasian vahingonkorvauksista kesken oikeudenkäynnin sopineen vastaajan vapauttaminen kokonaan asianomistajalle määrätyn avustajan palkkion korvaamisesta valtiolle oli kohtuullistaHO katsoi, että valittajan vapauttaminen kokonaan asianomistajalle määrätyn avustajan palkkion korvaamisesta valtiolle oli kohtuullista. Sanotuin perustein sovintoa ei voitu katsoa tehdyn myöskään pääasiassa tai yksinomaan siitä syystä, että vastapuoli välttäisi kuluvastuunsa valtiolle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
24.3.2022 12.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema sakkorangaistus huomattavasta ylinopeudesta ei ollut riittäväHovioikeus katsoi, ettei sakkorangaistusta voitu pitää riittävänä seuraamuksena kysymyksessä olevasta teosta. Koska A:ta ei ollut aikaisemmin rekisteröity rikoksesta, 60 päivän vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
24.3.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään kanteen tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi lausumillaan perusteilla saanut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta, vaikka kantaja ei olisi toimittanut pyydettyä täydennystä. Käräjäoikeuden antama päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen, jonka tulee päätöksen saatua lainvoiman ilman aiheetonta viivytystä omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
24.3.2022 16.00
Hovioikeus kovensi törkeän maksuvälinepetoksen tuomioita kahdeksalla ja neljällä kuukaudella – teot häikäilemättömiäTörkeän tekomuodon puolesta puhui se, että valmisteluteot oli toteutettu häikäilemättömästi aiheuttaen täysin ulkopuolisille henkilöille haittaa. K oli käyttänyt hyväkseen pankin työntekijänä nauttimaansa luottamusta. Tilisiirrot olivat jääneet toteutumatta lähinnä K:n kiinnijäämisen vuoksi. Hovioikeus katsoi, että maksuvälinepetokset olivat myös kokonaisuutena arvostellen olleet törkeitä. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 10.30
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei pääsäännön mukaan ole oikeutta hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Muutoksenhaun tuomioperusteisiin kieltävä pääsääntö ei ole kuitenkaan ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija poikkeuksellisesti on pystynyt näyttämään, että hänellä on ollut oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. (ks. esim. KKO 1996:129, Jokela; Hovioikeusmenettely, 2010, s. 173-174 ja Vuorenpää ym.; Prosessioikeus, 2021, s. 1135) - Uutiset
25.3.2022 11.00
Velkaa n. 300 000 euroa, pääosin rikosperusteista vuosilta 2014-2016 - hovioikeuskaan ei myöntänyt 37-vuotiaalle kolmen lapsen äidille velkajärjestelyäHakijan rikosperusteinen velkaantuminen oli aiheutunut hakijan läheistensä nimiin ja heidän tietämättään ottamista lainoista. Hakijan menettelyn moitittavuutta osoitti, että hänet oli tuomittu menettelynsä johdosta varsin ankariin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Hakijalle oli rikostuomioissa vahvistettu merkittävä rikosperusteinen korvausvelvollisuus, minkä lisäksi hänet oli määrätty huomattaviin menettämisseuraamuksiin. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon, että sanotuista rikostuomioista ei ollut kulunut vielä kovin pitkää aikaa, HO päätyi kokonaisharkinnassaan KO:n tavoin siihen, että velka järjestelyä puoltavat syyt eivät vielä tässä vaiheessa olleet riittävän painavia velkajärjestelyn myöntämiseksi esteistä huolimatta. (Huom! KKO kumosi HO:n ja KO:n päätökset) - Uutiset
25.3.2022 11.50
Koulukiusaaminen: Henkilöön toistuvasti kohdistettuja ilmaisuja ”hyi helvetti”, ”hyi vittu” ja yökkimistä voitiin pitää halventavina, mikä tyttöjen oli täytynyt käsittää - kunnianloukkauksesta 15 ps ja kärsimyksestä 1 000 euroaHO katsoi asiassa kerrotuilla perusteilla näytetyn, että vastaajat (s. 2003 ja 2004) olivat 1.8.2019-10.3.2020 halventaneet asianomistajaa useita kertoja koulussa tekemällä yökkimisääniä ja sanomalla ”hyi helvetti” tai ”hyi vittu”. Vastaajat olivat siten syyllistyneet kunnianloukkaukseen ja olivat teon tehdessään olleet alle 18-vuotiaita. Valitukset hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.00
Hovioikeus: Kela-petokseen syyllistynyttä ei ollut perustetta jättää rangaistukseen tuomitsemattaVastaaja oli syytteestä ilmenevin tavoin jättänyt palkkatulojaan Kelalle ilmoittamatta 11 kuukauden ajan. Vastaaja oli tänä aikana täyttänyt useita työttömyyttään osoittavia hakemuksia Kelalle, mikä osoitti tekijässään jonkinlaista suunnitelmallisuutta. Ottaen huomioon tämän sekä vakiintuneen oikeuskäytännön HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hänen syykseen luettua petosta olisi ollut sen haitallisuuteen tai rikoksesta ilmenevään hänen syyllisyyteensä nähden pidettävä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Sen vuoksi perustetta rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut. Vastaajan terveydentilastaan esittämä selvitys ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.45
Hovioikeus: Kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet täyttyivätHovioikeus katsoi, että A:n menettely oli tuomiossa mainituilla perusteilla täyttänyt kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet ja menettely oli siten ollut myös kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle. Hän oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 16.00
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus saada palkkio myös tarpeellisena pidettävältä matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matka- ja majoituskuluistaanHO totesi, että Kuopiossa tuolloin asuneella avustajan päämiehellä oli ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettu peruste käyttää Kuopiossa toimivaa avustajaa siitä huolimatta, että pääkäsittely oli toimitettu Helsingissä. Tätä tuki osaltaan myös se, että esitetyn selvityksen mukaan avustaja oli jo aikaisemmin hoitanut päämiehen edelleen vireillä ollutta toista asiaa, johon nyt kysymyksessä olevan rikosasian lopputuloksella oli voinut olla vaikutusta. Asiassa esitetty selvitys ei osoittanut, että avustajan päämies olisi antanut suostumuksen pääkäsittelyyn videoyhteyden välityksellä. Valituksen oheen liitetyistä KO:n ja avustajan välisistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että avustaja oli jo ennen pääkäsittelyä ilmoittanut KO:lle olevansa tulossa istuntoon henkilökohtaisesti. Tästä huolimatta KO ei ollut ainakaan mainituissa viesteissä ennen pääkäsittelyä kiinnittänyt avustajan huomiota matkustamisesta aiheutuvien kustannusten korvattavuuteen eikä tiedustellut tämän päämiehen kantaa tai suostumusta avustajan osallistumiseen pääkäsittelyyn etäyhteydellä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 8.29
Hovioikeus äänesti: Asianosaiskelpoisuus ja oikeus esittää oikeudenkäyntikuluvaatimusAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Lapin poliisilaitos ollut asiassa asianosaiskelpoinen ja oliko sillä ollut Poliisihallituksen sille antaman valtuutuksen perusteella oikeus esittää oikeudenkäyntikuluvaatimus Suomen valtion puolesta vastatessaan A:n sitä vastaan nostamiin kanteisiin. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset olivat riittävä seuraus myös nyt syyksi luetuista teoistaHovioikeus totesi, että samaan konkurrenssiryhmään nyt kysymyksessä olevan tuomion kanssa kuuluvat Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden tuomiot 20.1.2021, 20.5.2021 ja 24.9.2021. Rangaistuksen kohtuullistamisen kannalta tuomiossa 20.1.2021 tässä suhteessa merkityksellisillä neljällä syyksiluetulla rikoksella oli ollut ratkaiseva vaikutus A:lle tuomitun yhteisen 60 päivän vankeusrangaistuksen mittaamisessa. A:n syyksi oli nyt kysymyksessä olevassa tuomiossa luettu varkaus ja huumausaineen käyttörikos, jotka oli tehty ennen Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden tuomioita 20.1.2021, 20.5.2021 ja 24.9.2021, ja hänet oli tuomittu nyt hänen syykseen luetuista teoista yhteiseen 80 päiväsakon sakkorangaistukseen. Ottaen huomioon edellä mainittujen aiemmin tuomittujen vankeusrangaistusten huomattava kohtuullistamisvaikutus hovioikeus katsoi, että edellä kerrotut aiemmat vankeusrangaistukset oli katsottava riittäväksi seuraamukseksi myös nyt A:n syyksi luetuista teoista. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 10.33
Hovioikeus: Törkeä velallisen epärehellisyysA:lla oli sinänsä ollut oikeus palkkaan yhtiön hyväksi tekemästään työstä. Palkanmaksussa on kuitenkin noudatettava sitä koskevia säännöksiä, eikä varojen luovutusperustetta voida jälkikäteen muuttaa toiseksi. Ottaen huomioon tuomiossa selostetut olosuhteet hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että luovutuksille ei ollut hyväksyttävää syytä. Laiton varojenjako oli vähentänyt vastaavalla määrällä yhtiön velkojen maksuun käytettävissä olevia varoja. Näin ollen laiton varojenjako oli osaltaan aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyden ja pahentanut sitä. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 11.39
Hovioikeus: Kaupungin virheellisestä hankintaoikaisupäätöksestä yhtiölle aiheutunut vahinko tuli korvata positiivisen sopimusedun mukaisestiHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että korvattavaksi tuli positiivinen sopimusetu. Turun kaupunki velvoitettiin korvaamaan X Yhtiöt Oy:lle vahingonkorvauksena 50.365,00 euroa korkoineen, sekä suorittamaan X Yhtiöt Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa 25.000,00 euroa korkoineen. Kaupunki ja yhtiö molemmat hävisivät muutoksenhakunsa hovioikeudessa. Näin ollen osapuolet saivat pitää hovioikeuskulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 15.15
Hovioikeus: Vesi- ja viemäriliittymän liittymismaksun kohtuullisuusTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei Energiaverkot esittänyt hyväksyttävää perustetta määrätä X:n liittymismaksuksi 19.400 euron asemesta 38.800 euroa. X:lle määrätty liittymismaksu ei ollut vesihuoltolain 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 10.10
Hovioikeus arvioi pahoinpitelystä aiheutuneen ansionmenetyksen määrääB:n tuloista ennen vahinkotapahtumaa esitetyn selvityksen perusteella ansionmenetyksen määräksi arvioitiin 1.000 euroa kuukaudessa. Tuomiossa todetut B:lle kuukausittain maksettavat eläkkeet ylittävät määrältään 1.000 euron kuukausittaisen ansionmenetyksen. B:lle ei sen osalta siten aiheudu A:n menettelyn vuoksi sellaista vahinkoa, joka A:n tulisi hänelle korvata. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 12.28
29 rikosta ja petoksen rikoshyöty yli 13.000 euroa – hovioikeus korotti rangaistusta ja muutti käräjäoikeuden tuomitseman yhdyskuntapalvelun ehdottomaksi vankeudeksiAsiassa kävi ilmi, että A kärsii päihderiippuvuudesta. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että osaan tuomiossa mainittujen kohtien tekoihin syyllistyminen ei osoittanut sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, jota rangaistuksen koventamisperusteen soveltaminen edellyttää. Tämä seikka ei kuitenkaan muilta osin osoittanut sellaisia menettelyn moitittavuutta vähentäviä piirteitä, että koventamisperustetta ei muiden käsillä olevien tekojen osalta olisi tullut soveltaa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 14.00
Hovioikeuskin hylkäsi asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksestä tehdyn moitekanteen ja ennallistamiskanteen lattialämmityksen osaltaAsiassa oli HO:ssa kysymys ensinnäkin Asunto Oy:n 20.3.2018 pidetyn yhtiökokouksen kohdassa 15 tehdyn päätöksen moittimisesta AOYL 1 luvun 10 §:stä ilmenevän osakkeenomistajien yhdenvertaisuusperiaatteen ja AOYL 4 luvun 2 §:n yhtiölle asettaman kunnossapitovastuun vastaisena. Toiseksi kysymys oli ennallistamiskanteesta lattialämmityksen osalta. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 15.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa huomautusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti, kun hän oli kahdessa takaisinsaantihakemuksessa väittänyt kanteiden perustuvan luottosopimuksiin, joissa ei ollut ilmoitettu luoton todellista vuosikorkoa ja velan kokonaismäärää, vaikka valittaja ei ollut mainittuihin sopimuksiin perehtynyt. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 16.00
"Mitäs aiot tehdä sille vitun äpärä?” Puheenjohtajan päälle käräjäoikeudessa puhunut vastaaja tuomittiin 500 euron järjestyssakkoonVastaaja oli protestoinut suusanallisesti KO:n päätöstä vangittuna pitämisestä. Vastaaja oli jatkanut puhumista puheenjohtajan päälle, jolloin puheenjohtaja oli uudelleen kehottanut vastaajaa olemaan hiljaa. Vastaaja oli vastannut, ettei hän aio olla hiljaa ja totesi sitten puheenjohtajalle: "Mitäs aiot tehdä sille vitun äpärä?” (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 11.30
Kysymys oli ollut ajon aikana tapahtuneesta yllättävästä verensokeriarvon alentumisesta, jota vastaaja ei ollut voinut ennakoida ennen ajoon lähtöään - hovioikeus vapautti vastaajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitusta rangaistuksestaAsiassa todetun diabeteskeskuksen erikoislääkärin antaman lausunnon perusteella hypoglykemia käsillä olevassa tapauksessa oli voinut johtua ihomuutosten aiheuttamasta insuliinin imeytymisen ennalta-arvaamattomuudesta ja/tai vastaajan insuliiniherkkyyden yllättävästä paranemisesta juuri tekoaikaan. Kun otettiin vielä huomioon, että vastaaja oli syönyt välipalan ennen ajoon lähtöä ja hän olisi toiminut näin siinäkin tapauksessa, että omamittaus olisi osoittanut verensokeriarvojen laskeneen, HO katsoi, ettei vastaaja ollut menetellyt törkeän huolimattomasti tai huolimattomasti jättäessään omamittauksen tekemättä ennen ajoon lähtöä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymys oli ollut ajon aikana tapahtuneesta yllättävästä verensokeriarvon alentumisesta, jota vastaajan ei ollut voinut ennakoida ennen ajoon lähtöään. Kysymys oli siten ollut sairauskohtauksen aiheuttamasta onnettomuudesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 11.45
Hovioikeus: Ampuma-aserikos vai lievä ampuma-aserikosAsiassa oli kysymys hovioikeudessa ensinnäkin siitä, oliko A syyllistynyt ampuma-aserikokseen vai lievään ampuma-aserikokseen. Tältä osin ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko teko ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen ottaen huomioon 1) aseiden laatu, kunto sekä määrä, 2) se, miten A oli saanut aseet haltuunsa ja 3) A:n pitkä kokemus aseiden käsittelystä. Aseiden laadun ja kunnon osalta kysymys oli siitä, mikä merkitys oli annettava sille, että toisessa aseista ei ollut ollut lipasta ja siitä, oliko Beretta-merkkinen ase ollut niin sanottu taskuase.
Toiseksi asiassa oli kysymys siitä, oliko A menetellyt ampuma-aselain vastaisesti tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta säilyttäessään edellä mainittuja ampuma-aseita ja patruunoita tarkemmin syytteessä kerrotuin tavoin asuntonsa vaatehuoneessa ja autotallissa.
Kolmanneksi asiassa on kysymys rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 12.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen huumausainerikoksestaTulli oli takavarikoinut Hollannista A:n nimellä lähetetyn postilähetyksen, joka oli sisältänyt 8,6 grammaa amfetamiinia. Huumausainelähetykseen kirjoitettu osoite oli poikennut A:n väestötietojärjestelmään merkitystä osoitteesta vain asunnon numeron osalta. A:n valituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko hänen näytetty tuoneen postitse maahan syytteessä tarkoitetun huumausaineen. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 13.13
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet Päivi Räsästä vastaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaanHelsingin käräjäoikeus hylkäsi 30.3.2022 antamallaan tuomiolla kansanedustaja Päivi Räsästä ja Suomen Luther-säätiön asiamiestä Juhana Pohjolaa vastaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nostetut syytteet ja muut vaatimukset kokonaisuudessaan sekä velvoittanut valtion korvaamaan heidän ja säätiön oikeudenkäyntikulut. Syytteet koskivat Räsäsen vuonna 2004 julkaistua kirjoitusta, kesällä 2019 julkaistua Twitter-viestiä sekä Räsäsen lausumia joulukuussa 2019 Ruben Stillerin radio-ohjelmassa. - Uutiset
30.3.2022 14.00
Hovioikeus: Yhtiön asettamiselle konkurssiin ei ollut estettäHovioikeus katsoi johtopäätöksenään muun muassa, että hakijan saatavan voitiin katsoa perustuvan konkurssilain 2 luvun 1 momentin 2 kohdan tarkoittamaan velallisen allekirjoittamaan sitoumukseen ja se oli saman momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla muutenkin niin selvä, ettei sen oikeellisuutta voitu perustellusti epäillä. Väitetty velallisen vastasaatava oli jäänyt sekä perusteen että määrän osalta olennaisilta osin selvitystä vaille. Näin ollen velallisen asettamiselle konkurssiin ei ollut hakijasaatavasta tai velallisen vastasaatavasta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
31.3.2022 8.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja ulosottoviraston päätökset koskien keinotekoisen järjestelyn sivuuttamista ja asunto-osakkeen ulosmittaustaHovioikeuden päätöksessä mainitut seikat erikseen ja järjestelyä myös kokonaisuutena arvioiden asiassa ei näytetty, että Asunto Oy M:n osakkeiden hankinnassa olisi ollut kysymys ulosottokaaren 4 luvun 14 §:ssä tarkoitetusta keinotekoisesta järjestelystä. A saattoi todennäköiseksi, että asunto-osakkeiden ulosmittaus mainitun säännöksen nojalla loukkasi hänen todellista oikeuttaan. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022)