Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
26.10.2022 12.42
Hovioikeus kiinteistön virheestä: Kaupan purku vai hinnanalennusVirheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja punnittuaan ja virheiden kokonaismerkitystä arvioiden hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden arvioon ja katsoi, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
26.10.2022 14.14
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun eläintenpitokiellon ja menettämisseuraamuksen osaltaA:n eläintenpitokieltoa ja menettämisseuraamusta oli arvioitava tämän yksittäisen tapauksen vakavuuden perusteella. Arvioitaessa eläintenpitokieltoa puoltavia ja sitä vastaan osoittavia seikkoja kokonaisuutena, hovioikeus totesi, ettei ole odotettavissa että A tulevaisuudessa syyllistyisi vastaavaan tekoon. Asiassa ei siten osoitettu A:n teollaan osoittautuneen kykenemättömäksi ja sopimattomaksi huolehtimaan eläinten hyvinvoinnista. Käräjäoikeuden päätös eläintenpitokiellon ja menettämisseuraamuksen osalta oli kumottava. (KKO:ssa; VL:2023-20) - Uutiset
26.10.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet ympäristön turmelemisesta – toinen vastaaja syyllistyi vesilain rikkomiseen - Uutiset
27.10.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä vaatimuksia tuomiolla varaamatta kantajalle tilaisuutta täydentää haastehakemustaanKun asiassa oli arvioitavana se, oliko kannevaatimukset 2 ja 4-7 pitänyt hyväksyä yksipuolisella tuomiolla vai hylätä tuomiolla, käräjäoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe ei voinut yksipuolista tuomiota koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset huomioon ottaen korjaantua enää HO:ssa, vaan asia oli palautettava Pirkanmaan käräjäoikeuteen siellä uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
27.10.2022 13.19
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus purkaa asuinhuoneiston vuokrasopimus – puolison kuuleminen ei ollut purkamisen edellytysA oli toistuvasti maksanut vuokriaan olennaisesti viivästyneinä yli vuoden ajan ennen vuokrasopimuksen purkamista koskevan haastehakemuksen tiedoksiantoa. Espoon Asunnot Oy oli saattanut kysymyksessä olevan purkuasian vireille 24.2.2021, kun laiminlyötyjä vuokria oli ollut kahden kuukauden ajalta. Vaikka vuokrasopimuksen purkamiseen välittömästi johtaneet laiminlyönnit olivatkin ainakin osaksi johtuneet A:n sairastumisen aiheuttamista maksuvaikeuksista, hovioikeus erityisesti aikaisempien laiminlyöntien toistuvuuden ja olennaisuuden vuoksi päätyi siihen, että A:n vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ei ollut vähäinen. Vuokrarästien mahdollinen poismaksaminen ei poista tai vähennä vuokranmaksun viivästyksen merkitystä vuokranantajalle. Asiaa ei tullut arvioida toisin myöskään sen vuoksi, että vuokrasopimus oli ollut pitkäkestoinen. Hovioikeus totesi lisäksi, ettei vuokralaisen puolison kuuleminen ole vuokrasopimuksen purkamisen edellytys. Yhtiöllä oli siten ollut oikeus purkaa A:n vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimattaHovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevissa asioissa, joissa kantajat olivat vaatineet B:ltä vahingonkorvausta hänen aiheuttamastaan vahingosta, asiavaltuus oli syntynyt jo kantajien esittämillä väitteillä vahingonkorvausvelvollisuuden olemassaolosta. Asioissa tulee B:n kiistämisen johdosta tutkia, onko vaatimuksille aineellisia edellytyksiä ja sen perusteella joko hyväksyä tai hylätä vaatimukset. Sen vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 10.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa ViroonHO katsoi, että lasten äiti oli elokuussa 2022 vienyt lapset luvattomasti pois Virosta. Lasten poisvieminen oli loukannut isän lasten huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapset joutuisivat muutoinkaan sietämättömiin olosuhteisiin. Lapset oli siten määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 10.27
Hovioikeus: Verohallinto ei syrjinyt miespuolista hakijaaKun kantaja ei ollut näyttänyt olleensa ansioituneempi kuin verotarkastajan virkaan valitut, eikä valinnan voitu muutenkaan katsoa johtuneen sukupuoleen liittyvästä syystä, kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 11.00
Hovioikeus: Lapsen huoltoa ja elatusta koskevat isän vaatimukset voitiin jättää tutkimatta Helsingin käräjäoikeuden toimivaltaan kuulumattominaLapsen isä oli katsonut, että Helsingin käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian, koska lapsen vakituinen asuinpaikka hakemuksen vireille tullessa oli ollut Suomessa. HO ei muuttanut KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 11.18
Työdiagnoosi myyräkuumeesta oli ollut mahdollinen, vaikka se ei ollut jälkikäteen arvioituna ollut oikea - hovioikeus hylkäsi keskussairaalassa työskennellyttä lääkäriä vastaan nostetun syytteen törkeästä vammantuottamuksestaItä-Suomen hovioikeus on antanut ratkaisun asiassa, jossa Savonlinnan keskussairaalassa työskennellyttä lääkäriä syytettiin 30.12.2017–31.12.2017 tehdystä törkeästä vammantuottamuksesta. Kudosvaurion seurauksena asianomistajalta oli amputoitu kaikki raajat. KO oli tuominnut etupäivystäjänä työskennelleen lääkärin törkeästä vammantuottamuksesta 50 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 11.30
Hovioikeus: Lainvastaisesti hankittujen videotallenteiden hyödyntämiselle todisteina ei ollut estettä - kotisairaanhoitaja syyllistyi varkauteen, mutta korvausvaatimukset varkauden aiheuttamasta kärsimyksestä hylättiinKuvaaminen oli kohdistunut asianomistajien kotirauhan suojaamassa paikassa luvallisesti työtehtävissä oleskelleeseen vastaajaan. HO katsoi, ettei lainvastaisesti hankittujen videotallenteiden hyödyntäminen vaarantanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista eikä tallenteiden hyödyntämiselle todisteina näin ollen ollut estettä. Asiassa ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun rikokseen, käteisvarojen varastamiseen. Vaikka kyseessä oleva tilanne oli epäilyksettä ollut asianomistajille järkyttävä ottaen huomioon anastuksen tapahtuminen heidän kodissaan sekä asianomistajien luottamus vastaajaan, teon ei voitu katsoa olevan laadultaan sellainen, että kysymys olisi ollut VahL 5 luvun 6 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamasta tilanteestakaan. Näin ollen asianomistajien korvausvaatimukset varkauden aiheuttamasta kärsimyksestä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 11.50
Hovioikeus: Hiusalan oppisopimuksen palkkausehtoa ei ollut soviteltavaHO salli kantajan vedota OikTL 36 §:ään vasta hovioikeusvaiheessa valituksen täsmennyksessä esitetyllä tavalla. Pääasian osalta HO katsoi, ettei kantajan oppisopimuksen palkkaehdon kohtuullisuutta voitu arvioida TSL 10 luvun 2 §:n perusteella. Yksittäisen oppisopimuksen palkkausehdon kohtuullisuutta voitiin arvioida OikTL 36 §:n yleisen kohtuullistamissäännöksen perusteella. Asiassa ei ollut osoitettu sellaisia yksittäisiä olosuhteita, joiden nojalla olisi katsottava palkkausehdon soveltamisen johtaneen kantajan kohdalla kohtuuttomuuteen. Näin ollen oppisopimuksen palkkausehtoa ei ollut soviteltava siten, että tuntipalkaksi vahvistettaisiin 6,90 euroa, vaan kantajan kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 12.08
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittiminen – vastuunjako korjaustöistä ja huoneiston hallintaan ottaminenAsiassa oli kysymys siitä, oliko Asunto Oy P:llä ollut asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 2 §:ssä säädetty peruste ottaa A:n omistama osakehuoneisto A 1 hallintaansa. A katsoi, että hallintaan ottamiselle ei ollut perustetta, koska hänellä oli ollut kuittauskelpoinen vastasaatava yhtiöltä. Kysymys oli lisäksi siitä, oliko Asunto Oy P aloittanut huoneistossa remontin, joka sillä olisi velvollisuus saattaa loppuun kokonaan tai oliko yhtiö asunto-osakeyhtiölain nojalla velvollinen tekemään osan töistä A:n käynnistämässä remontissa. Seuraavaksi kantaa oli otettava yhtiön velvollisuuteen tehdä valituksen vaatimuskohdissa 4 ja 5 yksilöityjä töitä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
31.10.2022 9.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että kotietsintä oli suoritettu lainmukaisestiSe, että A ei ollut vastannut soittoyrityksiin ei itsessään tarkoita, etteikö varaamismahdollisuus olisi täyttynyt tai että poliisin olisi pitänyt tuloksettomien soittoyritysten vuoksi siirtää kotietsinnän suorittamista tai tehdä muita kuin asiassa näytettyjä toimenpiteitä A:n tavoittamiseksi. Asiassa ilmenneen perusteella kotietsintä olisi myös viivästynyt merkittävästi ja sen tarkoitus olisi todennäköisesti vaarantunut, mikäli etsinnän suorittaminen olisi siirretty myöhempään ajankohtaan. Poliisi oli siten menetellyt asiassa lainmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
31.10.2022 11.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Lakiosaa tuli täydentääLahjoitus koski käytännössä koko jäämistöä, jolloin muut rintaperilliset jäivät käytännössä ilman perintöä. Ratkaistavana olevassa asiassa lahjan antamisen ja perittävän kuoleman välissä kulunut pitkä aika oli siinä määrin sattumanvarainen seikka, ettei se näissä olosuhteissa ollut erityinen vastasyy. Asiassa ei muutoinkaan ilmennyt erityistä vastasyytä lahjan lisäämiselle pesän varoihin. Tuomiossa kerrotuilla perusteilla käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja B oli velvoitettava suorittamaan A:lle lakiosan täydennystä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
31.10.2022 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi Sveitsistä 2011–2014 pääomatuloja saaneen jättäneen järjestelmällisesti ilmoittamatta suuren osan tuloistaan ja syyllistyneen törkeään veropetokseen - 1 v. ehdollinen vankeusrangaistusHO katsoi, että Sveitsistä saatujen pääomatulojen ilmoittamatta jättämisen syynä oli täytynyt olla verojen välttämistarkoitus. Verojen välttäminen oli siten ollut vastaajan laiminlyönnin välitön ja ensisijainen päämäärä. HO katsoi vastaajan menetelleen veropetosta koskevan RL 29 luvun 1 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla tahallisesti. Vastaaja oli tehnyt oma-aloitteisesti verotuksen oikaisuvaatimuksen. Tässä tapauksessa se oli tarkoittanut käytännössä sitä, että vastaaja oli itse paljastanut rikollisen menettelynsä. Vastaaja oli ilmoittanut myös suorittaneensa nyt kysymyksessä olleet määrätyt verot, mitä seikkaa ei ollut riitautettu. Nämä seikat oli otettava huomioon RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdassa tarkoitettuna lieventämisperusteena. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
31.10.2022 13.46
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.8.-30.9.2022 oli kyse julkisen puolustajan palkkiosta tilanteessa, jossa puolustaja oli matkustanut toisella paikkakunnalla sijaitsevan hovioikeuden pääkäsittelyyn, vakituisen asumisen määritelmästä ja rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta sekä päiväsakon määrästä tilanteessa, jossa henkilö oli samanaikaisesti velkajärjestelyssä. - Uutiset
31.10.2022 16.00
Hovioikeus: Välittäjä laiminlöi tiedonantovelvollisuutensa - välitysliikkeelle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta korotettiin - vahingonkorvauksen sovitteluun ei ollut aihettaAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko välittäjä yksilöitävällä tavalla laiminlyönyt selonotto- ja tiedonantovelvollisuutensa. Kysymys oli erityisesti siitä, oliko välittäjä laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun hän ei ole kertonut ostajille asunnon lämmittämättömyydestä, asunnossa todetusta hajusta ja asunnon otsonoinnista. Mikäli katsottiin, että välittäjä oli laiminlyönyt näitä velvollisuuksiaan, kysymys oli lisäksi siitä, oliko välittäjän menettely ollut oikeudellisesti merkityksellisessä syy-yhteydessä ostajille aiheutuneeseen vahinkoon, minkä vahinkojen voitiin katsoa tulevan välitysliikkeen korvattaviksi ja mikä oli ostajille vahingosta aiheutuneen tappion määrä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
1.11.2022 10.38
Hovioikeus mittasi rahanpesun rangaistusta: Ohjaava rangaistuskäytäntö on niukkaa - Uutiset
1.11.2022 11.00
Hovioikeus kumosi törkeästä velallisen epärehellisyydestä tuomitulle määrätyn 3 vuoden liiketoimintakiellonKO:n tuomion perusteluissa todetuin tavoin valittajan menettely oli sinänsä ollut vahingollista. Toisaalta valittaja oli kertomansa mukaan ennen tekoaikaa harjoittanut liiketoimintaa 1980-luvulta saakka syyllistymättä liiketoiminnassaan rangaistavaan menettelyyn. Lisäksi valittaja oli kertonut, että ilman liiketoimintakieltoa hän voisi mahdollisesti kasvattaa liiketoimintaansa ja palkata työntekijöitä, jolloin myös hänen maksukykynsä parantuisi. Nyt syyksi luettu teko oli päättynyt jo vuonna 2018, ja valittaja oli sen jälkeen ennen KO:n 24.6.2021 määräämää liiketoimintakieltoa hoitanut liiketoimintaansa moitteettomasti. Asiaa kokonaisuutena arvioiden HO katsoi edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että ilmeistä tarvetta valittajan määräämiselle liiketoimintakieltoon ei ollut ja KO:n valittajalle määräämä liiketoimintakielto oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäynti ei ollut tavanomaista pidemmästä käsittelyajasta huolimatta viivästynytKysymyksessä olevan yksinkertaisen rikosasian kokonaiskäsittely oli kestänyt asian laatuun ja laajuuteen nähden tavanomaista kauemmin. HO kuitenkin katsoi, että käsittelyn viivästymiselle haasteen antamisen jälkeen oli ollut hyväksyttävä syy. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 11.58
Oikeuskäytäntöön viitaten hovioikeus lievensi rangaistusta: Vahingonteko ei ollut törkeäHovioikeus katsoi tuomiossa mainituista korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevät oikeusohjeet huomioon ottaen, ettei A:n aiheuttamaa 13.477,59 euron taloudellista vahinkoa voitu pitää rikoslain 35 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla erittäin suurena. Näin ollen A:n syyksi luettu vahingonteko ei ollut törkeä. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 12.22
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jäänyt varteenotettavaa epäilyäHovioikeus totesi muun muassa, että oikeuskäytännössä on todettu, ettei todistelun arvottamisesta tai sen punnintamenetelmistä voida antaa kiinteitä tai kaavamaisia ohjeita. Todisteita tulee arvioida objektiivisesti, tasapuolisesti ja yleisten kokemussääntöjen mukaisesti ja myös yksilöidysti ennen kokonaisarvioinnin tekemistä. (KKO 2013:96, kohta 6; KKO 2019:54, kohta 10.) (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 13.00
Nuorten seurustelu: Hovioikeus lievensi törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun 2 vuoden ehdottoman vankeuden 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseksi vankeudeksi + 70 tunnin yhdyskuntapalveluksiAsianomistaja oli ollut ensimmäisen sukupuoliyhteyden tapahtuessa vielä 13-vuotias ja vastaaja 19-vuotias. HO katsoi, että kyseinen ensimmäinen sukupuoliyhteys oli olennaisin teon oikeudellisen arvioinnin ja rangaistuksen mittaamisen kannalta. HO katsoi asiassa esitetyn todistelun perusteella, että muiden sukupuoliyhteyksien tapahtuma-aikaan 14–15-vuotiaan asianomistajan ja 19–20 vuotiaan vastaajan välinen suhde oli ollut luonteeltaan seurustelusuhde. Asia oli tullut tutkintaan noin 7 vuoden kuluttua tapahtuneesta ja teosta oli nyt aikaa noin 10 vuotta. Rikosilmoituksen tekoon oli vaikuttanut asianomistajan tuolloin tuntema suuttumus muusta syystä. HO katsoi vertailukelpoisen oikeuskäytännön perusteella oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan syyksi luetusta teosta 1 vuoden 8 kuukauden pituisen ehdollisen vankeusrangaistuksen, jonka ohessa vastaaja tuomittiin suorittamaan yhdyskuntapalvelua 70 tuntia, ja alensi asianomistajalle maksettavaksi tuomitun kärsimyskorvauksen 5 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 16.00
Hovioikeus: Poliisilla oli oikeudellinen intressi korvausvaatimuksen esittämiselle ja siten myös asianosaisasema - kasvoihin sylkemisestä 300 euron korvausKO oli todennut poliisin (vrk) esiintyneen asiassa todistajana eikä asianomistajana, minkä vuoksi KO oli hylännyt poliisin vahingonkorvausvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
2.11.2022 13.59
30.000 euron hinnanalennusvaatimus hylättiin: Käräjäoikeuden tavoin hovioikeuskaan ei todennut kiinteistössä ainuttakaan hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettä - Uutiset
2.11.2022 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei täyttänyt riitaisessa hakemusasiassa annettavalle päätökselle asetettuja vaatimuksiaPäätöksen puutteellisuuden vuoksi HO katsoi, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi lapsen tapaamisoikeuden osalta. (Vailla lainvoimaa 2.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut käsitellä velallisen täsmentämä maksuohjelmaehdotus velkajärjestelylain edellyttämällä tavalla sekä lausua siitä ratkaisussaanMenettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti asian lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 11.05
Hovioikeus korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuun viitaten: Myös yksittäinen vakava toisen hengen tai terveyden vaarantava liikennesääntöjen rikkominen voi täyttää törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistönTuomiossa lausutun perusteella A oli kuljettanut traktorimönkijää siten, että hän oli törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt noudattaa liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuutta risteyksessä. A:n menettelystä oli aiheutunut vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 11.56
Kahvilan omistaja tarjoutui ainakin kahdella eri kerralla hieromaan nuorta työntekijää - sakkoa ei pidetty riittävänä rangaistuksena työnantajalle - yhtiölle 1 000 euron yhteisösakkoSelvitetyksi katsottiin, että vastaaja oli ollut asianomistajan työnantaja ja hän oli työpaikalla kyseisessä kahvilassa asianomistajan työssäolon yhteydessä ainakin kahdella eri kerralla tarjoutunut hieromaan asianomistajaa, mihin tämä oli suostunut. Vastaaja oli kuitenkin ainakin yhden hierontakerran yhteydessä riisunut tai pyytänyt riisumaan asianomistajaa päällysvaatteitaan eli housut ja paidan, sekä hyväillyt tai hieronut asianomistajaa takapuolesta, suudellut tätä selkään sekä koskenut asianomistajan emätintä alushousujen päältä. Lisäksi vastaaja oli työpaikalla kouraissut asianomistajaa takapuolesta sekä useilla kerroilla pitänyt asianomistajasta kiinni ja halannut häntä. Vastaaja tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä, työturvallisuusrikoksesta ja työsyrjinnästä 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa kärsimyksestä yht. 3.500 euroa ja ansionmenetyksestä 598,57 euroa viivästyskorkoineen. Yhtiölle tuomittiin 1 000 euron yhteisösakko työturvallisuusrikoksesta ja työsyrjinnästä. - Uutiset
3.11.2022 13.14
Auto kattokerhoon – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut törkeäAsiassa oli riidatonta, että A:n kuljettama henkilöauto oli päätynyt keskelle tietä katolleen ja vaurioitunut, mikä ilmenee myös kirjalliseksi todisteeksi nimetystä valokuvaliitteestä. Hovioikeus totesi, että tämä viittaa vahvasti siihen, että A:n kuljettaman auton tilannenopeus oli ollut liian suuri eikä A ollut tilanteessa kyennyt hallitsemaan ajoneuvoa. Hänen menettelyään oli pidettävä siten huolimattomana. Asiassa ei sitä vastoin esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella A:n menettely olisi katsottava törkeän huolimattomaksi. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 14.04
Hovioikeus: Tyynyllä tukahduttaminen – tapon yritys vai pahoinpitelyTuomiossa mainittujen seikkojen perusteella asiassa esitettyä näyttöä ei ollut pidettävä riittävänä osoittamaan sitä, että AA:lla olisi ollut tarkoituksena tappaa BA tai että hän olisi pitänyt tämän kuolemaa menettelynsä varmana tai ainakin varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä. AA:n syyksi oli luettava törkeä pahoinpitely. (KKO:ssa; VL:2023-28) - Uutiset
3.11.2022 15.59
Hovioikeus: Tuhkaamisesta aiheutuneessa seurakuntayhtymän saatavassa oli kysymys verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 §:n tarkoittamasta julkisesta saatavastaHovioikeus katsoi, että kysymyksessä olevassa tuhkaamisesta aiheutuneessa seurakuntayhtymän saatavassa oli kysymys verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 §:n tarkoittamasta julkisesta saatavasta. Kanteessa vaaditut perintäkulut olivat edellä sanotun lain 20 a §:n tarkoittamia muita liitännäiskustannuksia, jotka vanhentuvat samassa ajassa kuin viivästyskorot. Tuhkaamista koskevaan laskuun perustuva julkinen saatava olisi vanhentunut viiden vuoden kuluttua eräpäivää 20.5.2016 seuranneen vuoden alusta eli 1.1.2022 ja saatavaan liittyvät viivästyskorot sekä muut liitännäiskulut, perintäkulut olivat vanhentuneet samana päivänä eli 1.1.2022. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 8.28
Hovioikeus: Kilpailukieltoehto oli pätemätönTuomiossa todetuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että kilpailukieltoehto oli kilpailunrajoituslain 5 §:n vastaisena pätemätön, eikä X Oy:llä ollut oikeutta korvaukseen sanotun ehdon perusteella. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 10.10
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjätuomarille: Vastaajan tuomitseminen rikoksesta tekohetkellä säädettyä ankarampaan rangaistukseenApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka oli tuominnut ehdollisen vankeuden ohessa ankaramman yhdyskuntapalvelurangaistuksen kuin rikoksen tekohetkellä oli säädetty. - Uutiset
4.11.2022 11.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut törkeä – vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsemattaOikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetusta rikoksesta on sakkorangaistus. Käräjäoikeuden luettua hänen syykseen törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen Pohjanmaan poliisilaitos oli 27.7.2022 määrännyt hänelle 7 kuukauden pituisen ajokiellon. Taksinkuljettajana toiminut A oli ajokiellon myötä menettänyt ammattinsa ja tulonsa. Ottaen tämä muu seuraamus huomioon nyt tuomittava sakko johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Tämän vuoksi hovioikeus rikoslain 6 luvun 7 §:n 1 kohdan ja 12 §:n 4 kohdan nojalla harkitsi oikeaksi jättää A:n rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
4.11.2022 12.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi avustajan määräämisen tarpeelliseksi - Uutiset
7.11.2022 10.10
Hovioikeus: Teettämisoikeuden ensisijaisuus ei estänyt osakkeenomistajan asuinhuoneiston hallintaan ottamistaValituksen perusteella hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko yhtiö menetellyt A:n huoneiston hallintaan ottamisessa ja sitä edeltäneen varoituksen antamisessa oikein sekä siitä, oliko varoitukselle ja hallintaan ottamiselle ollut lain mukainen peruste, ja tuliko hallintaan ottamista koskeva päätös julistaa pätemättömäksi. Hovioikeus katsoi, että hallintaan ottamisessa ja varoituksen antamisessa oli noudatettu asunto-osakeyhtiölain menettelyä koskevia säännöksiä, ja että asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksella oli ollut asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetut edellytykset A:n omistaman huoneiston ottamiseksi yhtiön hallintaan. Yhtiökokouksen päätöstä ei siten tullut A:n moitekanteen johdosta julistaa pätemättömäksi. Valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.18
Hovioikeus: Osakeyhtiön hallituksen jäsenen ei näytetty menetelleen osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti; Oikeudenkäynti kesti yli seitsemän vuotta – viivästymishyvitys yhdeltä vuodeltaHovioikeudessa oli kysymys hallituksen jäsenen B:n henkilökohtaisesta vahingonkorvausvastuusta ensisijaisesti sopimusperusteisesti tai toissijaisesti osakeyhtiölain nojalla. Kuten käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että reagoimalla tuomiossa kuvatulla tavalla ja viivytyksettä tietoonsa tulleisiin mahdollisiin väärinkäytöksiin B oli täyttänyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n mukaiset velvoitteensa. Se, että A:n yhtiölle maksamia varoja ei ollut yhtiön heikosta taloudellisesta tilanteesta johtuen saatu palautettua A:lle, ei itsessään osoittanut, että B olisi menetellyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.50
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden kanteen hylänneen tuomion: Vahingonkorvaus vesivahingosta hallinnanjakosopimuksen perusteellaA:n valituksen johdosta oli arvioitavana, oliko vesivahinko ollut syy-yhteydessä B:n ja C:n rakennustöihin. Mikäli tällainen syy-yhteys oli olemassa, oli ratkaistava, olivatko B ja C korvausvastuussa vahingosta jollakin A:n esittämistä vastuuperusteista. Jos myös korvausvastuulle oli peruste, arvioitavaksi tuli korvattavan vahingon määrä eli se, ulottuiko B:n ja C:n korvausvastuu kaikkiin A:n vaatimiin kuluihin. B:n ja C:n korvattavaksi tuli yhteensä 18.569,81 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 12.32
Hovioikeus määräsi oikeudenkäynnin viivästymishyvitystä kahdelta vuodeltaOikeudenkäynti oli tuomiossa kerrotuilla perusteilla viivästynyt kahdella vuodella. A:lla oli siten oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 6 §:n 2 momentin nojalla oikeus saada valtion varoista hyvityksenä yhteensä 3.000 euroa, mihin määrään käräjäoikeuden määräämä hyvitys oli korotettava. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausvaatimusta tutkimatta - Uutiset
7.11.2022 14.50
Hovioikeus: Pahoinpitelyä oli pidettävä etenkin kaulalle kohdistuneen kuristamisen takia niin vakavana, että oikeudenmukainen seuraamus siitä oli sakon asemasta vankeusrangaistusKO oli lukenut vastaajan syyksi pahoinpitelyn siten, että vastaaja oli tehnyt ruumiillista väkivaltaa asianomistajalle kaatamalla tämän maahan ja kuristamalla tätä kaulasta siten, että asianomistajan oli ollut vaikea hengittää. KO oli tuominnut vastaajan sanotusta rikoksesta 80 ps rangaistukseen. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena 3 kuukauden vankeusrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 16.00
Seksiä kadulla harrastanut ei syyllistynyt törkeään raiskaukseenAsiassa oli riidatonta, että asianomistaja ja vastaaja olivat harjoittaneet suuseksiä asianomistajan asuintalon edessä jalkakäytävällä. Vastaajan mukaan he olivat päätyneet harrastamaan seksiä, koska he olivat olleet nuoria, humalassa ja intohimoisia. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
8.11.2022 11.11
Hovioikeus määräsi asunto-osakeyhtiön omaisuutta pantavaksi takavarikkoon niin paljon että 231.854,17 euron saatavat tulivat turvatuiksiPäätöksessä mainituin perusteluin hovioikeus katsoi, että X Oy saattoi todennäköiseksi, että sillä on Asunto Oy K:lta saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, että Asunto Oy K kätkee, hävittää tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla X Oy:n saamista vaarantavalla tavalla. Lähtökohtana on, että tuomioistuin ei anna määräyksiä turvaamistoimen täytäntöönpanon yksityiskohdista, vaan niistä päättää ulosottomies. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut erityistä syytä poiketa tästä lähtökohdasta, vaan riittävää on, että ulosottomies määrää vakuuden suuruuden. (Vailla lainvoimaa 8.11.2022) - Uutiset
8.11.2022 11.36
Hovioikeus: Finnair ei täyttänyt työn tarjoamisvelvoitettaan, eikä sillä näin ollen ollut asiallista ja painavaa syytä lähes 30 vuotta yhtiössä työskennelleen lentoemännän irtisanomiseenFinnair hävisi valituksensa HO:ssa. HO katsoi, ettei Finnair ollut irtisanoessaan lentoemännän selvittänyt asianmukaisesti, olisiko irtisanominen vältettävissä sijoittamalla hänet muuhun työhön. Se oli siten laiminlyönyt velvollisuutensa tarjota muuta työtä. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siitä, ettei kantajan turvallisuusselvitys ollut ollut hyväksyttävä este olla tarjoamatta Planner-tehtävää hänelle. HO katsoi siten, ettei yhtiö ollut näyttänyt, ettei se olisi voinut sijoittaa kantajaa Planner-tehtävään. Kaikilla asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei Finnair ollut täyttänyt työn tarjoamisvelvoitettaan, eikä sillä näin ollen olut ollut työsopimuslaissa edellytettyä asiallista ja painavaa syytä kantajan irtisanomiseen. (Vailla lainvoimaa 8.11.2022) - Uutiset
8.11.2022 12.39
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Rikosuhrimaksun määrääminen yhteisösakkoon tuomitulle oikeushenkilölle - Uutiset
8.11.2022 13.12
Hovioikeus äänesti ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan asianajotoimistolle laskun mukainen saatavaAsiassa oli kysymys valituksen osalta ensiksi siitä, oliko Säätiön hallitus voinut kelpoisuutensa puitteissa tehdä tuomiossa kerrotun päätöksen ja siten sitoutua vastaamaan hallituksen jäsenten oikeudenkäyntikuluista tulevassa oikeudenkäynnissä. Mikäli katsottiin, että hallitus oli ylittänyt kelpoisuutensa, oli seuraavaksi arvioitava, seurasiko kelpoisuuden ylityksestä valituksessa väitetyin tavoin päätöksen mitättömyys ja oliko tämä mitättömyys mahdollisesti korjaantunut Säätiön passiivisuuden johdosta Asianajotoimiston vastauksessa esitetyin tavoin. Toiseksi, mikäli päätöstä ei pidetty mitättömänä, kysymys oli siitä, oliko hallitus tehnyt päätöksen esteellisenä ja siten ylittänyt toimivaltansa, ja jos näin oli, seurasiko siitä päätöksen sitomattomuus. Vastavalituksen johdosta, mikäli Säätiö ei menestynyt valituksessaan, kysymys oli siitä, oliko hovioikeuskuluja koskeva laskusaatava ollut vanhentunut. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Lopputuloksena oli, että Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan Asianajotoimisto Y Oy:lle laskun 18.5.2016 mukaista pääomaa 52.224,14 euroa (sisältäen arvonlisäveron osuuden 10.107,90 euroa) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 1.6.2016 lukien. (KKO:ssa: VL:2023-72) - Uutiset
8.11.2022 16.00
Hovioikeus: Rattijuopon vankeusrangaistusta ei voitu tuomita ehdollisenaEhdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelun tuomitseminen tässä tapauksessa ei ollut rangaistuskäytännön yhtenäisyyden vastaista. (Vailla lainvoimaa 8.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 7.58
Hovioikeus: Poliisin väittämästä kiireellisyydestä huolimatta kotietsinnässä meneteltiin pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin vastaisesti siltä osin kuin valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta olla etsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja